Новые подходы к стратегическому управлению развитием сельского туризма как инструменту развития региональной экономики

НОВЫЕ ПОДХОДЫ К СТРАТЕГИЧЕСКОМУ УПРАВЛЕНИЮ РАЗВИТИЕМ СЕЛЬСКОГО ТУРИЗМА КАК ИНСТРУМЕНТУ РАЗВИТИЯ РЕГИОНАЛЬНОЙ ЭКОНОМИКИ

Качественное стратегическое управление направленно на долгосрочное развитие экономики регионов и территорий не может осуществляться только на уровне коммерческих организации за счет ресурсов менеджеров и акционеров [1,4].

Развитие экономики отдельных регионов нашей страны должно базироваться не только на росте за счет эксплуатации природных ресурс[17,18], но и на создании новых услуг, на использовании инновационного потенциала[19] и интеллектуального капитала [2,3] всех отраслей народного хозяйства.

Сегодня ориентация только на сельское хозяйство уже не может гарантировать необходимого уровня и качества жизни в сельской местности[10,22]. В то же время развитие сельского туризма в соответствии с принципами устойчивого туризма[23] позволило бы диверсифицировать экономику каждой отдельной сельской территории[13]. Преимущество туризма, как вида деятельности, заключается в его универсальности и жизнеспособности, возможности развиваться практически на любой территории [21].

Среди возможных векторов развития территории можно выделить следующие: предложенная М. Портером [14] кластерная политика, развитие в рамках целевых государственных программ с использованием целевых средств и субсидий, Осуществление кластерной политики требует значительных инвестиций [9,15] и наличия определенной среды на территории сельской местности, которая на сегодняшний день не сформирована.

Развитие сельского туризма в сельских поселениях в рамках государственных программ, что видится наиболее простым способом развития туризма и территории, имеет место в незначительном количестве субъектов Российской Федерации[10]. Остальные сельские территории остаются без внимания и государственной поддержки [5], нуждаясь в помощи и повышении качества жизни[8,16]. Таким образом, мы можем сделать вывод, что данный метод также недостаточен в рамках такого большого государства как Российская Федерация.

Мы также выделим возможность сельской территории к самоорганизации, когда в каждом отдельном сельском поселении с учетом его ресурсов для развития туризма местное население извлекает для себя дополнительный или основной доход.

По мнению Ахметова[5] и др. институт самоорганизации села способствует повышению его конкурентоспособности. Гагарский М. Д. [6], рассматривает маркетинговые инструменты самоорганизации, как ответ на внешние и внутренние экономические кризисы и механизм поддержания гибкости и жизнеспособности экономической системы, сельской местности, но ориентируется в большей степени на лесную промышленность. Ученые [5,6,12]также сходятся во мнении сегодня население и вся сельская среда еще не готова к самостоятельным шагам по ведению собственного бизнеса для извлечения основного или дополнительного дохода, как правило, сельские жители на местах либо пассивны в отношении ведения собственного бизнеса, либо их бизнес носит строго индивидуализированный характер[11]. В Беларуси опыт самоорганизации туризма был спонсирован международными фондами и запущен с помощью инструментария конкуренции среди местных жителей[24]. Также по мнению Вонга неадекватные процессы самоорганизации сельского туризма могут повлечь за собой необратимые процессы еще большего нарушения уклада сельской территории и ее экологического состояния[25]. В связи с вышеупомянутыми тезисами мы предлагаем усовершенствовать модель самоорганизации территории, где вопрос повышения уровня и качества жизни сельской местности будут совместно решать акторы на 4х экономических уровнях: федеральном, региональном, муниципальном и индивидуальном, местному самоуправлению будет предоставлена большая свобода действий для начала и ведения предпринимательской деятельности, но при этом государственные органы постоянно осуществляют мониторинг развития сельского туризма, антропогенную нагрузку, контроль за экологической обстановкой и т. д.

Для исследования развития сельского туризма были выбраны регионы Северо-Западного федерального округа, где туризм рассматривают как один из наиболее перспективных видов деятельности [7]: Архангельская, Вологодская, Калининградская, Ленинградская, Новгородская, Псковская области и Республика Карелия [20].

В связи с назревшей необходимостью осуществления мер по изменению экономической ситуации в сельской местности и принимая во внимание тот факт, что развитие сельского туризма может стать отправной точкой в развитии территории, дать новые рабочие места местными жителям, задействовать простаивающие инфраструктурные единицы, дань новые витки развитию местной и, как следствие, региональной экономики, были разработаны 2 стратегических модели развития. В данных моделях экономические акторы разделены на 4 уровня экономических акторов, взаимодействующих между собой: федеральный, региональный, муниципальный и индивидуальный. Важным в данных моделях мы видим именно выделение индивидуального уровня, с которым нужно работать и которому также необходимо уделять внимание в стратегическом планировании.

Развитие в соответствии с первой моделью (Рисунок 1) предусматривает большие инвестиционные издержки, которых, как правило в бюджете региона либо не хватает, либо они не предусмотрены вообще.

Рисунок 1. Модель устойчивого развития территории сельской местности Источник: разработано автором.

Также имеет место быть факт пересмотра бюджета с последующим его урезанием. В связи с постоянной нехваткой средств на развитие муниципальных территорий и поддержание там необходимой для жизни и туризма инфраструктуры мы предлагаем вариант развития согласно второй модели (Рисунок 2), который базируется на перераспределении ролей и активизации предпринимательской активности местного населения. В рамках данной модели акцент делается на включение территории и населения на ней проживающего в условия современной цифровой экономики и запуска механизма функционирования бизнеса с использованием ее новых возможностей. В таком случае основными дорогостоящими затратами, которые остаются возложенными на федеральный и региональный бюджет остаются обеспечение качественных дорог и организация подключения к высокоскоростному доступу в сеть Internet.

Одним из качественно новых продуктов, который позволит реализовать и продвигать продукцию каждого индивида в соответствии с новыми реалиями, мы считаем, что станет мобильное приложение, где будут сосредоточены все поставщики тех или иных необходимых туристских и сопуствующих услуг в сельской местности, как то: проживание, питание, разного рода развлечения, мастер-классы, экскурсии и т. д. Снизить издержки на разработку подобного приложения позволит выбор универсального продукта, содержание которого будет наполняться в зависимости от региона уже на региональном уровне. Соответственно, затраты по разработке мобильного приложения ложатся на федеральный бюджет, но с учетом его последующего использования в каждого регионе они становятся очень низкими, а поддержание мобильного приложения ложится на региональные и муниципальные уровни, и даже индивидуальные, когда речь идет о включении услуги какого-то конкретного предпринимателя в продукт.

Очевидно, что снижение бюрократических процедур для начала ведения предпринимательской деятельности, увеличение доступности взаимодействия с государственным аппаратом и прочие мероприятия по активизации и поддержанию предпринимательской активности, предложенные в модели (Рисунок 2) следует также выполнять.

Рисунок 2. Модель устойчивого развития территории сельской местности. Второй вариант развития. Источник: разработано автором.

Выводы

Сегодня, не смотря на наличие целевых программ, в каждом субъекте РФ остается огромное количество деревень, находящихся под угрозой вымирания, так как большая часть стратегических документов предусматривает работу только «сверху», которая не может быть равномерно осуществлена на всех территориях.

В связи с этим авторами предложена модель повышения предпринимательской активности, активизации государственно-частного партнерства, где каждый индивид сможет реализовать свой потенциал, развивая, таким образом, инфраструктуру территории его проживания и осуществляя вклад в диверсификацию ее экономики. Государство при этом занимается обеспечением самой дорогостоящей инфраструктуры (дороги, Internet и т. д.), выполняет стимулирующую функцию и функцию контроля и мониторинга развития сельского туризма.

реабилитация нацизм преступление.

• 1. Александров И. Н. Оценка человеческого капитала через оценку потенциала организации /Александров И.Н. // Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского государственного аграрного университета. 2016. № 120. С. 200−208.
• 2. Александров И. Н. Оценка эффективности поглощения и слияния для хозяйствующего субъекта /Александров И.Н. // Научно-технические ведомости СПбПУ. Естественные и инженерные науки. 2006. № 46. С. 316−318.
• 3. Александров И. Н. Оценка интеллектуального капитала через призму экономического потенциала организации / Александров И. Н. // Проблемы современной экономики. 2016. № 3. С. 65−67.
• 4. Александров И. Н. О двух подходах к формированию наиболее предпочтительных обобщенных стратегий макросистем /Александров И.Н.// Труды Санкт-Петербургского политехнического университета Петра Великого. 2002. № 487. С. 24.
• 5. Ахметов В. Я., Якшимбетова Г. И., Ярмухаметов Р. З. Самоорганизация экономики села как необходимое условие повышения эффективности агробизнеса (на примере Зауралья Республики Башкортостан) // Интернет-журнал «НАУКОВЕДЕНИЕ» Том 8, № 2 (2016)
• 6. Гагарский М. Д. Маркетинговые подходы и инструменты самоорганизации сельской местности // Географический вестник. 2010
• 7. Доклад о состоянии и развитии туризма в Российской Федерации в 2014 г. — М.: Министерство культуры Российской Федерации, 2015
• 8. Ефимова А. А. Образ жизни сельского жителя // Молодой ученый. — 2015. — № 20. — С. 411−414.
• 9. Ильин И. В., Ростова О. В. Управления инвестициями.- СПБ.: Изд-во Политехн. ун-та, 2017. — 244 с.
• 10. Кундиус В. А., Чермянина В. В. Проблемы и перспективы агротуризма в регионе // Известия Алтайского государственного университета. — 2011. — № 2−1. — С. 24−29.
• 11. Нефедова Т. Г., Пэллот Дж. Неизвестное сельское хозяйство, или Зачем нужна корова? — М.: Новое издательство, 2006. — 320 с., ил. — (Новая история)
• 12. Нефедова Т. Г. Социально-экономическая и пространственная самоорганизация в сельской местности // Мир России. Социология. Этнология. — 2003. — № 3
• 13. Павлов А. Ю., Кудрявцев А. А., Кармышова Ю. В. Развитие несельскохозяйственных видов деятельности в сельской местности индустриально-аграрного региона // Региональная экономика: теория и практика., 2 (377) — 2015
• 14. Портер М. Э. Конкуренция. / Пер. с англ. М.: Вильямс, 2003.
• 15. Ростова О. В., Ильин И. В. Методы информационного обеспечения инновационной деятельности //Наука и бизнес: пути развития. 2017.№ 2. С. 30−35.
• 16. Третьякова Л. А., Лаврикова Н. И. Качество жизни населения индикатор устойчивости развития сельских территорий // Экономика региона. — № 3 / 2012
• 17. Фещенко В. В., Щеликова Н. Ю. Проблемы и направления совершенствования процесса формирования национальной инновационной системы России /Фещенко В.В., Щеликова Н. Ю. //Научно-технические ведомости Санкт-Петербургского государственного политехнического университета. Экономические науки. 2012. № 1 (139). С. 14−18.
• 18. Фещенко В. В. Барьеры развития инновационной деятельности в современных экономических условиях/ Фещенко В. В. //Вестник Брянского государственного университета. 2012. № 3−2. С. 239−242.
• 19. Фещенко В. В., Щеликова Н. Ю. Управление инновационным потенциалом человеческого капитала предприятия и методы его оценки/ Фещенко В. В., Щеликова Н. Ю. //Вестник Брянского государственного университета. 2011. № 3. С. 199−204.
• 20. Фёдорова М. Ю. Развитие туризма в отдельных регионах СЗФО //Научный журнал «Региональные проблемы преобразования экономики» (ISSN 1812−7096) Дагестанского научного центра Российской академии наук. № 3, 2017 стр. 36 — 43.
• 21. Халимбеков Х. З., Шахбанова З. Р. Формирование национальной инновационной системы развития туризма как фактор улучшения инвестиционного климата в регионе // Вестник ассоциации ВУЗов туризма и сервиса 2015, № 2 том 9
• 22. Berjan S., Matteo Vittuari M., El Bilali H., Panin B., Diversification of Rural Economy and Households' Livelihoods Strategies in Sarajevo-Romanija Region // Proceedings of the First International Agronomic Scientific Symposium «Agrosym 2010», At Јahorina (East Sarajevo), Bosnia and Herzegovina, December 2010
• 23. Making Tourism More Sustainable — A Guide for Policy Makers, UNEP and UNWTO, 2005, p.11−12 URL: http://sdt.unwto.org/content/about-us-5
• 24. Tarasionak A., Strategic Planning of Tourist Destinations: New Approach Towards Territorial Organization of Tourism in Belarus // Geografijos metraљtis 47, 2014.
• 25. Wang Z. Sustainable Governance of Rural Tourism Destination in China, 2016. A thesis submitted to Auckland University of Technology in fulfilment of the requierements for the degree of Doctor of Philosophy (PhD). — School of Hospitality and Tourism Auckland University of Technology