Анализ результатов изучения смысловой обработки текста младших школьников с нормальным речевым развитием и с общим недоразвитием речи

При конечной обработке результатов констатирующего эксперимента мы подсчитали количество баллов, набранных испытуемыми за каждое задание и за весь комплекс в целом. Чтобы определить успешность выполнения заданий ребенком в процентном соотношении, мы использовали следующую формулу:

Количество набранных баллов * 100% Максимально возможное количество баллов На основе качества выполнения обеих серий заданий нами были выделены следующие уровни сформированности смысловой обработки текста среди детей с нормальным речевым развитием:

Высокий уровень сформированности смыслового анализа текста — 33−43 балла (77−100%);

Средний уровень сформированности смыслового анализа текста — 23−32 балла (52−76%).

К I группе было отнесено 40% учащихся с нормальным речевых развитием.

Ко II группе было отнесено 60% учащихся с нормальным речевых развитием.

На основе качества выполнения обеих серий заданий нами были выделены следующие уровни сформированности смысловой обработки текста среди детей с общим недоразвитием речи:

Средний уровень сформированности смыслового анализа текста — 23−32 балла (52−76%).

Низкий уровень сформированности смыслового анализа текста — 0 -22 балла (0−51%).

К I группе было отнесено 40% учащихся с общим недоразвитием речи. Ко II группе было отнесено 60% учащихся с общим недоразвитием речи.

При обработке результатов выполнения 1 задания 1 серии, где оценивалось умение делить текст на части, мы определили, что дети допускали следующие ошибки:

дробление одной микротемы на 2−3 с сохранением идейного замысла (т.е. возможность существования части);

дробление одной микротемы на 2−3 без сохранения идейного замысла;

объединение микротем;

расширение границ микротем;

сужение границ микротем;

хаотичное деление на части.

Варианты выполнения задания испытуемыми (см. гистограмму 1):

выделили правильно 3 части (общее недоразвитие речи — 0%, нормальное речевое развитие — 40% (50% из I группы и 33% из II группы));

выделили 2 или 4 части, среди которых хотя бы 2 выделены правильно (общее недоразвитие речи -0%, нормальное речевое развитие — 40% (50% из I группы и 33% из II группы);

выделили правильно только 1 часть (общее недоразвитие речи — 40% (50% из I группы и 33% из II группы), нормальное речевое развитие — 10% (17% из II группы);

выделили части хаотично, неправильно; ни одна часть не соответствует данным микротемам (общее недоразвитие речи — 60% (50% из I группы и 67% из II группы), нормальное речевое развитие — 10% (17% из II группы).

Гистограмма 1 Сравнительный анализ результатов исследования умений детей разных групп делить текст на части Приведем несколько примеров выполнения задания.

Например, Константин Ф. сузил границы 2 и расширил границы 3 микротемы:… | Раз я шел c охоты, смотрю — мимо меня низко-низко пролетела сойка. Она летала от елки к елке и что-то искала. | Вот она села на трухлявый пень и что-то спрятала. Птица осмотрелась по сторонам и полетела к опушке леса. Я пошел к пню. Между корнями лежали два желудя. Сойка прятала их на зиму. Так вот кто сажает молодые дубки около елок. Сойка прячет желудь и забывает. А он прорастает.

Лука Д. объединил 2 и 3 микротемы в одну, при этом сузил границу 1 микротемы: За рекой росли одни ёлки. Но потом среди ёлок появились дубки. Ещё совсем маленькие, всего три листка торчат из земли. А дубы отсюда далеко растут. Но не могли же с ветром жёлуди прилететь? Очень они тяжёлые. | Значит, кто-то их здесь сажает. А кто? Раз я шел c охоты, смотрю — мимо меня низко-низко пролетела сойка. …(далее до конца текста больше микротем не выделено).

Юрий Н. выделил следующие части: 1. За рекой росли одни ёлки. 2. Но потом среди ёлок появились дубки. 3. Ещё совсем маленькие, всего три листка 4. торчат из земли. А дубы отсюда 5. далеко растут. Но не могли же с ветром 6. жёлуди прилететь? Очень они тяжёлые. 7. … — хаотичное выделение частей.

В этом же задании было предложено озаглавить выделенные части текста. Дети допускали следующие ошибки:

адекватное озаглавливание микротем при увеличенном количестве выделенных единиц;

выделение второстепенной информации для озаглавливания;

пропуск одной микротемы при озаглавливании;

обобщенное озаглавливание сразу нескольких частей;

несоответствие названия данной микротеме, неадекватное название. Варианты выполнения задания испытуемыми (см. гистограмму 2):

— все части назвали верно (общее недоразвитие речи — 0%, нормальное речевое развитие — 30% (50% из I группы и 17% из II группы));

количество частей изменили, но среди них встречались 2 или 3 с верным названием (общее недоразвитие речи — 60% (100% из I группы и 33% из II группы), нормальное речевое развитие — 30% (50% из I группы и 33% из II группы).

— только 1 часть назвали верно (общее недоразвитие речи — 30% (50% из II группы), нормальное речевое развитие — 40% (50% из II группы);

все части назвали неверно (общее недоразвитие речи — 10% (17% из II группы), нормальное речевое развитие -0%).

Гистограмма 2 Сравнительный анализ результатов исследования умений детей разных групп озаглавливать части текста Приведем несколько примеров выполнения задания.

Например, Александра К. выделила больше микротем, чем нужно, но каждую назвала адекватно: 1. Елки и дубы, 2. Кто сажает дубы?, 3. Дубы сажает птица, 4. Сойка прячет и забывает про желуди.

Лука Д. обобщил две первые части: 1. Лес, 2. «Сожатель» это сойка.

(сохранение авторского написания).

Константин Ф. назвал первую часть неадекватно микротеме: 1. За рекой, 2. Сойка что-то прячет, 3. Сойка сажает молодые дубки.

2 задание 1 серии, где предлагалось вставить удаленную часть в текст, оказалось для детей не сложным, с ним справились 90% учеников с общим недоразвитием речи и 80% с нормальным речевым развитием.

Таким образом, всего 3 испытуемых не справились с заданием и не смогли интегрировать часть в текст в соответствии со смысловым содержанием. Результат не зависел от группы. Ошибку сделали по одному человеку из каждой группы, кроме II группы с детьми с общим недоразвитием речи.

Дети допускали следующие ошибки:

неверное определение места удаленного фрагмента при сохранении границ микротем;

неверное определение места удаленного фрагмента с одновременным нарушением границ микротем (подстановка внутрь микротемы).

При обработке результатов выполнения 3 задания 1 серии, где нужно было выбрать из предложенных фрагментов подходящий по смыслу, мы выявили, что 30% учеников с общим недоразвитием речи неверно выбрали подходящую часть. Все дети, совершившие ошибки, были из II группы (50%).

Дети допускали следующие ошибки:

игнорирование смысла произведения, но ориентация на схожесть персонажей (ответ А);

игнорирование смысла произведения, неправильное определение главных героев (ответ Б).

В этом же задании предлагалось определить выводную информацию текста (для детей мы обозначили это более знакомыми для них словами:

«мораль», «скрытый смысл»).

Дети допускали следующие ошибки:

выписывание информации из текста (Например, Полина И. написала: Под тяжестью гиены верхнее ведро опустилось вниз, а ведро с лисом поднялось наверх);

описание краткого содержания текста (Например, Павел Б.: Лис хотел попить и попил, а вылезти не может. И он обманул гиену.);

неверное определение выводной информации (Например, Павел З.:

никогда не надо обманывать. Константин Ф.: нельзя верить в глупое.);

неадекватное реагирование на задание (Например, Светлана С.: Там мораль поучительная.).

Варианты выполнения задания испытуемыми (см. гистограмму 3):

— определили выводную информацию верно, поняли скрытый смысл (общее недоразвитие речи — 10% (25% из I группы), нормальное речевое развитие — 60% (100% из I группы и 33% из II группы));

выписали информацию, содержащуюся непосредственно в тексте (общее недоразвитие речи — 10% (25% из I группы), нормальное речевое развитие — 20% (33% из II группы));

выделили информацию, не относящуюся к данной сказке (общее недоразвитие речи — 80% (50% из I группы и 100% из II группы), нормальное речевое развитие — 20% (34% из II группы)).

Гистограмма 3 Сравнительный анализ результатов исследования умений детей разных групп определять выводную информацию При обработке результатов выполнения 4 задания 1 серии, где требовалось из частей составить связный целостный текст, мы выявили, что дети допускали следующие ошибки:

перестановка первой и второй части (при этом и та, и другая самостоятельно могут выступать началом для иного текста);

перестановка третьей и четвертой части;

правильное выделение первой части при неправильной расстановке остальных;

хаотичная расстановка частей;

отсутствие понимания задания.

Варианты выполнения задания испытуемыми (см. гистограмму 4):

выстроили все части в правильной последовательности (общее недоразвитие речи — 20% (25% из I группы и 17% из II группы), нормальное речевое развитие — 70% (100% из I группы и 50% из II группы));

выстроили только две части в правильной последовательности (общее недоразвитие речи — 20% (25% из I группы и 17% из II группы), нормальное речевое развитие — 20% (33% из II группы));

верно опознали только первую часть (общее недоразвитие речи — 40% (50% из Iгруппы и 33% из II группы), нормальное речевое развитие — 0%;

выстроили все части неверно или не поняли задания (общее недоразвитие речи — 20% (33% из II группы), нормальное речевое развитие — 10% (17% из II группы)).

Гистограмма 4 Сравнительный анализ результатов исследования умений детей разных групп составлять текст из частей В этом же задании предлагалось придумать название к получившемуся тексту. Дети допускали следующие ошибки:

ориентация на денотативное содержание (Ерш. Юра. Уха);

фрагментарное восприятие текста (Юрина семья. Поездка на рыбалку.);

— неадекватное название (Доброе дело. Жизнь Юры.).

Варианты выполнения задания испытуемыми (см. гистограмму 5):

озаглавили текст в соответствии со скрытым смыслом (общее недоразвитие речи — 20% (50% из I группы), нормальное речевое развитие — 30% (50% из I группы и 17% из II группы));

озаглавили текст верно, но название не отражало скрытый смысл; фрагментарное восприятие текста (общее недоразвитие речи — 50% (50% из I группы и 50% из II группы), нормальное речевое развитие — 50% (25% из I группы и 67% из II группы));

озаглавили текст неадекватно (общее недоразвитие речи — 30% (50% из II группы), нормальное речевое развитие — 70% (25% из I группы и 16% из II группы)).

Гистограмма 5 Сравнительный анализ результатов исследования умений детей разных групп озаглавливать текст При обработке результатов выполнения первой части 5 задания 1 серии, где нужно было найти лишнюю часть в рассказе, оказалось, что 100% детей верно выполнили задание.

Во второй части задания выделенную часть нужно было вставить в новый текст. Дети допускали следующие ошибки:

— игнорирование смыслового содержания произведения и средств связи между фрагментами текста и предложениями.

Были выявлены следующие варианты выполнения задания испытуемыми (см. гистограмму 6):

• -правильно вставили часть в текст (общее недоразвитие речи — 40% (75% из I группы и 16% из II группы), нормальное речевое развитие — 90% (100% из I группы и 84% из II группы));
• -неправильно вставили часть в текст (общее недоразвитие речи -60% (25% из I группы и 84% из II группы), нормальное речевое развитие — 10% (16% из II группы));

Гистограмма 6 Сравнительный анализ результатов исследования умений детей разных групп вставлять выделенную часть в текст В этом же задании детям предлагалось охарактеризовать главного героя произведения.

Дети допускали следующие ошибки:

— выделение из текста прилагательных, не являющихся определяющими для характеристики героя (маленькая, громкая, крикливая);

неадекватное определение характеристик героя (наивная, гордая).

Были выявлены следующие варианты выполнения задания испытуемыми (см. гистограмму 7):

назвали хотя бы два основных качества главного героя (общее недоразвитие речи -10% (17% из II группы), нормальное речевое развитие — 20% (50% из I группы));

назвали только одно основное качество (общее недоразвитие речи -40.

% (75% из I группы и 17% из II группы), нормальное речевое развитие — 40% (50% из I группы и 33% из II группы));

— охарактеризовали главного героя неверно, либо не поняли задание (общее недоразвитие речи -50% (25% из I группы и 66% из II группы), нормальное речевое развитие — 40% (67% из II группы)).

Гистограмма 7 Сравнительный анализ результатов исследования умений детей разных групп давать характеристику герою текста При обработке результатов выполнения 1 задания 2 серии, где требовалось выделить из текста ключевые слова, мы оценивали выполнение заданий по двум критериям.

Количественная оценка выделенных слов. Дети допускали следующие ошибки:

выделение недостаточного количества слов;

выделение слишком большого количества слов;

Были выявлены следующие варианты выполнения задания испытуемыми (см. гистограмму 8):

выделили от 5 до 12 слов (ОНР — 0%, нормальное речевое развитие — 40% (50% из I группы и 33% из II группы));

выделили от 4 до 5 или от 12 до 17 слов (ОНР — 20% (50% из I группы), нормальное речевое развитие — 20% (25% из I группы и 17% из II группы));

выделили 1−3 слова или от 17 до 25 слов (ОНР — 40% (50% из I группы и 33% из II группы), нормальное речевое развитие — 30% (25% из I группы и 33% из II группы));

выделили более 25 слов (ОНР -40% (67% из II группы), нормальное речевое развитие — 10% (17% из II группы)).

Гистограмма 8 Количество выделенных слов из текста детьми разных групп Приведем примеры некоторых ошибок.

Артем Е. выделил недостаточный объем слов: волкодав, пятился. (2).

Анастасия М. выделила слишком много слов: мой дядя, уехал на северную стройку, и оставил собаку, поселился возле нашего дома, волкодав, звали, Дозор, закричать, соседскую кошку, друзья шутили, медведь не страшен теперь, бродили по лугам, на болото, как-то раз шли…. (43).

Качественная оценка выделенных слов. Дети допускали следующие ошибки:

— выделение большого количества слов, не определяющих содержание текста;

выделение глагольной цепочки;

выделение словосочетаний из текста;

— составление плана для пересказа вместо выделения ключевых слов;

выписывание предложений из текста.

Были выявлены следующие варианты выполнения задания испытуемыми (см. гистограмму 9):

выписали слова, среди которых большая часть является ключевыми, из них можно восстановить исходный текст с помощью ассоциаций (общее недоразвитие речи — 0%, нормальное речевое развитие — 20% (50% из I группы));

выписали ключевых слов больше, чем слов, не определяющих содержание текста; исходный текст можно восстановить частично (общее недоразвитие речи -0%, нормальное речевое развитие — 20% (33% из II группы));

выписали ключевых слов меньше, чем слов, не определяющих содержание текста; исходный текст восстанавливается с трудом (общее недоразвитие речи — 60% (100% из I группы и 33% из II группы), нормальное речевое развитие — 40% (50% из I группы и 33% из II группы));

задание не поняли; выписали целые предложения из текста; выписали слишком мало слов (1−3) — текст восстановить невозможно (общее недоразвитие речи -40% (67% из II группы), нормальное речевое развитие — 20% (34% из II группы)).

Гистограмма 9 Сравнительный анализ результатов исследования умений детей разных групп выделять ключевые слова Приведем примеры некоторых ошибок.

Алексей К. выписал цепочку глаголов: Уехал, поселился, звали, не было, ростом, голос, закричать, пятился, шутили, не страшен, бродили, в сумерках, внезапно, и донеслось, жаль, рыть, ушла, кинулся, храбрец, выручать.

Тимофей Б. составил план текста: Поселение собаки. Рассказ о Дозоре.

Прогулка с Дозором. Волкодав испугался маленького хомяка.

Светлана С. выписала из текста предложения: Дядя уехал северную стройку собаку. Здоровенный волкодав в конуре. Звали его Дозор. Из моих друзей не было такой собаки. Ростом с теленка, голос густой. Дозор зарычать соседские кошки на деревья залезли. Козел пятился. А друзья шутили. Медведь не страшен. С Дозором по лугам. На болота за клюквой, голубикой. Шли в сумерках по полю. Дозор остановился. Скрести лапами. Визг. Норка хомяка. Позвал собаку. Вошел в азарт. Голова ушла в нору. Отскочил назад. Куснул обидчика. Маленький хомяк. Здоровый волкодав.

При обработке результатов выполнения 2 задания 2 серии, где требовалось создать вторичный текст, используя выделенные ключевые слова, мы оценивали выполнение заданий по трем критериям.

Целостность и информативность текста: Дети допускали следующие ошибки:

изменение действующих лиц (Например, дети заменяли «хомяка» на.

«хорька», «дядю» на «папу», а главного героя называли мальчиком);

пропуск значимой информации и / или целых частей текста;

перестановка информационных блоков.

Эти ошибки приводят к искажению смысла рассказа.

Были выявлены следующие варианты выполнения задания испытуемыми (см. гистограмму 10):

вторичный текст соответствует первичному, нет искажений, передали все основные моменты, передали основную и дополнительную информацию (общее недоразвитие речи — 0%, нормальное речевое развитие.

20% (25% из I группы и 17% из II группы));

вторичный текст частично соответствует первичному, есть незначительные отступления от сюжета, передали основную информацию (общее недоразвитие речи -50% (100% из I группы и 16% из II группы), нормальное речевое развитие — 50% (75% из I группы и 33% из II группы));

вторичный текст частично соответствует первичному, есть значительные отступления от сюжета, основную информацию передали частично (общее недоразвитие речи — 40% (68% из II группы), нормальное речевое развитие — 30% (50% из II группы));

вторичный текст абсолютно не соответствует первичному тексту (общее недоразвитие речи -10% (16% из II группы), нормальное речевое развитие — 0%) .

Гистограмма 10 Сравнительный анализ результатов соблюдения детьми разных групп целостности и информативности текста при пересказе Приведем примеры некоторых ошибок:

Татьяна Ф.: Однажды мой дядя оставил нам собаку. Его звали Дозор. У него был густой голос и хриплый. (Пропущена часть описания Дозора) Один раз я гулял с Дозором по полю. …

Насият С. перепутала последовательность событий: Потом собака эта… он лапками двигался в сторону. Потом донеслось визг и фырканье. Потом мы пошли гулять по полю.

Связность текста.

Дети допускали следующие ошибки:

использование однотипных конструкций предложений и средств связи между ними;

отсутствие смысловой и грамматической связности между предложениями и их частями (пропуски предлогов, союзов);

неправильное использование средств связи.

нарушение причинно-следственных отношений, нарушение последовательности событий.

Были выявлены следующие варианты выполнения задания испытуемыми (см. гистограмму 11):

все части текста адекватно связали между собой по смыслу и грамматически (общее недоразвитие речи — 10% (17% из II группы), нормальное речевое развитие — 40% (75% из I группы и 17% из II группы));

встречается небольшое количество не связанных грамматически предложений (общее недоразвитие речи — 20% (50% из I группы), нормальное речевое развитие — 40% (25% из I группы и 50% из II группы));

встречается большое количество не связанных грамматически предложений, но смысл передали (общее недоразвитие речи — 60% (50% из I группы и 67% из II группы), нормальное речевое развитие — 20% (33% из II группы));

части текста не связали между собой ни по смыслу, ни грамматически, дали обрывки информации (общее недоразвитие речи -10% (17% из II группы), нормальное речевое развитие — 0%).

Гистограмма 11 Сравнительный анализ результатов соблюдения детьми разных групп связности частей текста при пересказе Приведем примеры некоторых ошибок:

Ксения П. использовала однотипные предложения: И Дозор стал скрести лапами по земле. И он вырыл норку. И я увидел хомяка.

Федор А. неправильно применял средства связи между предложениями: Мы бродили по полю. И однажды мы собирали клюкву и голубику в сумерках.

Полина И. использовала необоснованные повторы: Он позвал Дозора и хомяк накинулся на Дозора. …

Способ выполнения задания.

Были выявлены следующие варианты выполнения задания испытуемыми (см. гистограмму 12):

пересказали текст самостоятельно (общее недоразвитие речи — 60% (75% из I группы и 50% из II группы), нормальное речевое развитие — 100%));

пересказали после 1 — 2 наводящих вопросов (общее недоразвитие речи — 20% (25% из I группы и 17% из II группы), нормальное речевое развитие — 0%);

пересказ недоступен даже по вопросам, либо читали с листа (общее недоразвитие речи — 20% (33% из II группы), нормальное речевое развитие — 0%).

Гистограмма 12 Сравнительный анализ способов выполнения задания детьми разных групп Использование ключевых слов при пересказе. Дети допускали следующие ошибки:

игнорирование выписанных ключевых слов;

невозможность припоминания ассоциативных связей с ключевым словом;

чтение выписанных из текста предложений или слов.

Были выявлены следующие варианты выполнения задания испытуемыми (см. гистограмму 13):

использовали все выписанные ключевые слова при пересказе (общее недоразвитие речи — 0%, нормальное речевое развитие — 60% (75% из I группы и 50% из II группы));

использовали только часть выписанных ключевых слов при пересказе (общее недоразвитие речи — 50% (75% из I группы и 33% из II группы), нормальное речевое развитие — 30% (25% из Iгруппы и 33% из IIгруппы));

не использовали ключевые слова; использовали только слова, не определяющие содержание текста (общее недоразвитие речи — 10% (25% из I группы), нормальное речевое развитие — 0%;

прочитали или распространили предложения, выписанные из текста (что не является пересказом) (общее недоразвитие речи — 40% (67% из II группы), нормальное речевое развитие — 10% (17% из II группы)).

Гистограмма 13 Сравнительный анализ результатов исследования умений детей разных групп использовать ключевые слова при пересказе Приведем примеры некоторых ошибок:

Артем А. прочитал выписанные из текста предложения: Мой дядя уехал на стройку и оставил нам собаку. Мы с ним ходили за ягодами на болото. Один раз он остановился и начал копать землю. Я увидел маленького хомяка. Но вдруг собака выскочила. Хомяк укусил собаку.

Помимо перечисленных выше ошибок, при пересказе часто наблюдались: перестановки слов в предложении (И все говорили его друзья: медведь не страшен), аграмматизмы (какой-то звуки), вербальные парафазии (собака эта… он лапками двигался в сторону — рыл лапами землю; у никого не было — ни у кого не было; голос был твердый — густой; дырка — норка), пропуски предлогов (попятился козел забор — попятился козел к забору) и т. д.

Выводы При анализе материалов работ детей с общим недоразвитием речи были выявлены следующие типичные трудности смысловой обработки информации:

(в первой серии) ограничение возможностей определения границ микротем;

чрезмерное дробление или объединение микротем текста;

выделение второстепенной информации или обобщенное озаглавливание нескольких микротем при озаглавливании частей текста;

неверное определение места удаленного фрагмента при сохранении границ микротем или при нарушении границ микротем (подстановка внутрь микротемы);

описание краткого содержания, события из текста, либо неверное определение скрытой информации при определении выводной информации текста;

ограниченные возможности составления целостного и связного текста из данных фрагментов;

фрагментарное восприятие текста или ориентация на денотативное содержание при озаглавливании текста;

затруднения при составлении характеристики героя текста в виде выделения несущественных или не относящихся к герою черт;

(во второй серии) чрезмерное расширение или сужение объема выделяемых ключевых слов;

выделение большого количества слов и других языковых единиц, не являющихся ключевыми (выписывание словосочетаний, глагольных цепочек, предложений);

затруднения при построении ассоциативных связей на основе выделенных слов;

замены действующих лиц при создании вторичного текста;

пропуски и / или перестановки информационных блоков;

нарушение целостности высказывания;

значительные ограничения связности высказывания (нарушения причинно-следственных отношений, отсутствие или неправильное использование формальных средств связи);

особенности лексико-грамматического оформления высказываний (использование однотипных конструкций предложений, аграмматизмы, бедность и однообразие лексических средств).

Дети с общим недоразвитием речи имеют различные уровни овладения смысловой обработкой информации, в связи с чем мы выделили:

Средний уровень сформированности смыслового анализа текста. Сюда относятся 4 ученика, которые набрали 23−32 балла (52−76%).

Низкий уровень сформированности смыслового анализа текста. Сюда относятся 6 учеников, которые набрали 0−22 балла (0−51%).

При анализе материалов работ детей с нормальным речевым развитием у части испытуемых наблюдались некоторые трудности смысловой обработки информации:

— выделение второстепенной информации при озаглавливании частей текста;

фрагментарное восприятие текста или ориентация на денотативное содержание при озаглавливании текста;

затруднения при составлении характеристики героя текста в виде выделения несущественных черт;

— расширение или сужение объема выделяемых ключевых слов;

выделение большого количества слов, не являющихся ключевыми;

нарушение целостности высказывания.

Дети с нормальным речевым развитием также имеют различные уровни овладения смысловой обработкой информации, в связи с чем мы выделили:

Высокий уровень сформированности смыслового анализа текста. Сюда относятся 4 ученика, которые набрали 33−43 балла (77−100%).

Средний уровень сформированности смыслового анализа текста. Сюда относятся 6 учеников, которые набрали 23−32 балла (52−76%).

Полученные данные положены в основу разработки направлений формирования умений смысловой обработки текста у младших школьников с общим недоразвитием речи.