Диагностика сформированности познавательных УУД (учебных действий по анализу и интерпретации художественных произведений) и анализ её результатов

Опытно-экспериментальная работа проводилась на базе МАОУ «Гимназия № 31» г. Перми, в 3 «В» классе. Количество учащихся — 22 (10 девочек и 12 мальчиков). Учащиеся обучаются по программе РО Д. Б. Эльконина / В. В. Давыдова.

Среди всех познавательных УУД мы выбрали умения по овладению учебными действиями анализа и интерпретации художественных действий. В диагностических работах все задания направлены на проверку уровня сформированности умения, которые подразумевают в себе действия анализа и интерпретации.

В качества средства проверки уровня сформированности УУД использовали составленные нами диагностические работы: № 1 (содержит задания, связанные с теорией сказок о животных и басен), № 2 (включает задания на работу с конкретной русской народной сказкой о животных), № 3 (состоит из заданий, направленных на умение работать с конкретной басней о животных) (материалы диагностических работ в приложениях 4, 5, 6).

Каждая диагностическая работа имеет спецификацию (приложение 7) и ключи с предположительными ответами учащихся (приложение 8).

Анализ результатов диагностик Учащимся были выданы диагностические работы. Диагностические работы № 1 и 2 были рассчитаны на 30 — 40 минут, № 3 — на 20 минут. Учащиеся самостоятельно выполняли задания на приготовленных бланках с заданиями. Если затруднялись ответить, то рядом с заданием ставился знак вопроса.

После проведения диагностических работы бланки с ответами были собраны и подверглись качественной и количественной обработке. В ходе анализа результатов мы получили следующее.

По каждой диагностике представлены 2 количественных (результаты работы по каждому ученику и результаты качества выполнения каждого задания в процентном выражении) и 1 качественный (описание ответов на каждый вопрос и количество ответивших) анализ.

Результаты диагностической работы № 1.

Материалы диагностики № 1 — приложение 4.

Количество диагностируемых: 19 учащихся.

Количество баллов: 28,5; 22; 21,5; 17; 16,5 (2); 15,5; 15; 14; 13 (2); 12,2; 12; 10,5 (2); 8; 6; 5; 4,5.

В результате нами были проведены: количественный анализ (таблица 4), анализ качества выполнения (таблица 5) и качественный анализ.

Таблица 4. Результаты диагностической работы № 1 (количественный анализ).

Прим.1. «0» — ответ неверный, «-» — задание не выполнено, «?» — поставлен знак вопроса.

Прим.2. Результаты учащихся расположены в порядке убывания.

Таблица 5. Результаты качества выполнения диагностической работы № 1.

Результаты диагностической работы № 1 (качественный анализ) Блок А.

Задание 1. Задание направлено на умение давать определение жанру «народной сказки». 14 учащихся ответили, что народная сказка — это сказка которую придумал (написал, сочинил) народ. У пяти человек нет конкретного определения, иногда слова не связаны друг с другом.

Задание 2. Учащимся необходимо было дать классификацию народных сказок. Разделение сказок на волшебные, бытовые, о животных сделали 9 учащихся. По двое учеников ответили, что народные сказки делятся на народные, бытовые, фантастические; о животных и о людях.

По одному человеку выделяют народные, бытовые, волшебные, русские;

народные и авторские; волшебные, житейские; былина и волшебная; о животных. Один учащийся не ответил на вопрос.

Задание 3. В задании требовалось назвать отличительные признаки народной сказки о животных от других видов народных сказок. Главным признаком, по мнению учащихся, является наличие животных в качестве главных героев. Так ответили 8 учащихся. 3 человека отметили, что в таких сказках используется олицетворение.

Один ученик указал, что в сказке о животных героями чаще всего являются животные; в волшебной присутствуют волшебные предметы; в бытовых сказках описывается реальная история.

5 человек оставили этот вопрос без ответа и ещё 5 ответили неверно.

Задание 4. В задании необходимо было заполнить таблицу: персонаж сказки — качества, которыми он обладает. Ответами на этот вопрос были следующие животные и их качества:

• — Лиса (хитрая, обманщица — не всегда; умная);
• — Волк (жадный, доверчивый, голодный; беспощадный; глупый; злой);
• — Заяц (добрый, доверчивый и трусливый; быстрый);
• — Медведь (тяжёлый; косолапый; злой; мудрый; глупый, добрый, неуклюжий; сильный);
• — Журавль (хитрый; умный; догадливый);
• — Петух (гордый, задиристый; добрый);
• — Белка (прыгает);
• — Курочка (умная).

Назвали в качестве героя Лису и указали одно или несколько качеств (либо не указали качества) 15 учеников; Волка — 13; Зайца — 11 учащихся; Медведя — 10; Журавля — 4; Петуха — 4; Курочку — 1; Аиста — 1; Белку — 1; Тетерева — 1 ученик.

Один учащийся указал только персонажей, не перечислив их качества. Это были следующие животные — Лиса Патрикеевна, Серый Волк, Заяц Длинные Ушки, Медведь, Аист, Тетерев; Кот в сапогах (не верно). Последнего героя написали 2 ученика, не указав качества героя.

Несколько учащихся среди животных-персонажей народных сказок указали Колобка (хитрое, но наивное хлебо-булочное изделие; умный) — 3 человека;

2 ученика написали Царевну-Лягушку; 1 — Крокодила и Чебурашку; 1 ;

Ниф-Нифа, Наф-Нафа, Нуф-Нуфа; 1 — Финиста — Ясного Сокола. Это неверные ответы, так как приведённые в пример герои не являются героями-животными.

Двое учащихся не ответили на данный вопрос.

Задание 5. Требовалось привести примеры русских народных сказок о животных. Среди перечисленных сказок учащиеся отметили «Теремок» — 11 учеников, «Лиса и Журавль» — 8, «Колобок» — 6, «Лиса и Заяц» — 4, 3 учащихся написали «Лису и Волка» и «Репку», по 2 человека написали «Цапля и Журавль», «Заюшкина избушка», «Кот и Петух», «Кот и Лиса», «Лиса и Кувшин», по одному ученику вспомнили сказки «Волк и семеро козлят», «Курочка Ряба», «Волк, лиса и баран», «Лиса и Рак».

3 ученика не ответили на этот вопрос. Среди неверных ответов были следующие: по 2 ученика — «Золотой Петушок» и «Царевна-Лягушка», по одному ответу — «Лев и Мышь», «Аист и Журавль», «Серый Волк и Иван Царевич».

Задание 6. Назвать народные сказки о животных других народов попытался ответить только один учащийся. Но, к сожалению, его ответ был неверным. Все остальные поставили рядом с вопросом знак сомнения.

Блок Б.

Задание 1. Задание состояло в необходимости дать определение понятия «басня». 6 учащихся не ответили на этот вопрос.

Среди остальных ответов следует считать верными: Это произведение, которое учит читателей не совершать поступки, которые совершаются в произведении; Произведение, которое учит читателя не совершать подобных поступков, описанных в произведении; Это поучительный рассказ; Произведение, которое обязательно поучает.

Частично верные ответы: Житейский или маленький рассказ; Рассказ, в котором употребляется чувство юмора.

Среди неверных ответов были следующие: Это сказка, которая чему-то учит; Это то, чего не может быть на самом деле; Это то, что может случиться на самом деле; Длинный рассказ — 2; Это стихотворение или литературное произведение; Маленький рассказ.

Задание 2. В задании требовалось назвать отличительные признаки басни от сказки о животных.

Не ответили на этот вопрос либо поставили знак вопроса 13 учеников. По одному человеку указали, что в басне есть мораль и чувство юмора.

Среди неверных ответов 3 человека отметили, что «В басне главные герои люди, а в сказке о животных — животные» и один указал, что «сказка о животных ничему не учит».

Задание 3. Необходимо указать составные части басни. 14 учащихся не ответили на этот вопрос, 1 ответ оказался неверным (из добра и зла). И только 2 человека ответили верно: Рассказ и мораль; повествование и поучение.

Задание 4. В задании необходимо было заполнить таблицу: название басни и её автор. Ответы на вопрос были следующие:

Басню «Слон и Моська» (Крылов И.А.) назвали большее количество учеников — 8. 4 ученика ответили «Ворона и Лисица» (Крылов И.А.) и «Мартышка и очки» (Крылов И.А.).

2 человека написали басни «Лиса и Журавль» и «Лебедь, Рак и Щука» (Крылов И.А.). По одному разу указали следующие басни Крылова И. А.: «Волк на псарне», «Кот и повар», «Обезьяна и Очки», «Лиса и Рак», «Мужик и мыши» и Михалкова С. В.: «Заяц и черепаха», «Слон-живописец», «Кукушка и скворец».

Не ответили на этот вопрос 4 ученика.

Среди ответов была указана русская народная сказка о животных «Лиса и кувшин». 2 ученика решили, что это басня.

Задание 5. Требовалось определить черты героев басен и дополнить перечень героев (с указанием их черт).

Нет ни одного учащегося, который бы ответил верно на все пункты этого задания. Шесть учащихся не ответили совсем на этот вопрос.

Указывали, что Лисица — хитрая, умная, коварная, недобрая, болтливая.

Волк — бескорыстный, коварный, неблагодарный, хитрый, жадный. Тетерев — трусливый, молчаливый. Журавль — спокойный, догадливый, выдержанный, вредный, умный и т. д.

Дополнительно написали героев басен только 5 человек. Ученики отмечали, что героями басен могут быть заяц (трусливый, догадливый, добрый, весёлый, умный), медведь (глупый, но коварный, косолапый, добрый), белка (весёлая, всё время прыгает), Моська (самоуверенная), Слон (спокойный, большой).

Задание 6. Необходимо было привести примеры недостатков людей, осуждаемых в баснях. Не ответили на этот вопрос 10 учеников. 2 человека отметили, что осуждаются плохие качества. По три раза указали хитрость и злость, жадность — 2, по одному — доверчивость, злопамятность, болтливость, самоуверенность, рассеянность, глупость.

Блок В.

Задание: состояло в соотнесении произведения и его жанра.

Верно ответили, что «Лиса и рак» — сказка о животных 9 учеников,.

«Лев и мышь» — басня — 7, «Теремок» — сказка о животных — 16, «Журавль и аист» — сказка о животных — 14, «Лиса и кувшин» — сказка о животных — 5, «Муравей и голубка» — басня — 6.

Результаты диагностической работы № 2.

Материалы диагностики № 2 — приложение 5.

Количество диагностируемых: 21 учащийся.

Количество баллов:14; 12; 11; 10,5; 9; 8; 6, 75; 6,5; 6, 25; 5,5; 5; 4,5; 4,25; 4 (2).

В результате нами были проведены: количественный анализ (таблица 6), анализ качества выполнения (таблица 7) и качественный анализ.

Таблица 6. Результаты диагностической работы № 2 (количественный анализ).

Прим.1. «0» — ответ неверный, «-» — задание не выполнено, «?» — поставлен знак вопроса.

Прим.2. Результаты учащихся расположены в порядке убывания.

Таблица 7. Результаты качества выполнения диагностической работы № 2

Результаты диагностической работы № 2 (качественный анализ) Задание 1. Требовалось заполнить таблицу на понимание текста, касаемо жанрово-стилистической принадлежности. В результате, ни один учащийся не ответил правильно на все 4 пункта задания.

• -20 учащихся верно написали заглавие произведения, 1 — не ответил.
• -8 учащихся указали в качестве главных героев Лису и кувшин, двое — Лису и бабу, и 11 учеников ответили верно, назвав главным героем только Лису.
• -Верно определили жанр произведения (сказка о животных) 8 учащихся, 4 ученика ответили, что это басня, 1 — рассказ, 8 не ответили на этот пункт задания.
• -Среди признаков жанра учащиеся выделили следующие: олицетворение (лиса разговаривает) — 4 человека, описывается животное — 3 ученика.

Неверными были ответы: описание сюжета — 2 ученика и под героем-животным высмеивается животное. 9 учащихся затруднились ответить на вопрос.

Задание 2. Необходимо установить последовательность действий, происходящих в тексте.15 учащихся ответили верно. 2 ученика составили наполовину верную последовательность действий. 4 человека ответили неверно.

Задание 3. Задание заключалось в написании ответов на вопросы.

— Верно определили место,…

Все учащиеся, за исключением одного ученика (выбрал вариант В), объяснили значение выбранных пословиц. Все объяснения разные, но являются верными.

Задание 9. Направлено на кругозор учащихся, на соотношение поступка героини с подобными поступками в других произведениях.

Только один учащийся ответил на вопрос задания. Ответ был «Золотая рыбка». Все остальные затруднились ответить и поставили знак вопроса рядом с заданием.

Задание 10. В задании требовалось дать оценку поступку героя.

Учащиеся ответили следующим образом: Потому что она обещала ему сделать добро (8 ответов); Льву стало жалко мышь (пощадил) (3 ответа); Лев не хотел есть; Потому что Лев был сытый и хотел спать; Чтобы посмотреть, сможет ли она помочь льву или нет; Потому что лев был не злой; Мышь была льву ни к чему; Потому что она поклялась, что сделает ему добро. Лев был добрый и отпустил её, потому что доверился мыши; Мышь так рассмешила льва, что это и было как добро. Лев поверил, что мышь может сделать ему добро.

2 ученика затруднились ответить на поставленный в задании вопрос. Один ответ не соответствует ни тексту, ни вопросу задания.

Выводы по итогам диагностических работ В ходе анализа результатов диагностических работ мы пришли к выводам о том, что у учащихся достаточно сформированы умения:

+ давать определение жанру литературы,.

+ интерпретировать пословицы,.

+ выделять признаки (характер) персонажей,.

+ устанавливать последовательность событий,.

+ определять собственные чувства к героине, аргументировать собственную точку зрения,.

+ находить информацию, данную в явном виде и т. д.

При этом недостаточно сформированы умения.

• — определять признаки жанра (в связи с этим учащиеся не всегда верно определяют жанр литературы, к которому относится текст),
• — выделять основные части произведения,
• — прямое/переносное значение выражения,
• — ориентироваться в круге детского чтения и т. д.

В связи с этим предлагаем ряд методических рекомендаций учителю начальных классов по формированию познавательных УУД при работе со сказками о животных и баснями (пособие для учителя) (приложение 9).