Сравнение методологий стандартизации аудиторской деятельности

Ранее нами уже было отмечено, что ФСА являются в большей части переводным вариантом МСА, а потому методология российского аудита достаточно близка по своей сущности к европейской. В данном подразделе параграфа мы проведём сравнительный анализ методологий стандартизации аудиторской деятельности в России и США. При этом следует заметить, что в рамках данного раздела не ставится в качестве основной цели сравнение содержательных характеристик каждого из стандартов рассматриваемых нормативно-правовых систем. Первоочередной целью в данном случае является сопоставление именно общих требований, которые предъявляются как навыкам и умениям аудитора, так и к процессам осуществления аудита без подробного анализа каких-либо конкретных процедур.

На сегодняшний день General Accepted Auditing Standards (сокр. GAAS, рус. пер.: «Общепринятые стандарты аудита») в системе нормативно-правового регулирования аудиторской деятельности США с точки зрения её стандартизации отводится одна из основных ролей. При этом также особое место в данной системе отводится Statements on Auditing Standards (сокр. SAS, рус. пер.: «Положения аудиторских стандартов»). По своей сути SAS являются более развёрнутым вариантом GAAS, другими словами в некоторой степени их интерпретационным вариантом. При этом сами положения по существу не являются как таковыми стандартами аудиторской деятельности.

Прежде чем перейти к предполагаемому сравнительному анализу, разберёмся, что же представляют собой указанные выше общепринятые стандарты аудита. Если обратиться к методологическим материалам AICPA, то можно заметить, что GAAS состоят из десяти основных стандартовAU Section 150. Generally Accepted Auditing Standards // URL: http://www.aicpa.org/Research/Standards/AuditAttest/DownloadableDocuments/AU-150.pdf (дата обращения 30.03.2016)., разбитых на три основные группы, а именно: общие стандарты, стандарты работы на объекте, стандарты заключенийАрене А., Лоббек Дж. Аудит: Пер. с англ.; Гл. редактор серии проф. Я. В. Соколов. — М.: Финансы и статистика, 2001. — с. 27. Дадим более развёрнутую характеристику каждой из выделенных подгрупп GAAS.

Общие стандарты. Данная категория стандартов устанавливает требования, в первую очередь связанные с профессиональной компетентностью аудитора, его обязательной независимостью от клиента и должной профессиональной тщательностью, с которой аудитор должен подходить к процедуре проведения внешнего аудита бухгалтерской (финансовой) отчётности.

Примеры стандартов данной категории представлены в табл. 4.

Таблица 4 Примеры общих стандартов SAS и их российских аналогов.

Безусловно, указанное российское правило (стандарт) можно отнести к данной категории и считать его в некоторой степени аналогом представленного SAS № 1 и прочих стандартов, раскрывающих суть GAAS, о которых речь пойдёт далее.

Стандарты работы на объекте. Данная категория стандартов имеет непосредственное отношение к регламентированию процедур внешнего аудита. К подобным регламентирующим нормам, в частности, можно отнести нормы, устанавливающие порядок планирования аудита, оценки системы внутреннего контроля клиента и сбора достаточных аудиторских доказательств.

Примеры стандартов данной категории представлены в табл. 5.

Таблица 5 Примеры стандартов работы на объекте SAS и их российских аналогов.

Стандарты заключений. Эта категория стандартов устанавливает порядок составления аудиторского заключения и его содержательную сторону. Примеры стандартов данной категории представлены в табл. 6.

Таблица 6 Примеры стандартов заключений SAS и их российских аналогов.

Безусловно, перечень SAS, относящихся к стандартам заключений не ограничивается двумя указанными выше. Особое внимание среди таких стандартов привлекает SAS No. 51. Reporting on Financial Statements Prepared for Use in Other Countries (рус. пер.: «Заключение на финансовую отчётность, подготовленную в соответствии со стандартами другой страны»). Как такого аналога данного стандарта в системе ФСАД нет. В американском подходе он раскрывает ряд требований и процедур, которых должен придерживаться аудитор, если финансовая отчётность аудируемого лица подготовлена в соответствии со стандартами отличными от GAASAU Section 534. Reporting on Financial Statements Prepared for Use in Other Countries // http://www.aicpa.org/Research/Standards/AuditAttest/DownloadableDocuments/AU-534.pdf (дата обращения 30.03.2016). В частности, это касается уровня его профессиональной подготовки и необходимости получения письменного обоснования целей составления подобного рода бухгалтерской (финансовой) отчётности.

Как можно заметить, рассмотренная систематизация аудиторских стандартов в федеральных стандартах аудиторской деятельности отсутствует, о чём может свидетельствовать, в частности, методология нумерации российских стандартов. Но если обратиться к выделенным в рамках исследования примерам как положений аудиторских стандартов, так и федеральным стандартам аудиторской деятельности, то можно утверждать, что в общем и целом есть некие сходства в подходах составления самих стандартов, укладывающихся в схожую схему стандартизации аудита: «основные принципы — регламентация проводимых процедур и методики проведения аудита — подготовка аудиторского заключения». Кроме того, следует отметить, что в каждом из подходов также имеются вспомогательные стандарты.

При этом если вновь вернуться к принципам построения системы стандартов аудита, то отличительной характеристикой в таком случае также может выступить и тот факт, что в перечне SAS присутствуют стандарты, которые непосредственно, другими словами, более подробно, раскрывают существенные характеристики общепринятых стандартов аудита. К таковым можно отнести следующие стандарты:

• · Nature of the General Standards (рус. пер.: «Природа общих стандартов»);
• · Training and Proficiency of the Independent Auditor (рус. пер.: «Обучение и мастерство независимого аудитора) Согласно данному стандарту для выполнения аудита аудитор должен обладать соответствующим уровнем подготовки. Аналогом данного SAS может послужить концепция профессионального стандарта «Аудитор», требования которого должны быть исполнены с 01.07.2016 г. Эта концепция предполагает непосредственное соответствие занимаемой сотрудником должности в компании с уровнем его профессиональной подготовки. Речь о данном стандарте более подробно пойдёт в параграфе 3.2 настоящей главы.;
• · Independence (рус. пер.: «Независимость);
• · Due Professional Care in the Performance of Work (рус. пер.: «Должная тщательность при выполнении работ).

Если же затронуть общую содержательную характеристику отдельных стандартов, то в научной литературе можно найти достаточно конструктивную критику, которая подчёркивает, которая заключается в том, что стандарты не предполагают каких-либо конкретных действий и процедур, и, по мнению многих практиков стандарты должны давать более чёткие руководящие указания по ряду процедур, осуществляемых в ходе аудита Арене А., Лоббек Дж. Аудит: Пер. с англ.; Гл. редактор серии проф. Я. В. Соколов. — М.: Финансы и статистика, 2001. — с. 28. Подобное можно сказать и о российском подходе к стандартизации аудиторской деятельности. Но, с другой стороны, в противовес этому утверждению высказывается мнение, что такие меры могут свести все аудиторские процедуры только к следованию определённым руководящим указаниям и полностью исключить аудиторское суждение из системы аудита, что в корне изменит подход к осуществлению аудиторской деятельности, и даже может противоречить принципам аудита.