Библиографический список.
Механизм приема абитуриентов высшими учебными заведениями в Российской Федерации

РефератПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Roth A. E. and Peranson E. The Redesign of the Matching Market for American Physicians: Some Engineering Aspects of Economic Design // American Economic Review. — 1990. — № 89. — С. 748−780. Hanushek E. A., Woessmann L. Do better schools lead to more growth? Cognitive skills, economic outcomes, and causation // Journal of Economic Growth. — 2012. — Т. 17. — №. 4. — P. 267−321. Guilaume F., Roth… Читать ещё >

Библиографический список. Механизм приема абитуриентов высшими учебными заведениями в Российской Федерации (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

1. Болотов В. А. и др. Российская система оценки качества образования: главные уроки //Качество образования в Евразии. — 2013. — №. 1. — С. 85−121.
2. Кузнецова И. Вузы Москвы и Московской области, 2016;2017: справочник. — М.: Издательство «Э», 2016. — 720 с.
3. Прахов И. А. Влияние инвестиций в дополнительную подготовку на результаты ЕГЭ // Вопросы образования. — 2014. — №. 3. — С. 74−99.
4. Прахов И. А. Влияние инвестиций в дополнительную подготовку на результаты Единого государственного экзамена: дис. канд. эк. наук. М., 2005. — 149 с.
5. Сергиенко Д. Ю. Производственная функция в образовании: основные подходы и особенности эмпирической оценки: курсовая работа. М., 2016. — 41 с.
6. Мониторинг качества приема в вузы [Электронный ресурс] // НИУ ВШЭ [Офиц. сайт]. URL: https://ege.hse.ru/ (дата обращения: 20.04.2017).
7. Российский статистический ежегодник — 2015 г. [Электронный ресурс] // Федеральная служба государственной статистики [Офиц. сайт]. URL: http://www.gks.ru/bgd/regl/b15₁₃/Main.htm (дата обращения: 28.04.2017).
8. Abdulkadiroglu A., Pathak P. A., Roth A. E. The New York city high school match //American Economic Review. — 2005. — С. 364−367.
9. Bishop J. H. The impact of curriculum-based external examinations on school priorities and student learning // International Journal of Education Research, — 1995. — 23(8). — С. 653−752.
10. Bishop J. H. The effect of national standards and curriculum-based exams on achievement // The American Economic Review. — 1997. — Т. 87. — №. 2. — С. 260−264.
11. Bowen, W. G., and D. Bok (1998): The shape of the river: Long-term consequences of considering race in college and university admissions. Princeton University Press.
12. Cho H., Glewwe P., Whitler M. Do reductions in class size raise students' test scores? Evidence from population variation in Minnesota’s elementary schools // Economics of Education Review. — 2012. — Т. 31. — №. 3. — P. 77−95.
13. Coleman J. S., Campbell E. Q., Hobson C. J. et al. Equality of educational opportunity. U. S. Government Printing Office, Washington, DC. — 1966.
14. Cooper R., Liu H. Money or Grit? Determinants of MisMatch by Race and Gender. — National Bureau of Economic Research, 2016. — №. w22734.
15. Davis-Kean P. E. The influence of parent education and family income on child achievement: the indirect role of parental expectations and the home environment //Journal of family psychology. — 2005. — Т. 19. — №. 2. — P. 294−304.
16. Dillon E. W., Smith J. A. Determinants of the match between student ability and college quality //Journal of Labor Economics. — 2017. — Т. 35. — №. 1. — С. 45−66.
17. Eide E., Goldhaber D., Brewer D. The teacher labour market and teacher quality //Oxford Review of Economic Policy. — 2004. — Т. 20. — №. 2. — P. 230−244.
18. Finn J. D., Achilles C. M. Tennessee’s class size study: Findings, implications, misconceptions //Educational Evaluation and Policy Analysis. — 1999. — Т. 21. — №. 2. — P. 97−109.
19. Gale D., Shapley L. S. College admissions and the stability of marriage // The American Mathematical Monthly. — 1962. — Т. 69. — №. 1. — С. 9−15.
20. Griffith A. L., Rothstein D. S. Can’t get there from here: The decision to apply to a selective college //Economics of Education Review. — 2009. — Т. 28. — №. 5. — С. 620−628.
21. Guilaume F., Roth A. E., Uenver M. U. Unraveling Yields Inefficient Matchings: Evidence from Post-Season College Football Bowls // Rand Journal of Economics. — 2007. — № 38. — С. 967−982.
22. Hanushek E. A. The education of negroes and whites: дис. — Massachusetts Institute of Technology, 1968.
23. Hanushek E. A., Piopiunik M., Wiederhold S. The value of smarter teachers: International evidence on teacher cognitive skills and student performance. Program on Education Policy and Governance Working Papers Series. № 14−06. — 2014. — P. 1−32.
24. Hanushek E. A., Rivkin S. G. Teacher quality // Handbook of the Economics of Education. — 2006. — Т. 2. — P. 1051−1078.
25. Hanushek E. A., Woessmann L. Do better schools lead to more growth? Cognitive skills, economic outcomes, and causation // Journal of Economic Growth. — 2012. — Т. 17. — №. 4. — P. 267−321.
26. Harris D. N. Education production functions: Concepts //International encyclopedia of education. Oxford, UK: Elsevier. — 2010.
27. Haruvy E., Roth A. E., Uenver M. U. The Dynamics of Law Clerk Matching: An Experimental and Computational Investigation of Proposals for Reform of the Market // Journal of Economic Dynamics and Control. — 2006. — № 30(3). — С. 457−486.
28. Hoxby C., Turner S. Expanding college opportunities for high-achieving, low income students //Stanford Institute for Economic Policy Research Discussion Paper. — 2013. — №. 12−014.
29. Hoxby C., Avery C. The missing" one-offs": The hidden supply of high-achieving, low-income students // Brookings papers on economic activity. — 2013. — Т. 2013. — №. 1. — С. 1−65.
30. Jez S. J., Wassmer R. W. The impact of learning time on academic achievement // Education and Urban Society. — 2015. — Т. 47. — №. 3. — P. 284−306.
31. Light A., Strayer W. Determinants of college completion: School quality or student ability? //Journal of Human resources. — 2000. — С. 299−332.
32. Lincove J. A., Cortes K. E. Match or Mismatch? Automatic Admissions and College Preferences of Low-and High-Income Students. — National Bureau of Economic Research, 2016. — №. w22559.
33. Rivkin S. G., Hanushek E. A., Kain J. F. Teachers, schools, and academic achievement // Econometrica. — 2005. — Т. 73. — №. 2. — P. 417−458.
34. Rockoff J. E., Jacob B. A., Kane T. J., Staiger D. O. Can you recognize an effective teacher when you recruit one? // Education. — 2011. — Т. 6. — №. 1. — P. 43−74.
35. Roth A. E. The economics of matching: Stability and incentives //Mathematics of operations research. — 1982. — Т. 7. — №. 4. — С. 617−628.
36. Roth A. E. The Evolution of the Labor Market for Medical Interns and Residents: A Case Study in Game Theory // Journal of Political Economy. — 1984. — № 92. — С. 991−1016.
37. Roth A. E. and Peranson E. The Redesign of the Matching Market for American Physicians: Some Engineering Aspects of Economic Design // American Economic Review. — 1990. — № 89. — С. 748−780.
38. Roth A. E. A Natural Experiment in the Organization of Entry Level Labor Markets: Regional Markets for New Physicians and Surgeons in the UK // American Economic Review. — 1991. — № 81. — С. 415−440.
39. Roth A. E., Vate J. H. V. Random paths to stability in two-sided matching //Econometrica: Journal of the Econometric Society. — 1990. — С. 1475−1480.
40. Smith J., Pender M., Howell J. The full extent of student-college academic undermatch //Economics of Education Review. — 2013. — Т. 32. — С. 247−261.
41. Woessmann L. Schooling resources, educational institutions and student performance: the international evidence // Oxford bulletin of economics and statistics. — 2003. — Т. 65. — №. 2. — P. 117−170.
42. Zafar B. College major choice and the gender gap // Journal of Human Resources. — 2013. — Т. 48. — №. 3. — С. 545−595.

Приложение 1

Корреляционная матрица


Независимая переменная.
Пол респондента (1, если девушка).	1,000.	0,048.	0,019.	0,117.	— 0,003.	— 0,051.	0,010.	0,039.	0,023.	0,022.	0,066.	— 0,109.
Образование родителей (1, если хотя бы один родитель имеет высшее образование).	0,048.	1,000.	— 0,069.	0,147.	0,021.	0,022.	0,183.	0,049.	— 0,231.	0,092.	0,106.	0,114.
Способ поступления (1, если по общему конкурсу).	0,019.	— 0,069.	1,000.	— 0,051.	— 0,055.	— 0,020.	— 0,068.	0,027.	0,063.	0,067.	— 0,026.	— 0,040.
Количество книг в домашней библиотеке (в логарифмах).	0,117.	0,147.	— 0,051.	1,000.	0,079.	— 0,019.	0,030.	0,022.	— 0,002.	0,046.	0,040.	— 0,048.
Статус школы (1, если школа не общеобразовательная).	— 0,003.	0,021.	— 0,055.	0,079.	1,000.	0,086.	0,194.	0,084.	— 0,036.	0,018.	— 0,035.	— 0,031.
Наличие специализации у класса (1, если имелась специализация).	— 0,051.	0,022.	— 0,020.	— 0,019.	0,086.	1,000.	0,029.	0,071.	0,007.	0,022.	— 0,047.	0,018.
Количество школ, которые сменил ученик до 9 класса.	0,010.	0,183.	— 0,068.	0,030.	0,194.	0,029.	1,000.	0,054.	0,008.	— 0,132.	— 0,088.	— 0,026.
Смена школы перед 10 классом (1, если переходил в другую школу).	0,039.	0,049.	0,027.	0,022.	0,084.	0,071.	0,054.	1,000.	— 0,001.	— 0,023.	— 0,103.	0,078.
Неполная семья (1, если отсутствует хотя бы один родитель).	0,023.	— 0,231.	0,063.	— 0,002.	— 0,036.	0,007.	0,008.	— 0,001.	1,000.	— 0,072.	0,002.	— 0,073.
Затраты на дополнительную подготовку к ЕГЭ (в рублях в месяц, в логарифмах).	0,022.	0,092.	0,067.	0,046.	0,018.	0,022.	— 0,132.	— 0,023.	— 0,072.	1,000.	0,451.	0,040.
Временные затраты на дополнительную подготовку (месяцев).	0,066.	0,106.	— 0,026.	0,040.	— 0,035.	— 0,047.	— 0,088.	— 0,103.	0,002.	0,451.	1,000.	— 0,014.
Доход семьи выше среднего (1, если доход выше среднего).	— 0,109.	0,114.	— 0,040.	— 0,048.	— 0,031.	0,018.	— 0,026.	0,078.	— 0,073.	0,040.	— 0,014.	1,000.

Приложение 2

Детерминанты несоответствий, сгруппированные по типу несоответствия, часть 1.


Независимая переменная.	Undermatched5.	Undermatched10.

Константа.	-0.092*** (0.162)	-0.250*** (0.094)
Пол респондента (1, если девушка).	-0.018 (0.049)	-0.010 (0.028)
Образование родителей (1, если хотя бы один родитель имеет высшее образование).	0.012 (0.062)	-0.013 (0.037)
Способ поступления (1, если по общему конкурсу).	0.015 (0.081)	-0.028 (0.051)
Количество книг в домашней библиотеке (в логарифмах).	-0.006 (0.023)	0.020 (0.014)
Статус школы (1, если школа не общеобразовательная).	0.023 (0.049)	0.018 (0.028)
Наличие специализации у класса (1, если имелась специализация).	-0.026 (0.062)	-0.038 (0.038)
Количество школ, которые сменил ученик до 9 класса.	0.019 (0.029)	0.019 (0.015)
Смена школы перед 10 классом (1, если переходил в другую школу).	0.170 (0.106)	0.153 * (0.082)
Неполная семья (1, если отсутствует хотя бы один родитель).	-0.026 (0.083)	-0.040 (0.038)
Затраты на дополнительную подготовку к ЕГЭ (в рублях в месяц, в логарифмах).	-0.016*** (0.006)	-0.008** (0.003)
Временные затраты на дополнительную подготовку (месяцев).	0.008 * (0.005)	0.004 ** (0.002)
Доход семьи выше среднего (1, если доход выше среднего).	-0.099** (0.050)	-0.012 (0.029)
N.
*** - значимость на 1%-ном уровне.
** - значимость на 5%-ном уровне.
* - значимость на 10%-ном уровне.

Приложение 3

Детерминанты несоответствий, сгруппированные по типу несоответствия, часть 2.


Независимая переменная.	Overmatched5.	Overmatched10.

Константа.	0.584 *** (0.159)	0.202 *** (0.077)
Пол респондента (1, если девушка).	-0.142*** (0.048)	-0.093*** (0.028)
Образование родителей (1, если хотя бы один родитель имеет высшее образование).	-0.077 (0.063)	-0.056 (0.039)
Способ поступления (1, если по общему конкурсу).	-0.247*** (0.072)	-0.376*** (0.069)
Количество книг в домашней библиотеке (в логарифмах).	-0.050** (0.023)	-0.019 (0.012)
Статус школы (1, если школа не общеобразовательная).	-0.091* (0.049)	-0.043 (0.027)
Наличие специализации у класса (1, если имелась специализация).	-0.103* (0.062)	-0.061 (0.039)
Количество школ, которые сменил ученик до 9 класса.	0.050 * (0.030)	0.033 ** (0.014)
Смена школы перед 10 классом (1, если переходил в другую школу).	0.091 (0.118)	-0.012 (0.065)
Неполная семья (1, если отсутствует хотя бы один родитель).	-0.060 (0.081)	0.015 (0.047)
Затраты на дополнительную подготовку к ЕГЭ (в рублях в месяц, в логарифмах).	-0.003 (0.006)	0.001 (0.003)
Временные затраты на дополнительную подготовку (месяцев).	0.005 (0.004)	0.003 * (0.002)
Доход семьи выше среднего (1, если доход выше среднего).	-0.099* (0.052)	-0.031 (0.026)
N.
*** - значимость на 1%-ном уровне.
** - значимость на 5%-ном уровне.
* - значимость на 10%-ном уровне.

Приложение 4

Детерминанты соответствий


Независимая переменная.	Matched5.	Matched10.

Константа.	-0.485*** (0.143)	-0.153 (0.111)
Пол респондента (1, если девушка).	0.091 ** (0.043)	0.094 *** (0.036)
Образование родителей (1, если хотя бы один родитель имеет высшее образование).	0.034 (0.054)	0.065 (0.048)
Способ поступления (1, если по общему конкурсу).	0.142 ** (0.062)	0.312 *** (0.065)
Количество книг в домашней библиотеке (в логарифмах).	0.031 (0.021)	0.004 (0.017)
Статус школы (1, если школа не общеобразовательная).	0.039 (0.044)	0.023 (0.036)
Наличие специализации у класса (1, если имелась специализация).	0.068 (0.053)	0.081 * (0.048)
Количество школ, которые сменил ученик до 9 класса.	-0.041 (0.027)	-0.047** (0.020)
Смена школы перед 10 классом (1, если переходил в другую школу).	-0.120 (0.086)	-0.143 (0.092)
Неполная семья (1, если отсутствует хотя бы один родитель).	0.040 (0.077)	0.024 (0.058)
Затраты на дополнительную подготовку к ЕГЭ (в рублях в месяц, в логарифмах).	0.010 * (0.005)	0.007 * (0.004)
Временные затраты на дополнительную подготовку (месяцев).	-0.007* (0.004)	-0.006** (0.003)
Доход семьи выше среднего (1, если доход выше среднего).	0.115 ** (0.047)	0.034 (0.037)
N.
*** - значимость на 1%-ном уровне.
** - значимость на 5%-ном уровне.
* - значимость на 10%-ном уровне.

Показать весь текст

Заполнить форму текущей работой