Экспликация различия символа и симулякра в рамках концепции «бывания»

Экспликация различия символа и симулякра в рамках концепции «бывания»

В данной статье эксплицируются вопросы, связанные с актуализацией различия между символом и симулякром. Рассмотрение данной проблемы было осуществлено с опорой на концепцию «бывания» с учетом энергийной диалектики. Эксплицированы следующие вопросы: отличия знака и символа, онто-гносеологическая сущность отличия символа и симулякра, энергийный аспект отличия символа и симулякра, онто-гносеологический аспект отличия символа и симулякра, «общество потребления» Э. Фромма и ризома-складка, взаимопереход знака, символа и симулякра. В итоге сделан вывод о том, что символ и симулякр, конечно, могут быть обнаружены в феноменально-ноуменальной реальности, реальности-вне-человека, Мире, но их корневое различие заключается в их онтологии.

Небольшое замечание по поводу словоупотребления. Выражения among-being-and-unbeing (interesse-sum-et-adesse) не являются в полном смысле эквивалентами, трактуя концепт «бывания» только с описательной точки зрения. Действительно, бывание невещественно и похоже на бытие мысли, однако является некоторым срединным, переходным состоянием между небытием и бытием, и может быть понято равно с бытием и небытием как метафизически, так и диалектически, но, при этом, бывание субстантируется не только как вещь-для-других, но и как вещь-в-себе.

Эксплицируя информацию о символе из автореферата диссертации Г. М. Тарнопольской «Диалектика актуального и потенциального в бытии символа» [5], можно прийти к следующим выводам. Знак всегда связан в акте означивания с конкретным предметом (вещью) и не имеет собственного виртуального существования, именно поэтому он и не может являться символом. Символ, тем самым, имеет собственное виртуальное существование. В данном контексте виртуальное — значит существование, оторванное от предмета, производя акт означивания не на ноуменальном уровне, а на уровне абстракции. Символ, таким образом, лишь косвенно сопричастен реальным вещественным предметам, хотя и может быть материализован в них. Символ может постигаться как с помощью разума, так и с помощью чувства. Однако знак и символ не закрыты друг от друга, более того, взаимодействие знака и символа является транспарентной системой. Знаки и символы способны осуществлять взаимопереход, нечто может являться знаком и символом одновременно. Таким образом, символы и знаки сопричастны друг другу. Кроме того, символ сопричастен ноуменально-феноменальной и виртуальной реальностям, что ставит его в несколько особое, отличное положение от знака: символ абстрактен, а знак является наглядно-образной вещью.

Симулякр, воспроизводимый, как отметил Ж. Бодрийяр, серийно, «процессиями» [1, с. 115] с помощью ризомы-складки, как и символ, сопричастен ноуменально-феноменальной реальности (иначе ему негде воспроизводиться). Симулякр, как и символ, виртуален, абстрактен. Симулякр тоже может быть воспринять с помощью разума и чувства. Симулякр, как и символ, может быть привязан к вещам, знакам, понятиям, мыслям. Также, симулякром является вещь, которая имеет явление (видимость), но не имеет сущности (нет идеи, не реферируется), либо проще — форма без содержания. Кроме того, то, что является симулякром в «жизненном мире» одного человека не обязательно является симулякром в «жизненном мире» другого человека.

Для действительно полной экспликации различия символа и симулякра необходимо обратиться к такому феномену как энергия. Энергия поддерживает бытийственный статус сущности, но в потенции сущность может производить новую энергию (отмеченная Г. Паломой взаимосвязь энергии и сущности [5]). Энергия оказывается, таким образом, между бытием и небытием. Энергия, не будучи небытием, поддерживает внутренне, сущностно, имманентно бытие. Энергия, кроме того, тогда, не может иметь и онтологический статус бытия.

Значит, исключая тонкости, онтологический статус символа и симулякра — бывание, они бывающие вещи. Однако, с учетом опущенных тонкостей, символ, как и энергия, причастен бытию и ноуменально-феноменальной реальности, реальности-вне-человека. Симулякр сопричастен небытию, а также и ноуменально-феноменальной реальности, реальности-вне-человека. Символ и симулякр могут быть обнаружены в «жизненных мирах» людей. Исходя из энергийной диалектики, символ поддерживается энергией, имея, тем самым, энергию и сущность. Симулякр, в то же самое время, не поддерживается энергией. Выражаясь на манер энергийной диалектики, симулякр поддерживается подобием энергии (квазиэнергией), но не имеет сущности (небытийствующее не имеет сущности).

Обращаясь к творчеству философа и психоаналитика Э. Фромма [6; 7], можно заключить, что модус обладания и потребительское отношение к жизни репрезентируют ту эпоху, в которую человек характеризуется не как личность с субъектными свойствами, а как некое социальное лицо. Ценность такого лица определяется либо теми ценными вещами, которыми лицо владеет, либо наличием символов этих ценных вещей, так как в потоке потребления вещи фактически теряют практическую полезность, превращаясь лишь в знаки манифестации чего-либо. Важнее, таким образом, стало то, как человек представляется, что он вкладывает в свое социальное лицо (ценности, рыночно-трудовая стоимость). Образ «успешного человека» стал императивом поведения многих людей, многие хотят соответствовать данному образу.

Э. Фромм [6; 7] хотел освободить человека от власти фантазмов и иллюзий. Иллюзия успешности «накладывается», меняя внешнюю видимость человека. Но, по сути дела, внешняя видимость — только кажимость. Так, в современном мире происходит гносеологический обман. Гносеологически, в теоретико-понятийном дискурсе представляется возможным приравнять понятия «иллюзорность» (самовоспроизводящаяся система иллюзий) и «ризома», «иллюзия» и «симулякр», что было показано в работах Ж. Бодрийяра, Ж. Делеза, Ф. Гваттари [1; 2; 3]. Соответственно, процесс реализации человеком иллюзий, старание казаться определенным, казаться таким, как хотят видеть другие, что и было описано Фроммом [6; 7] (по сути, речь идет о хайдеггеровском Das Mann [4] или о постмодернисткой «сборке», или о «говорят», «бормотание», что отмечено Ж. Делезом [3, с. 8, 23, 31, 37, 42, 82, 118]) — воплощение структурного кода, симулякры обмениваются на симулякры (иллюзии на иллюзии): Мы-Ризома-Das Mann хотим видеть нечто, Мы-Ризома-Das Mann это и видим (симулякр как «оптический» обман [3, с. 48, 60, 63, 85]). Код, как отметили Ж. Делеза, Ф. Гваттари [2, с. 11−427], реализует заложенную в него программу, создавая определенным образом структурированные территориальности. Ризома воспроизводит сама себя, система симулякров остается постоянно наличествующей, однако внутренне изменяющейся. символ симулякр эксплицирование реальность Таким образом, символы и симулякры наличествуют в Мире, между ними может происходить взаимопереход. Такой взаимопереход возможен благодаря как неким объективным законам Мира, причинно-следственным связям, так и в силу свободной воли людей, которые с помощью разума и/или чувства могут быть сопричастны символу или симулякру, энергии или ризоме-складки, бытию или небытию. Онтологизируя гносеологизм Фромма можно заключить, что гносеологическое следование за «обществом потребления», «свободе от» [6; 7], онтологически означает существование-в-сопричастности-симулятивному, а следование «свободе для» [6; 7] - существование-в-сопричастности-эйдосному (энергийному).

Выводы

• 1) Символы и знаки сопричастны друг другу. Символ сопричастен ноуменально-феноменальной и виртуальной реальностям, что ставит его в несколько особое, отличное положение от знака: символ абстрактен, а знак является наглядно-образной вещью.
• 2) Симулякр как и символ виртуален, абстрактен. Симулякр тоже может быть воспринять с помощью разума и чувства. Симулякр как и символ может быть привязан к вещам, знакам, понятиям, мыслям. Также, симулякром является вещь, которая имеет явление (видимость), но не имеет сущности (нет идеи, не реферируется), либо проще — форма без содержания.
• 3) Исходя из энергийной диалектики, символ поддерживается энергией, имея, тем самым, энергию и сущность. Симулякр, в то же самое время, не поддерживается энергией. Выражаясь на манер энергийной диалектики, симулякр поддерживается подобием энергии (квазиэнергией), не имеет сущности (небытийствующее не имеет сущности).
• 4) Онтологизируя гносеологизм Фромма получается, что гносеологическое следование за «обществом потребления», «свободой от», онтологически означает существование-в-сопричастности-симулятивному, а следование «свободе для» — существование-в-сопричастности-эйдосному (энергийному).

• 1. Бодрийяр Ж. Символический обмен и смерть. Перевод и вступительная статья Зенкин С. Н. — М.: «Добросвет» 2000 — 387 с. [Электронный ресурс] — Режим доступа. —URL:http://www.gumer.info/bogoslov_Buks/Philos/Bodr_Simv/index.php. (Дата обращения — 08.10.2012).
• 2. Делёз, Ж., Гваттари, Ф. Анти-Эдип: Капитализм и шизофрения / Ж. Делез, Ф. Гваттари; пер. с франц. и послесл. Д. Кралечкина; науч. ред. В. Кузнецов. — Екатеринбург: У-Фактория, 2007. — 672 с.
• 3. Делёз Ж. Фуко / Пер. с франц. Е. В. Семиной. Вступит. статья И. П. Ильина. — М.: Издательство гуманитарной литературы, 1998 (Французская философия XX века). 172с. С. 22−160.
• 4. Ставцева О. И. Словарь основных терминов философии Хайдеггера. [Электронный ресурс] — Режим доступа. — URL: http://anthropology.ru/ru/texts/stavtseva/heideast₁₇.html. (Дата обращения — 28.12.2014).
• 5. Тарнапольская Г. М. Диалектика актуального и потенциального в бытии символа: автореферат диссертации доктора философских наук: 09.00.01/ Тарнапольская Галина Михайловна; Новосибирск, 2011. [Электронный ресурс]. — Режим доступа. — URL: http://www.dissercat.com/content/dialektika-aktualnogo-i-potentsialnogo-v-bytii-simvola. (Дата обращения — 05.03.2015).
• 6. Фромм Э. Бегство от свободы. [Электронный ресурс] — Режим доступа. — URL: http://www.klex.ru/2ck. (Дата обращения: 21.03.2015).
• 7. Фромм Э. Иметь или быть. [Электронный ресурс] — Режим доступа. — URL: http://www.klex.ru/20x. (Дата обращения: 21.03.2015).