О качестве диссертаций и интеграции России в мировое образовательное пространство

Модернизация российского общества, ориентация на инновационный тип общественного развития требует резкого повышения качества подготовки специалистов высшей квалификации. Ситуация в этой сфере сейчас весьма тревожная. Происходит девальвация ученых степеней. В среде служащих государственных органов власти, руководителей предприятий и финансово-кредитных структур возникла своеобразная «болезнь приставки из трех букв», которая имеет все свойства «инфекционной» болезни (у него есть — а почему у меня нет и т. д.).

В январе 2002 г. принято Постановление Правительства Российской Федерации № 74 от 30.01.2002 «Об утверждении Единого реестра ученых степеней и ученых званий и Положение о порядке присуждения ученых степеней», в которых в определенной мере ужесточается порядок подготовки и прохождения диссертаций как отклик на указанные негативные аспекты. Указанные проблемы довольно часто обсуждаются и на страницах периодической печати.

В то же время, многие из предлагаемых и публикуемых в газетах «Поиск», «Бюллетень ВАК» (например: «Поиск» 1999 № 17; «Бюллетень ВАК» 1999. № 3; «Поиск» 2002 № 9 и т. д.) предложений по упорядочению процесса аттестации, являются, по нашему мнению, малоэффективными, а в чем-то просто наивными.

Ключевыми направлениями, обеспечивающими совершенствование системы аттестации научно-педагогических кадров, являются:

• 1. Система требований к докторским и кандидатским диссертациям.
• 2. Порядок комплектования советов.
• 3. Порядок прохождения диссертаций.
• 4. Порядок комплектования экспертных советов ВАК.

Сформулируем ряд важнейших предложений в рамках указанных направлений.

Система требований к диссертациям.

Общие требования к докторским и кандидатским диссертациям в соответствии с «Положением о порядке присуждения ученых степеней» в целом соответствуют современным условиям. В то же время реальная трактовка имеющихся требований крайне далека от необходимой.

Для ориентации деятельности научных руководителей, соискателей и диссертационных советов следует в обязательном порядке регулярно (по крайней мере один раз в год) публиковать состав наиболее качественных («эталонных») диссертаций по всем специальностям.

Отбор таких работ должен проводиться на конкурсной основе. Одновременно следует ввести и систему поощрения авторов во всероссийском масштабе. При этом диссертационные советы по соответствующим специальностям должны в обязательном порядке приобретать магнитные носители с соответствующими «эталонными» диссертациями для ориентации соискателей и научных руководителей.

При отсутствии такой схемы будет продолжаться деградация требований к диссертациям, поскольку, как правило, каждые последующие диссертанты ориентируются на предшествующие работы и общий уровень — со временем понижается. В среде патриархов отечественной науки получила хождение грустная шутка о причинах падения качества докторских диссертаций, сформулированная примерно следующим образом: «Кандидатские диссертации пишутся докторами, а докторские кандидатами».

Диссертационные советы, кроме того, сами должны выделять «эталонные» диссертации внутри данного совета.

Порядок комплектования советов Комплектование советов должно производиться не на ведомственно-корпоративной основе, а на межведомственной и межрегиональной основе. Последнее касается и столичных советов. Не должно быть докторских советов только при научных учреждениях РАН, только в ВУЗах или только при отраслевых НИИ. Именно на этой основе может быть преодолена «клановость» научных сообществ, которая стала серьезным препятствием для повышения качества работ.

В состав докторских советов, кроме того, в обязательном порядке должны включаться внешние эксперты ВАК с правами голоса при тайном голосовании, численностью от ¼ до 1/3 членов диссертационного совета. При этом выбор внешних экспертов должен производиться путем случайной выборки из формируемого ВАКом списка.

Предлагаемая мера, кроме всего прочего, позволит по существу производить непосредственную экспертизу диссертаций вместо экспертизы в Москве (в ВАК), на экспертных советах по отраслям, которые, по нашим непосредственным наблюдениям, работают иногда формально, а иногда, наоборот — предвзято.

В состав кандидатских советов в порядке регулярных инспекторских проверок могут вводиться несколько внешних экспертов с правом голоса при тайном голосовании численностью от ¼ до 1/3 членов совета. Указанное включение должно производиться на период сессионной работы кандидатских советов по решению ВАК после выпуска авторефератов диссертаций.

Комплектование диссертационных советов и утверждение их в ВАК должны проводиться не на основе двух-трех публикаций предлагаемого члена совета, а на основе изучения полного списка научных работ, их качества и иных научно-технических результатов деятельности ученых.

При комплектовании диссертационных советов по географии следует в каждом из макрорегионов (например в разрезе ассоциаций экономического взаимодействия) стремиться к охвату всех необходимых отраслей наук. Доминирование столичных советов должно быть ликвидировано, в том числе и в связи с транспортными расходами. Принятое в настоящее время решение о возможности открытия «региональных» диссертационных советов, верное по замыслу — неверно по реализации, поскольку предлагается создавать такие советы на базе головной организации, а это опять — ведомственность. Конструктивным решением в данном случае при создании региональных диссертационных советов может быть решение, когда председатель совета и ученый секретарь утверждаются поочередно сроком на один год из каждой организации.

При комплектовании диссертационных советов следует постепенно отказываться от узкопрофильных советов, имеющих право защиты по одной специальности. Известно, что очень часто новые предложения рождаются именно «на стыках» отраслей и подгонять диссертации только под одну специальность — просто неверно. В этой связи выделение в подготовленных в настоящее время «паспортах специальностей» перечней охватываемых ими объектов исследований также излишне зарегламентировано и, как видно из их содержания, часто отражает позиции лишь определенных научных школ. Поэтому, при комплектовании советов доминирующим критерием для включения в члены диссертационного совета должна являться не столько его формальная научная специальность по номенклатуре, а состав и уровень научных работ.

Вообще, действующая номенклатура научных специальностей вполне может использоваться и далее, и не следует думать, что от изменения состава научных специальностей серьезно зависит качество работ. В этой связи следует расширить практику защит на стыке специальностей на основе «горизонтальных» связей между диссертационными советами, имея в виду, что ВАК должны не «разрешать», а наоборот — приветствовать защиту на стыке специальностей, поскольку это, в том числе, средство повышения качества. В частности, например, многие работы по «Экономике и управлению народным хозяйством» (специальность 08.00.05) в обязательном порядке требуют проработки форм и методов привлечения финансовых ресурсов (а это уже специальность 08.00.10 — Финансы, денежное обращение и кредит". Поэтому, чтобы не «подтягивать» содержание диссертаций под одну специальность, не делать их более узкими, необходима свободная форма защит одновременно по двум специальностям). Однако включение в состав основного диссертационного совета трех специалистов другой специальности должно производиться не келейными соглашениями, а на основе случайного выбора с помощью «генератора случайных чисел». Банки данных специалистов по каждой из специальностей и программа генерации случайных номеров должны иметься в ВАК и представляться в диссертационные советы по запросам с необходимой защитой информации от несанкционированного доступа.

Ограничения по участию одного специалиста в нескольких диссертационных советах, конечно нужны, но в разумных пределах. (Участие в трех советах вполне допустимо).

Порядок прохождения диссертаций.

Установленный порядок предварительного прохождения диссертаций до поступления в диссертационный совет в целом соответствует требованиям повышения качества диссертаций. В то же время следует рекомендовать (не обязывать) участие членов диссертационных советов в предварительном обсуждении диссертаций на кафедрах, в лабораториях. Далее эти члены диссертационных советов могут выступать экспертами в совете по содержанию диссертаций.

О публикациях.

В требованиях к опубликованию результатов диссертаций не следует «перегибать палку». Можно иметь прекрасные публикации и в местных изданиях и наоборот. Примером в этой связи может быть всемирно признанная научная школа К. Э. Циолковского, однако если бы в период его деятельности использовались бы формальные оценки по количеству публикаций и т. д., то К. Э. Циолковский по нынешним критериям мог бы и не соответствовать требованиям ВАК.

Нельзя не отметить и определенную неравномерность в ВАКовском перечне научных журналов, рекомендованных к публикации основных результатов исследований, представляемых на соискание ученой степени доктора наук. Особенно любопытная ситуация сложилась в гуманитарных науках, где по ряду конкретных направлений в год в общей сложности издается около 12 выпусков журналов. С учетом количества активно работающих в науке ученых с мировым именем, чьи статьи вносят несомненный вклад в науку и во многом определяют ее развитие, анализ содержания показывает, что статьи будущих докторов наук появляются в них скорее как исключение.

Не секрет, что публикации в ряде журналов, включенных в указанный перечень, стали для ряда членов редакционных коллегий источником дополнительного дохода. Думается, что достаточно проблематичным является и определение «основные результаты». Если для наук естественно-технического цикла подобное вполне возможно в рамках реального для сегодняшнего дня объема печатных листов, то для блока гуманитарных наук простое изложение результатов исследования способно вызвать скорее недоумение и соответствующие вопросы к автору, чем понимание и принятие достигнутых им результатов.

Думается, что требование ВАКа о публикации монографии в издании, проводящем научное редактирование в сочетании с увеличением срока между рассылкой автореферата и процедурой защиты является достаточно адекватным средством представления полученных результатов научному сообществу. Дополнительными гарантиями могло бы стать расширение списка организаций, получающих обязательный экземпляр автореферата, введение методом случайной выборки перечня экспертов и организаций дающих обязательные отзывы и т. д. Заслуживает внимания и ранее предлагавшаяся научным сообществом идея о создании межведомственных региональных научных изданий (в том числе и электронных) с соответствующим статусом и определенным сроком переаттестации.

О назначении официальных оппонентов.

Один из официальных оппонентов по докторским диссертациям должен назначаться ВАК из состава внешних экспертов, включаемых в состав диссертационного совета.

Второй официальный оппонент должен приглашаться из других организаций.

Третий официальный оппонент должен быть членом диссертационного совета.

Порядок назначения официальных оппонентов по кандидатским диссертациям может быть сохранен.

О ведущих организациях.

Институт ведущих организаций в действующем сейчас виде просто не нужен. Если его сохранять, то с одной целью — для оценки направлений использования результатов диссертации или уже подтверждения внедрения работы. Однако в этом случае в качестве ведущей организации следует предлагать организации, предприятия, органы государственной власти и т. д., где могут использоваться результаты диссертации. Повторять же то, что должно быть представлено в отзывах официальных оппонентов о научной новизне и т. д. смысла нет.

Порядок комплектования экспертных советов ВАК.

В настоящее время экспертные советы ВАК формируются в основном на основании представительства столичной науки, что в корне неверно. В этом вопросе, как и вообще в аспекте укрепления роли регионов в социально-экономическом развитии страны, необходимо оптимальное сочетание централизации и децентрализации.

В этой связи, формирование экспертных советов ВАК должно производиться на основе квотирования численности членов экспертных советов в разрезе регионов России, пропорционально численности работников науки и высшего образования в регионах.

Современные средства электронной коммуникации вполне позволяют организовать работу экспертных советов без приезда в Москву, вполне могут проводиться и интернет-конференции в режиме реального времени, и голосования. (В перспективе, кстати, и работа самих диссертационных советов может проводиться в аналогичном режиме).

Следует отметить, что значительного прогресса в отношении повышения качества диссертационных работ можно было бы достичь за счет элементарной открытости работ — публикации авторефератов и полных текстов диссертаций (для начала, хотя бы, докторских) в сети Интернет.

Оптимальным вариантом в этом отношении мог бы стать специализированный сервер, на котором выкладываются диссертационные работы в соответствии с существующей системой классификации специальностей и имеющий поисковую машину с возможностью поиска в таксономических единицах документов (название, специальность, место защиты, дата защиты, текст автореферата, текст диссертации и пр.).

Вряд ли станет возможным сразу требовать от соискателей представления в ВАК (или специализированный институт) электронной версии диссертации, выполненной в HTML. Скорее всего, здесь не приемлем подход и аналогичный микрофильмированию, когда все работы выполняются работниками депозитария. Компромиссным решением станет представление в ВАК вместе с экземпляром диссертации лазерного диска с содержанием автореферата в формате HTML, а всей работы — в любом формате, т. е. в том редакторе, в котором выполнялась работа (понятно, что на пишущей машинке никто диссертаций уже давно не печатает, а исключения из этого правила крайне редки).

Если при написании диссертации использовались специфические программные средства и часть материалов без них не может быть адекватно представлена, то данная часть диссертации размещается на диске в виде графических файлов, аналогичным образом следует поступать с прилагаемыми к работе документами, графиками полученными на самописцах, результатами рентгенограмм и пр., их ксерокопиями. На сервере размещается автореферат в формате HTML, а остальная работа в представленном формате (список текстовых редактором, признанных общепринятыми может быть оговорен отдельно). Тем не менее в перспективе, все-таки имеет смысл ориентироваться на унифицированное представление работ.

Предложенная система не только реализует применительно к научной работе знаменитое изречение Петра I, «…дабы дурь каждого видна была…», но и должна стать весьма эффективным методом борьбы с плагиатом. На первых порах для этого не потребуется даже создания каких либо специфических информационных систем осуществляющих контекстный поиск и сравнение документов. Достаточно использовать существующие поисковые машины. На основании последовательного ужесточения критериев запроса достаточно легко найти куски идентичного текста в разных работах.

При этом представляется целесообразным ввести в процедуру утверждений ВАК правило, согласно которому инициировать процедуру детального анализа на плагиат могут не только члены экспертных советов, но и любой человек, приславший в ВАК письмо, содержащее определенные доказательства плагиата. А наличие идентичных формулировок, например, параметров научной новизны или крупных участков текста могут служить основанием для отклонения работы.

Принятие закона об электронной подписи, по сути, решило вопрос о проведении «виртуальных защит». Проблемы в организации работы дистанционных советов (когда в режиме on-lane представляется работа, высказываются оппоненты и происходит тайное голосование) носят чисто технический характер. Обеспечение доступа научного сообщества к каналам, обладающим соответствующей пропускной способностью, разработка и аккредитация программных оболочек, обеспечивающих соответствующий уровень защиты и пр. и могли бы быть осуществлены за счет создания региональных центров коллективного доступа (аналогичных диллинговым площадкам для осуществления сделок на рынке ценных бумаг), имеющих специализированное оборудование, программное обеспечение, инфраструктуру и предоставляющих свои услуги для работы различных советов региона и членов советов других регионов.

Использование электронной подписи решает и проблему рассылки авторефератов. Достаточно разместить автореферат на специализированном сервере или просто на сервере вуза при котором функционирует совет. Как отреагировала на данную работу научная общественность — можно будет узнать после прочтения соответствующей электронной корреспонденции присланной на адрес совета. Публиковать или не публиковать данные отзывы в режиме открытого доступа — вопрос спорный, во многом зависящий от способности научного сообщества вести цивилизованную дискуссию.

Включение специалистов в состав экспертных советов должно производиться на конкурсной основе с учетом результативности ученого в науке и в подготовке научно-педагогических кадров.

В заключение следует отметить, что без принятия указанных ключевых предложений по совершенствованию аттестации научно-педагогических кадров — все остальное может стать лишь очередной «имитацией бурной деятельности» .

Рассмотренные положения становятся особо актуальными в связи с присоединением России к Болонской декларации.

Трудности здесь начинаются уже с того, что на Западе отсутствует сколь-нибудь единая система ученых званий и степеней. В самом общем виде можно говорить о наличии нескольких групп стран, где эти системы обнаруживают больше сходного чем различного. Максимально упрощая проблематику, отечественные исследователи традиционно говорят о германской, французской и англосаксонской традиции.

В странах германской традиции (Австрия, Дания, Нидерланды, ФРГ, Финляндия, Швейцария, Швеция) по завершении высшего образования (5−6 лет) и получения звания дипломированного специалиста, иногда сопровождаемого ученой степенью бакалавра, лиценциата или магистра, что требует публичной защиты небольшой диссертации типа дипломной работы, выпускники вузов приступают к подготовке в рамках докторского цикла. Достижение высшей квалификации занимает 2−4 года и включает в себя сдачу нескольких экзаменов в зачет углубленного изучения ряда общих и специализированных курсов, выполнение исследовательской работы, написание диссертации и ее публичную защиту. Прохождение указанной процедуры дает право на степень доктора. Кроме того, в этих странах существует институт присуждения наивысшей квалификации, свидетельством о наличии которой является ученая степень хабилитированного доктора (термин хабилитация происходит от латинского habilis — способный, пригодный к чему-нибудь, симптоматично, что одно из промежуточных звеньев на пути к человеку разумному также называлось «человек умелый»). Однако присуждению этой степени предшествуют 5−10 лет успешной научно-исследовательской работы после получения первой докторской степени, результаты которой и становятся предметом рассмотрения научного сообщества.

Страны французской традиции (Бельгия, Италия, Франция и др.) отличаются большей дробностью уровней высшего образования, в полной мере занимающего 5−6 лет, и большим разнообразием наименований ученых степеней. Однако на уровне высшей квалификации эти страны имеют степень доктора (2−4 года подготовки) или ее эквивалент — диплом совершенства. На уровне наивысшей квалификации имеются степени специального доктора или доктора исследований (не менее 2−3 лет исследовательской работы) и так называемая абилитация (5−10 лет).

Страны англосаксонской (а исторически британской) традиции (Англия, Ирландия, Канада, США, Турция, Шотландия и др.) имеют множественную и весьма сложную схему ученых степеней, восходящую к средневековой или имитирующую таковую. Значительно упрощая можно говорить о делении высшего образования на два цикла — общее (бакалавр — 3−4 года) и специализированное (магистр — 2−3 года), после которых для выпускника возможен процесс получения высшей квалификации (доктор философии — 2−4 года), углубленные курсы, экзамены, диссертация. Степени, связанные с высшей квалификацией (доктор словесности, доктор наук), носят, по-преимуществу, общественный, почетный характер и присуждаются на основании неформального рассмотрения научной, публицистической, общественной деятельности.

В западных странах существуют и иные трактовки системы ученых степеней, предполагающие наличие в них аналога российской двухступенчатой схемы (кандидат — доктор), которую соответствующие авторы сводят к степеням доктора философии и гранд-доктора. Подобная схема получила определенное распространение в среде организаций, предлагающих услуги по переаттестации российских степеней в западные или предлагающих соответствующие степени на основе прохождения определенной внутриорганизационной процедуры с элементами международного участия. На основе этой схемы эти организации формулируют и свои предложения по созданию единой международной системы ученых степеней.

Не дает ясного ответа на этот вопрос и Болонская декларация, а также связанные с нею аналогичные документы. В декларации определяется наиболее общий принцип применительно к первичным образовательным степеням, заключающийся в рекомендации введения двухуровневой системы, применительно к которой первый уровень завершается степенью, которая должна быть востребованной на европейском рынке труда как квалификация соответствующего уровня. Соответственно второй цикл образования выводит на уровень, который ведет «к получению степени магистра и/или степени доктора, как это принято во многих европейских странах». Болонская декларация. [Электронный ресурс]. Режим доступа http://fir.usu.ru/page?id=74&print=1 Причем указание на то, что первый уровень требует обучения не менее трех лет априорно предполагает, что уровня выше бакалавра обучаемый не получит. Соответственно после бакалавра речь может идти о прохождении цикла подготовки до уровня магистра. Связывать завершение второго уровня академической подготовки с получением иной степени вряд ли логично. Но в этом случае получается, что в Болонской декларации речь идет лишь о первичных образовательных уровнях (бакалавр и магистр), оставляя неприкосновенной систему собственно ученых степеней, а также не унифицируя соответствующие национальные системы.

Анализ ситуации в области систем высшего образования и сертификации специалистов высшей квалификации в странах Западной Европы и США, подвигает нас к выводу о том, что в них действуют неоднородные и достаточно сложные системы. Представляется, что российской традиции наиболее близка система, принятая в Германии, Австрии, Швейцарии. Эта система, по существу, трехступенчатая: бакалавр, магистр, доктор философии.

Степени бакалавра, магистра и, в значительной мере, доктора философии являются степенями образовательного плана: они присуждаются лицам по результатам вполне определенного обязательного образовательного цикла. В разных странах объем этой подготовки исчисляется по-разному: в часах, неделях, семестрах, пунктах, баллах, очках; но суть дела едина. Каждый этап обучения завершается представлением небольшой дипломной работы (тезиса, диссертации), объем которой последовательно от степени к степени растет. Сказанное справедливо по отношению и к бакалавру, и к магистру, и даже к доктору философии. В последнем случае оригинальность представляемой работы выше, хотя весьма различна в разных областях знания. Так, в математике, физике, химии степень самостоятельности исследования и уровень оригинальности работы выше, чем, скажем, в работах, выполненных в области права, истории, ветеринарии и иных прикладных наук. В целом же получение степени доктора философии означает завершение определенного образовательного процесса, завершающегося представлением небольшой диссертации обзорного, отчасти компилятивного свойства, включающей в себя элементы (разной степени значимости) самостоятельного научного поиска.

В качестве близкого одному из авторов примера можно привести две гуманитарные диссертации написанные на стыке права и истории. Российская, посвященная Председателю Первой Государственной думы дала ее автору российскую степень кандидата исторических наук, а аналогичная работа выполненная во Франции по более частной проблеме правого статуса конкретного председателя верхней палаты Национального Собрания периода Третьей республики дала соответствующую степень доктора.

Менее ясна ситуация со степенью доктора наук. Процесс получения этой степени не имеет формального образовательного характера. Вряд ли можно говорить и о наличии требования о подготовке особой разновидности диссертационной работы, представляемой для обретения данной степени. На практике речь идет об оценке совокупности работ претендента, которые оцениваются специалистами соответствующего статуса. Докторская диссертация, понимаемая как совокупность научных работ, по идее включает в себя большое исследование и соответствующий уровень обобщения. Существует привязка степени доктора к званию профессора. Во многих странах полным профессором может стать только специалист, получивший ученую степень доктора наук.

Надежды отечественных «западников» на то, что заимствование евро-американской двухуровневой системы подготовки аналога отечественного специалиста (бакалавр-магистр) дополнит систему кандидат-доктор не оправдались. Российская система признания не получила и в комплексе документов, составляющих основу болонской системы создания единого образовательного пространства. Доминирующим остается европейские образцы, которые с учетом изложенного выше характера низших академических степеней, сводятся к постмагистерской степени доктора философии. кандидатский диссертация научный аттестация В этой ситуации отечественное образование попадает в ситуацию, характеризуемую пословицей «куда ни кинь, всюду клин». Любой переход к трехуровневой системе академических степеней влечет за собой отрицательные последствия. В случае приравнивания отечественной степени кандидата к уровню западного магистра (помимо сомнительных морально-этических последствий) мы понижаем статус кандидата и получаем ситуацию в которой неясно, кто возьмет на себя основную образовательную нагрузку в вузах, связанную с чтением лекционных курсов. При существующей пропорции докторов и кандидатов наук в большинстве российских вузов, а также возрастных характеристиках этого социального слоя, он при всем желании не сможет обеспечить полноценную деятельность высшей школы. В худшем варианте 2/3 вузов придется просто закрыть, ибо читать лекции по профессиональным и специальным дисциплинам магистры не могут. Их статус — это статус ассистентов в российских вузах. В лучшем случае это приведет не к закрытию вузов, а переводу их в более низшие по европейским меркам категории, что скажется и на уровне заработков преподавательского состава и на уровне выделяемого финансирования из бюджета.

В том же случае, если Россия в очередной раз, примеряя европейские одежды, уравняет статус кандидатов и докторов наук, то это обещает стать еще одним ударом по отечественной науке и высшему образованию, который не только лишит ученых одного из мощных стимулов к самосовершенствованию, но и кардинально ухудшит уникальную самобытность ученого сообщества. Вряд ли можно отнести к положительным чертам подобного решения и повышение статуса тех, для кого кандидатская степень стала пределом возможного, не говоря о той части ее обладателей, которая вообще никогда не имела к науке никакого отношения.

Думается, что слом отечественной системы ученых степеней в угоду подтверждения приверженности России общеевропейским ценностям, вряд ли оправдан. Вхождение страны в единое европейское образовательное пространство шаг объективно необходимый, ибо автаркия вообще и в образовании в частности это путь в тупик. Но и отказ от национального своеобразия, тем более ведущего к обострению внутрикорпоративных отношений в научной среде, в том социальном слое, с деятельностью которого связывают будущее страны, вряд ли может быть оправдан.

В качестве выхода из сложившейся ситуации можно предложить ввести ученые степени магистров по отраслям наук, вместо действующих ученых степеней кандидатов наук, приравняв их статус. То есть в данном случае речь идет о третьем, уже научном уровне подготовки специалиста, имея ввиду, что степень доктора наук — это четвертый уровень.

Таким образом в России будут действовать два уровня высшего образования и два уровня ученых степеней: 1) бакалавр; 2) магистр по специальности; 3) магистр по отрасли наук; 4) доктор по отрасли наук.

Как видно из сказанного, только одно изменение, минимальное по форме, которое можно реализовать Постановлением Правительства РФ, позволит увязать мировые тенденции с российскими традициями.

В рамках создания единой системы аттестации кадров, с нашей точки зрения, следует ввести аналогичную систему для аттестации управленческих (менеджерских) кадров: магистр корпоративного (или государственного) управления, доктор корпоративного (или государственного) управления, присуждаемые за многолетние и устойчивые достижения в корпоративном и государственном управлении. В ВАК России для их аттестации можно выделить специальный департамент.

В настоящей, во многом полемичной статье, где авторы умышленно сделали акцент на моментах, вызывающих наибольшее общественное внимание, не нашли отражения целый ряд принципиально важных для формирования единого образовательного пространства моментов. За пределами рассмотрения остались вопросы единой системы зачетных баллов для обеспечения студенческой и преподавательской мобильности, единства образовательных программ и критериев оценки качества образования, принципы учета российских ученых званий в новой образовательной системе Европы. Эти и другие аспекты сложной и неоднозначной проблемы формирования единого образовательного пространства могут и должны стать предметом конструктивной научной дискуссии всех заинтересованных кругов.