Стратегические задачи, выполняемые рейтингом вузов

РефератПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Думается, что любому представителю научно-педагогического сообщества, хотя бы единожды принимавшему участие в процедуре определения рейтинга родного (или чужого) учебного заведения не составит труда с большей или меньшей степенью полноты (и эмоциональной окрашенности) сформулировать основные задачи, выполняемые посредством методики применения рейтинговой оценки деятельности вуза. Естественно, что… Читать ещё >

Стратегические задачи, выполняемые рейтингом вузов (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

В качестве сухого остатка представляется возможным выделить следующие пункты:

— определение соответствия вуза действующим в отечественном законодательстве критериям, предъявляемым к учебному заведению, претендующему на реализацию образовательных программ высшего и послевузовского образования;
— ранжирование вузов по различным критериям, избранных органами управления высшим образованием в качестве значимых при отнесении вуза к определенной категории;
— обеспечение минимально допустимого уровня базовых показателей учебной, научной, инновационной и производственной деятельности.

В перспективе, в свете разрабатываемых сегодня реформ высшего образования, роль рейтинга будет возрастать, как в связи с идеей привязать к нему объемы госбюджетного финансирования вузов, так и в связи с реально реализуемой и неоднозначной по своим последствиям идеей о включении российских вузов в «болонский процесс», посредством их привязки к западной системе стандартизированных показателей деятельности учебных заведений. О данном аспекте рейтинговых методик речь пойдет во второй части настоящей статьи, а общая позиция авторов по данной проблеме выражена в ряде их предыдущих работ. Аронов Д. В., Садков В. Г., Машегов П. Н. О повышении качества диссертаций и проблемах вхождения России в единое европейское образовательное пространство (статья) // Образование и общество. 2004. № 1. С. 22−27; Аронов Д. В., Садков В. Г., Машегов П. Н. Еще раз о качестве образования, ученых степенях и званиях и вхождении в европейское образовательное пространство // Alma mater. 2005. № 1. С. 27−31; Аронов Д. В., Садков В. Г. О пределах и темпах интеграции системы высшего образования России в единое европейское образовательное // Образование и общество. 2005. № 3. С.16−19 и др.

Недостатки системы оценки качества образования. ОТЧЕТ по проекту: РАЗРАБОТКА ПРОЕКТА ИНТЕГРИРОВАННОГО ЦЕНТРА УПРАВЛЕНИЯ ОБРАЗОВАНИЕМ В РЕГИОНАХ РОССИИ ведомственной научной программы «Развитие научного потенциала высшей школы»; раздел 4.5: «Научно-методическое обеспечение управления образованием: прогнозирование развития образования, мониторинг, статистика. Развитие технологий информационного общества». Вид отчета: промежуточный. Код проекта: 74 063. № госрегистрации 0120.0. 504 139. С. 26−27.

Основным инструментом оценки выпускников в настоящее время являются их оценки в дипломе. Однако необходимо четкое взаимодействие с потребителями (причем потребителями не только «сегодняшнего дня», но и работающими «на будущее»), которые и должны давать оценку выпускникам. Один американский университет, а теперь и Министерство образования и науки РФ предлагают оценивать качество подготовки специалистов по уровню зарплаты, который устанавливали им на фирмах. Конечно, это может быть использовано (в том числе положение, которое занимают на фирмах выпускники вузов) хотя, очевидно, без абсолютизации этого подхода. Фирмы бывают совсем разные, в том числе и богатые чисто посреденические.

Не все потребители хотят, чтобы выпускник вуза был способен творчески мыслить, решать нестандартные задачи, имел компьютерную подготовку, умел общаться, обладал определенным культурным уровнем, знал иностранные языки. Некоторым вполне достаточно традиционных знаний и текущих навыков.

Таким образом, отрицательные моменты в системе оценки качества образования в настоящее время следующие:

— отсутствует четкая терминология, то есть однозначное определение «качество образования»;
— соответственно отсутствуют цель и задачи оценки качества образования;
— показатели, оценивающие качество образования несистемны, разрозненны (в зависимости от разработчика), отсутствует их количественная оценка;
— показатели в рассмотренных методиках не учитывают один из главнейших факторов — комплексные требования работодателей и необходимости знаний и умений для будущего общества, не только на сегодняшний и ближайшие годы;
— не учитывается способность студентов к самостоятельной работе (принятию решений, инновационным подходам, обработке необходимой литературы и выбору оптимального решения);
— в рассмотренных методиках если и рассчитывается какой-либо определенный показатель, то отдельно, то есть отсутствует комплексная оценка специалистов.

Естественно, что отсутствие единых критериев и понятий применительно к качеству образования вообще, неизбежно отражается и на его формализованном выражении — в методике определения рейтинга вуза, где эти недостатки получаются более заметными в силу той же неизбежной стандартизации требований, применяемой к очень различным объектам.

Недостатки действующей системы определения рейтинга вуза и его структуры.

В настоящее время рейтинг вузов (официальный) определяется на основе методики Министерства образования и науки РФ (Приказ Министерства образования РФ № 631 от 26.01.2001 «О рейтинге высших учебных заведений»). Следуя основной мысли эпиграфа, избранного авторами для настоящей статьи, мы очень далеки от мысли сделать основной акцент на критике действующей сегодня методики. Однако, даже следуя принципу преемственности в реформировании отечественного образования, о верности которому авторы неоднократно заявляли в своих предыдущих статьях, и кладя в основу предлагаемых ими преобразований применяемую сегодня методику, нельзя не остановиться на тех моментах, которые должны на наш взгляд, как минимум, стать предметом широкой дискуссии в научной и педагогической среде. В тезисном виде они могут быть представлены следующим образом.

Таблица 1.

Существующая система показателей определения рейтинга вуза.


Код.	Показатель.	Примечания.
Профессорско-преподавательский состав (без совместителей)
Д01.	Лица, имеющие ученую степень доктора наук.
Д02.	Лица, имеющие ученое звание профессора, без учета Д01.
Д03.	Доктора наук, профессора в возрасте до 50 лет.
Д04.	Лица, имеющие ученую степень кандидата наук, без учета 01 — 03.
Д05.	В том числе в возрасте до 30 лет.
Д06.	Члены и член — корреспонденты Российской академии наук.
Д07.	Члены и члены-корреспонденты других государственных академий России без учета Д06.
Д08.	Члены и члены-корреспонденты общественных академий России без учета Д06-Д07.
Д09.	Общее количество штатных преподавателей.
Профессорско-преподавательский состав (совместимость)
Д10.	Лица, имеющие ученую степень доктора наук.
Д11.	Лица, имеющие ученое звание профессора, без учета Д10.
Д12.	Члены и член — корреспонденты Российской академии наук.
Д13.	Члены других государственных академий России без учета Д12.
Д14.	Общее количество преподавателей, работающих по совместительству.
Студенты и аспиранты.
Д15.	Студенты очной формы обучения.
Д16.	Студенты очно-заочной формы обучения.
Д17.	Студенты заочной формы обучения.
Д18.	Аспиранты очной формы обучения.
Д19.	Аспиранты заочной формы обучения.
Д20.	Иностранные граждане, обучавшиеся в вузе.
Д21.	Иностранные граждане, обучавшиеся в вузе на контрактной основе.
Д22.	Студенты и аспиранты, находившиеся в зарубежных командировках (слово «командировках» заменить словами «на учебной стажировке»).	Дополнить указанием на число студентов поступивших в аспирантуру и продолживших работу в вузе в качестве преподавателя, с выделением коэффициента для «своего» и «чужого» вуза
Работа диссертационных советов вуза.
Д23.	Рассмотренные на советах за последние три года (изменить на пять лет) докторские диссертации.	Установить критерии связи с формированием «научно-педагогических школ».
Д24.	Рассмотренные на советах за последние три года кандидатские диссертации.
Объем научных исследований.
Д25.	Объем госбюджетных работ, выполненных собственными силами (тыс. рублей).
Д26.	Объем хоздоговорных работ, выполненных собственными силами (тыс. рублей).
Издательская деятельность.
Д27.	Изданные за рубежом учебники и учебные пособия за последние два года.	Разделить страны дальнего зарубежья (повышающий коэффициент) и СНГ. Установить критерии связи с формированием «научно-педагогических школ»
Д28.	Учебники, изданные в России за последние два года.
Д29.	Монографии, изданные в России за последние два года (изменить на пять лет).	Установить критерии связи с формированием «научно-педагогических школ»
Д30.	Учебные пособия, изданные в России за последние два года (изменить на пять лет).
Бюджетные ассигнования и основные фонды.
Д31.	Сумма бюджетных ассигнований на отчетный год без учета Д25.
Д32.	Общая стоимость основных фондов по состоянию на 01.01. следующего за отчетным года.
Д33.	Общая стоимость машин и оборудования по состоянию на 01.01. следующего за отчетным года.	Дополнить указанием на общую стоимость машин и оборудования с истекшим сроком амортизации. Указание на наличие лицензионного программного обеспечения
Д34.	Общая площадь учебно-лабораторной базы (тыс. кв. м).
Д35.	Общее количество персональных компьютеров в вузе.	В т.ч. с истекшим сроком амортизации и морально устаревших с разбивкой по показателям
Д36.	Общее количество терминалов в системах коллективного пользования без учета Д35.
Д37.	Общее количество единиц хранения библиотечного фонда.	Дифференцировать по специальностям. Разработать методику применения коэффициента, учитывающего скорость обновления знаний для различных групп специальностей.
Финансовая деятельность.
Д38.	Средства, перечисленные вузу физическими и юридическими лицами с учетом Д39.
Д39.	Средства, перечисленные вузу физическими и юридическими лицами за подготовку специалистов.
Д40.	Средства, полученные вузом за подготовку иностранных граждан.
Социальные и бытовые условия.
Д41.	Обеспеченность иногородних студентов общежитием.
Д42.	Обеспеченность местами в предприятиях общественного питания.
Д43.	Количество мест в санаториях-профилакториях.
Д44.	Общая полезная площадь крытых спортивных сооружений.
Д45.	Количество больничных коек и стоматологических кресел.	исключить.
*Методика определения рейтинга специальности* Методика определения рейтинга специальности по большей части совпадает с методикой оценки рейтинга вуза — в таблице представлен лишь раздел «данные выпускающей кафедры».
Д25.	Количество преподавателей кафедры, имеющих ученые степени и (или) ученые звания.
Д26.	Количество сотрудников кафедры в возрасте до 35 лет, имеющих ученые степени и (или) ученые звания.
Д27.	Количество выпускников очной формы обучения в отчетном году.
Д28.	Количество выпускников очно-заочной формы обучения в отчетном году.
Д29.	Количество выпускников заочной формы обучения в отчетном году.
Д30.	Количество аспирантов очной формы обучения.
Д31.	Количество аспирантов заочной формы обучения.
Д32.	Стоимость машин и оборудования кафедры (тыс. рублей).
Д33.	Рассмотренные на советах по представлению кафедры докторские диссертации за последние пять лет.
Д34.	Рассмотренные на советах по представлению кафедры кандидатские диссертации за последние пять лет.
Д35.	Докторские диссертации, защищенные сотрудниками кафедры за последние 5 лет.
Д36.	Кандидатские диссертации, защищенные сотрудниками кафедры за последние 5 лет.
Д37.	Количество сотрудников кафедры — членов специализированных советов.
Д38.	Объем госбюджетного финансирования НИР и грантов (тыс. рублей).
Д39.	Объем хоздороговных НИР (тыс. руб.).
Д40.	Объем в п.л. монографий, учебников и учебных пособий.
Д41.	Объем средств, полученных кафедрой за подготовку специалистов по контрактам (тыс. руб).
Д42.	Объем средств, полученных кафедрой от коммерческой деятельности без учета Д41 (тыс. руб).
Д43.	Конкурс по поданным заявкам.
Д44.	Процент «хор» и «отл» оценок на вступительных экзаменах.	исключить.
Д45.	Процент «хор» и «отл» оценок по блоку гуманитарных и социально-экономических дисциплин.	исключить.
Д46.	Процент «хор» и «отл» оценок по блоку общематематических и естественнонаучных дисциплин.	исключить.
Д47.	Процент «хор» и «отл» оценок по блоку общепрофессиональных дисциплин.	исключить.
Д48.	Процент «хор» и «отл» оценок по блоку специальных дисциплин.	исключить.
Д49.	Процент «хор» и «отл» оценок на госэкзаменах.	исключить.
Д50.	Процент дипломных работ и (или) проектов, оцененных ГЭК на «отлично».	исключить.
Д51.	Процент выпускников с гарантированным трудоустройством.

Показать весь текст

Заполнить форму текущей работой