Консенсус как технология решения внутриполитических и внешнеполитических противоречий

Наличие оппозиции — неотъемлемая черта демократического устройства и гражданского общества. Ее деятельность как носителя альтернативных путей развития общества оптимизирует принятие государственных решений. Институциализация оппозиции является средством конструктивного разрешения противоречий между интересами различных социальных групп, составляющей механизма сдержек и противовесов в структуре отношений в сфере власти. Поэтому так важно гарантировать оппозиции возможность выражать альтернативные взгляды и быть равноправным субъектом политического процесса. Поэтому, в условиях борьбы между властью и оппозицией неотъемлемым условием политической стабильности является наличие в обществе консенсуса. Однако сегодня консенсус приобретает важное значение не только как технология решения внутриполитических, но и внешнеполитических противоречий. Ведь непротиворечивый и производительный механизм принятия и реализации внешнеполитических решений — одно из ключевых условий эффективной внешней политики государства.

В условиях современного демократического развития государства консенсус приобретает определяющую роль в решении проблемы взаимодействия власти и оппозиции. Эффективность управления зависит от того, насколько власть способна договориться с обществом, организовать с ним своевременный и эффективный диалог. Положительное отношение граждан к политической власти, ее решениям является необходимым условием и показателем ее легитимности. Публичность — непременная предпосылка демократии, поскольку переход к публичному управлению происходит вместе с демократизацией отношений между институтами и субъектами политики. Государство должно использовать качественно новый инструментарий, которым может стать консенсус, то есть общественно-политическое согласие, в соответствии с которым политические актеры обязались бы не использовать аморальные средства достижения политических целей. В качестве главных актеров в пределах государства возникают как власть, так и оппозиция, поэтому поиск консенсуса в решении проблемы взаимодействия между ними должна быть обоюдной целью.

Существование оппозиции является неотъемлемой чертой демократической организации и гражданского общества. Оппозиция — это носитель альтернативных путей развития общества, его деятельность оптимизирует принятие государственных решений, побуждает учитывать интересы всех заинтересованных групп общества. Институциализация оппозиции является средством конструктивного разрешения противоречий между интересами различных социальных групп, составляющей механизма сдержек и противовесов в структуре отношений в сфере власти. Оппозиции нужно гарантировать возможность не только выражать альтернативные взгляды, но и быть равноправным субъектом политического процесса. В то же время определение статуса политической оппозиции должно предусматривать требования и к ней самой, прежде всего — настраиваться на конструктивные формы сотрудничества, не прибегать к неконституционным способам противостояния, строить цивилизованные отношения с властью.

Статус оппозиции определяют через ее права (доступ к участию в демократических процессах, наделение базовыми правами и привилегиями, консультации с правительством по важным вопросам национальной безопасности, распределение должностей пропорционально политического состава парламента, равные права представления законопроектов и поправок к законам, недопущения дискриминации по времени выступлений во время парламентских дебатов и устных вопросов) и обязанности (предложение альтернативной правительственной программы, деятельность с учетом государственных интересов, запрет безосновательной критики правительства, воздержание от пропаганды насилия как средства политического обнаружения). Большую роль в предоставлении статуса оппозиции играют и политические традиции, политико-правовая культура нации и ее склонность к поиску консенсуса в обществе. Оппозиционная деятельность одновременно является деятельностью, в основе которой лежит противодействие органам власти. Некоторые исследователи связывают понимание политической оппозиции с понятием контроля как формой конфликта. Подытоживая различные точки зрения, А. Крыга определяет политическую оппозицию как организованную политическую силу, которая критикует действующую власть и осуществляет ее контроль.

Исследователи считают, что демократия рождается именно в поисках эффективных механизмов разрешения конфликтов между властью и политической оппозицией. Динамический процесс демократизации запускается благодаря длительной борьбе, что необходимо для зарождающейся демократии. Отношения между властью и оппозицией в подавляющем большинстве случаев являются напряженными, неуступчивыми, а иногда и конфликтными. Однако уровень напряжения между ними не должен достигать апогея каждый раз, когда власть инициирует то или иное предложение, и не делить соответствующим образом общество на два враждебных лагеря. Поиск консенсуса по ключевым вопросам государственного устройства и функционирования — вот главная цель взаимодействия между властью и оппозицией.

В демократических обществах обычно выделяются три объекта возможного согласия, которые могут быть трансформированы в соответствующие им уровни консенсуса:

• — первый уровень — показывает, или разделяет определенное общество одинаковые ценности и цели; обозначает согласие по базовым нормам и принципам большинства членов общества;
• — второй уровень — устанавливает правила политического поведения, которые фиксируются в конституциях; обозначает согласие большинства относительно главных «правил игры» (например, признание результатов выборов, состоявшихся);
• — третий уровень — выдвигает на первый план проблему отношений между властью и оппозицией; обозначает согласие большинства относительно основных форм организации политической власти (например, признание определенной формы правления) — различия могут возникать по отношению к определенным членам правительства, а не к форме правления.

Главным среди правил взаимоотношений между ветвями власти и силами, которые находятся за ними, должно быть правило, определяющее порядок урегулирования конфликтов (в частности — между властью и оппозицией). Если политическое сообщество не сумеет определить такой порядок, оно будет конфликтовать по любому поводу, создавая угрозу политической нестабильности и гражданских столкновений. Успешность урегулирования конфликтов, возникающих в процессе взаимодействия власти и оппозиции, по нашему мнению, определяется их готовностью к поиску политического консенсуса.

В условиях борьбы между властью и оппозицией неотъемлемым условием политической стабильности является наличие в обществе консенсуса, основанного на том, что при любых условиях, при всех расхождениях интересов, объективно существует сфера потенциального согласия. В аспекте решения проблемы взаимодействия власти и оппозиции политический консенсус интерпретируется, как готовность власти признавать инакомыслие в обществе, деятельность оппозиции в рамках конституции, способность достойно принимать поражение в политической борьбе. Консенсус обеспечивает легитимность и эффективность политической системы, а также минимальной степени утверждения и добровольного принятия демократических правил и норм политического поведения. Он предусматривает гомогенность политических ценностей, а также лояльность населения к власти.

Основой политического консенсуса, как и консенсуса в общем, возникает толерантность, которая в условиях острого соперничества между властью и оппозицией не требует полной лояльности к политическому оппоненту, не предусматривает отказ от борьбы за свои цели. Однако она побуждает политических актеров уважать право на отличие, воспринимать это различие как ценность, заслуживает, по крайней мере, на внимательное изучение. Это предполагает готовность к диалогу, открытость к рассмотрению любого вопроса, отсутствие закрытых или «неудобных» для серьезного обсуждения тем. Политик, ориентированный на достижение консенсуса по определению В. Ханстантинова, должен напоминать опытного дипломата, который прекрасно понимает необходимость, неизбежность компромиссов, которые призваны сигнализировать социума об объективной необходимости в обеспечении конкретных условий для соблюдения общечеловеческой солидарности и функционального единства общества.

Вместе с тем следует учитывать, что в случаях кардинальных различий между интересами общества и властных структур поиски консенсуса не должны прекращаться. По этому поводу В. Розин отмечает: если власть и богатые люди отделяют себя от других забором, охраной, законами, то возможность консолидации и самозащиты обеспечивает знание, понимание того, что происходит, своих компетенций, общения с себе подобными, наконец, образ жизни, предусматривающий разумное, реалистическое поведение; другими словами — создание особой культуры. Последняя может быть определена именно как культура социального консенсуса.

Особую роль в развитии культуры социального консенсуса должна играть интеллигенция. В социальном плане главная задача образованных людей (которые переживают за жизнь страны, испытывают собственную ответственность за это) состоит в том, чтобы в условиях снижения общей культуры, определенной варваризации жизни сохранять и развивать культурные и духовные ценности, поддерживать в культуре ум и справедливость, работать на человека, на будущее. Не менее важная задача — объяснять обществу, что происходит на самом деле, помогать людям понять, где реальные процессы, а где их имитация, которая скрывает прямо противоположное. Такая деятельность способствует утверждению консенсуса как в отношениях между властью и оппозицией, так и в сфере внутренней политики в целом.

Так же на современном этапе развития цивилизации консенсус приобретает важное значение как технология решения внешнеполитических противоречий. Эффективный механизм принятия и реализации внешнеполитических решений — это одно из ключевых условий эффективной внешней политики.

Субъективные решения, рассчитанные только на ближайшую перспективу, основанные на конъюнктурных соображениях, в этой сфере абсолютно недопустимы, поскольку каждый шаг может иметь стратегический характер и долговременные последствия. Поэтому все развитые страны стремятся приложить максимум усилий для того, чтобы создать и усовершенствовать механизм принятия внешнеполитических решений. Большую роль в этом процессе, что должно обеспечить успешность решения внешнеполитических противоречии, играет именно технология консенсуса.

Исследователи выделяют следующие ключевые признаки механизма решения внешнеполитических противоречий:

• — коллегиальный характер выработки и принятия внешнеполитических решений, привлечение к этому процессу всех (или максимально возможного количества) субъектов международной деятельности;
• — опора при выработке внешнеполитических решений на глубокую аналитику, на экспертизу, которая обеспечивается не только правительственными исследовательскими центрами, но и неправительственными организациями, то есть на широкое экспертное сообщество;
• — применение стратегического планирования, которое основывается на краткосрочном, среднесрочном и долгосрочном прогнозировании;
• — прозрачность механизма принятия внешнеполитических решений, которая определяется сотрудничеством со СМИ, в частности, проведением регулярных брифингов субъектами международной деятельности (прежде всего внешнеполитическими ведомствами). В развитых странах мира считается, что прозрачность принятия и реализации внешнеполитических решений обеспечивает достижение общенационального консенсуса по внешнеполитическим вопросам, поскольку процедуры и логика принятия и выполнения таких решений исполнительной властью становятся доступными для понимания широкой общественностью;
• — строгая исполнительская дисциплина в реализации внешнеполитических решений. Допустимыми считаются только дискуссии внутри страны по поводу тех или иных внешнеполитических ориентаций, того или иного внешнеполитического курса. Абсолютно недопустимыми считаются разногласия и публичное обсуждение этих разногласий между представителями различных исполнительных органов власти и даже между представителями исполнительных и законодательных органов власти за рубежом, на международных конференциях. В частности, в США считается, что американцы, которые выезжают за границу и принимают участие в международных конференциях, обладают единым фронтом отстаивать национальные интересы США, по поводу которых существует если не национальный консенсус, то хотя широкая национальная согласие внутри страны.

Все указанные признаки, по нашему убеждению, соответствуют характеристике консенсуса как технологии решения внешнеполитических противоречий. Поэтому перспективными для политической стабильности и эффективной внешнеполитической деятельности страны выдаются достижения консенсусной демократии как особого типа политической культуры, которая заставляет политических деятелей договариваться, искать эффективные компромиссы, пути конструктивного сотрудничества со всеми политическими силами, формируя при этом «решающее меньшинство», обеспечив его активное участие в управлении обществом. В. Бусленко указывает, что консенсусный характер демократии обеспечивается благодаря коалиционности органов власти, пропорциональном представительстве в них различных социальных групп и меньшинств общества, высокому уровню политической культуры, организованности населения, структурированности его групповых интересов. Подобные характеристики должны способствовать успешному решению внешнеполитических проблем.

Как технология решения внешнеполитических противоречий, консенсус получил распространение в международных отношениях в новейшую эпоху, хотя отдельные характеристики, присущие консенсуальному методу принятия решений, наблюдались во внешней политике великих держав и раньше. В частности, участники крупнейших международных форумов XIX в. (Венского конгресса 1815 г., Парижского конгресса 1856 г., Берлинского конгресса 1878 г.), принимая решение, применяли неофициальные консультации, принцип общего согласия, характерные для современной консенсуальный процедуры. В общем общей чертой процедур принятия решений на уровне международных организаций, созданных до Второй мировой войны, было требование по поводу «отсутствия возражений» как необходимого условия принятия решений. Этому требованию отвечали как принятие решений большинством голосов при наличии права вето у каждого участника, так и единогласное принятие решений, при котором предусмотрена возможность удержания при голосовании. оппозиция консенсус политический демократический С созданием Организации Объединенных Наций консенсуальный метод широко применяется для разработки и принятия резолюций и решений. В 1987 г. Управление по правовым вопросам Секретариата ООН подготовило правовое заключение по этому вопросу. В этом документе было указано, что под консенсусом обычно понимается принятие решения без официальных возражений и без голосования; это возможно лишь в том случае, если ни одна из делегаций официально не возражает против включения в протокол записи о достижении консенсуса, хотя в тех или иных делегациях при этом могут возникать предостережения о сущности вопроса в целом или его части. Сам факт внесения в протокол записи о достижении консенсуса необязательно обозначает единодушие: известно много случаев, когда государства делают заявления или оговорки по рассматриваемому вопросу, но при этом не возражают против внесения в протокол запись о принятии решения путем консенсуса. В правовом заключении по вопросу принятия решений консенсусом, подготовленном Управлением по правовым вопросам Секретариата ООН в 2003 г., было отмечено: практика нахождения консенсуса означает, что при отсутствии заявленного возражения или конкретного требования провести голосование проекты резолюций и решений принимаются без голосования. Любая делегация может блокировать консенсус, заявив отрицание или конкретно потребовав провести голосование по предложению в целом; она при этом должен сформулировать основания своего отрицания.

Исследователи отмечают, что европейские сообщества также имеют значительный опыт принятия коллегиальных решений не путем голосования, когда побеждает позиция большинства, а через согласование позиций и поиск формулировок, приемлемых для всех сторон, участвующих в обсуждении вопроса. Если не удается согласовать все положения общего решения, то принимаются только те из них, которые согласованы с каждым участником дискуссии. Так, например, принцип консенсуса заложен в механизме функционирования Европейского Союза, в котором институты власти служат не механическому воплощению воли большинства, а реалистическому включению национальных и наднациональных политических институтов в процесс принятия решений, установления между ними конструктивного диалога. В частности, в Европейском парламенте, как правило, образуются две крупнейшие парламентские группы, которые не имеют абсолютное большинство. В такой ситуации две партии решают кооперироваться, чтобы не допустить блокирования деятельности парламента и тем самым развеять сомнения среди других институциональных партнеров относительно эффективности парламента в процессе принятия решений. Результатом такой самоорганизации конкуренции является сбалансированная и эффективная работа Европарламента. Деятельность ЕС как наднациональной организации выступает ярким примером достижения консенсуса в сфере международных отношений.