Основные методологические подходы

Комплексное использование различных методов политической науки, их развитие и появление новых — является методологической основой изучения политики. В силу этого важно знать и уметь творчески использовать ее разнообразные методы и методики анализа политики.

Сравнительный подход является традиционным для политических исследований. Его основателями могут считаться Платон и Аристотель, выделившие и сравнившие семь политических форм правления (правильные: монархия, аристократия, демократия, полития; неправильные: тирания. олигархия, охлократия). В самом общем виде сравнительные исследования подразделяются на два типа: одни ограничены отбором переменных, общих для многих стран, с отчетами и анализом данных, относящихся к этим переменным; другие ориентированы на сравнения в ходе изучения политических ситуаций.

В рамках сравнительного метода распространено субстанциальное сравнение — сопоставление не только форм, но и анализ их наполнения. Межстрановые и международные сравнения стали проводиться на основании элементного состава сопоставляемых объектов, например, установок, определяющих политические действия.

В современных условиях выделяется пять основных типов компаративистских, исследований:

• 1) страноведческие описания культуры и политики;
• 2) анализ сходных процессов и институтов в ограниченном пространстве стран;
• 3) использование типологий и иных форм классификационных схем (ценностных, институциональных и др.), как для сравнения группы стран, так и для прояснения внутренней политики в отдельных государствах;
• 4) статистический и дескриптивный анализ совокупности стран, выделенных, как правило, по географическим, культурным или цивилизационным показателям, для проверки некой гипотезы о соотношении переменных в рассматриваемой «выборке»;
• 5) статистический анализ общемирового уровня, направленный на выявление структур или тестирование отношений при учете всего массива культур и цивилизаций.

Возможно «объединение» всех рассмотренных методов (методик) сравнительных исследований в комплексную систему сопоставления и сравнения искомых политических явлений и процессов. Сравнительный подход ориентирует на научное понимание как возможностей, так и ограничений использования зарубежного опыта развития.

Институционализм (М. Вебер, Т. Веблен, В. Вильсон) — один из основных методологических подходов в политической науке, акцентирующий внимание на преимущественной роли институтов (государства, партий, выборов, бюрократии) в политике. Иинституционалисты первыми стали изучать также деятельность неформальных институтов — групп интересов, «давления». Классический институционализм XX в. в значительной степени способствовал более полному пониманию проблем политического и особенно государственного управления. Заслугой институционалистов явилось и то, что они первыми выступили за развитие политической науки как самостоятельной академической дисциплины¹.

К недостаткам классического институционального направления можно отнести: преувеличение роли формальных институтов, ограничение ими предмета анализа, неумение видеть их социодинамику, невнимание к политическому поведению; формальный подход к изучению политических институтов без учета неформальных аспектов их функционирования и роли этих аспектов в принятии решения; жесткий, предписывающий характер политико-правовой теории.^[1]

С течением времени институционализм претерпел значительную эволюцию, общая тенденция которой заключается в восприятии ряда принципов других методологических подходов. В рамках его современного этапа выделяют три основных направления: конституционные исследования, государственное и муниципальное управление и «новый институционализм».

Конституционалисты акцентируют внимание на сравнение практики конституционных соглашений, конституций как политико-правовых документов и их воздействия на общество. Несмотря на сохранение традиционного подхода, конституционалисты пытаются избежать былого формализма в исследовании институтов, анализируя «институты в действии», т. е. то, как в институтах реализуются цели и намерения людей. Исследования современных конституционалистов, в большей степени по сравнению с их предшественниками, опираются на обобщающие теории.

Представители государственного и муниципального управления основное внимание уделяют изучению институциональных условий для государственной службы. Помимо изучения истории, структуры, функций и членства в государственных структурах управления, эти ученые анализируют также вопросы эффективности и этики государственного управления и службы. С задачами выявления эффективности государственных структур связано и сочетание анализа формальной организации с поведенческими аспектами.

Неоинституционализм (Д. Норт, Дж. Марч, Й. Олсен) подчеркивает более самостоятельную роль политических институтов в политических процессах. От классического институционализма его отличает, как более широкая трактовка понятия '‘институт" (не только организации, но и устойчивые взаимодействия), так и внимание к неформальным отношениям внутри и вне институтов. Неоинституциональный подход дает возможность выявить определенные реальные, а не только формальноправовые аспекты политического или социально-экономического процесса; представить широкое понимание институтов, отметить исторически позитивную роль государства. Политические институты трактуются в свете взаимодействия формальных норм и неформальных правил игры. В центре анализа оказываются социокультурные ценности, символы, стереотипы и процедуры, воздействующие на структурирование политики. Неоинституционализм анализирует проблемы эффективности и ценностей институтов, деятельности людей по созданию институтов, а также их поведения в институтах.

Бихевиорализм (Л. Лазерсфельд, Г. Лассуэл, Ч. Мерриам) — один из ведущих социально-психологических подходов к изучению поведения. Основным методом бихевиоризма является наблюдение и экспериментальное изучение реакций организма в ответ на воздействия среды, с целью выявления доступных математическому описанию корреляций между этими переменными. С бихевиористским подходом связана и научная программа — научиться управлять поведением.

Разработчиками бихевиористского подхода к анализу политических процессов были представители Чикагской школы американской политической науки. Применительно к политологии они использовали понятие «бихевиорализм»; сам термин ввел Ч. Мерриам.

Отличительный признак бихевиорализма: исследование поведения людей путем наблюдения; эмпирическая проверка выводов. Приверженность данным принципам объяснялась в первую очередь тем, что корни философского мировоззрения представителей данного направления уходили к позитивизму. Бихевиоралистов также интересовал вопрос проверки теории. Для них существовало три основных способа оценки теории: «хорошая» теория должна быть внутренне последовательной; такая теория, объясняющая какое-либо явление, должна сообразовываться с другими теориями, претендующими на объяснение этого явления; объясняющая теория должна быть способной делать эмпирически значимые выводы, которые должны подвергаться эмпирическому тестированию (принцип верификации).

Бихевиоралисты выступали за конструирование эмпирически ориентированных объяснительных теорий «среднего уровня». Многие бихевиоралисты полагали, что в процессе исследования можно в значительной мере абстрагироваться от ценностей как самого ученого, так и общества в целом. Вместе с тем бихевиорализм был не свободен от некоторых спорных моментов. Чаще всего это направление подвергали критике за следующие аспекты: предположение, что одна только бихевиоральная политическая наука свободна от идеологических посылок; уход от изучения аксиологических (ценностных) аспектов политических отношений; отсутствие системного взгляда на политические процессы и игнорирование компаративноисторического и культурного контекста.

Отмеченные проблемы породили возникновение «постбихевиорализма» (Д. Истон и др.), который учел отмеченные выше недостатки. Для него характерно признание значения не только тех теорий, которые имеют эмпирическое происхождение, но и теоретическое обоснование; уход от абсолютизации технических приемов; допущение использования качественных методов анализа и сравнительно-исторических исследований; учет значимости ценностного подхода.

Ныне сложились следующие модели анализа политического поведения: социологическая — изучение влияния социальных, ролевых и статусных групп; социально-психологическая — учет воздействия политических установок и партийной приверженности; рационального выбора — исследование избирателя как актора, осознанно принимающего выгодные или полезные для него решения; когнитивная — раскрытие субъективного политического мира (политические сценарии-скрипты) и его взаимодействие с окружающей социальной средой.

Эти модели дополняются изучением характера информационных сетей, которые создаются самими людьми в соответствии со своими предпочтениями. Исследуется комплекс социально-психологических причин, объясняющих, как индивиды выбирают и отбирают политическую информацию; рассматривается принцип интеграции направленного информационного влияния, роли среды и когнитивных способностей человека; выделяются рациональное, нерациональное и псевдо-рациональное политические действия, в основе которых лежит характер обработки индивидом поступающей информации.

Теория рационального выбора (Д. Блэк, Э. Даунс, Г. Симон) была призвана объяснить поведение актора «изнутри», учитывая характер его установок, выбор оптимального поведения. Эта теория пришла из экономической науки. Ее сторонники считают, что избиратель решает, прийти ли ему на избирательные участки или нет, в зависимости от того, как он оценивает выгоду от своего голоса, голосует так же исходя из рациональных соображений пользы. Он может манипулировать своими политическими установками, если видит, что может не получить выигрыша. Политический процесс в рамках парадигмы рационального выбора описывается либо в виде теории общественного выбора, либо в виде теории игр. Сторонники такого подхода исходят из того, что политическая борьба за выигрыш, а также универсальность таких качеств политических акторов, как эгоизм и рациональность, делают политический процесс подобным игре с нулевой или ненулевой суммой. Теория игр описывает взаимодействие акторов путем определенного набора сценариев игр. Целью такого анализа является поиск таких условий игры, при которых участники выбирают определенные стратегии поведения, например, выгодные сразу всем участникам.

Проблемы данного методологического подхода заключаются в слабом учете социальных и культурно-исторических факторов, влияющих на поведение индивида. Кроме того, теорию рационального выбора критикуют за некоторые технические противоречия и за ограниченность объяснительных возможностей (например, применимость предложенной ее сторонниками модели партийного соревнования только к странам с двухпартийной системой). Однако, несмотря на отмеченные проблемы, теория рационального выбора обладает рядом достоинств, которые и обусловливают ее популярность.

Структурно-функциональный анализ (Т. Парсонс, Р. Мертон) рассматривает общество как систему, включающую в себя устойчивые элементы, а также способы связей между этими элементами. Каждый из элементов выполняет определенную функцию, которая является важной для поддержания системы в целостности. Основатель структурно-функционального анализа Т. Парсонс выделял четыре крупных элемента общества: экономическую, политическую, социальную и культурную подсистемы, каждая из которых выполняет функцию, важную для поддержания целостности системы.

Р. Мёртон фокусировал свое внимание на отношениях, связывающих различные компоненты общества и понимал под социальной структурой организованный, «смоделированный», повторяющийся характер контекста социальных отношений, в которые вовлечены члены общества или группы; выделял поверхностный и латентный (скрытый) уровни социальных образований, структур; разработал идею сдерживающего влияния, которое социальная структура оказывает на реальные социальные явления (поведение, убеждения, отношения, мотивации и т. д.). Основу своего подхода он выразил комплексным понятием «функциональность». Функция — это те наблюдаемые следствия, которые служат саморегуляции данной системы или приспособлению ее к среде. В проявлении функции может быть две формы: явная и скрытая. В том случае, когда внутренняя смысловая мотивация совпадает с объективными следствиями, проявляется явная функция. Именно так она осознается участниками поведенческой системы или ситуации. Мертон также ввел понятие «дисфункции», т. е. заявил о возможности отклонения системы от принятой нормативной модели, что, в свою очередь, должно привлечь за собой или новый этап приспособления системы к существующему порядку, или определенное изменение системы норм. Было показано, что механизмы функционирования и развития социальных и политических систем бесконечно сложны. Задача политолога состоит в том, чтобы рассматривать реальные, зримые, доступные для изучения и обобщения последствия функций различных частей и структур общества.

Взгляды Мёртона внесли существенный вклад в развитие структурнофункционального, системного анализа как статических, так и динамических процессов. Его алгоритм представлял попытку кодификации понятий, используемых в функциональном анализе: явление, с предписываемыми ему функциями (явными и латентными); субъективные предпосылки (мотивы, цели); объективные последствия (функции, дисфункции); функциональные требования и альтернативы; структурный контекст; динамика структур и процессов; аномия; достоверность функционального анализа.

Структурно-функциональный подход был несвободен от некоторых проблем: недостаточно внимания уделялось микроуровню анализа политических процессов; политическое поведение людей рассматривалось как производное от их функционального статуса, недооценивалась самостоятельность и активность политических акторов, влияние социальных факторов; недостаточное внимание уделялось изучению причин и механизма конфликтов.

Постструктурализм (II. Бурдьё, Ф. Гваттари, М. Фуко) пытаются представить и анализировать сущость социального и политического мира как определенного текста (нарратива), истолковывая его с помощью инструментария семиотики (наука о знаках и знаковых системах) и других концепций. Постструктурализм обращает особое внимание на анализ обществ как знаковых систем, исследование невидимых, но обнаруживаемых структурных взаимоотношений между концептуальными элементами общественной жизни. На базе постструктурализма выстраивается ряд концепций (постмодернизм, декоиструктивизм), отличающихся лишь исследовательскими приоритетами и имеющими выраженный практический характер анализа, нацеленный на изучение литературы, языка, культуры, социума, политики.

В современных условиях значение постструктурализма повышается в связи с использованием его подходов для анализа системы символов, сведения социальных отношений к системе символических обменов. Социальные и политические институты и отношения с точки зрения символического структурализма рассматриваются не только как реально осознаваемые и понимаемые, но и как бессознательно (подсознательно) воспринимаемые индивидами и обществом. Речь идет о том, что существующая система общественных отношении, действительная структура, отражается как на уровне подсознания, так и «мыслимого порядка». Речь идет о том, что различные структуры образуют систему взаимодействий («структуру структур»). Например, реальные структуры и их подсознательное и сознательное восприятие; отношения коммуникации и отношения субординации, отраженные в структурах предсознания и сознания; объективные реалии, выраженные в структурах права, искусства, религии, мифологии, идеологии и т. д. Положение о двойном структурировании, о коллективных бессознательных структурах, об эффективности символов в процессе политической и социальной коммуникации широко используется для понимания особенностей социального и политического поведения людей.

Системный подход (Д. Истон, К. Дойч, Н. Винер) используется для системного анализа политических явлений, структур и процессов, при изучении политической системы общества. Понятие «политическая система» обычно употребляется для обозначения совокупности отношений, охватывающей управление государством и политические процессы в обществе. Она включает в качестве основных элементов подсистемы: институциональную (государство и партии), нормативную, политико-идеологическую, политико-коммуникационную, политико-культурную и политического участия, рассматриваемые в совокупности и целостности. Типологизируется на демократические, авторитарные и тоталитарные политические системы. Концептуальная широта категории делает ее полезным средством анализа при исследовании как формальных, так и неформальных структур; политической системы и всех иных систем общества. Подход использует интеллектуальные заимствования из общей теории систем, кибернетики и других дисциплин, где используется системный анализ, а также поведенческие теории.

Коммуникативный и символический подходы делают акценты на рассмотрении взаимосвязей знаковой и социальной (политической) реальности через многообразные системы коммуникаций. Политика при этом подходе рассматривается как процесс коммуникации отправителей сообщений и получателей сообщений на основе знания кодов общих языков и совместного социокультурного опыта. Сообщения могут передаваться по различным каналам как пространственно между культурами, их подсистемами и субъектами, так и во времени.

Символический подход рассматривает политику как организованность определенных символических форм самоактуализации социума, используется при анализе дискурсов. В основе политического взаимодействия — понимание символов, кодов и умение с ними работать. Знаково-текстовое оформление политики позволяет «расшифровать» ценностные основания культуры, транслировать их через символические системы в структуры коммуникации и деятельности, формируя последние через обмен символами между реальными социальными агентами.

Символический подход изучает связь правил, закономерностей самоорганизации и изменения через языки политики. Носителями автономной (отграниченной) знаково-оформленной значимой информации являются сообщения на том или ином языке. За рядом сообщений признается статуе текстов, при их дополнительной смысловой нагруженное™ в политике. Сознательно быть в политике — это знать коды, в которых зашифрованы се тексты, и уметь работать с последними. Уровень доступных субъекту языков, кодов и текстов определяет его в поле политических смыслов, а через них, в значительной мере, и его социально-политические возможности и претензии.

Дискурсный анализ политики (Т. Л. ван Дейк, М. Йоргенсен, Р. Харрис) подразумевает выяснение коммуникативного аспекта (сюжета, языка и др.) политического взаимодействия. При широком подходе под дискурсом понимаются фрагменты действительности, обладающие временной протяженностью, логикой и представляющие законченное сочинение, сформированное на основе организации смыслов (законченное «произведение», например, в виде текста-описания) с использованием смыслового кода. Представители более узкого подхода понимают под дискурсом коммуникативное событие, происходящее между говорящим, слушающим (наблюдателем и др.) в процессе коммуникативного действия в определенном временном, пространственном и прочем контексте. Это коммуникативное действие может быть речевым, письменным, иметь вербальные и невербальные составляющие.

Если применить дискурсный подход к анализу социальных и политических явлений, то дискурс будет определять не межперсональный диалог как «речевое событие», а социально-политический диалог, происходящий посредством и через общественные институты между индивидами, группами, а также и между самими социальными институтами, задействованными в этом диалоге.

В прикладном, «техническом», смысле дискурс обозначает письменное, речевое или образное проявление какого-либо объекта (широкая трактовка дискурса) или коммуникации (узкая трактовка). В этом случае производится анализ документов, речей, текстов выступлений, интервью, бесед, дебатов. Важен контекстный анализ политического дискурса, его отдельных составляющих. В результате такого анализа выявляются особенности смыслов отдельных составляющих политического дискурса, формирующиеся под воздействием внешних для него факторов (социально-экономических, культурных и политических условий). При этом признается, что дискурс не является простым отражением процессов, происходящих в других областях социального мира, например в экономике. Он объединяет смысловые элементы и практики всех сфер общественной жизни. Для объяснения процесса его конструирования используется концепция артикуляции. Соединяясь, разнородные элементы образуют новую конструкцию, новые смыслы, новую череду смыслов, или дискурс. Выделяют два аспекта дискурса: 1) дискурс-рамка, для обозначения этого явления часто используются термины «язык», «идеология»; именно в этом значении говорят о дискурсе либерализма, консерватизма; 2) конкретный дискурс, обладающий определенным сюжетом, например дискурс выборов Президента Российской Федерации или США.

Ряд представителей дискурсного направления полагает, что смыслы необходимо искать не столько в окружающем внешнем мире, сколько в языке и тексте. При таком подходе теряется понимание социально-экономического и политического контекста, мотивации, культурной ориентации, социальной структуры и других, объясняющих поведение переменных. В этом случае анализу подвергаются лишь получаемые исследователями его субъективные смыслы, что ограничивает применение данного метода в современных исследованиях.

Постмодернистская методология в политологии (Ж. Бодрийяр, Ж. Лакан), акцентирует внимание на изучении ряда частных политических феноменов эпохи постиндустриализма. Постмодернизм (лат. post — «после» и modernus — «современный») — понятие, отражающее характер и тенденции изменений в социокультурных, экономических и политико-идеологических отношениях и процессах (в основном в развитых странах) под воздействием современного этапа научно-технической и информационной революций; направление изучения этих процессов в научных исследованиях.

Постмодернистская эпоха характеризуется резким ростом культурного и социального многообразия, отходом от ранее господствовавшей унификации и принципов чистой экономической целесообразности, возрастанием возможностей многовариантности прогресса, отказом от некоторых принципов всеобщего социального действия, формированием новой системы стимулов и мотивов деятельности людей, возрастанием роли культурных факторов. Постмодернистский подход акцентирует внимание на роли личностной и социальной политики, идущей снизу; на значении ностматериальных ценностей и институтов развлечений, потребительской культуры; индивидуализации и фрагментации общественных отношений. Особое значение уделяется анализу роли современных СМИ в театрализации и стилизации политической жизни, формировании культа потребительства, нарциссизма и удовольствия, возросшего значения разнообразных институтов экспертов, рейтингов и кастингов в политике.

Политико-культурологический подход рассматривает значение влияния культуры на политику (Г. Алмонд, С. Верба). Знание культуры (общей, политической, управленческой, организационной, профессиональной и т. д.) дает возможность глубокого проникновения в сущность общественного генезиса, предполагает понимание всестороннего воздействия культуры на политические явления и процессы. В условиях глобализирующегося мира весьма важным представляется сравнительный анализ культуры различных цивилизаций. Компаративистский анализ культур и характера их влияния на политическое поведение людей в различных социокультурных средах помогает лучше понять как собственную культуру, так и культуры других стран, раскрыть перспективы их развития, процессы взаимовлияния и взаимообогащения. Это особенно важно в связи с тем, что российское сообщество все активнее становится неотъемлемой частью глобального мира, стремится обеспечить свои законные национальные интересы, повысить конкурентоспособность.

Политическая культура неразрывно связана с политической деятельностью и обусловливает определенный характер, «технологию» ее осуществления. Она выступает также как процесс, способ реализации конкретных политических интересов людей, который находит выражение в целях, средствах и результатах их действий. Политическая культура во многом предопределяет политику, но всегда зависит от результата борьбы властных элит.

Сетевой подход (П. Богесон, Р. Келли, Л. В. Сморгунов) — анализ общества и политики с точки зрения взаимодействия их сетевых структур. Теория политических сетей включает в себя рост сложности в качестве необходимой предпосылки построения управления. Особенно значимым является то, что методология политических сетей нацелена на то, чтобы как бы «открыть» правительство перед обществом, раскрыть сложные взаимодействия по линии государство — бизнес — гражданское общество — публичная политика — социальные сети.

Политическая сеть рассматривается как структура для выработки соглашений в процессе обмена имеющимися у ее акторов ресурсов. Важной характеристикой политической сети выступает также общий кооперативный интерес. С точки зрения выработки политических решений участники сети имеют равные возможности формирования совместного решения по интересующему вопросу. Сеть представляет из себя договорную структуру, состоящую из набора контрактов, возникающих на основе согласованных формальных и неформальных правил коммуникации. В политических сетях действует особая культура консенсуса. В целом политическая сеть представляет собой систему как государственных, так и (или) негосударственных образований (например, политический блоггинг) в определенной сфере политики, которые взаимодействуют между собой на основе ресурсной зависимости и интересов с целью достижения общего согласия по интересующему всех политическому вопросу, используя формальные и неформальные нормы.

Итак, владеть политической наукой — означает непременно знать ее методологические принципы, уметь творчески использовать разнообразные методы и методики, при тех или иных направлениях политологических исследований.

• [1] См.: Политическая наука: новые направления / под ред. Р. Гудина и Х.-Д. Клингемаиа ;науч. ред. проф. Е. Б. Шестопал. М., 1999.