Проект дифферанои педагогики

Тремя самыми авторитетными современными философскими системами являют ся аналитическая философия, критическая герменевтика и постструктурализм. В них делаются различные концептуальные акценты. Аналитики делают акцент на логическом анализе языка и прагматической этике, герменевтики на коммуникативном разуме и этике ответственности, а постструктуралисты на производстве различий и мультикультурализме в этике и эстетике. Предметом нашего интереса является постструктуралистский проект педагогики.

Для начала определим основную концептуальную направленность постструктурализма. Он стал реакцией на структурализм, в рамках которого личность понимается всего лишь как элемент структуры. Структура подавляет индивидуальность, поэтому она достойна разрушения. Постструктурализм это преодоление структурализма. Но в чем же состоит его концептуальная суть? Два крупнейших представителя постструктурализма Жак Деррида (1930) и Жан-Франсуа Лиотар (1924 1998), творчество которых является предметом данной статьи, делают акцент соответственно на различении (фр. diffйrance) и непреодолимом разногласии (фр. diffйrend). Для полноты картины можно вспомнить еще одного выдающегося постсруктуралиста, а именно, Жиля Делёза (1925 1995), который предпочитал концепт различия (фр. diffйrence). Как видим у всех троих существует трогательное единство относительно diffйr (различный). Оно наводит на мысль, что постструктурализм с учетом его концептуального устройства резонно называть дифферантизмом. Соответственно ниже речь пойдет о проекте дифферанной педагогики.

Отметим также, что постструктурализм, особенно применительно к Лиотару, автору книги «Состояние постмодерна» [1] часто называют постмодернизмом. Постструктурализм это то, что идет после структурализма. Посмодернизм это смена модернизма. Термины «постструктуралимз» и «постмодернизм» не выражают главный внутренний контрапункт рассматриваемой философской системы, каковым является диффер. Все дифферисты относятся критически к институту науки.

Согласно Делёзу, тождественного нет, любые две вещи отличаются друг от друга; все категории, в том числе понятия науки, не только не постигают различия, но даже искажают их [2].

Деррида по его собственному признанию направляет свой главный удар против предложений типа «S есть P» [3, с. 56], которые определяют существо науки, в частности, концепт семантической истины. Но почему предложение «S есть P» несостоятельно? Дело в том, что оно является результатом акта седиментации, то есть выпадения в осадок нечто лишь постольку, поскольку зафиксирован лишь один контекст. Но он не существует сам по себе, а связан с другими контекстами. Следовательно, неправомерно прерывать движение. Различение должно быть продолжено, всякая его остановка, фиксирование границ, несостоятельно. Весь мир это текст, который люди должны без устали продолжать, деконструируя его. Вновь возникающая конструкция непременно должна быть разрушена во имя следующей конструкции. Остаются одни следы. Разумеется, резонно поставить вопрос о правилах деконструкции. Но их нет, ибо всякая формулировка правил есть опять же несостоятельная седиментация. Предлагаемая Деррида форма философствования имеет негативистский характер: «ни то, ни это; и то, и это» [4, с. 12], в соответствии с которой осуществляется переход от одной апории к другой, то есть имеет место апоретическая трансгрессия.

По нашим наблюдениям, осуществляя различение, Деррида очень часто использовал такие приемы.

Во-первых, формулировал бинарные оппозиции (речь письмо, ответ молчание и так далее).

Во-вторых, придавал им характер апорий.

В-третьих, покидал одну апорию ради другой.

В-четвертых, осуществлял препарирование слов, в связи с чем проводил морфологический анализ, широко использовал словарные статьи, переводы терминов из одного языка в другой.

В-пятых, любому правилу или понятию придавал возвратный характер, А превращается в не-А. Неудивительно поэтому, что Деррида выдвигал требование, это, в-шестых, всеобщей замещаемости: любой другой есть любой другой. Перечисленные шесть приемов, равно как и другие, не рассмотренные нами, позволяют осуществить деконструкцию. Впрочем, Деррида не считал их правилами, а лишь приемами философствования, уместными иногда, в определенном контексте.

С позиций Деррида наука не обладает каким-то особым актуальным значением. Подобно любому тексту она нуждается в деконструировании всех ее положений, являющихся стереотипами.

Лиотар также был недоволен научным знанием, которое, по его мнению, не справляется с прескриптивными (предписывающие поступки) и перфоративными (являющиеся исполнением какого-либо действия) высказываниями. В результате наука сменяется паралогией, которая выступает как множащееся число языковых игр, кибернетических, логических, математических, гуманитарных: «Никто не владеет целым», принцип универсального языка оказался полностью разрушенным [1, с. 96, 106]. Легитимность информации оценивается не по критериям истинно ложно, а по степени ее операциональности (эффективности). На место научного знания пришла агонистика многообразных языковых игр, позитивная оценка диссенсуса, без которого нет творчества и воображения, открытости производству новых высказываний и идей. Подлинные концепты, к которым не относятся понятия науки, оказываются дифферанами, выражающими своеобразие каждого отдельного человека [5]. Чем ярче диффераны, тем в большей степени человек является личностью.

Каждая философская система непременно кульминирует в каких-то наиболее значимых выводах. Обычно это происходит либо в эпистемологии (теории познания), либо в этике, либо в эстетике. Наши герои избрали этику (Деррида) и эстетику (Лиотар). Деррида лишь к концу своей жизни прояснил свою этическую позицию.

Она оказалась этикой другого. «Каждый другой совсем другой». Отсюда следует, что недопустимо ко всем относиться одинаково, как того требуют законы нравственности. Поступающий так, уравнивает всех и в результате совершает предательство по отношению к каждому другому. Центральная этическая идея позднего Деррида состояла в утверждении, что амбивалентность этической ситуации является условием невозможной возможности, которая создается в процессе деконструкции, не имеющей какойлибо конечной цели.

В отличие от Дерриды, Лиотар всегда придерживался эстетической перспективы. Замена науки паралогикой эквивалентна в эстетике сменой эстетики прекрасного эстикой возвышенного. Подлинные страсти вызывают не реальности, а виртуальные непредставимые образы.

Подчеркивая своеобразие дифферантизма Деррида Лиотара, резонно сравнить его с главной европейской соперницей постструктурализма герменевтикой Гадамера Хабермаса. Обе стороны приветствуют дискурсы, коммуникации, практическую ориентацию действий. Дальше начинаются расхождения. Герменевты структуралисты: общество как целое определяет статус отдельной личности. Дифферисты социальные атомисты: личности образуют общество. Герменевты приветствуют достижение согласия, консенсуса. Дифферисты воспевают несогласие, диссенсус. Герменевты подчеркивают непрерывность истории, дифферисты интерпритирукют ее в качестве ярких вспышек деяний великих личностей. Герменевты признают актуальность логики, дифферисты выступают за паралогику. Герменевты реалисты, дифферисты антиреалисты. Герменевты проповедуют игру по правилам, дифферисты игру без правил. И так далее.

Итак, выше рассмотрено своеобразие дифферантизма. Как можно использовать его потенциал в педагогике? Двумя принципиально различными способами: а) отказываясь от института науки, б) модифицируя его. Разумеется, способ а) значительно более радикален, чем способ б). Что касается выбора между ними, то он не произволен, а определяется состоятельностью критики дифферантистами института науки. В этой связи отметим, что эта критика явно чрезмерна.

Лиотар в полной уверенности в своей правоте, как уже отмечалось, утверждал, что наука не справляется с прескрипциями и перфоративами. А между тем, все аксиологические науки как раз и культивируют не что иное, как прескрипции и перформативы. Деррида с его формулой «ни то, ни это; и то, и это», по сути, обвинял науку в неспособности преодолевать недоопределенности. Но прогресс науки свидетельствует совсем о другом. Показательный пример: физики не остановились на констатации корпускулярно-волнового дуализма, а дали ему весьма полное истолкование, но уже не в классической, а в квантовой физике. Деррида и Лиотар единодушно полагали, что ученые не способны понять своеобразие людей, плюрализм их теорий. Этот плюрализм действительно существует, но он не противоречит институту науки. Наука не признает догмы, она живет модификациями, и в результате имеет место плюрализм теорий.

Беда всех дифферантистов состоит в том, что они, пытаясь опровергнуть актуальность науки, не приводят примеры. Критика науки ограничивается спекулятивными суждениями. Такова цена отказа от метанауки. Но действительно содержательная критика науки проводится не в спекуляциях, а в метанауке.

Метанаучная инфальтивность дифферантизма не опровергает его достижений, которые все можно интерпретировать как проявление необходимости научного плюрализма. Отказ от научного плюрализма повергает дифферантизм в спекулятивное болото.

Итак, в конечном счете, постструктуралистский проект педагогики сводится к активизации научного плюрализма. Дело это не простое, но перспективное и вполне возможное. Выскажем в этой связи ряд педагогических рекомендаций.

В дидактическом отношении следует, прежде всего, отказаться от понимания учебной дисциплины как единого связного целого, в которое нельзя вносить никаких изменений. Каждая конкретная ситуация всегда своеобразна и, следовательно, осмысливается не так, как другая. Без устали вырабатывайте новые образы. Одобряйте плюрализм дефиниций, не пытайтесь его отменить. Непременно рассматривайте практическую значимость каждой новой порции знания. Не исключайте проблемы, а наоборот, заостряйте внимание учащихся на их актуальности. Воззрения учащихся не отвергайте, а рассматривайте их как вполне состоятельные теории. Уделяйте как можно большее внима110 ние языковым творческим играм. Непременно рассматривайте различные способы понимания одной и той же ситуации. В теории воспитания острие критики направляйте против всяких универсальных норм, якобы исключающих любые разногласия. Одобряйте творческий поиск повсюду, и в теории познания, и в этике, и в эстетике. Используйте атомарный подход, но не забывайте дополнять его структурным. Превратите учебную аудиторию в творческую лабораторию, в которой учащийся выступает не в роли потребителя, а участника творческого процесса.

В заключение отметим особенность нашей позиции. Дифферантизм это спекулятивная философия. При неосторожном обращении с ним можно прийти к отрицанию науки, что чревато многочисленными изъянами в области педагогики. В этой связи актуален подъем основных положений постструктурализма на метанаучный уровень. Лишь после этого достижения дифферантизма получают педагогическое оправдание и актуальность.

педагогический понимание постструктурализм лиотар

• 1. ЛиотарЖ.Ф. Состояние постмодерна. М., СПб., 1998.
• 2. ДелёзЖ. Различие и повторение. СПб., 1998.
• 3. Деррида Ж. Письмо японскому другу // Вопросы философии. 1992. № 4. С. 53 57.
• 4. Деррида Ж. Эссе об имени. СПб., 1998.
• 5. Lyotard J.-F. Le Diffйrend. Paris, 1983.
• 6. Derrida J. Den Tod geben // Gewalt und Gerechtigkeit. Derrida Benjamin / A. Havercamp (Hg.) Frankfurt am Mein, 1994. S. 331 445.