Институт досудебного соглашения о сотрудничестве в отечественном уголовном процессе

Институт досудебного соглашения о сотрудничестве в отечественном уголовном процессе

Необходимо начать с того что понятия «договор», «сделка», «соглашение» используются также в публично-правовой сфере, так как субъектом данных правоотношений может быть государство, в лице органов государственной власти, не только в гражданских правоотношениях, но и в уголовно-правовых. Одной из первоочередных целей уголовно-процессуального права можно назвать оптимизацию уголовного судопроизводства, с помощью введения эффективных методов и инструментов для борьбы с преступностью в нашей стране. Нельзя и забывать о том, что большой объем работы правоохранительных органов, безусловно, в определенной степени влияет на качество и эффективность деятельности в данной сфере. Поэтому указанная оптимизация направлена также на упрощение ряда форм и процедур, для более качественного рассмотрение и расследования уголовных дел. 14 июля 2009 г. вступил в силу ФЗ от 29.06.2009 г. № 141-ФЗ [3], который внес изменения в УПК РФ [2, гл. 40.1] и УК РФ [1] и породил новый институт в уголовном и уголовно-процессуальном праве «Особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве».

Для российского законодательства данный институт является новым, ввиду того что досудебное соглашение о сотрудничестве — заимствованный институт. Поэтому для правильного и верного понимания данного института надо раскрыть генезис досудебного соглашения о сотрудничестве. Таким образом, выделить наиболее яркие исторические периоды появления и развития вышеуказанного института. Начать необходимо с 1839 г., так как одно из первых упоминаний о сделке на территории США принадлежит американскому юристу Реймонду Моли [8]. Данный институт получил широкое распространение ввиду громоздкости организации суда с участием присяжных и большой загруженности судов. Поэтому для более эффективной и плодотворной работы правоохранительной системы США, нужно было разработать упрощенный процессуальный институт в виде сделок с обвинением. уголовный судебный соглашение преступление Оценивая исторический опыт зарубежных стран по применению сделок с обвинением, необходимо отметить, что практика выработала достаточно большое количество различных вариантов компромиссных процедур. В связи с этим, необходимо отметить, что не все эти процедуры являются сделками. А именно в странах континентальной Европы сотрудничество обвиняемого может повлиять только на назначение более мягкого наказания, нежели предусмотрено законом. Таким образом, это является нормой закона, а не обязательством стороны обвинения заключающей соглашения.

Если рассматривать отечественный опыт развития соглашения о сотрудничестве, то некоторое сходство упрощенного производства можно наблюдать в Русской Правде, где признание вины обвиняемым напрямую влияло на итоговое решение [9]. В российском государстве по итогам реформ 1864 г. был принят Устав уголовного судопроизводства, в котором был закреплен институт упрощенного судопроизводства [10]. В данном институте, если обвиняемый признавал себя виновным и его признание не вызывало у судьи сомнения, то судья мог сразу приступить к вынесению приговора по делу, без производства дальнейшего расследования. Безусловно, огромным недостатком в такой процедуре являлось упущения многих сведений, имеющих важное значения для рассмотрения дела, так как полагаться лишь на мнение судьи о правдивости и полноты сведений является недостаточным фактором для принятия объективного решения. К тому же, если в ходе судебного разбирательства возникала необходимость проведение осмотра, обыска и иных мероприятий, то действующий закон возлагал на судью проведение данных следственных действий. То есть, указанная процедура всё же предусматривала проведение вышеназванных мероприятий для подтверждения сведений указанных обвиняемым на первоначальном этапе расследования.

Таким образом, в дореволюционном российском законодательстве на основании закона от 15 июня 1912 г. существовали две самостоятельные процедуры судебного разбирательства по уголовным делам. Первая — упрощенная, вторая — сокращенная [7].

Рассматривая «особый порядок производства» в советском праве, необходимо отметить несколько периодов развития данной процедуры. УПК РСФСР 1922 г. не устанавливал обязательного производства предварительного следствия по делам о хулиганстве, ограничиваясь проведением дознания [4]. Существовавшие на тот момент дежурные камеры народного суда могли приступить к немедленному рассмотрению уголовных дел, которые, по мнению органов, задержавших преступника, не требовали производства особого расследования.

В УПК РСФСР 1960 г. упрощение судопроизводства происходило только по определенным категориям дел [5]. То есть с учетом характера преступлений были установлены упрощенные процедуры:

• 1) дела, по которым проводилось предварительное расследование только в форме дознания и дела, по которым производство предварительного следствия обязательно;
• 2) уголовные дела частно-публичного обвинения;
• 3) выделены дела частного обвинения, по которым установлены особенности их рассмотрения в суде;
• 4) установлен упрощенный порядок также по делам о мелком хищении государственного или общественного имущества, а также по другим составам преступлений, не представляющей большой общественной опасности.

Исходя из личности обвиняемого в советском законодательстве, на тот момент был предусмотрен особый порядок:

• — производства по делам несовершеннолетних;
• — производства по применению принудительных мер медицинского характера.

Таким образом, упрощение процессуальной формы было небезграничным и имело определенные пределы. Уголовно-процессуальный закон не допускал упрощений в судебных стадиях, поэтому данный порядок действовал только на стадии предварительного расследования и потому касался протокольной формы досудебного производства и дел частного обвинения. В свою очередь, необходимо отметить, что в российском дореволюционном, советском, а также в российском уголовно-процессуальном законодательстве не предусматривалось рассмотрение дела без соблюдения процессуальных гарантий. То есть, несмотря на то, что преступник раскаялся в своих деяниях и активно сотрудничал со следствием, он мог рассчитывать только на снисхождение, без предъявления каких либо условий и требований [6]. Таким образом, суд принимая решения по уголовному делу, оценивал смягчающие и отягчающие обстоятельства и принимал объективное итоговое решение по делу.

В связи с политической обстановкой в нашей стране в 1990;х годах, эта ситуация начинает меняться. В данный период в Российской Федерации усматривается большой рост преступности и соответственно, увеличение объема работы следственных и судебных органов. Таким образом, введение института особого порядка судебного разбирательства стало первым шагом в истории российского уголовного процесса к усилению диспозитивных норм уголовных правоотношений. Данный институт в свою очередь, спустя десятилетия доказал эффективность упрощенных процедур в правоохранительной системе РФ.

В связи с этим, как ранее отмечалось, в 2009 г. появился новый институт в уголовном и уголовно-процессуальном праве «Особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве», который, безусловно, является неотъемлемой частью в уголовно-процессуальном праве, положительно и эффективно влияющий на рассмотрение, расследования и разрешения уголовных преступлений.

• 1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. N 63 — ФЗ (ред. от 22.11.2016).
• 2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 22.11.2016).
• 3. Федеральный закон от 29.06.2009 N 141-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» .
• 4. Об Уголовно-Процессуальном Кодексе. Вместе с «Уголовно-Процессуальным Кодексом РСФСР». Постановление ВЦИК от 25.05.1922 // СУ РСФСР. — 1922. № 20 — 21. Ст. 230.
• 5. «Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. Утв. ВС РСФСР 27.10.1960 г. // Свод законов РСФСР. Т. 8. С. 613.
• 6. Баев О. Я. Досудебное соглашение о сотрудничестве: среди мифов и рифов // Досудебное соглашение о сотрудничестве (правовые и криминалистические проблемы): материалы науч. практич. конф. (Воронеж, 21−22 декабря 2009 г.). Сер.: Юбилеи, конференции, форумы. Воронеж, 2010. Вып. 6. С. 55.
• 7. Жильцов С. В. К вопросу об изменении статуса мирового суда в период русских революций (1905 1917 гг.) // Вестник ВУиТ. 2009. № 71 С.182−196.
• 8. Климанова О. В. История и особенности современного правового регулирования и практики применения аналогов института досудебного соглашения о сотрудничестве в зарубежных странах // Вестник СамГУ. 2014. № 112 (122) С. 273.