Вступление прокурора в дело, рассматриваемое арбитражным судом

Согласно действующему законодательству по делам, указанным в ч. 1 ст. 52 АПК РФ, прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса в целях обеспечения законности (ч. 5 ст. 52 АПК РФ).

Предусмотрев соответствующую форму участия прокурора в арбитражном процессе, законодатель не определил механизм вступления прокурора в дело в этом случае. Многие вопросы, связанные с вступлением прокурора в дело в суд первой или вышестоящих инстанций, если процесс инициирован другими лицами, остаются теоретически неразработанными и законодательно не урегулированными.

Формулировка вышеназванного положения, предусматривающего вступление прокурора в начатый процесс, позволила некоторым авторам высказать предположение о такой форме участия прокурора в арбитражном процессе, как дача заключения^[1]. В науке также высказано мнение, что право прокурора давать заключение охватывается предоставленным ему ст. 41 АПК РФ как лицу, участвующему в деле, правом приводить доводы по всем возникающим во время рассмотрения дела вопросам.

Несмотря на то что действующее законодательство о судопроизводстве в арбитражных судах не упоминает о такой форме участия прокурора, как дача заключения, вступление прокурора в начатый процесс по своему содержанию наиболее тяготеет именно к этой форме. Примеры судебной практики подтверждают нашу позицию. Так, по одному делу ВАС РФ, рассмотрев письменное ходатайство Генеральной прокуратуры РФ о вступлении в дело прокурора, руководствуясь ч. 5 ст. 52 АПК РФ, определил: удовлетворить ходатайство Генеральной прокуратуры РФ о вступлении в дело прокурора. Старший прокурор Генеральной прокуратуры РФ выступила с заключением по предмету заявленного требования^[2].

Вместе с тем такой вывод находится в противоречии с другими нормами арбитражного процессуального права, так или иначе затрагивающими изучаемый институт, и поэтому вряд ли его можно считать правомерным.

Также и авторы, комментирующие указанную норму в многочисленных комментариях к АПК РФ, довольно солидарны в своем мнении относительно отсутствия в формулировке ч. 5 ст. 52 АПК РФ указаний законодателя на возможность дачи прокурором заключения по делу^[3].

Сравнительно-правовой анализ норм АПК РФ и ГПК РФ, предусматривающих такую форму участия, как заключение прокурора, подтверждает этот вывод. В соответствии с гражданским процессуальным законодательством рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции считается закопченным и суд переходит к судебным прениям только после заключения прокурора, если последний участвует в деле в порядке ст. 45 ГПК РФ. И только после этого суд выясняет у других лиц, участвующих в деле, не желают ли они выступить с дополнительными объяснениями (ст. 189 ГПК РФ).

Анализ процессуальной формы судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции позволяет прийти к выводу, что АПК РФ не предусматривает выступление прокурора в виде дачи заключения по делу. После завершения исследования всех доказательств в арбитражном суде первой инстанции при отсутствии у лиц, участвующих в деле, каких-либо дополнений к материалам дела суд переходит к судебным прениям (ст. 164 АПК РФ). Единственная процессуальная льгота, предоставляемая прокурору в арбитражном процессе при исследовании доказательств, это право выступить в судебных прениях первым.

Вывод о даче заключения как форме участия прокурора в арбитражном процессе был признан несостоятельным Пленумом ВАС РФ, который в постановлении от 09.12.2002 № 11 при толковании ч. 5 ст. 52 АПК РФ, по сути, признал право прокурора на вступление в дело на любой стадии арбитражного процесса. Если прокурор не участвовал в деле в суде первой инстанции, как разъяснил ВАС РФ, в целях обеспечения законности он может подать апелляционную, кассационную жалобу. Аналогичным образом трактует это нормативное положение и Генеральная прокуратура РФ в своем информационном письме от 22.08.2002 № 38−15−02 «О некоторых вопросах участия прокуроров в арбитражном процессе, связанных с принятием и введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» .

При обращении в суд апелляционной и кассационной инстанций прокурор должен учитывать положения действующего арбитражного процессуального законодательства о правилах обращения в суд. Обращение прокурора в суд апелляционной инстанции должно соответствовать ст. 260 АПК РФ. В апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой па законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства (п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ).

Учитывая специфику апелляционного производства, но пересмотру решений арбитражных судов, не вступивших в законную силу, а также основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, прокурор вправе указывать на такие ошибки суда первой инстанции, как неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1, 2 ст. 270 АПК РФ), а также нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Правом обращения в суд апелляционной инстанции обладает прокурор субъекта РФ или заместитель прокурора субъекта РФ и приравненные к ним прокуроры или их заместители.

Правом возбуждения кассационного производства, а именно обращения с представлением в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ о пересмотре в порядке кассационного производства вступивших в законную силу судебных актов, принятых по делам, указанным в ч. 1 ст. 52 АПК РФ, наделен Генеральный прокурор РФ и заместители Генерального прокурора РФ (ч. 2 ст. 291.1 АПК РФ). Содержание указанной статьи позволяет утверждать, что прокурор может подать представление о пересмотре судебного акта в порядке кассационного производства независимо от того, участвовал ли он на предшествующих стадиях арбитражного процесса.

Согласно ст. 291.11 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией, но экономическим спорам ВС РФ судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Соответственно в кассационном представлении прокурор должен указать основания, по которым обжалуется судебный акт, с указанием на то, в чем заключаются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства, и привести доводы, свидетельствующие о существенных нарушениях прав и законных интересов лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 5 ч. 2 ст. 291.3 АПК РФ).

Особое внимание следует обратить на случаи нарушения публичных интересов оспариваемым решением (постановлением).

По поручению Генерального прокурора РФ в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ принимает участие должностное лицо органов прокуратуры, если прокурор является лицом, участвующим в рассмотрении дела (ч. 5 ст. 291.12 АПК РФ).

Применительно к производству по пересмотру судебных актов в порядке надзора арбитражное процессуальное законодательство содержит специальное положение.

Генеральный прокурор РФ, заместители Генерального прокурора РФ вправе обратиться в Президиум ВС РФ с представлением о пересмотре определений Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ, вынесенных в порядке кассационного производства по делам, указанным в ч. 1 ст. 52 АПК РФ (ч. 2 ст. 308.1 АПК РФ).

Это положение также дает основание утверждать, что прокурор может подать представление о пересмотре судебного акта в порядке надзора независимо от того, участвовал ли он на предшествующих стадиях арбитражного процесса.

Обратим внимание, что законодатель стремился лишний раз подчеркнуть императивные ограничения ч. 1 ст. 52 АПК РФ, в силу которых участие прокурора в арбитражном процессе допускается лишь по строго определенным категориям дел^[4].

В представлении прокурора, поданном в ВС РФ для пересмотра в порядке надзора, помимо иных сведений должны быть указаны основания пересмотра судебного акта в порядке надзора, предусмотренные ст. 308.8 АПК РФ. Судебные постановления подлежат отмене или изменению, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум ВС РФ установит, что соответствующее обжалуемое судебное постановление нарушает:

• 1) права и свободы человека и гражданина, гарантированные Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами РФ;
• 2) права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы;
• 3) единообразие в применении и (или) толковании судами норм права.

Формулировка «в целях обеспечения законности», содержащаяся в законодательной конструкции ч. 5 ст. 52 АПК РФ, позволяет судам расширительно толковать эту норму и допускать к участию в деле прокурора, даже если, исходя из смысла действующего законодательства, его участие в арбитражном процессе по данной категории дел законом не предусмотрено. Судебная практика располагает многочисленными примерами, допускающими участие прокурора в суде первой инстанции, а также на стадиях пересмотра в арбитражном процессе с учетом его «общей публично-правовой заинтересованности»^[5].

В соответствии с ч. 1 ст. 312 АПК РФ право обращения с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам принадлежит лицам, участвующим в деле. Следуя логике законодателя, если прокурор не участвовал в деле на предшествовавших стадиях, процессуальное право на обращение с соответствующим заявлением у него присутствует по категориям дел, обозначенным в ч. 1 ст. 52 АПК РФ (постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

В то же время по инициативе других лиц обжалование прокурором судебного акта по делам, по которым прокурор участвовал в суде первой инстанции, но также указанным в ч. 1 ст. 52 АПК РФ, — две самостоятельные правовые формы, которые по смыслу действующего законодательства могут быть применимыми к прокурору как участнику арбитражного процесса.

Положения АПК РФ наделяют прокурора, вступившего в дело, рассматриваемое арбитражным судом, правами и обязанностями лица, участвующего в деле (ч. 5 ст. 52 АПК РФ). В информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется, что по делам об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти РФ, органов государственной власти РФ, органов местного самоуправления, прокурор, вступающий в дело, обладает правами и обязанностями лица, участвующего в деле, как в части рассмотрения требования о признании ненормативного правового акта недействительным, так и в части рассмотрения требования о возмещении вреда, причиненного изданием такого акта, основанное на ст. 1069 ГК РФ (п. 9).

Отличием процессуального статуса прокурора, вступившего в начатый процесс, является то, что прокурор в этом случае нс обладает диспозитивными распорядительными полномочиями истца, которыми он наделяется при обращении в арбитражный суд первой инстанции.

Не урегулирован в законодательстве и вопрос процессуального оформления вступления в дело прокурора.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 15 разъяснен лишь порядок оформления отказа прокурору во вступлении в дело путем вынесения определения (п. 2). Определение об отказе во вступлении в дело прокурора может быть обжаловано в срок, не превышающий 10 дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Анализ правоприменительной практики позволил прийти к выводу, что вступление прокурора в дело также оформляется определением^[6].

Обжалование прокурором решения суда первой, апелляционной инстанций, обращение с кассационным представлением, представлением о пересмотре в порядке надзора по делам, инициированных прокурором в суде первой инстанции, не являются суть самостоятельными формами участия прокурора в арбитражном процессе, поскольку прокурор, обратившийся с исковым заявлением или заявлением в суд первой инстанции, наделяется, как любое другое лицо, участвующее в деле, правом обжалования судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке (ст. 41 АПК РФ).

Речь в этом случае идет о распоряжении прокурором своими процессуальными правами, обозначенными рамками такой формы участия, как обращение в суд первой инстанции.

Таким образом, вступление прокурора в дело, начатое по инициативе других лиц, участвующих в деле, по делам, указанным в ч. 1 ст. 52 АПК РФ, с апелляционной, кассационной жалобой, а также кассационным представлением, представлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора является самостоятельной формой участия прокурора в современном арбитражном процессе, в рамках которой может быть реализована правозащитная функция прокурора в сфере экономического правосудия.

• [1] Арбитражный процесс: учебник / отв. ред. проф. В. В. Ярков. М., 2003.
• [2] Решение ВАС РФ от 23.05.2007 № 14 062/03.
• [3] Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. Г. А. Жилина. М., 2004; Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. М. С. Шакарян. М., 2004: Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. В. В. Яркова. М., 2003.
• [4] Абушенко Д. Б. Комментарий к постановлению Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». М., 2004.
• [5] Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.06.2005 № Ф04−3803/2005 (12 271-А67−11).
• [6] Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.11.2006 № Ф08−5139/0.