Деятельность юридических обществ в 1905-1917 года

Аннотация

Статья посвящена анализу деятельности юридических обществ в предпарламентский период и период работы Государственной Думы (1906;1917 гг.).

Актуальность темы

заключается в попытке комплексного подхода к анализу законотворческой деятельности членов юридических обществ в Государственной Думе, а также исследования основных направлений деятельности юридических обществ в исследуемый период. Предпринята попытка выделить основные этапы деятельности юридических обществ в пред парламентский и парламентский период.

Ключевые слова: юридические общества, Государственная Дума, законопроекты, либерализм.

Summary

THE ACTIVITIES OF LEGAL SOCIETIES IN 1905;1917 YEARS.

Konovalova MA.

The article analyzes theactivities oflaw societiesinpreparementsperiod and the periodof workof the State Duma (1906;1917). The relevance of the topicis to try and completeapproach to the analysis oflegislative activitiesof members of the legalsocietiesin the State Duma, as well as studiesthe main directionsof activities of legalsocietiesduring the study period. Attempt to identify themain phases of the activityyuridicheskihsocieties inpreparliamentaryand parliamentaryperiod.

Keywords:law society ofthe State Duma, the billsliberalism.

Конец XIX — начало XX вв. во многом стал переломным этапом для развития российской государственности. Страна стояла на пути политико-правовых реформ. Ученые-правоведы пытались найти наиболее приемлемый путь развития для России. В юридической среде все чаще появлялись дискуссии о концепциях построения правового государства, народного представительства, реализации принципа разделения властей, развитии системы прав и свобод человека и гражданина. В этот же период происходит политизация деятельности юридических обществ, которые постепенно переходят от своей главной задачи — теоретической и практической разработки права к задачам обновления политического строя страны, проведения реформ путем мирного преобразования существующей системы власти.

Работа юридических обществ в парламентский период характеризуется наличием периодов активной работы и спада активности вплоть до прекращения их деятельности. Можно выделить следующие этапы:

Первый этап (1905;1907 гг.) характеризуется ростом политизации юридических обществ. Юридические общества, пытаясь сохранить научный характер организации, в заседаниях затрагивали только теоретические вопросы организации народного представительства, а также будущего переустройства страны. Однако члены закрытого за антиправительственный характер Московского юридического общества искали новую платформу для реализации своих теоретических идей в жизнь. Для многих представителей Московского юридического общества такой площадкой стали политические партии, где были разработаны первые проекты российской Конституции. Отдельные члены Санкт-Петербургского юридического общества В. М. Гессен, И. В. Гессен, Московского — Ф. Ф. Кокошкин, П. Н. Новгородцев, С. А. Котляревский, И. И. Петрункевич принимали участие в разработке проекта Конституции, предложенного «Союзом Освобождения». «Освобожденческий» проект стал основой будущих проектов либеральных политических деятелей, в том числе и проекта Основного закона, разработанного председателем Московского юридического общества С. А. Муромцевым.

Отличительной чертой всех вышеперечисленных проектов стало активное участие в их подготовке представителей юридических обществ, однако проекты Конституции не обсуждались в их заседаниях. Особое внимание следует уделить проекту Основного закона, разработанному членами Харьковского юридического общества в 1905 г., который не получил широкой известности по сравнению с проектом, разработанным С. А. Муромцевым, и «освобожденческим» проектом.

Проект Конституции представляет результат работы целого ряда теоретиков и практиков под руководством Л. Н. Переверзева.

Законопроект основывался на таких базовых демократических принципах, как верховенство закона, разделение властей, всеобщее, равное, прямое, тайное голосование, законодательная функция парламента, ответственность перед ним правительства, закладывая тем самым в России основы построения правового государства. Проект в достаточной степени уделяет внимание разработки основных принципов организации и функционирования государственных органов, особенно Государственной Думы.

Манифест 18 февраля 1905 г. о создании комиссии для разработки проекта Государственной Думы активизировал работу юридических обществ, в первую очередь, в общественно-политической сфере. Юристами были подготовлены предложения по организации народного представительства, выраженные в форме петиций и резолюций. Такие петиции были подготовлены Екатеринославским, Томским, Казанским, Харьковским юридическими обществами.

Второй этап (1907;1908 гг.) совпадает с активной деятельностью членов юридических обществ в I и II Государственной Думе.

Вся юридическая наука была сосредоточена на работе Государственной Думы и Государственного Совета. Лучшие представители юридических обществ были избраны членами Государственной Думы. Анализ численности членов юридических обществ в Государственной Думе I-IV созывов показал, что их представители составляли 5,6% от общего числа членов в I Государственной Думе, 3,4% - во II Государственной Думе, 1,8% - в III Государственной Думе, 1,3% - в IV Государственной Думе. Несмотря на немногочисленность представителей юридических обществ, все они активно участвовали в работе Государственной Думы: входили в президиум (С.А. Муромцев, Н. А. Гредескул, Ф.Ф. Кокошкин), являлись председателями думских комиссий (М.М. Алексеенко, С. Н. Булгаков, В. М. Гессен и др.), принимали активное участие в разработке законопроектов (М.М. Винавер, В. М. Гессен, М. С. Аджемов, В.Д. Кузьмин-Караваев и др.).

Основными направлениями работы членов юридических обществ в Первой и Второй Государственной Думестали: разработка законопроектов, направленных на реализацию конституционных прав и свобод человека и гражданина (о неприкосновенности личности, гражданском равенстве, о свободе собраний, союзов, совести), в области народного образования, церковного законодательства, местного управления и самоуправления, вопроса об отмене военно-полевых судов.

Активное участие членов юридических обществ в работе Государственной Думы приводит к спаду активности деятельности практически всех обществ. По сравнению с 1905 г. становятся реже заседания Харьковского юридического общества. Его председатель Н. А. Гредескул отмечал, что в течение трех месяцев общество бездействовало. Причиной этому он видел в «совершенной невозможности спокойно работать среди тех событий, которые переживала наша родина и которые приковывали к себе наше внимание без остатка».

Такую же причину своего бездействия указывало возобновившее свою работу только в 1909 г. Киевское юридическое общество. Таким образом, в течение 1906;1907 гг., то есть в период деятельности Государственной думы первого и второго созывов, работа юридических обществ была практически приостановлена. Все силы были направлены на законотворческую деятельность.

С конца 1907 г. юридические общества постепенно возвращаются к своей главной уставной цели — теоретической и практической разработке права. Это связано с тем, что общее число членов юридических обществ в Третьей Государственной Думе сократилось более, чем вдвое по сравнению с предыдущим созывом, и составило всего 8 человек. Большинство из них были представителями Санкт-Петербургского юридического общества. По политической принадлежности, как и прежде, преимущество оставалось за кадетами (5 человек), 2 члена были сторонниками партии «Союз 17 октября». Члены юридических обществ (60% от общей их численности), входящие в состав Третей Государственной Думы, были депутатами предшествующего созыва (К.К. Черносвитов, А. А. Савельев, О. Я. Пергамент, В. А. Маклаков и др.).

Третий этап (1909;1917 гг.) знаменуется возвращением к уставной, преимущественно научной деятельности членов юридических обществ. Выборы в Третью и Четвертую Государственную думу показали значительный спад активности в ее работе членов юридических обществ. Однако деятельность парламента не могла остаться в стороне от работы юридических обществ. Если в предшествующие периоды деятельность юридических обществ развивалась параллельно работе Государственной Думы, то с 1909 г. вектор деятельности юридических обществ зависел от рассматриваемых в парламенте законопроектов. Именно в этот период происходит возобновление заседаний одного из передовых юридических обществ — Московского, завязываются партнерские отношения обществ с Государственной Думой. Например, в целях пополнения библиотеки материалами по текущим законодательным вопросам Совет Московского юридического общества обратился в Государственную Думу с ходатайством о высылке обществу законодательных материалов. Государственная Дума удовлетворила просьбу, общество получало законопроекты, стенографические отчеты, доклады и другие материалы, относящиеся к законодательной деятельности Государственной Думы. Такое же обращение обществом было направлено в Государственный Совет и во все министерства.

Представители юридических обществ по-прежнему входили в состав Государственной Думы. Так, в 1911 г. в Совет Московского юридического общества поступило заявление Н. В. Тесленко, в котором он довел до сведения председателя о своем отказе от должности товарища председателя ввиду избрания его членом Государственной Думы и необходимости частых отлучек из Москвы.

Периоды спада и активности в деятельности Санкт-Петербургского юридического общества представлены в таблице, в которой отражено количество проведенных заседаний после возобновления его деятельности.

Таблица 1 Заседания Санкт-Петербургского юридического общества.

Возвращение к научной деятельности юридических обществ не означало полный уход от законопроектов, рассматриваемых в Государственной Думой. Деятельность обществ приобретала консультационный характер, юристы давали свои заключения по рассматриваемым парламентом законопроектам.

Одним из часто затрагиваемых вопросов в юридических обществах стали отдельные проблемы землеустройства крестьян, часто обсуждаемые в Государственной Думе. В заседании 5 февраля 1911 г. Киевским юридическим обществом был рассмотрен законопроект «О сервитутах». Докладчик А. Д. Билимович остановился на видах сервитутов, истории их возникновения, их оценке с экономической точки зрения. Останавливаясь на условиях их упразднения, докладчик отметил ряд недостатков этого института и изложил пути решения данной проблемы.

Киевским юридическим обществом также обсуждался проект закона о предупреждении дробления мелкой земельной собственности (докладчик — Н.М. Цытович). В основе проекта лежали правила землеустроительных комиссий, предупреждающие дробление мелкой земельной собственности. Законопроект находился на стадии предварительной разработки комиссиями Государственной Думы и передан на обсуждение «компетентных и заинтересованных кругов», в том числе и юридическим обществам.

Проблема предупреждения дробления мелкой земельной собственности была затронута в заседании отделения обычного права Санкт-Петербургского юридического общества 3 декабря 1913 г. в докладе Н. Е. Озерецковского. Докладчик признавал нормы проекта «несоответствующими целям самой реформы», требующими специального изучения с хозяйственно-экономической стороны. Членами общества был сделан вывод о том, что решение вопроса дробления земли должно быть основано на свойствах земельного владения, а устанавливаемые законопроектом нормы могут служить механизмом группировки владений. Коренной недостаток проекта — несогласованность его с природой частноправовых отношений. Задача, поставленная ведомством, должна уступить более насущным задачам, выдвинутым крестьянской жизнью — обеспечением определенных и устойчивых правовых начал, укреплению крестьянской частной собственности.

В связи с тем, что Государственная Дума обладала бюджетными полномочиями, в заседании юридических обществ был заслушан доклад Л. Н. Яснопольского «Вопрос о „забронированных“ кредитах с правовой точки зрения», который был связан с пересмотром Государственной Думой бюджетных правил 8 марта 1906 г.

Для разработки отдельных законопроектов в юридических обществах образовывались особые подкомиссии. Так, для рассмотрения проекта церковно-приходской реформы, внесенного в Государственную Думу 23 ноября 1911 г., в Московском юридическом обществе была создана комиссия по Церковному праву. В центре обсуждения находился проект, внесенный партией октябристов, предусматривающий значительное сокращение церковных учреждений. По мнению членов юридического общества, такая политика грозила «роковыми последствиями» и противоречила историческим условиям развития приходской жизни.

Работа комиссии вызвала интерес со стороны некоторых членов Государственной Думы, которые в обращении к председателю комиссии И. Н. Сахарову выразили пожелание получить подробно разработанный проект церковного прихода.

Законотворческая деятельность в Государственной Думе по вопросу реформирования судебной системы не могла остаться без внимания представителей юридических обществ. Особое место занимает законопроект «О преобразовании местного суда», внесенный Министром юстиции И. Г. Щегловитовым (ранее состоявшим в Санкт-Петербургском юридическом обществе) на рассмотрение в Государственную Думу II созыва 7 марта1907 г. Для обсуждения законопроекта согласно постановлению Государственной Думы от 20 марта 1907 г. была образована комиссия из 33 членов. В комиссию вошли представители юридических обществ — члены Второй Госдумы: Гессен Иосиф Владимирович — председатель комиссии (СПб ЮО), члены комиссии: Кузьмин-Караваев Владимир Дмитриевич (СПб ЮО), Пергамент Осип (Иосиф) Яковлевич (Одесское ЮО, СПб ЮО), ТесленкоНиколай Васильевич (Московское ЮО), Черносвитов Кирилл Кириллович (СПб ЮО). Кроме того в комиссию в качестве экспертов были приглашены Сенатор А. И. Карницкий (СПб ЮО), профессор Л. И. Петражицкий (СПб ЮО), привет-доцент А. И. Каминка (СПБ ЮО). Однако приглашение профессоров Санкт-Петербургского университета не состоялось ввиду возникших препятствий со стороны министров народного просвещения и юстиции.

С прекращением деятельности II Госдумы законотворческая деятельность над проектом о преобразовании местного суда не прекратилась: в ноябре 1907 г. законопроект был внесен в Третью Государственную думу, 27 января 1908 г. был передан в комиссию по судебным реформам, созданную 4 декабря 1907 г. в составе 55 человек. Однако представителей юридических обществ по сравнению с похожей комиссией во II Государственной Думе было немногочисленно: М. С. Аджемов (СПб ЮО), К. К. Черносвитов (СПб ЮО). Оба представителя и ранее принимали активное участие в разработке проекта о местном суде. Такое небольшое количество представителей юридических обществ по партийной принадлежности приверженцев конституционно-демократической партии объясняется сменой вектора политической направленности в III Государственной Думе.

Однако параллельно с работой III Государственной Думы по рассмотрению проекта о местном суде активизировалась деятельность юридических обществ (Санкт-Петербургское ЮО, Томское ЮО, Казанское ЮО) по разработке вопросов, связанных с судебной реформой, представители которых в Государственной Думе уже не могли оказать такого влияния на ход законотворческого процесса, как это было во Второй Госдуме.

К вопросу о преобразовании местного суда Казанское юридическое общество обращалось по мере рассмотрения проекта в III Государственной Думе. Деятельность юридического общества, так же, как и деятельность III Государственной Думы, была сосредоточена на реформе гражданского и уголовного судопроизводства в местном суде. В докладе юридическому обществу при Императорском Казанском университете 17 декабря 1907 г. А. В. Завадским были озвучены основные положения министерского проекта и критические замечания по нему.

В соединенном заседании Санкт-Петербургского юридического общества и русской группы международного союза криминалистов в ноябре 1909 г. обсуждался вопрос об участии народного элемента в местном суде. В качестве докладчиков выступал И. В. Гессен и М. П. Чубинский.

Обсуждение в III Государственной Думе проекта реформы местного суда в России и ожидаемое его распространение на Сибирь привлекли внимание Томское юридическое общество. Если коллеги из Санкт-Петербургского и Казанского юридических обществ подошли с чисто теоретической стороны к обсуждаемому законопроекту, то судебной комиссией Томского юридического общества были составлены анкеты. Задачами анкет стали: определение количества волостных судов в Сибири, количество решаемых ими дел, стоимость содержания судов. Другая анкета должна была выявить достоинство и недостатки современной организации местного суда, степень применимости норм об организации местного суда в Европейской части России, желательную организацию местного суда в Сибири. юридический законотворческий волостной суд Подводя итог анализу работы юридических обществ в период функционирования Государственной Думы, можно сделать вывод, что активная работа членов юридических обществ в российском парламенте привела к спаду в работе большинства юридических обществ. Некоторые общества вынуждены были прекратить своё существование. Возврат к традиционным видам деятельности, преимущественно теоретической разработке права, был связан со значительным снижением количества членов юридических обществ в депутатском корпусе Государственной Думы III и IV созывов. Уход членов юридических обществ с политической арены и переход к теоретической деятельности не означал потерю связи юридических обществ с Государственной Думой. Отмечается тесное сотрудничество депутатов Государственной Думы и членов юридических обществ по рассматриваемых в законодательном органе проектам. Деятельность юридических обществ приобрела консультационный, экспертный характер. Юридические общества приняли непосредственное участи при разработке многих законопроектов, находящихся на разработке в комиссиях Государственной Думы. Среди них особо следует отметить работу по реформированию гражданского и уголовного законодательства, разработку отдельных положений судебной реформы.