Данные действия квалифицируются в соответствии со ст. 163 УК РФ (вымогательство).
Отдельной квалификации по ст. 183 УК РФ заслуживает неправомерный доступ к содержащейся в реестре акционеров информации для ее использования в преступных целях. Причем по данной статье к ответственности могут быть привлечены как лица, осуществляющие незаконным способом сбор сведений, составляющих коммерческую тайну (по ч. 1 ст. 183 УК РФ), так и лица, незаконно разгласившие сведения служебного характера, которые были доверены или стали известны им в ходе работы (по ч. 2 ст. 183 УК РФ).
В число последних входят сотрудники и руководители фирмы-регистратора. В качестве примера можно привести уголовное дело по факту разглашения информации, содержавшейся в реестре АОЗТ «Москомплектмебель». Результатом доступа к реестру стала скупка акций АОЗТ у физических лиц с последующей попыткой захвата предприятия, предотвращенной силами трудового коллектива.
Действия руководителя коммерческой организации по неправомерному отчуждению активов, незаконному перераспределению финансовых потоков, формированию искусственной кредиторской задолженности, а также иные действия, противоречащие интересам организации и причинившие ей вред, совершенные с целью защиты от рейдерского поглощения либо после поглощения, могут быть квалифицированы по ст. 201 УК РФ, а при наличии документов, устанавливающих полную материальную ответственность руководителя, — по ст. 160 УК РФ. Если в результате таких действий возбуждена процедура банкротства юридического лица, руководителю может быть инкриминировано преступление, предусмотренное ст. 196 УК РФ, а в случае вывода активов с переводом денежных средств за границу в офшорные компании — преступление, предусмотренное ст. 193 УК РФ.
Вытеснение акционеров — сторонников прежнего руководства может производиться путем так называемого «размывания» пакета акций, т. е. регистрации дополнительной эмиссии акций и размещения ее среди своих единомышленников, в результате чего процентное соотношение акций изменяется в пользу последних. Представление подложных протоколов, учредительных и иных документов при регистрации проспекта эмиссии акций может быть квалифицировано как злоупотребление при выпуске ценных бумаг, т. е. как преступление, предусмотренное ст. 185 УК РФ.
В ряде случаев суды вообще не усматривают состава преступления в действиях, связанных с захватами предприятий.
Так, Преображенский районный суд г. Москвы оправдал братьев Т., обвинявшихся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2, 3 ст. 159 и ч. 2 ст. 174.
1 УК РФ, выраженных в хищении акций и фактическом захвате одного из ЗАО, а также последующей перепродаже акций ЗАО третьим лицам. В оправдательном приговоре суд указал, что между подсудимыми и потерпевшим имели место гражданско-правовые отношения, явившиеся следствием корпоративного конфликта, связанного с осуществлением руководства предприятием и владением контрольным пакетом акций, который должен решаться в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства. Данное решение было вынесено также в связи с тем, что действовали неотмененные решения арбитражного суда. Кассационной инстанцией приговор оставлен без изменений.
Отдельного внимания заслуживает характеристика состава преступной группы рейдеров.
Указанная разнородность совершаемых преступлений в ходе криминального захвата предприятия предполагает наличие преступной группы, состоящей из лиц, имеющих различную специальную подготовку и различные функции (задачи) в ходе осуществления преступного замысла. При рейдерском поглощении могут быть задействованы должностные лица государственных органов всех уровней, но нельзя считать их членами преступной группы лишь на этом основании, поскольку они могут быть неосведомленными об истинных целях тех или иных действий.
Как правило, возглавляет преступное объединение мощная олигархическая финансово-промышленная группа, обладающая значительным объемом свободных денежных ресурсов. Она в большинстве случаев имеет обширные связи в федеральных и региональных государственных органах, вплоть до того, что ее участники могут занимать выборные должности в представительных органах государственной власти. Через данные органы возможно оказывать противоправное влияние на действия судебных, регистрирующих, контролирующих и правоохранительных органов.
Неправомерное вмешательство правоохранительных органов, в частности представителей МВД России, в корпоративный конфликт — одно из самых негативных явлений в области злоупотреблений исполнительных органов власти. Пользуясь предоставленными полномочиями, сотрудники следственных, оперативных, силовых подразделений могут своими силами решить конфликт в пользу одной из сторон.
Истинные вдохновители рейдерского передела собственности, как правило, тщательно скрывают эту сторону своей деятельности, представляясь законопослушными бизнесменами, руководящими крупными финансово-промышленными группами, регулярно выплачивающими налоги, нередко занимающимися благотворительной деятельностью, и т. д. В практике расследования данной категории преступлений редко удается привлечь к ответственности таких представителей финансово-промышленных групп. Однако следователю крайне полезно располагать информацией о них.
Основное звено, «ядро» преступного объединения — группа юристов (адвокатов), имеющих экономическую специализацию с опытом судебной и следственной практики, связями в судебных, исполнительных и правоохранительных органах. Данная группа изучает информацию об объекте, интерес к которому проявил «заказчик», выявляет нарушения, допущенные в ходе приватизации, текущей хозяйственной деятельности, регистрации эмиссий акций и другие, которые могут быть использованы при осуществлении превентивного гражданско-правового и уголовно-правового преследования собственников и руководителей захватываемого предприятия. Определяются слабые места компании-цели и составляется план действий по осуществлению захвата имущественного комплекса. Рассчитывается бюджет, необходимый для планируемых мероприятий, в который включаются расходы по оплате «услуг» представителей властных структур — коррупционные расходы. В связи с этим группа имеет четкое разделение функций и ролей: есть специалисты, отвечающие за взаимодействие с судебными органами, прокуратурой, органами милиции, налоговой инспекцией и т. д.
Отдельно готовится и осуществляется так называемая PR-акция, т. е. подготовка общественного мнения путем освещения в средствах массовой информации ситуации вокруг захватываемого предприятия в выгодном для захватчиков свете. Для этого к сотрудничеству на постоянной основе привлекается соответствующее агентство. Так, в ходе корпоративного захвата пивного завода в одной из областей России нападающей стороне удалось «договориться» с властями, которые дали команду всей местной прессе поддерживать «новых» акционеров.
Как отмечалось ранее, «операция» заканчивается силовым захватом предприятия, для чего привлекается частное охранное предприятие, деятельность которого оплачивается из средств «заказчика». Однако такой захват может контролироваться и поддерживаться через лицензионно-разрешительные службы органов внутренних дел.
Все указанные участники событий вступают в действие на строго определенной стадии осуществления рейдерского поглощения, поэтому при наличии доказательств следствие вправе квалифицировать их деяния как деятельность преступного сообщества. Однако для такой квалификации возбуждению уголовного дела должна предшествовать соответствующая оперативная разработка.
По свидетельству заместителя начальника отдела Следственного комитета при МВД России П. Сычёва, «анализ результатов расследования уголовных дел о преступлениях, связанных с незаконными захватами предприятий, позволяет сделать вывод о том, что эффективность следствия в данном направлении пока еще низка. К этому ведут и ошибки при квалификации, и незаконные или необоснованные процессуальные решения, а зачастую и намеренные отступления от закона в интересах одной из конфликтующих сторон».
Таким образом, проведенный анализ следственной практики по расследованию преступлений, связанных с незаконными рейдерскими захватами предприятий, показывает следующее:
— не учитывается специфика объекта преступного посягательства при совершении данной категории преступлений — юридическое лицо, как система правоотношений при осуществлении предпринимательской деятельности и его право собственности на имущественный комплекс (предприятие);
— не принимаются во внимание особенности обращения эмиссионных ценных бумаг (акций), удостоверяющих обязательственные права акционеров в отношении юридических лиц (хозяйственных обществ).
Подобная ситуация отчасти объясняется тем, что сотрудники органов предварительного расследования зачастую являются некомпетентными в большинстве вопросов, связанных с разрешением корпоративных споров, обладают слабыми знаниями в области гражданского и корпоративного права. Следует констатировать, что для эффективного противодействия рейдерству сотрудникам правоохранительных органов необходимо иметь не только высшее юридическое, но и высшее экономическое образование.
Руководство МВД России неоднократно признавало недостаточную компетентность практических работников в сфере борьбы с экономической преступностью. Причинами этого выступали слабое знание и ненадлежащее выполнение нормативных правовых актов, регулирующих вопросы взаимодействия, порядок возбуждения уголовных дел при реализации материалов оперативных разработок, недостаточный профессиональный уровень следователей и оперативных сотрудников.
Специалисты также отмечают, что в настоящее время уровень квалификации работников правоохранительных органов остается относительно низким, поскольку «в системе профессиональной подготовки сотрудников следственных аппаратов и оперативно-розыскных подразделений отсутствуют программы изучения частных методик расследования преступлений в сфере экономики». По мнению В. П. Кашепова, «недостаточный профессионализм сотрудников правоохранительных органов, отсутствие сформировавшейся судебной практики приводят к тому, что в сущности противоправная деятельность так называемых „черных рейдеров“ не получает должной уголовно-правовой оценки и необходимого противодействия со стороны правоохранительных органов». По нашему мнению, расследование экономических преступлений требует специальных познаний, причем субъекты расследования должны достаточно глубоко разбираться в вопросах экономики и права, знать теорию бухгалтерского учета и правила его ведения. Таких знаний у большей части правоприменителей, к сожалению, нет.
Примечательно, что в настоящее время проблемы с квалифицированными кадрами существуют не только в органах внутренних дел, но и в судейском корпусе.
Таким образом, можно с уверенностью сказать, что одним из факторов, способствующих распространению рейдерства и наличию крайне незначительного количества уголовных дел, возбужденных и оконченных производством по фактам рейдерских захватов, является системный кризис кадровой политики в органах исполнительной и судебной власти. Ситуация усугубляется несовершенством законодательства в области регулирования корпоративных отношений.
Очевидно, что с учетом сложившейся ситуации в плане противодействия рейдерству следует поставить вопрос о введении уголовной ответственности за силовой захват предприятий. Аналогичные вопросы формулируются в отношении корпоративного шантажа. Это первый этап решения острой проблемы, предполагающий ее обсуждение специалистами. Проблема сложная, поскольку захваты осуществляются на основе судебных решений (их неправосудность устанавливается позже). Тем не менее ситуация диктует необходимость ее решения. Можно констатировать, что организованная преступность, нащупав путь легализации, использует законодательство в своих собственных интересах. Как запретить злоупотребление правом уголовно-правовыми средствами, когда такое злоупотребление является «полем» организованной преступной деятельности, в орбиту которой втягиваются и криминальные авторитеты, и бывшие следователи, и действующие сотрудники правоохранительных органов? Полагаем, что без введения уголовной ответственности за силовой захват предприятий эту проблему решить невозможно.
В связи с этим представляется необходимым ввести в IX раздел УК РФ статью в следующей редакции:
«Статья 227.
1. Экономическое пиратство (рейдерство)
1. Нападение на объект материальной собственности, осуществленное с применением насилия или угрозой его применения, в целях завладения чужим имуществом до или после формального получения на него права собственности или управления за счет подделки правоустанавливающих документов или существенного нарушения легитимности их получения или решения суда, введенного в заблуждение путем обмана, влекущее причинение потерпевшей стороне ущерба в крупном размере, наказывается лишением свободы на срок от пяти до десяти лет.
2. То же деяние, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, а также влекущее причинение ущерба в особо крупном размере, — наказывается лишением свободы на срок от семи до двенадцати лет.
3. Участие в нападении на объекты чужой собственности с применением насилия или угрозой его применения с целью его захвата в интересах другого лица — наказывается лишением свободы на срок от двух до пяти лет.
4. То же деяние, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, — наказывается лишением свободы на срок от пяти до семи лет.
5. Деяния, предусмотренные частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, если они совершены организованной группой либо повлекли по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия, а равно совершенные лицом с использованием своего служебного положения, — наказываются лишением свободы на срок от семи до пятнадцати лет.
Примечание. Использование в достижении преступной цели по хищению чужой собственности государственных должностных лиц, а именно судебных приставов или работников силовых структур, не сведущих о неправомерных действиях лиц, чьи интересы они представляют, в данном составе преступления рассматривается как нападение с применением оружия".
Заключение
Проведенное исследование позволило сделать следующие выводы. Несмотря на то, что рейдерство является изначально западным изобретением, оно прижилось и в современной рыночной России, став основной формой перераспределения собственности после периода насильственного ее передела преступными сообществами в 90-х гг. прошлого века.
Появлению рейдерства способствуют главным образом пробелы в законодательстве. Существующая в стране нормативно-правовая база не позволяет разделять цивилизованные методы ведения бизнеса в сфере слияний и поглощений и незаконные захваты предприятий. Не существует системного корпоративного права. Отсюда и противоречащие друг другу решения судов.
Производящиеся в РФ недружественные поглощения не являются рейдерскими захватами в том смысле, как это понимается в западных правопорядках. Практика свидетельствует, что корпоративные захваты представляют собой ряд противоправных действий, по отдельности представляющие собой самостоятельные преступления, а в совокупности приводящие к нелегальному захвату управлением юридическим лицом и перераспределению прав на имущественные комплексы предприятий.
Сущность корпоративного шантажа стоит в том, что миноритарные акционеры требуют получения таких выгод и преимуществ, которые не могут быть им законно получены при существующих условиях хозяйственного оборота.
Основными организационными мерами по противодействию корпоративному захвату и шантажу являются мероприятия, обеспечивающие:
— правильное ведение и хранение документации общества;
— правильное оформление корпоративных документов, особенно это касается протоколов очередных и внеочередных собраний акционеров (участников) общества, протоколов заседаний совета директоров;
— разработанность, продуманность и соответствие законодательству РФ учредительных документов юридического лица;
— правильное и своевременное внесение вклада в уставный капитал общества.
Для эффективной борьбы с рейдерством и корпоративным шантажом необходимо системное совершенствование российского законодательства, и в первую очередь корпоративного.
Также представляется обоснованным усиление уголовной ответственности за действия, подпадающие под квалификацию рейдерства.
В связи с этим представляется необходимым ввести в IX раздел УК РФ статью в следующей редакции:
«Статья 227.
1. Экономическое пиратство (рейдерство)
1. Нападение на объект материальной собственности, осуществленное с применением насилия или угрозой его применения, в целях завладения чужим имуществом до или после формального получения на него права собственности или управления за счет подделки правоустанавливающих документов или существенного нарушения легитимности их получения или решения суда, введенного в заблуждение путем обмана, влекущее причинение потерпевшей стороне ущерба в крупном размере, наказывается лишением свободы на срок от пяти до десяти лет.
2. То же деяние, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, а также влекущее причинение ущерба в особо крупном размере, — наказывается лишением свободы на срок от семи до двенадцати лет.
3. Участие в нападении на объекты чужой собственности с применением насилия или угрозой его применения с целью его захвата в интересах другого лица — наказывается лишением свободы на срок от двух до пяти лет.
4. То же деяние, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, — наказывается лишением свободы на срок от пяти до семи лет.
5. Деяния, предусмотренные частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, если они совершены организованной группой либо повлекли по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия, а равно совершенные лицом с использованием своего служебного положения, — наказываются лишением свободы на срок от семи до пятнадцати лет.
Примечание. Использование в достижении преступной цели по хищению чужой собственности государственных должностных лиц, а именно судебных приставов или работников силовых структур, не сведущих о неправомерных действиях лиц, чьи интересы они представляют, в данном составе преступления рассматривается как нападение с применением оружия".
Список использованных источников
и литературы
Нормативные акты
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (с изм. от 20.
07.2012) // СЗ РФ. — 1996. — № 25. -Ст. 2954.
Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (с изм. о 14.
06.2012) // СЗ РФ. — 1996. — № 1. — Ст. 1.
Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (с изм. от 06.
12.2011) // СЗ РФ. — 1998. — № 7. — Ст. 785.
Федеральный закон от 5 января 2006 г. № 7-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон „Об акционерных обществах“ и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации» (с изм. от 07.
12.2011) // СЗ РФ. — 2006. — № 2. — Ст. 172.
Федеральный закон от 19 июля 2009 г. № 205-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // СЗ РФ. — 2009. — №
29. — Ст. 3642.
Директива Европейского Парламента и Совета Европейского Союза 2004/25/ЕС от 21 апреля 2004 г. «О предложениях по поглощению» [электронный ресурс] // Справочно-поисковая система Консультант плюс.
Распоряжение Правительства РФ от 19 января 2006 г. № 38-р «О Программе социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу (2006;2008 годы)» // СЗ РФ. — 2006. — № 5.
— Ст. 589.
Распоряжение Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг РФ от 4 апреля 2002 г. № 421/р «О рекомендации к применению Кодекса корпоративного поведения» (вместе с «Кодексом корпоративного поведения») // Вестник ФКЦБ России. — 2002. — 30 апр.
Материалы практики
Постановление ФАС Северо-Кавказского от 10 октября 2010 г. по делу № А22/1009−03/2−102/Ар43 [электронный ресурс] // Справочно-поисковая система Консультант плюс.
Постановление ФАС Московского округа от 12 апреля 2009 г. по делу N А40−53 972/08−31−367[электронный ресурс] // Справочно-поисковая система Консультант плюс.
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2009 г. № КГ-А40/4801−08 по делу № А40−65 108/07−81−370 [электронный ресурс] // Справочно-поисковая система Консультант плюс.
Адамович Г. Проблемы применения института злоупотребления правом в акционерных правоотношениях // Хозяйство и право. — 2005. — № 5. — С. 58−60.
Алещев И. Преграда корпоративным захватам // ЭЖ-Юрист. — 2005. — № 41. — С. 45−47.
Анохин В., Асташкина Е. Теория и практика применения гражданско-правовых способов защиты прав акционеров // Хозяйство и право. — 2003. — № 8. — С. 58−59.
Арутюнова К. Г. Способы защиты от недружественных поглощений // Московский журнал международного права. — 2007. — № 4 (68). — С. 25−28.
Белов В. А. Гражданское право: Общая и Особенная части: Учебник. — М.: Проспект, 2012. — 890 с.
Белов В. А. Черный бизнес «зеленых почтальонов» // ЭЖ-Юрист. — 2002. — № 42. — С. 8−12.
Валласк Е. Субъект преступления, характеризуемого как «корпоративный захват» // Законность. — 2006. — № 8. — С. 48−50.
Гражданское право России. Общая часть: Курс лекций / отв. ред. О. Н. Садиков. — М.: Норма, 2009. — 690 с.
Грибанов В. П. Осуществление и защита гражданских прав (Классика российской цивилистики). — М., 2000. — 430 с.
Дедов Д. И. Совершенствование правового режима поглощения в акционерном праве // Предпринимательское право. — 2006. — № 1. — С. 23−28.
Долинская В. В. Криминализация корпоративных конфликтов // Законы России: опыт, анализ, практика. — 2009. — № 3. — С. 61−68.
Желнорович А. В. Рейдерство в России — показатель институционального дефицита российской экономики // Российская юстиция. — 2007. — № 8. — С. 8−9.
Ждакаев И. Вот вам и «священная» собственность // Российская Федерация сегодня. — 2005. — № 17. — С. 14−15.
Зайцева С.Г. К вопросу о способах противодействия проявлению феномена «злоупотребление правом» в реальной жизни // Юрист. — 2003. — № 9. — С. 15−18.
Иванов А. А. Качество законов и деятельность арбитражных судов // Журнал российского права. — 2005. — № 4. — С. 4−8.
Избрехт П. Шикана в предпринимательских отношениях как разновидность злоупотребления правом // Хозяйство и право. — 2009. — № 10. — С. 110−114.
Ионцев М. Корпоративные захваты: слияния, поглощения, гринмэйл. — М., 2003. — 210 с.
Иоффе О. С. Советское гражданское право. — М., 1967. — 650 с.
Кашепов В. П. Корпоративный шантаж: квалификация, ответственность // Российская юстиция. — 2006. — № 1. — С. 30−32.
Каширин А. Московский арбитраж: подведение итогов // ЭЖ-Юрист. — 2008. — № 9. — С. 56−59.
Курбатов А. Недопустимость злоупотребления правом как способ установления пределов реализации (удовлетворения) интересов // Хозяйство и право. — 2000. — № 12 (287). — С. 37−47.
Лопашенко Н. Рейдерство // Законность. — 2007. — № 4. — С. 45−49.
Лысихин И. Все начатое дурно крепнет злом // РГ. — 2004. — № 3467. — 29 апр.
Манахов С.А., Акжигитов Р. И., Сычёв П. Г. Расследование преступлений, связанных с незаконным захватом предприятий // Методический обзор. — М., 2005. — С. 3−12.
Молотников А.Е., Габов А. В. Корпоративный шантаж как правовое явление // Журнал российского права. — 2008. — № 6. — С 39−43.
Молотников А.Е., Габов А. В. Рейдерство как правовое явление // Законодательство. — 2009. — № 7. — С. 45−49.
Мусаелян М. Ф. Об уголовно-правовой борьбе с рейдерством // Адвокат. — 2010. — № 3. — С. 57−62.
Осиновский А. Корпоративные конфликты и корпоративные отношения // Рынок ценных бумаг. — 2002. — № 12. -С. 56−58.
Осипенко О. Гринмэйл как явление: глобальная санитария или вызов обществу? / Слияния и поглощения. -
2007. — № 6 (52). — С.
65−69.
Подарок для «черных» рейдеров. Госдума лишает миноритариев собственности [электронный ресурс] // www.rbsys.ru/print.php?page=561&option.
Полетаев В. Пираты криминального бизнеса. «Черные» рейдеры похитили чужое имущество на миллиард рублей // Российская газета. — 2007. ;
5 мая. — С. 3.
Попова А. В. Корпоративные конфликты и их урегулирование // ЭЖ-Юрист. — 2006. — № 3. — С. 55−59.
Поротикова О. А. Проблема злоупотребления субъективным гражданским правом. — М.: Юрист, 2009. — 310 с.
Романова Ю. И. Защита прав миноритарных акционеров в российском и зарубежном гражданском праве // Журнал российского права. — 2004. — № 10. — С. 116−120.
Семина Л.В. Уголовно-правовые и криминологические аспекты мошенничеств, совершаемых в сфере экономической деятельности. — Ростов н/Д, 2003. — 230 с.
Сычёв П.Г. Уголовно-правовой анализ недружественных поглощений // Корпоративный юрист. — 2006. — № 2. — С. 45−48.
Тарасов И. Т. Учение об акционерных компаниях. — М., Статут, 2000. — 520 с.
Тихомиров Ю. А. Право официальное и неформальное // Журнал российского права. — 2005. — № 5. — С. 84−88.
Чернышев Г. Бремя стремления к акционерной власти // ЭЖ-Юрист. — 2006. — № 3. — С. 12−16.
Трикоз Е.Н. «Теневое право»: миф или реальность // Законодательство и экономика. — 2005. — № 1. — С. 32−34.
Тутыхин В., Пылаев И. Типология незаконных действий при захвате предприятий // Слияния и поглощения. — 2009. — № 28. — С. 50−55.
Химичев В. А. Защита прав кредиторов при банкротстве. — М., 2005. — 210 с.
Цыганкова В., Алещев И. Некоторые докладчики критиковали // ЭЖ-Юрист. — 2006. — № 4. — С. 27−29.
Шанаева Ф. Профилактика недружественного поглощения. Действенные способы защитить компанию // Юрист компании. ;
2008. — № 7. ;
С. 36−40.
Широкова А. Рейдерство: технологии захвата и методы противодействия // Московский бухгалтер. — 2009. — № 21−22. — С. 45−49.
Ждакаев И. Вот вам и «священная» собственность // Российская Федерация сегодня. — 2005. — № 17. — С. 14.
Директива Европейского Парламента и Совета Европейского Союза 2004/25/ЕС от 21 апреля 2004 г. «О предложениях по поглощению» [электронный ресурс] // Справочно-поисковая система Консультант плюс.
Молотников А.Е., Габов А. В. Рейдерство как правовое явление // Законодательство. — 2009. — № 7. — С. 45.
Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (с изм. о 14.
06.2012) // СЗ РФ. — 1996. — № 1. — Ст. 1.
Кашепов В. П. Корпоративный шантаж: квалификация, ответственность // Российская юстиция. — 2006. — № 1.
— С. 30−32; Валласк Е. Субъект преступления, характеризуемого как «корпоративный захват» // Законность. — 2006. — № 8.
— С. 48−50
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (с изм. от 20.
07.2012) // СЗ РФ. — 1996. — № 25. — Ст. 2954.
Постановление ФАС Северо-Кавказского от 10 октября 2010 г. по делу № А22/1009−03/2−102/Ар43 [электронный ресурс] // Справочно-поисковая система Консультант плюс.
Постановление ФАС Московского округа от 12 апреля 2009 г. по делу N А40−53 972/08−31−367[электронный ресурс] // Справочно-поисковая система Консультант плюс.
Адамович Г. Проблемы применения института злоупотребления правом в акционерных правоотношениях // Хозяйство и право. — 2005. — № 5. — С. 58.
Осиновский А. Корпоративные конфликты и корпоративные отношения // Рынок ценных бумаг. — 2002. — № 12. -С. 56.
Тарасов И. Т. Учение об акционерных компаниях. — М., Статут, 2000. — С. 450.
Тутыхин В., Пылаев И. Типология незаконных действий при захвате предприятий // Слияния и поглощения. — 2009. — № 28. — С. 50.
Лысихин И. Все начатое дурно крепнет злом // РГ. — 2004. — № 3467. — 29 апр.
Осипенко О. Гринмэйл как явление: глобальная санитария или вызов обществу? / Слияния и поглощения.
— 2007. — № 6 (52).
— С. 65.
Грибанов В. П. Осуществление и защита гражданских прав (Классика российской цивилистики). — М., 2000. — С. 40−42; Курбатов А.
Недопустимость злоупотребления правом как способ установления пределов реализации (удовлетворения) интересов // Хозяйство и право. — 2000. — № 12 (287). ;
С. 37−47; Зайцева С. Г. К вопросу о способах противодействия проявлению феномена «злоупотребление правом» в реальной жизни // Юрист. — 2003. — № 9. ;
С. 15−18.
Белов В. А. Гражданское право: Общая и Особенная части: Учебник. — М.: Проспект, 2012. — С. 363.
Грибанов В. П. Указ. соч. — С. 50
Иоффе О. С. Советское гражданское право. — М., 1967. — С. 310.
Гражданское право России. Общая часть: Курс лекций / отв. ред. О. Н. Садиков. — М.: Норма, 2009. — С. 89.
Избрехт П. Шикана в предпринимательских отношениях как разновидность злоупотребления правом // Хозяйство и право. — 2009. — № 10. — С. 110.
Анохин В., Асташкина Е. Теория и практика применения гражданско-правовых способов защиты прав акционеров // Хозяйство и право. — 2003. — № 8. — С. 58.
Поротикова О. А. Проблема злоупотребления субъективным гражданским правом. — М.: Юрист, 2009. — С, 30.
Осипенко О. Гринмэйл как явление: глобальная санитария или вызов обществу? // Слияния и поглощения. — 2007. — №
6 (52). — С. 64
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2009 г. № КГ-А40/4801−08 по делу № А40−65 108/07−81−370 [электронный ресурс] // Справочно-поисковая система Консультант плюс.
Белов В. А. Черный бизнес «зеленых почтальонов» // ЭЖ-Юрист. — 2002. — № 42. — С. 8.
Молотников А.Е., Габов А. В. Корпоративный шантаж как правовое явление // Журнал российского права. — 2008. — № 6. — С 39.
Шанаева Ф. Профилактика недружественного поглощения. Действенные способы защитить компанию // Юрист компании. — 2008.
— № 7. — С. 36.
Ионцев М. Корпоративные захваты: слияния, поглощения, гринмэйл. — М., 2003. — С. 6
Романова Ю. И. Защита прав миноритарных акционеров в российском и зарубежном гражданском праве // Журнал российского права. — 2004. — № 10. — С. 116.
Дедов Д. И. Совершенствование правового режима поглощения в акционерном праве // Предпринимательское право. — 2006. — № 1. — С. 23.
Федеральный закон от 5 января 2006 г. № 7-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон „Об акционерных обществах“ и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации» (с изм. от 07.
12.2011) // СЗ РФ. — 2006. — № 2. — Ст. 172.
Подарок для «черных» рейдеров. Госдума лишает миноритариев собственности [электронный ресурс] // www.rbsys.ru/print.php?page=561&option.
Распоряжение Правительства РФ от 19 января 2006 г. № 38-р «О Программе социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу (2006;2008 годы)» // СЗ РФ. — 2006. — № 5. ;
Ст. 589.
Распоряжение Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг РФ от 4 апреля 2002 г. № 421/р «О рекомендации к применению Кодекса корпоративного поведения» (вместе с «Кодексом корпоративного поведения») // Вестник ФКЦБ России. — 2002. — 30 апр.
Трикоз Е.Н. «Теневое право»: миф или реальность // Законодательство и экономика. — 2005. — № 1. — С. 32.
Тихомиров Ю. А. Право официальное и неформальное // Журнал российского права. — 2005. — № 5. — С. 84
Чернышев Г. Бремя стремления к акционерной власти // ЭЖ-Юрист. — 2006. — № 3.
Иванов А. А. Качество законов и деятельность арбитражных судов // Журнал российского права. — 2005. — № 4. — С. 4
Химичев В. А. Защита прав кредиторов при банкротстве. — М., 2005. — С. 71
Попова А. В. Корпоративные конфликты и их урегулирование // ЭЖ-Юрист. — 2006. — № 3. — С. 55.
Иванов А. А. Качество законов и деятельность арбитражных судов // Журнал российского права. — 2005. — № 4. — С. 4.
Федеральный закон от 19 июля 2009 г. № 205-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // СЗ РФ. — 2009. — № 29.
— Ст. 3642.
Цит. по: Каширин А. Московский арбитраж: подведение итогов // ЭЖ-Юрист.
— 2008. — № 9. — С. 56.
Желнорович А. В. Рейдерство в России — показатель институционального дефицита российской экономики // Российская юстиция. — 2007. — № 8. — С. 19.
Лопашенко Н. Рейдерство // Законность. — 2007. — № 4. — С. 45.
Сычёв П.Г. Уголовно-правовой анализ недружественных поглощений // Корпоративный юрист. — 2006. — № 2. — С. 45.
Манахов С.А., Акжигитов Р. И., Сычёв П. Г. Расследование преступлений, связанных с незаконным захватом предприятий // Методический обзор. — М., 2005. — С. 3.
См.: Манахов С. А., Акжигитов Р. И., Сычёв П. Г. Указ. соч. — С. 9.
См.: Манахов С. А., Акжигитов Р. И., Сычёв П. Г. Указ. соч. — С. 9.
Сычёв П. Г. Указ. соч. — С. 46.
Сычёв П. Г. Указ. соч. — С. 46.
Семина Л.В. Уголовно-правовые и криминологические аспекты мошенничеств, совершаемых в сфере экономической деятельности. — Ростов н/Д, 2003. — С. 4.
Кашепов В. П. Корпоративный шантаж: квалификация, ответственность // Российская юстиция. — 2006. — № 10. — С. 34.
