Авторская позиция Т. Москвиной

Татьяна Москвина о проблеме сохранения культурного наследия в Санкт-Петербурге

Однажды Д. С. Лихачёв в публичном выступлении сказал: «Если мы любим свой город, мы должны сохранять облик города В первую очередь, мы не должны строить высотные здания Петербург не нужно переделывать"Дмитрий Сергеевич Лихачёв: Петербург не нужно переделывать [Электронный ресурс] //Гражданская коалиция в защиту Петербурга [сайт]. Режим доступа: http://bashne.net/?page_id=1129 (дата обращения 2.04.2016). Москвина также в своих публикациях нередко обращается к проблемам сохранения культурного наследия как главного способа существования культуры, помогающего постичь её ценности.

Рассматривая вопросы сохранения культурного наследия, стоит определить его назначение и содержание. По мнению Л. В. Баевой, оно может рассматриваться как созданные людьми материальные и нематериальные объекты культуры: театры, музеи, архитектурные сооружения, фольклор, литература, музыка, театрБаева Л. В. Сохранение культурного наследия как воплощение ценности традиции // Философия и общество.2012.№ 1(65). Философ Е. А. Маковецкий понимает под культурным наследием совокупные богатства прошлого, которые полностью или частично сохранились до наших дней, предназначенные для передачи будущим поколениямМаковецкий Е. А. Идеологические аспекты концепции культурного наследия // Вопросы музеологии 2014.№ 2(10) С. 1. Следовательно, главной его функцией, по мнению учёного, является сохранение и передача потомкам. Исследователь Ю. Чернявская отмечает, что культурное наследие — это не только предметы, но и их символическое, духовное, ценностное содержаниеЧернявская Ю. В. Народная культура и национальные традиции: учеб. Минск. 1998. С. 113.. Таким образом, она акцентирует внимание на нематериальной составляющей.

Объединив данные дефиниции, можно вывести следующее: культурное наследие — это богатства прошлых эпох, предназначенные для передачи потомкам, включающие в себя как материальные, так и нематериальные объекты культуры, которые имеют определенное символическое, ценностное и духовное содержание.

Тема сохранения культурного наследия сегодня наиболее актуальна для мегаполисов, так как каждый кусочек земли здесь стоит огромных денег. Многие мечтают о собственности в крупном городе, однако вопросы сохранения его красоты и первозданности заботят лишь единицы. Вероятно, именно поэтому журналист пишет о сохранении культурного наследия в основном в Москве и в Санкт-Петербурге, но культурное наследие Санкт-Петербурга упоминается в текстах автора значительно чаще.

Санкт-Петербург смело можно назвать музеем под открытым небом, потому что здесь сосредоточено множество памятников архитектуры, музеев, театров: Петропавловская крепость, Зимний дворец, Кунсткамера, Спас-на-Крови, Александринский и Мариинский театры, Летний сад. Этот город всегда более других был приближен к облику европейских; именно здесь жили и работали выдающиеся писатели и поэты: А. С. Пушкин, Н. В. Гоголь, А. А. Блок, Ф. М. Достоевский, описавшие в своих произведениях любимый город. Более того, Санкт-Петербург — это родной город Т. Москвиной, поэтому она не оставляет его без внимания в своей творческой деятельности: критик тревожится о его дальнейшем культурном развитии, процветании и сохранении облика.

Рассматривая вопросы сохранения культурного наследия, автор замечает, что его сохранность во многом зависит от заинтересованности в культуре представителей власти, от того, насколько люди, занимающие руководящие должности, понимают значимость сохранения и преумножение достижений культуры, создаваемой веками. Т. Москвина неоднократно заостряет внимание на отдалённости от культуры чиновников: «Чтоб рассуждать о культуре, нужна компетенция! Не ваше дело — поучать профессионалов, вы лучше сходите в театр, в филармонию, книжки почитайте"Патриотизм — не русское слово //Аргументы недели. 2014. № 16 (408) от 7 мая. (№ 16 (408)). Подчеркнём, что общую культурную деградацию страны она видит в проблемах руководства, а именно, в формировании Состава по культуре и искусству при Президенте РФ. Автор замечает, что там постоянно присутствуют такие деятели культуры как О. Табаков, Н. Михалков и другие, но в нашей стране есть заслуженные люди, которые, пробыв в составе Совета два или четыре года, затем навсегда оттуда выбывают. Так, например, кинорежиссёр А. Сокуров был внесён в список в 2008 г., а уже в 2010;ом по каким-то необъяснимым причинам выбылНе каждый может советовать Президенту//Аргументы недели. 2010. № 12 (202) от 1 апр. (12 (202)).

Критик считает: для того, чтобы сохранить действительно стоящее культурное наследие, нужно поддерживать и отражать в СМИ только достойное. Таковым она называет Санкт-Петербургский театр русской антрепризы им. Андрея Миронова, которым руководит Рудольф Фурманов. Т. Москвина убеждена, что Фурманов особенно предан своему делу, создал театр с нуля, подобрал актёрский состав, разработал репертуар. Театр является мечтой руководителя, делом всей его жизни, именно о нём он постоянно заботится как о ребёнкеДа, это была удивительная игра! //Аргументы недели. 2011. № 7 (248) от 22 февраля. (№ 7 (248)). Таким образом, мы видим, что Санкт-Петербургский театр русской антрепризы им. Андрея Миронова находится в руках профессионала. Более того, стоит проявить солидарность с журналистом по этому вопросу: привлекать внимание зрителей нужно только к достойному. Остальное не требует огласки, если это не является проблемой культуры, ведущей к всеобщей деградации.

Величайшая культурная ценность всех времён и народов — Зимний дворец, его судьба интересуют многих почитателей культуры и патриотов своего города. Москвина не является исключением. В 2007 г. автор обвинила музей Эрмитаж в дискредитации творений великих художников в связи с соглашением с компанией «Кока-кола» о выходе в продажу банок с надписью «культурное наследие», украшенных картинами Сезанна, Ван Гога, Гогена и РуссоЭрми-кола уже в продаже//Аргументы недели. 2007. № 25 (59) от 21июня.№ 25 (59). Примечательным является тот факт, что вырученные деньги в размере порядка четырёх млн. руб. были направлены на организацию музея современного искусства. Журналист считает, что это плохая идея, так как, во-первых, этот переслащенный напиток вреден для здоровья, во-вторых, не видит смысла в современном искусстве, в-третьих, не находит точек соприкосновения напитка из США и коллекции, собранной русскими царями. Наконец, государственным музеям должна быть оказана должная поддержка, для того, чтобы они не участвовали в рекламных кампанияхТам же. (№ 25 (59)). Можно согласиться с критиком по всем пунктам кроме негативного отношения к современному искусству. Безусловно, не каждая работа современных авторов несёт в себе какой-либо смысл для окружающих, однако творец должен иметь возможность для самореализации, так как это является важным для его личностного развития.

Ещё одним вопросом, связанным с сохранением культурного наследия, является негативное отношение автора к застройке исторического центра города. В 2010 г. Т. Москвина затрагивает проблему возведения напротив Смольного собора высотного небоскрёба «Газпрома». Она замечает, что многие публичные персоны: М. Боярский, Т. Буланова, Б. Эйфман поддерживают сомнительную инициативу властейСпасут ли «Менты» Санкт-Петербург? //Аргументы недели. 2010. № 50 (240) от 23 декабря. (№ 50 (240)). Таким образом, журналист акцентирует внимание на взаимосвязи представителей культуры и власти, а также на том, что известным личностям просто выгодно быть конформистами.

Продолжая проблему сохранения культурного наследия города, отметим, что в августе 2011 г. общественность тревожилась о судьбе старейшей государственной петербургской киностудии «Ленфильм». Критик сообщает, что режиссёры А. Герман и А. Сокуров утверждали, что кинокомпанию собираются отдать в частные руки владельцу АФК «Система» Е. Евтушенкову по невероятно низкой цене. Заместитель министра культуры Е. Чуковская заявила, что о продаже пока говорить рано, однако «готовится эксперимент: частно-государственное партнерство. В его рамках государство получит 25% акций «Ленфильма»,, а некто получит 75%"Как прикажете праздновать?//Аргументы недели. 2011. № 33 (274) от 25 августа. (№ 33 (274)).Т. Москвина высказывает опасения на тему того, что частно-государственное партнёрство в таких долях может быть замаскировано под передачу «Ленфильма» в частные рукиТам же. Безусловно, передача киностудии частому лицу — это огромная потеря, допустить которую нельзя, в противном случае мы потеряем «Ленфильм», а значит, лишимся хороших фильмов.

В 2012 г. автор поднимает ещё одну важнейшую городскую проблему: после трёхлетней реконструкции открылся Летний сад, кардинально изменивший свой облик. Она сравнивает вновь открывшийся памятник культуры с мамой, которая из старенькой, но весьма приятной женщины превратилась в чудище с ослепительными зубами и искусственными волосами. Критик говорит о том, что Летний сад не стал лучше или хуже. Его больше нет; нет подлинных скульптур, нет в пруду лебедей, но появился хозяйственный павильон для нужд администрацииВот и нет Летнего сада //Аргументы недели. 2012. № 32 (315) от 21 июня. (№ 32 (315)). Таким образом, реконструкцию одного из самых значимых памятников культуры Т. Москвина считает невосполнимой потерей, преступлением перед советскими людьми, которые сохранили подлинные скульптуры в войну. Они любят и помнят Летний сад таким, каким он был ранее, а сейчас люди его лишились.

В 2013 г. произошло ещё одно примечательное событие — открытие второй сцены Мариинского театра, которое оказалось в поле зрения автора. Осмотрев новое здание, она называет его «чудовищем» и акцентирует внимание на его убогости: никуда не ведущий узкий мост, соединяющий старое здание театра с новым; вместо мрамора — известняк, который смотрится как бетон; в фойе нет ни скульптур, ни фотографий; крошечный туалет, предвещающий огромные очереди. И всё это имеет место несмотря на то, что суммы, потраченные на возведение здания, довольно внушительныМариинка-2: этого прощать нельзя //Аргументы недели. 2013. № 18 (360) от 16 мая. (№ 18 (360)). Подытоживая негативную оценку нового здания Мариинского театра, автор ставит закономерный вопрос: «Кто в этом виноват?» и даёт ответ: «Виноват наглый, агрессивный, презирающий красоту, питающийся деньгами дух времени». Т. Москвина объявляет, что посещать это здание она больше не намерена, так как «друзья убитого не ходят в гости к убийцам, как бы те ни были радушны и хлебосольны"Там же. (№ 18 (360)). Необходимо заметить, что здание второй сцены Мариинского театра по сей день, несмотря на все протесты, располагается в центре культурной столицы.

Рассматривая вопросы сохранения культурного наследия, отмеченные автором, можно обозначить новость о том, что Валерий Гергиев собирается объединить Мариинский театр, Консерваторию, Академию балета им. Вагановой и Российский институт искусств. Москвина называет этот проект бредом и утверждает, что художественный руководитель Мариинского театра В. Гергиев не мог предложить подобную инициативу, его в это втянули алчные люди, желающие извлечь прибыль из сложившейся ситуацииГергиев не идиот //Аргументы недели. 2013. № 33 (375) от 29 августа. (№ 33 (375)). Представляется, что объединение культурных заведений из различных областей, во-первых, не имеет смысла для искусства, во-вторых, будет способствовать распространению коррупции.

Также автора беспокоит проблема назначений министерства культуры, которые она именует непонятными. В 2013 г. и.о. ректора Академии балета им. Вагановой был назначен Н. Цискаридзе. Артист, по её мнению, не сможет управлять учебным заведением. Критик акцентирует внимание на том, что в уставе значится, что руководящие посты могут занимать только выпускники академии, но Н. Цискаридзе не оканчивал учебное заведение, что не помешало ему занять должность. Кроме того, Т. Москвина характеризует его кандидатуру следующим образом: «Злоязычный и крайне раздражительный человек с тяжёлым характером"Других проблем у правительства нет, как трудоустроить Цискаридзе? //Аргументы недели. 2013. № 42 (384) от 31 октября. (№ 42 (384)). Нужно заметить, что данное назначение вызвало множество протестов со стороны представителей культуры и педагогов академии, однако, невзирая на все недовольства, Н. Цискаридзе успешно справляется со своими обязанностями.

Кроме назначений, в 2013 г. в Санкт-Петербурге произошла серия увольнений сотрудников Российского института истории искусств, которая оказалась в поле зрения автора. Описывая данную ситуацию, Т. Москвина акцентирует внимание на увольнении директора РИИИ Т. Клявиной и постановке учреждения под охрану, замечая, что сотрудники РИИИ крайне недовольны: устраивают митинги, одиночные пикеты, пишут письма Президенту. Произошедший инцидент она называет «пережитком советской власти» и обвиняет этом министерство культуры, замечая, что «в некоторых действиях минкульта просматриваются скорее топор и метла"Пережиток советской власти//Аргументы недели. 2013. № 27 (369) от 18 июля. (№ 27 (369)). Факт одновременного снятия с должностей в РИИИ большого количество человек (более 20-и сотрудников) выглядит весьма подозрительно. Думается, что такое количество людей не могло одновременно не выполнять свои рабочие обязанности.

В конце февраля 2016 г. Т. Москвина сообщает о том, что планируется реконструкция Русского музея, которая будет длиться от двух до пяти лет. Автор считает, что такие изменения музею не нужны, так как перекрывать внутренние дворы и размещать там часть экспозиции — это излишество, также она вспоминает реконструкцию Летнего сада, проведённую по инициативе директора Русского музея В. Гусева, которую называет «отвратительным новоделом» Русский музей: катастрофа на ровном месте//Аргументы недели. 2016. № 7 (498) от 26 февраля. (№ 7 (498)). Стоит отметить, что информация о реставрации Русского музея вызвала в обществе немалый резонанс. Люди боятся хищения бюджетных средств, а депутаты Законодательного Собрания намереваются предотвратить коррупцию, обратившись к премьер-министру Д. Медведеву. По словам зам. главы совета по сохранению культурного наследия М. Мильчика: «Реконструкцию музея можно провести и без переезда экспонатов на новое место, необходимость переезда не обоснована» Кому нужна реконструкция Михайловского дворца: общественность против. [Электронный ресурс] //Санкт-Петербург. ру [сайт]. Режим доступа: http://saint-petersburg.ru/m/culture/apaley/345 944/ (дата обращения 5.04.2016). Видится, что даже если реконструкция Русского музея состоится, она не должна продолжаться столь длительный срок, лишая тем самым школьников, студентов и гостей города возможности посещения культурного заведения.

Проанализировав публикации Т. Москвиной, необходимо подчеркнуть, что автора волнуют вопросы сохранения культурного наследия Санкт-Петербурга, она пытается обратить внимание на данную проблему представителей власти, СМИ, деятелей культуры, простых петербуржцев, которым дорог и любим этот город. Хотелось бы, чтобы её слова были услышаны, так как уважающий себя человек должен знать историю и культуру своего города, в противном случае он будет уподобляться представителю первобытного общества.

Наиболее часто проблема сохранения культурного наследия Санкт-Петербурга поднималась автором в 2013 г., так как именно в этом году в городе произошло более всего резонансных событий в сфере культуры: открытие второй сцены Мариинского театра, проект объединения Академии балета им. Вагановой, Консерватории, Мариинского театра и Российского института искусств; назначение в качестве и.о. ректора Академии балета им. Вагановой Н. Цискаридзе; серия увольнений сотрудников РИИИ.

Подводя итоги данного вопроса, можно отметить, что Т. Москвина затрагивает следующие проблемы, касающиеся культурного наследия города: дискредитация «Эрмитажа» посредством расположения картин великих художников на банках с кока-колой; проект возведения небоскрёба «Газпрома» напротив Смольного собора; угроза передачи киностудии «Ленфильм» в частные руки; реставрация Летнего сада; возможная реконструкция Русского музея; открытие второй сцены Мариинского театра; проект объединения Мариинского театра, Консерватории, Академии балета им. Вагановой и Российского института истории искусств; назначение Н. Цискаридзе и.о. ректора Академии им. Ваганова; серия увольнений в РИИИ.

Вопросы сохранения культурного наследия, на которых акцентирует внимание автор, главным образом, связаны с отдалённостью от культуры представителей власти. В нашей стране имеет место немало проблем, решать которые нужно комплексно, в первую очередь, на государственном уровне. Следовательно, желая сохранить культурное наследие, на руководящие посты нужно избирать честных неподкупных патриотов, компетентных в вопросах культуры, либо тех людей, которые готовы добросовестно заниматься самообразованием и возрождением современной российской культуры.