Ретроспективные сверхфразовые единства как способ реализации ретроспективности и категории памяти

Понятие о сверхфразовых единствах

Текст — особое сложное многокомпонентное единство, анализ которого может проводиться с различных точек зрения. Одними из первых категорий, выделяемых в тексте, были категории целостности и связности. Данные категории отражают важные для настоящей работы свойства текста: членимость и в то же время связность выделяемых в нем частей (Рогова и др. 2011: 8). З. Я. Тураева пишет: «Членение текста — процесс, отражающий членение объективной или вымышленной действительности, представленной в нем» (Тураева 1986: 125). Она также отмечает, что текст может быть членен согласно разным принципам, среди которых выделяются: синтактико-смысловой, композиционно-смысловой, объективно-прагматический, контекстно-вариативный и другие (Тураева 1986: 125).

Синтактико-смысловое членение осуществляется выделением композиционно-речевых единиц текста, которые получили в лингвистике разные номинации: речевой компонент, фрагмент текста, «сверхфразовое единство», «сложное синтаксическое целое», «прозаическая строфа», микротекст и др. В данной работе в отношении этих единиц будет использоваться термин «сверхфразовое единство».

Сверхфразовое единство (далее — СФЕ), или сложное синтаксическое целое (далее — ССЦ), определяется как сочетание предложений в тексте, характеризующееся относительно законченной темой (микротемой), смысловой и синтаксической связанностью компонентов (Валгина, Розенталь, Фомина 2002).

Данные единицы текста рассматривались в исследованиях И. Я. Гальперина, М. Я. Дымарского, О. И. Москальской, Е. А. Реферской, Н. И. Серковой, Г. Я. Солганника, Н. Я. Тураевой и других.

Так, О. И. Москальская предлагает понимать сверхфразовое единство как «структурно организованные (закрытые) цепочки предложений, которые являются смысловыми и коммуникативными единствами» (Москальская 1981: 16). Автор указывает на то, что рассматриваемая единица — микротекст — единое высказывания, шире, чем предложение, так как оно представляет собой понятие синтагматическое и функциональное.

Подобную идею высказывает З. Я. Тураева: «Сверхфразовое единство включает больше, чем одно предложение» (Тураева 1986: 115). Исследователь предлагает следующие критерии выделения сверхфразовых единиц:

• · смысловой критерий (наличие единой микротемы);
• · логический критерий;
• · синтаксический критерий;
• · ритмомелодический критерий;
• · эмоциональный критерий;
• · прагматический критерий (Тураева 1986: 115).

Основным критерием З. Я. Тураева предлагает считать смысловую дискретность, предполагающую их законченность и самостоятельность. Исследователь определяет сверхфразовое единство как «отрезок письменного или устного текста», отличающийся следующими признаками:

• · смысловой завершенностью;
• · функциональной завершенностью;
• · логической связью;
• · грамматической связью;
• · лексической связью (Тураева 1986: 116).

Точка ослабления микротемы, её смена и

введение

новой темы маркирует границу сверхфразовой единицы. При этом единицы связаны друг с другом разноуровневыми связями.

Сверхфразовое единство имеет свою структуру, характеризующуюся наличием зачина, средней части и концовки (Солганик 1969: 93). Зачин — часть, вводящая новую микротему по отношению к повествованию, отмечающая начало сверхфразового единства, его границу (Солганик 1969: 93). Средняя часть сверхфразового единства продолжает микротему, введенную зачином. Это наиболее объемная часть сверхфразового единства (Солганик 1969: 93). Концовка единства представляет собой обобщающую часть, подводящую определенные итоги (Солганик 1969: 93). Необходимо заметить, что данная структура включает в себя вариативные компоненты. Такие части, как концовка и зачин, не относятся к обязательным компонентам сверхфразового единства (Солганик 1969: 93).

По мнению Г. Я. Солганика, предложения в тексте являются «квантами», которые формируют «целое речевое произведение» (Солганик 1997: 38). При этом предложения могут связываться двумя типами связи. Цепная связь характеризуется плавным переходом от одного предложения к другому — «мысль перетекает от одного предложения дает начало третьему» (Солганик 1997: 27). При этом предложения связываются «как звенья одной цепи» (Солганик 1997: 27). Ученый отмечает, что цепная связь имеет универсальный характер. Другой тип связи, выделенный ученым, представляет собой связь, «при которой все предложения имеют одну общую тему» — при изменении ремы, тема всегда остается прежней (Солганик 1997: 27). Данный тип связи, особенно характерный для описания, определяется Г. Солгаником как параллельная связь.

Г. Я. Солганик рассматривал в качестве единиц текста прозаические строфы, среди которых он выделил:

• · параллельные строфы;
• · повествовательные строфы;
• · описательные строфы;
• · анафорические строфы;
• · эпифорические строфы (Солганик 1973: 139).

В основе данной классификации были положены структурные особенности сверхфразовых единств, которые Г. Солганик определяет как прозаические строфы.

Расширенный подход к выделению сверхфразовых единств, по отношению к которым исследователь использовал термин «сложное синтаксическое целое», представил М. Я. Дымарский. Он выделил следующие признаки рассматриваемой единицы:

• · наличие собственной микротемы;
• · реализация микротемы в обозначенных временных границах;
• · реализация микротемы в выраженной логической структуре;
• · структурно-семантическое единство, обеспечивающееся наличием таких компонентов как: «интегральная семантическая структура, в которой время сочетается; интегральная семантическая структура, в которой элементы времени закреплены на тематической вертикали, а элементы действия и бытия — на рематической вертикали; актант времени выражается темпоральными детерминантами, а предикат действительности — предикативными группами»;
• · единый модальный план, образующийся объективно-модальными компонентами и субъективно-модальными, включая коннотативно-оценочными компонентами;
• · комплекс средств локальной связности (Дымарский 1993: 29−30).

М.Я. Дымарский отмечает близкую связь сверхфразового членения текста с композиционной и сюжетной организацией повествования. Как отмечает М. Я. Дымарский, исследования которого основывались на анализе рассказа И. А. Бунина «Холодная осень», построенного на воспоминаниях героини, «движение мысли воспоминающего движет текст от одной воссоздаваемой картины прошлого к другой» (Дымарский 1993: 21). Композиция рассказа в чем-то близка к композиции автобиографического романа А. Чудакова, что позволяет в ходе дальнейшего исследования опираться на предложенные ученым параметры.

Следуя взглядам М. Я. Дымарского, под сверхфразовым единством будут пониматься связанные микротемой и средствами локальной связи структурно-организованные цепочки предложений, отличающиеся структурно-семантическим единством, единым модальным планом. Данная единица текста имеет свою структуру, состоящую из трех компонентов: зачина, среднего плана и концовки.

При анализе сверхфразовых единств мы принимаем позицию З. Я. Тураевой, состоящую в том, что обязательному решению подлежат следующие задачи:

• · выделение единиц из связанного текста согласно определенным критериям;
• · определение статуса единиц и их характеристики;
• · определение языкового оформления сверхфразового единства, межфразовых связей и отношений между ними;
• · изучение авторского отношения, выраженного в сегментации текста (Тураева 1986: 113).

Некоторые из отмеченных задач, которые будут реализованы и в настоящем исследовании, потребуют решения на стадии, предшествующей анализу, среди них: определения критерия выделения единиц, а также их статуса. В настоящем исследовании смена микротемы в ходе повествования, или наличие единой микротемы в СФЕ, т. е. смысловой критерий, принимается в качестве основного для выделения сверхфразового единства.

Данные задачи, также, как задачи, которые найдут свое решение на этапе анализа материала исследования, представляют собой важнейшие вопросы, попытка ответа на которые будет совершена в дальнейшей работе.