Онтологические основания теоретического представления сущности человека

Понятие человека как категория культуры воспринимается в процессе воспитания и не нуждается в каких-либо дополнительных определениях. Императив советского детского мультфильма: «Баранкин, будь человеком!», — очевидно понятен. Проблема теоретизации человека возникает в рациональном мышлении, аналогично тому, как Зенон показывает противоречивость рационального мышления движения в терминах обыденных представлений. Переход антропологии на теоретический уровень требует идеального определения человека, в котором была бы схвачена его сущность в совокупности общих и отличительных черт.

Как отмечает Г. П. Щедровицкий, необходимость теоретизации возникает тогда, когда мы хотим осуществить социотехническое действие на основе социального проекта, базирующегося на научных данных. Однако, ни одно из научных определений человека не является всеохватывающим и в силу этого не может быть принято в качестве теоретического конструкта, который, с одной стороны, согласовывался бы с эмпирическими данными о свойствах человека, а с другой — обладал бы эвристической продуктивностью.

Анализируя выработанные в различные исторические эпохи антропологические концепции, П. С. Гуревич отмечает, что их многообразие базируется на двух противоположных подходах. С одной стороны, человек — биологическое существо, вершина эволюции биоты. В крайнем варианте процесс становления личности, её субъективная уникальность выносятся за скобки. С другой стороны, человек — продукт общественных отношений: меняется эпоха, характер общественных отношений, соответственно меняется и человек. И в крайнем варианте вообще не рассматривается биологическая детерминанта. Из признания абсолютной первичности культуры, которая, в свою очередь создаётся человеком в ряду поколений, следует, что человек — творец собственной истории, он сам создаёт себя и свой мир, поэтому никаких объективных законов человеческой природы не может быть. «Путем чистого философского умозрения формулируется мысль о том, что человек, вероятно, выпадает из цепи природных тварей», не замыкает, а попросту выпадает из эволюционной природной цепи.

Очевидно, крайности непродуктивны, но их полезность в том, что они высвечивают границы имеющегося осмысления. С гносеологической точки зрения существенно понимание того, что постижение сущности человека осуществляется через описание антропологических феноменов и их обобщение. При этом констатируется, что сущность не выражается в совокупности феноменов, о чём подробно писал И. Кант.

Прослеживая философскую традицию осмысления сущности человека от древней философии до XX века включительно, П. С. Гуревич констатирует, что главный предмет философской антропологии остаётся неясен. В итоге «философская антропология XX в. отказывается от окончательных определений человека Человек не то, что есть. Он таков, каким может стать». В итоге изложение эволюции антропологических учений предстаёт как антропологическая феноменология, а не философская антропология. Сущность человека, т. е. его инвариантные характеристики, остаётся за пределами индуктивного обобщения. Для её постижения необходимо выйти на теоретический уровень, который предполагает принятие неких исходных аксиоматических положений. Соответствующий проблемный вопрос формулируется следующим образом: каковы онтологические принципы и способы выражения сущности человека?

Оценивая достижения антропологических учений, А. П. Огурцов и В. В. Платонов отмечают, что «философская антропология, независимо от ее вариантов, выдвинула и обосновала исходное фундаментальное методологическое и мировоззренческое требование — постичь человека в целостности его характеристик». Конкретизация идеи целостного представления человека осуществляется в виде сформулированных авторами принципов, которые в нашем понимании сводятся к следующему.

• 1) Принцип природности — означает, что человек — это прежде всего живое существо. Его биологическая основа — тело — выступает как общий природный знаменатель, относительно которого определяются особенности человека, выделяющие его из царства био.
• 2) Принцип историчности — фиксирует тот факт, замеченный ещё в античности, что человек есть становящаяся сущность. Человеческое не задано биологически, как у животных.
• 3) Принцип социальности — устанавливает, что сущностные характеристики человека формируются в процессе социального взаимодействия. Поэтому «образ собственного Я неразрывно связан с мировоззрением, с той картиной мира, которая формируется в культуре».

Сформулированные принципы образуют онтологическое основание для создания теоретической модели жизненного цикла человека, отображающей единство тела, души и духа (по Аристотелю) на протяжении всей его жизни.

Для того, чтобы необходимым и достаточным образом учесть биологичность человека, нам представляется целесообразным воспользоваться методологическим приёмом Э. Гуссерля — феноменологической редукцией, использованным им в феноменологии. На наш взгляд, аналогичная антропологическая редукция выводит из последующего теоретического рассмотрения модели человека биологическую составляющую на том основании, что физиология человека после рождения не претерпевает на протяжении его жизни качественных изменений сопоставимых с его психической и социальными компонентами. Однако при этом остаётся признание биологичности человека в качестве того материального базиса, на котором разворачиваются его способности и совершенство которого определяет диапазон этих способностей, в том числе начало (биологическое рождение) и конечность (угасание и прекращение жизненных процессов) жизненного цикла.

В наглядном — графическом — варианте жизненный цикл может быть изображён в виде траектории, начинающейся с биологического рождения и заканчивающейся смертью. Смысл её в том, что траектория изображает процесс образования человека в единстве воспитания, просвещения и обучения (как процесс создания человеческих способностей) в координатах «время-свойства». Такое представление имеется в ряде публикаций. Например, в монографии И. Г. Фомичёвой на координате «время» выделены три фазы: формирование, совершенствование, деградация. Ордината «свойства» определена как «положительные качества и свойства личности», однако, в чём именно выражаются эти качества и свойства, автором не указывается.

По мнению О. В. Хухлаевой, жизнь человека размечена не годами, а возрастными периодами. Возраст рассматривается в обществе не в плане биологической хронологии, а «как последовательное изменение социального статуса в процессе жизненного пути», что соотносится с соответствующими правами, обязанностями, социальными ролями и нормами поведения. Разница в годах и социальном статусе отображается в таком выражении: «Тебе уже столько-то лет, а ты ведёшь себя как ребёнок».

Иначе говоря, биосоциальность человека означает не только то, что он живёт социально (это присуще многим видам животных), но прежде всего то, что человеческое бытие возникает в среде социального бытия (метафорично можно сказать: живое от живого, человеческое от человека). Соответственно количество возрастных периодов определяется сложностью социального опыта в данной культуре, что выражается в количестве этапов социализации или «посвящений» в очередной социальный статус.

Существенно, что, хотя мы и сделали антропологическую редукцию, имплицитно оставшийся учёт биологического основания даёт возможность на той же графической иллюстрации показать особенность иных живых существ. Например, насекомое рождается уже со всем набором своих свойств, поэтому линия его жизни будет горизонтальной с некоторого уровня, обусловленного биологически. Для млекопитающего характерно наличие периода детства, поэтому линия жизни начнётся не с нуля, а с некоторого начального уровня, который повышается до периода взрослой особи. И лишь для человека линию жизни следует начать с нуля на том основании, что человеческое не задано биологически. У человека есть этап младенчества, в ходе которого осуществляется импринтирование (запечатлевание) человеческой программы развития. Основанием такого понимания начального этапа является широко известный «феномен Маугли», показывающий, что младенец, проведший первые годы жизни вне человеческого общения, впоследствии не обретает человеческих качеств. Кроме того, в любой культуре у человека есть ещё три периода: детство, отрочество и зрелость, за которыми следует этап старости — угасания обретённых свойств (инволюция). Как свидетельствуют эмпирические данные, время наступления этого этапа и скорость его протекания обусловлены физиологическими свойствами, т. е. конкретным биотическим состоянием.

Таким образом, биологическая детерминанта человека фиксируется в теоретической (идеализированной) модели жизненного цикла человека наличием этапов младенчества, этапов социализации (освоения культурного потенциала данного социума соответствующей сложности) и старости. Обратим также внимание на то, что теоретическая антропология, да и всякая наука о живом, в своих теоретических построениях постоянно сверяется с эмпирической действительностью, а значит не может быть построена как чисто аксиоматическая по типу, например, геометрии Евклида. Аналогичная особенность отмечена также и в отношении химии — науке о возникновении нового качества. Этот класс гипотетико-дедуктивных дисциплин сочетает индуктивное и дедуктивное мышление, и поэтому, несмотря на нашу редукцию, физиология человека в каждый момент «стоит на запасном пути».

Возвращаясь к описанию жизненного цикла, отметим, что в структуре нашей культуры имеются следующие периоды жизни человека: 1) детство, 2) отрочество, 3) юность, 4) зрелость, 5) мудрость. К ним, как уже сказано, добавляются ещё два этапа: младенчество и старость, которые соотносятся со всеми остальными периодами в целом. Старость — инволюционная фаза, обратная пяти этапам процесса образования человеческих способностей, что в полной мере согласуется с нейробиологией, констатирующей, что угасание способностей (и соответствующих нейроструктур) происходит в обратной последовательности их создания.

Ключевой вопрос в разработке теоретической концепции жизненного цикла человека, не решённый на сегодняшний день, формулируется так: какова общая и отличительная характеристика человека в различные возрастные периоды, причём, как живого существа? На наш взгляд, такой характеристикой является тип мировоззрения. В данном случае имеется в виду не только сама «картинка мира», но также система ценностей, целей и способов жизнедеятельности. По существу речь идёт о типе и содержании сознания индивида, которое формируется в процессе его жизнедеятельности.

В логике нашего изложения необходимо принять такое определение сознания, которое позволило бы вычленить сущность человека в ряду живых существ. мировоззрение философский инволюционный человеческий Наиболее близко такое понимание: сознание — это механизм и содержание отображения действительности в виде субъективного образа объективного мира. Иначе говоря, сознание — это механизм ориентации в мире, предполагающий создание образа себя, мира и себя в мире, что соответствует понятию мировоззрения. Наиболее кратко можно сказать: сознание — это механизм и результат соотнесения себя с действительностью. Полагая тип сознания в качестве ординаты в графическом изображении процесса образования человека, правомерно говорить о детском мировоззрении, юношеском и пр., что и является основанием для отнесения индивида к соответствующему возрастному периоду, причём без ссылки на биологический возраст и эмпирических индивидуальных проявлений.

Каждое живое существо соотносит себя с миром и на этой основе совершает целесообразные действия, а потому обладает сознанием в оговоренном смысле. По этому единому основанию все живые существа выстраиваются в иерархическом порядке в зависимости от степени сложности механизма и содержания сознания, которое определяется сочетанием биологической и социальной обусловленности. Вначале рефлексы и инстинкты как целесообразное поведение, заданное биологическим строением и передающееся по наследственности, затем поведение заданное биологически, но реализуемое в социальной среде с возможностью обучения (условные рефлексы), и на вершине иерархии — деятельность, имеющая биологические основания, но предполагающая целеполагание, обусловленное полностью социально. Соответственно и количество возрастных периодов, а значит и количество типов сознания (значение ординаты графика жизненного цикла), будет различно. Тем самым реализуется задача, поставленная Х. Плеснером в его работе «Ступени органического и человек» (1928).

Человек в обсуждаемом аспекте предстаёт как существо с изменяющейся стратегией жизнедеятельности на протяжении всей его жизни, что и определяет его сущностную характеристику, выделяющую человека из царства био. На этой основе смысл жизни человека состоит в том, чтобы стать человеком. Однако, как отмечает М. К. Мамардашвили в своих лекциях по античной философии, человеком можно стать, но нельзя быть: человек есть становящееся бытие, что соответствует второму онтологическому принципу.

Эвристическое достоинство излагаемого подхода видится в возможности обоснованной конкретизации системы понятий, логически непротиворечиво описывающей человека как такового, причём с учётом особенностей конкретной культуры и в согласии с имеющимися научными данными, выявлении механизмов и условий порождения человеческих качеств в соотнесении с социокультурным контекстом.

На следующем этапе исследования этапы и периоды становления человека необходимо соотнести с соответствующей социальной средой, т. е. выявить место и роль социальных институтов, участвующих в процессе образования человека на протяжении всего его жизненного цикла. Тем самым появляется основание для дедуктивного определения концепции образования человека как последовательной реализации его сущностных потребностей. На этом же основании появляется возможность классификации сообществ, в которых удовлетворяются эти потребности.