Заключение. 
Советский кинематограф в 1917-1953 гг.

Рассмотрение обширного круга источников позволяет определить роль кинематографа в культурной политике советского государства с момента его образования и до смерти Сталина. Огромное влияние на культурную политику Советского государства оказала гражданская война. Культура была использована для мобилизации пролетариата и крестьянства на защиту Советской республики. Для выполнение данной цели была перестроена и вся система отечественного кинематографа. В. И. Ленин определил в стиле большевистского практического подхода главные составляющие данной системы: кино должно работать делу пропаганды и агитации политический идей, просвещению народа, государственного строительства, должно быть национализировано и строго организовано и регламентировано.

Однако в годы НЭП преобладание коммерческих составляющих не позволило советской власти трансформировать кинематограф в эффективный метод идеологического воздействия на массы. В 1920;е гг. кино складывалось в условиях тенденций кинопрокатных и кинопроизводственных организаций на финансовую самостоятельность и получение максимальной прибыли, конкуренции. Высокие показатели развития киноискусства в годы нэпа доказали результативность подобного пути развития, а также невозможность сосуществования большевизма и рыночной экономики. Несовместимость коммунистической системы и свободного общества подтверждается подлинными фактами истории киноискусства.

В 1930;1950;е гг. И. В. Сталин, принимал активное участие в функционировании системы кино, сконцентрировав в собственных руках все рычаги управления кинематографом, откорректировал подход Ленина, он придал такой вектор развития «важнейшему из искусств», который за маленький период времени стал одним из самых эффективных и действенных методов агитации. Производя высококачественный продукт, привлекавший большой интерес массового зрителя.

Огромную роль в деле по созданию «нового» человека, преданного вождю и партии, а также разделяющего ценности большевистского режима, сыграл сталинский вариант советской системы кино. Он привнес свой вклад в утверждение сталинизма, формируя на экране сильные в эмоциональном и психологическом плане сюжеты и образы, которые на долгое время оставались в памяти людей.

Огромный талант замечательных советских актеров, режиссеров и сценаристов начал осуществляться в заданных государством рамках, устанавливающих тему, характер повествования, содержание кинофильмов. В результате система кино приобрела вид, полностью соответствовавший целям и задачам советской власти. Большое количество киноведов и публицистов, разбирая состояние дел в современном российском кино, нередко начинают тосковать по советскому прошлому, как они считают, — «золотому веку» в истории отечественного кино, когда снимались культовые фильмы и творили легенды художественного экранного искусства. Время от времени даже слышны идеи каким-то образом вернуться к советской системе, увеличить государственные вливание денег, усилить цензуру, ограничить поток зарубежной продукции, как это делается, например, в Китае.

Таким образом история повторяется. На рубеже 1920;х — 1930;х такие воззвания уже звучали, когда безжалостно подвергались критике и свертывались ключевые механизмы функционирования «кинонэпа». В данном исследовании показано, что кинодеятели добились 1920;е — 1930;е огромных достижений, но делали это, как правило, вопреки правительственной политике, они подвергались неизменному давлению и репрессивным действиям, направленных на осуществление идеологического контроля. В обстановке диктата потенциал кинодеятелей постепенно исчезал, доказательством этого является развитие советского кинематографа в послевоенное время.

Если брать современный российский кинематограф, то он в без сомнения находится в плохом состоянии: большинство технических и творческих кадров не могут идти в сравнение с уровнем ведущих стран, материальных ресурсов для производства не хватает, конкуренции с импортным картинами отечественные киноленты чаще всего не выдерживают.

Важно задуматься о причинах этих проблем. Публицисты и киноведы чаще всего называют события «перестройки» и либерально-демократические реформы 1990;х гг. главными виновниками, безусловно, это имеет место быть, но важно помнить и о тех мероприятиях, которые осуществлялись в 1930;е гг., когда государство полностью превратило кинематограф в лицо, не способное обходиться без государственных инвестиций и полностью нацеленного на осуществление государственных установок.

В годы 1941;1945 системе кинематографа было необходимо отвечать военному времени, сплотить народ, уверить в победе над врагом, обучить военные кадры. Кинематограф в эти годы стал лучшим средством политической агитации, а на первый план выдвинулась кинохроника. Срочная эвакуация разрушила все организационные связи, и, несмотря на это, в кротчайшие сроки отечественные киностудии была переброшена в глубокий тыл и сразу же начали работу на далеко не самых подходящих для нее местах. Благодаря мужеству фронтовых операторов удалось создать невероятную документальную кинолетопись подвигов советского народа, тех колоссальных жертв, что пришлось заплатить.

Годы «оттепели» ослабили на определенное время уровень давления, дали творческий толчок, но механизмы функционирования системы остались прежними. Кинопроизводство, находясь в условиях «железного занавеса», не было ориентировано на качественное развитие и было замкнутым. Это повлекло за собой то, что гибель советского государства — главного руководителя советской системы кинематографа, привело и к смерти всей системы. Утратив поддержку государства, отечественный кинематограф оказался не способным развиваться собственными силами и не мог выдержать соперничество с кинопромышленностью Запада, фильмы которого были увлекательнее для зрителя.

Справиться с этими трудностями сейчас, развиваясь на развалинах, крайне сложно, потому что отсутствуют традиции конкуренции и системы коммерческого кино, уровень профессионализма работников кинематографа, за исключением нескольких человек, не выдерживает никакой критики, плохой уровень материальной базы, отвечающий современным стандартам. Образование конкурентоспособного отечественного кинематографа — очень долгий процесс, достижимый только при условии существования творческой свободы, нормального коммерческого развития, постепенной модернизации материально-технической базы и появления новых кинопродюсерских и кинематографических школ и направлений. Всякие меры, направленные на поддержание полной зависимости российского кино от государственных структур, только ухудшают ситуацию.