Хозяйственное значение. 
Волк (Canis lupus)

Волк наносит большой урон сельскому хозяйству тем, что режет домашний скот. Так в Кировской области в 1976 году от волка погибло 24 головы КРС и 474 овцы (Павлов, 1990).

Большой урон волки наносят также популяции промысловых животных. В Кировской области в 1976;1977 гг. службой охотнадзора был зарегистрирован 131 случай гибели лосей от волков. К тому же из-за преследования человеком, в ряде случаев задавленных лосей почти не едят и не возвращаются к ним долгое время. Влияние волка на кабана нуждается в уточнении, однако наметилась тенденция к увеличению роли этого животного в питании волка.

Волки — наиболее опасные распространители бешенства. Не только потому, что от них заражаются преимущественно собаки и другие животные, но и потому, что укус бешенного волка по последствиям приблизительно в 15 раз опаснее укуса бешеной собаки (Гуднев, 1950 цит. по Наумову, 1967 г.).

Волки так же переносят большое количество гельминтов. 80% заражены живородящими нематодами. Переносят трихинеллез.

При хозяйственной оценке деятельности волка обычно исходят из того, как много он изымает копытных, которых с успехом мог бы использовать человек. Это особенно касается промысловых районов и охотничьих хозяйств. В этих условиях оценка его охотничьей активности приобретает уже негативный характер. Наиболее распространенный аргумент, выдвигаемый против волка, заключается в том, что, увеличиваясь в числе, он резко сокращает население «полезных» животных, в частности копытных. Это происходит во многих местах, и при определенной экологической или хозяйственной обстановке популяция копытных может сокращаться довольно заметными темпами.

Известны случаи необычайно активного хищничества волка, в результате которого популяции копытных значительно уменьшались в размере. Такие факты описаны, и они касаются в первую очередь глубокоснежных районов. В угодьях, где хозяйничают и охотники и волки, последние могут способствовать сокращению популяции, т. к. суммарное изъятие животных из нее может значительно превышать годовой прирост.

Исследования, проведенные в заповедниках, позволяют оценить роль волка в ограничении размеров охраняемых популяций копытных животных. Для этого использованы многолетние материалы встреч погибших животных или их остатков. В Хоперском заповеднике численность пятнистого оленя достигала 930 и волка 20 особей. При этом соотношении популяция оленя теряла от хищничества 5,8% ее размера. Кабан, плотность населения которого была более чем в 2 раза меньше оленя, встречался в 10 раз реже оленей, а лось и косуля — совсем редко.

Объективность оценки хищничества волка возрастет, если при его анализе принимать во внимание состояние абиотических и антропогенных факторов, которые могут коренным образом изменить характер и интенсивность хищничества. В заключение нужно отметить, что любая альтернативная оценка деятельности волка не может быть верной, т. к. хищничество как любой экологический фактор динамично и его изменчивость во времени и пространстве может быть большой, что связано со многими переменными окружающей среды. В любом случае экологическая оценка природных явлений не должна подменяться хозяйственной, а эти оценки никогда не будут совпадать (Павлов, 1990).