Информационно-коммуникационный аспект управления социокультурными системами

Информационно-коммуникационный аспект управления социокультурными системами

Управление внутренне присущее обществу на любой ступени его развития и имеет всеобщий характер, вытекающий из системной природы общества, из совместной деятельности людей. Одновременно с эволюцией человечества развивалась и наука управления, которая в процессе прогресса общества претерпела изменения — от управления посредством эмпирических, непосредственным опытом полученных и передаваемых из поколения в поколение традиций, обычаев до научного осмысливания социальных и культурных процессов и сознательного управления ими. Сегодня пришло время ответить на вопрос: «Как нужно управлять информационными потоками в существующей системе коммуникаций?».

Можно выделить два типа управляющего воздействия — стихийное и сознательное — в зависимости от механизма воздействия на общественные процессы. В случае стихийного механизма упорядочивающее, организующее воздействие на систему является усредненным результатом столкновения, переплетения и перекрещивания различных, нередко противоречащих друг другу сил, массы случайных единичных актов. Это воздействие пробивает себе дорогу как общая тенденция в слепой игре случая. Люди не властны над стихийно действующими силами, поэтому вынуждены приспосабливать свою деятельность к требованиям игры случая. Все что дано человеку — это либо ускорить, либо замедлить течение этой игры, но взять её в свои руки он не в силах.

Отметим, что в результате развития синергетики эти стихийные процессы сегодня связывают с аспектами самоорганизации социальных систем. Самоорганизация социальной системы есть естественный процесс, предусматривающий самопроизвольное усложнения структуры в сторону наиболее информационно экономного состояния, или наиболее выгодного режима функционирования. Это позволяет утверждать, что применение термина «управление» к обществу как самоорганизующейся системе неверно и что более адекватны сущности этого явления понятия «корректирующее воздействие», «корректировка структурных (функциональных) изменений», «изменение вектора развития системы». Но, пожалуй, понятие «управление» применительно к обществу имеет право существовать, так как наряду со стихийными факторами самоорганизации в обществе действуют сознательные факторы управления, связанные с целенаправленной деятельностью людей. Но чтобы понять смысл, вкладываемый в понятие «управление обществом», необходимо проанализировать понимание самого общества.

Сменяющиеся в истории поколения, в своей деятельности воспроизводят структуру социальных отношений, сохраняя тем самым групповой характер общественной жизни, и наряду с этим обогащают и преумножают сокровищницу человеческого опыта, знания, идей, ценностей, которые задают смысл существования человека. Таким образом, имеется две составляющие общества: первая выражается в совместном характере жизнедеятельности людей, вторая — в ее регуляции и интеграции на основе определенных ценностных систем, транслируемых их поколения в поколения. Отмеченные выше две стороны жизни общества принято обозначать понятиями «социальная система» (социум) и «система культуры» (культура). Понятием «социальная структура» охватываются социальные отношения и взаимосвязи, а во втором понятии «культура» отражается содержательный аспект жизнедеятельности, определяемый общей системой ценностей. Эти два аспекта теснейшим образом взаимосвязаны и взаимообусловлены.

В начале обратимся к социальной структуре, в рамках которой осуществляется взаимодействие между социальными субъектами социокультурной системы. Социальная структура — это не состояние, а процесс объективации и локализации взаимоотношений между социальными субъектами в определенных участках пространства жизнедеятельности человека. Иначе говоря, социальная структура имеет определенную пространственно-временную форму, способную к тому же перестраиваться и перемещаться в окружающей среде. Социальность явлений определяется не тем, что они результаты действий людей, а тем, что эти явления приобретают смысл в результате коммуникаций [6]. Структурная основа общества представляет собой то, что принято называть коммуникационной сетью. Общество при этом представляется самовоспроизводящейся структурой, носящей целостный характер в силу коммуникативных связей своих членов. «Общество только кажется статичной суммой социальных институтов: в действительности оно изо дня в день возрождается или творчески воссоздается с помощью определенных актов коммуникативного характера, имеющих место между его членами» [8].

Как показывает проведенный нами анализ, в антропосоциогенезе исторически сформировались четыре типа коммуникационных сетей: языковая (вербальная), статусно-ролевая, текстовая и виртуальная [4], каждая из которых имеет свои особенности и функциональное предназначение. Вербальная коммуникация исторически возникает первой. Её особенность состоит в том, что посредством языка передается смысловая информация, которая перерабатывается человеческим сознанием и реализуется в адаптивной деятельности людей. Назначение вербальной коммуникации — координация деятельности членов сообщества изначально в их борьбе за существование, а в дальнейшем в рамках коллективной деятельности. при этом объективация всей коммуникативной сети повседневной жизни поддерживаются главным образом с помощью лингвистических обозначений [², с.65]. Статусно-ролевая коммуникация — это форма социальной коммуникации, в которой взаимодействие осуществляется между социальными субъектами, обладающими определенными статусными ресурсами, для достижения поставленных сообществом целей. Основное назначение статусно-ролевой коммуникации состоит в субординации членов социума, поэтому она лежит в основе социальных институтов. Текстовая коммуникация представляет собой структуры, в рамках которой идет обмен действиями порождения и интерпретации текстов. под последними нами, вслед за Т. М. Дридзе, понимается особым образом организованная «содержательно-смысловая целостность, как система коммуникативно-познавательных элементов, функционально объединенных в единую замкнутую иерархическую содержательно-смысловую структуру общей концепцией или замыслом (коммуникативным намерением) партнеров по общению"[7, с.33]. Виртуальная коммуникация — это форма социальной коммуникации с целью воспроизводства самой системы социальной коммуникации. Виртуальный тип коммуникации включает в себя информацию и средства её хранения и обработки. Этот тип коммуникации долгое время был латентным, а его проявление стало возможным только с распространением информационно-телекоммуникационных технологий.

В связи с этим возникает вопрос о применимости каждого типа коммуникации в процессах управления социумом. Управление традиционно базируется на статусно-ролевой коммуникации, которая служит фактором, детерминирующим поведения индивида в силу неравномерного распределения ресурсов между статусами. Последнее обстоятельство порождает властные отношения, дающие, в свою очередь, возможность одним субъектам управлять другими. Хотя роль других типов коммуникаций в процессах управления нельзя недооценивать. В частности, статусно-ролевая коммуникация возможна только лишь при наличии языка, который используется ее участниками и понятен им. А текстовая коммуникация предоставляет возможность реализации властных полномочий на расстоянии или с отсрочкой во времени. На наш взгляд, значение виртуальной коммуникации для управления обществом до сих пор не оценено по достоинству, хотя благодаря ней осуществляется информационная поддержка системы управления социальными коммуникациями.

Обратимся ко второй составляющей социокультурной системы — культуре. Культура получает выражение в декларируемых ценностях, задающих людям ориентиры их поведения и действий. Она формирует общее пространство, в котором воспроизводятся ценности, нормы и поведенческие модели, разделяемые всеми его членами, что помогает людям жить и развиваться в определенной среде, сохраняя единство и целостность определенного сообщества. При этом сам механизм воспроизводства культуры построен на обмене информацией. Процесс развития системы культуры подчиняется принципу максимума информации [3], согласно которому эволюция происходит в направлении увеличения объема информации.

Ю.М. Лотман дает информационное определение понятия «культура» как совокупности всей ненаследственной информации, способов ее организации и хранения. Суть его подхода выражается в следующем. Культуры созданы из коммуникационных процессов. А все формы коммуникаций основаны на производстве и потреблении знаков. Поэтому необходим чёткий анализ реальности и её символического отображения. Во всех обществах человечество существовало в символической среде и действовало через неё. Культура, по Ю. М. Лотману, есть форма общения между людьми и возможна лишь в такой группе, в которой люди общаются. Культура образует определённую систему знаков, употребляемых в соответствии с известными членам данного коллектива правилами[5]. Знак Он представляет собой материальное выражение (слова, рисунки, вещи), которое имеет значение и, таким образом, может служить средством передачи смысла. Назначение знаков осуществление коммуникативной функции. Следовательно, культура имеет информационную природу. А информация — это ресурс культуры, посредством которого обеспечивается целенаправленность и упорядоченность социального развития и использования самой информации, генерируемой социальными субъектами, а также информации, заключенной в их социальной памяти или в искусственных системах.

На наш взгляд, социальная информация есть характеристика не сообщения, а соотношения между сообщением и его потребителем. Без наличия потребителя, хотя бы потенциального, говорить о социальной информации бессмысленно. В качественном аспекте можно различать семантическую, прагматическую, эстетическую и аутопоетическую информацию. Семантическая информация отображает смысл сообщений. Прагматическая информация характеризуется ценностью, которая может быть определена через приращение вероятности достижения цели системой при получении информации. Эмпатическая информация вызывает эмоциональную реакцию на сообщение, связана с отображением субъективного восприятия качеств объекта. Аутопоетическая информация нацелена на самовоспроизводство в информационно-коммуникационных сетях.

Таким образом, из всего многообразия социальной информации, циркулирующей в рамках культуры того или иного общества, в наибольшей мере для управления подходит прагматическая информация. Но это, как и в случае социальных коммуникаций, не означает невостребованность других типов информации в системе управления. В частности, современные PR, реклама для управления, а точнее манипулирования широко используют эмпатическую информации. Оно, обращаясь не к разуму, к чувствам, добиваются порой более значимых результатов, чем органы государственного управления. Но все же понятие управление основывается, прежде всего, на использовании прагматической информации с целью определенного регулирования социального объекта по существующим коммуникационным каналам. В связи с этим управление социокультурными системами может трактоваться как управление прагматическими информационными потоками посредством статусно-ролевой коммуникации.

Социальные коммуникации направлены на объединение в рамках социальных институтов общества с помощью целенаправленного обмена результатами как материального, так и духовного производства. Но вести речь о социальных коммуникациях как субстанциональной основе жизнедеятельности общества стало возможным лишь на высоком уровне институализации, т. е. при выделении в самостоятельный вид социальной деятельности. Хронологически это относится к концу XX века, когда началось широкое распространение информационно-телекоммуникационных технологий во всех сферах общества. Трансформация оснований функционирования системы социальных коммуникаций вытесняет привычные формы работы, общения, образования, развлечений, властных диспозиций и замещая их новыми. В результате институциональная структура общества все больше видоизменяется, расширяется и обогащается.

Основной характеристикой современного общества является наличие информационно-коммуникативной среды (инфосферы), которую необходимо рассматривать как средство, позволяющее осуществлять социокультурные функции, в том числе функцию управления, в процессе коммуникации. Информационно-телекоммуникационные технологии, превращаясь в субстанциональное основание системы коммуникаций, выстраивают инфосферу. В этом случае информационно-коммуникативная среда рассматривается как средство коммуникации, не сводимое к передаче фактических сведений, а связанное с передачей мнений, приказаний, слухов, оценок, то есть осуществляется передача всех типов информации.

В рамках системы социальных коммуникаций происходит самопроизвольное накопление или производство информации как средства адаптации в изменяющихся условиях. А там, где есть информация, проявляется самоорганизация. Самоорганизация есть своеобразный отклик на всю сумму информационных взаимодействий системы, направленный на придание ей такого поведения и состояния, такой структурной организации и тенденции развития, которые соответствовали бы всей накопленной этой системой информации и учитывали бы ее объективные потребности. Анализ социокультурной системы диктует необходимость осуществлять координацию и контроль информационных потоков в единстве их движения и применения во времени и в коммуникативном пространстве. В этом случае эффективность управления социокультурной системы в целом зависит от эффективности управления структурой социальных коммуникаций и информационными потоками. Социальное взаимодействие людей является беспрерывным обменом социальной информацией, который может быть усовершенствован в определенном направлении благодаря наличию системы управления. В социокультурной системе должен быть «блок» управления, включенный в систему социальных коммуникаций и способный на основе информации корректировать деятельность социокультурной системы, используя возможности прямой и обратной связи. Построение систем управления требует особого отношения к информации, циркулирующей в системе социальных коммуникаций. Характер и качество информации оказывает существенное влияние на результативность процессов принятия решений. В данном случае речь идет не о количестве имеющейся информации в системе социальных коммуникаций, а в первую очередь о качестве прагматической информации и способах ее рационального отбора.

Содержание управляющего процесса характеризуется главным образом целью, ради реализации которой оно осуществляется. Считается, что такой целью является гомеостаз, то есть уравновешивание системы в условиях изменяющейся внешней средой и внутренних катаклизмов, сохранение параметров системы через противодействие разрушающим факторам [1]. Для социокультурных систем — это, прежде всего, стабильность социальной структуры и сохранение культурных традиций путем элиминирования воздействия на нее стихийных факторов. Но на наш взгляд, цель управление — обеспечить сохранение социокультурных качеств системы, их развитие и воспроизводство, что в социокультурных системах трансформируется в обеспечение устойчивого развития. Опираясь на работы А. Д. Урсула, управление социокультурными системами можно разделить на три типа: управление самосохранением, развитием и воспроизведением [9].

В случае самосохранения конечная цель заключается в сохранении целостности, качественной определенности социокультурной системы. Примером может служить относительная неизменность любой организации в стадии зрелости, нормальное её функционирование на рынке товаров и услуг. Устойчивость — это базовая характеристика социальной структуры с позиций управления самосохранением. При этом устойчивость понимается как определенный набор случайных состояний из вполне определенной области возможных состояний социальной структуры (ее аттрактора), которая институционально закреплена. Выход на границу устойчивости подводит социокультурную систему к точке бифуркации, состоящей в кризисе социальных институтов. Управляющие воздействия на социум могут приводить структурам системы социальных коммуникаций, обладающим различными уровнями флуктуаций, то есть характеризующиеся либо минимальной, либо максимальной энтропией. Другими словами, управление будет заключаться в оптимизации коммуникативных каналов с целью обеспечения устойчивости структуры, в первую очередь, институциональной. Характерная черта этого типа управления — сохранение информационного содержания коммуникативной структуры социальной системы и постоянство цели управления. Это в свою очередь ведет к возникновению проблемы координации. Отсюда возникает потребность в оптимизации роста системы, минимизации уровней иерархии и звеньев на каждое из них, минимизации обоснованных границ диапазона управления. При самосохранении социокультурная система остается тождественной самой себе в структурном отношении, поскольку ее коммуникативная сеть не подвергается значимым видоизменениям.

Если с точки зрения самосохранения необязательно совершенствование системы, то саморазвитие предполагает накопление информации, а значит и изменение структуры. Система, развиваясь самостоятельно, уже может изменять свой тип целостности, качественной определенности, оставаясь в то же время сама собой. Для того, чтобы социокультурная система была способна к устойчивому развитию, она должна обладать обратной связью, благодаря которой определяется, действительно ли система имеет устойчивое состояние и не подвергается ли она разрушению. Под обратной связью понимается получение информации о результатах воздействия управляющей системы на управляемую систему путем сравнения фактического состояния с заданным (плановым). Получив информацию о своем состоянии, управляющая система может воздействовать и на динамику информационных потоков и структуру коммуникаций.

Общим же для всех процессов воспроизведения является то, что при сохранении или даже увеличении информационного содержания одной системы ею порождается другая система, как правило, способная к саморазвитию. Иными словами, информация от первой системы не отбирается, а дублируется, причем частично. Система-потомок создается как «заготовка», наследующая лишь главные особенности структуры и способная самостоятельно накапливать информацию. Предок и потомок — это две различные системы, занимающие различные области в социальном пространстве (например, открытие филиала компании в другом регионе или другой стране) или существующие в различные промежутки времени. В последнем случае социокультурная система-потомок приходит на смену системе-предку, занимая её социокультурное пространство. Это воспринимается как кризис и революция. В этом случае задача системы управления сохранить и передать новой социокультурной системе наиболее значимую социальную информацию, наиболее значимые связи и отношения.

Таким образом, принципиально важным для самоорганизующихся социокультурных систем является то обстоятельство, что основной тенденцией их эволюции является усложнение систем. Такое усложнение проявляется в развитии человеческого общества как трансформация его информационно-коммуникативной среды за счет наращивания системы социальных коммуникаций и насыщение информационного пространства. А это, в свою очередь, требует нового подхода к управлению социокультурными системами, который бы опирался на особенности информационно-коммуникативной среды современного общества, надлежащим образом обеспечивал его самосохранение, развитие и воспроизведение.

• 1. Афанасьев В. Г. Системность и общество. М.: Политиздат, 1980.368 с.
• 2. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности: Трактат по социологии знания. М.: Медиум, 1995. 324 с.
• 3. Голицын Г. А., Петров В. М. Информация — поведение — творчество. М.: Наука, 1991.
• 4. Кравчук П. Ф., Зотов В. В. Развитие социальных коммуникаций в процессе антропосоциогенеза // Известия Курского государственного технического университета, 2005. № 2 (15). С. 212−215.
• 5. Лотман Ю. М. Культура и взрыв. М.: Прогресс. Гнозис, 1992. 270 с.
• 6. Луман Н. Понятие общества // Проблемы теоретической социологии / Под ред. А. О. Бороноева. СПб.: ТОО ТК «Петрополис», 1994.
• 7. Прогнозное социальное проектирование: теоретико-методологические и методические проблемы / Отв. ред. Т. М. Дридзе. Изд. 2-е испр. и доп. М., 1994.
• 8. Сепир Э. Коммуникация // Сепир Э. Избранные труды по языкознанию и культурологии. М.: Издательская группа «Прогресс-Универс», 1993.
• 9. Урсул А. Д. Природа информации. М.: Политиздат, 1968.