О сущности и структуре мировоззрения. 
Человек и мир

О сущности и структуре мировоззрения. Человек и мир

Сама конструкция слова «мировоззрение» указывает на то, что содержание соответствующего понятия своеобразно охватывает двуединую систему «человек — мир». Человек, очевидно, существует в мире, а мир в идеальной форме (в форме знаний, верований, представлений и т. д.) выражен в мировоззрении человека.

Предварим более подробное рассмотрение содержания понятия мировоззрения небольшой дискуссией. А именно: познакомимся и поспорим с одной очень любопытной мыслью Альберта Эйнштейна (1879−1955). Великий физик неоднократно подчеркивал поразительность того факта, что мир познаваем. «Самое непостижимое в мире то, что он постижим!» — восклицал Эйнштейн. Следовало бы ожидать, — пояснял он это высказывание, — хаотического мира, который нельзя познать с помощью мышления. На первый взгляд, эта мысль представляется очень убедительной. Действительно, упорядоченное состояние мира кажется менее вероятным, чем хаотическое (неупорядоченное) его состояние. Однако это предположение, на наш взгляд, слишком абстрактно и не учитывает одного чрезвычайно существенного обстоятельства. А именно: оно не учитывает того, что человек (субъект познания) не чужд этому миру, не заброшен в него откуда-то извне, а порожден этим миром. Не учитывает оно, в частности, того обстоятельства, что в хаотическом мире человек (сложнейшая, тончайше организованная и чрезвычайно хрупкая система) просто не мог бы существовать и, следовательно, не мог бы с удовлетворением констатировать, что его ожидание хаотического состояния мира подтвердилось. Поэтому рассуждение А. Эйнштейна справедливо лишь в некоем общем плане. Этот «план» можно пояснить так: если бы существовало множество миров, то очень вероятно, что большинство из них были бы не упорядочены, а хаотичны. Мы отвлекаемся пока от того довольно очевидного факта, что порядок и хаос соотносительны, переходят друг в друга и т. д. Понятно, что в таких хаотичных мирах не могут существовать наблюдатели (человек, в частности). Само существование человека, таким образом, многое говорит о свойствах нашей Вселенной. В современной науке (в космологии, в частности) этот тезис формулируется и активно обсуждается как антропный принцип. Существуют различные его формулировки, в том числе откровенно религиозные и телеологические. В соответствии с ними, наша Вселенная специально устроена так (Богом), чтобы в ней мог возникнуть и существовать человек. Но существуют и иные его формулировки, которые вполне совместимы со строгим научным подходом. Некоторые из них предполагают существование множества вселенных. Причем, эти вселенные отличаются друг от друга. У них различные наборы элементарных частиц, различные фундаментальные законы, они радикально отличаются друг от друга пространственно-временными характеристиками и и т. д. Большинство из них непригодно для жизни. А нам (людям), с такой точки зрения, повезло. Свойства и характеристики нашей Вселенной позволили нам сформироваться и развиваться в ней.

Мы встречаемся здесь с одной из фундаментальнейших и древнейших мировоззренческих идей: идеей единства человека и мира. Эта идея в истории философии получала самые разные интерпретации. Однако она всегда подчеркивала укорененность человека в мире. Именно единство человека и мира обеспечивает, в частности, постижимость (конечно, в исторически определенных границах) мира для человека. В конечном счете, именно это единство дарует человеку возможность созидать многоразличные мировоззренческие системы.

В человеке (мы отвлекаемся сейчас от возможно существующих иных носителей мышления) «мир самораскрывается». Через познавательную деятельность человека, иначе говоря, осуществляется самопознание мира. Здесь следует отметить, что сказанное не означает обязательного приписывания миру некоего стремления к самопознанию, самораскрытию и т. п., хотя и такая точка зрения возможна. В своеобразной форме она представлена, например, у Гегеля, отождествлявшего мировой процесс с процессом самопознания мирового духа. Мир сам по себе, вероятнее всего, никуда и ни к чему не стремится. Образно говоря, в игре своих неисчерпаемых возможностей мир Антропный (от греческого слова anthropos — человек) принцип утверждает, что существует поразительная «приспособленность» Вселенной к существованию в ней человека.

Порождает человека (а в нем «искру духа»), локально его «высвечивающего». Вот это-то локальное высвечивание мира и есть познавательная деятельность человека, есть процесс самораскрытия мира, к которому сам мир, в общем — то, равнодушен. Ставит преобразовательные и познавательные цели и пытается их достичь только сам человек. Поэтому наше утверждение о том, что познание мира человеком есть самопознание мира, лишь подчеркивает укорененность человека в мире.

Конечно, в этом самораскрытии, самопознании мир в лице человека далеко не сразу и далеко не всегда приходит к мировоззрению. Становление любой мировоззренческой системы — это результат длительной истории развития культуры. Формирование мировоззрения требует и обширных знаний о мире и человеке, и богатого опыта духовной работы. Забегая вперед, можно сказать, что всякая мировоззренческая система отвечает на вопросы о природе мира и человека, о месте человека в мире, о познавательных и преобразовательных возможностях человека, о перспективах человека и человечества, о смысле жизни человека. Мировоззрение представляет собой очень сложное и часто противоречивое духовное образование. Оно, несомненно, не сводится только к совокупности знаний о мире, человеке и их взаимосвязях. Оно включает в себя ценностно-смысловые и чувственно-образные компоненты. Существенными составляющими мировоззрения являются ценностные ориентации, идеалы, убеждения, верования. Мировоззрение включает в себя несколько уровней («слоев»), отличающихся друг от друга соотношением эмоционально-образных и рационально-понятийных компонентов в их составе: мироощущение, мировосприятие, миропонимание.

Мировоззрение, несомненно, образует глубинный, сущностный уровень духовного бытия человека. Давайте, уважаемый читатель, задумаемся, что позволяет каждому из нас говорить о себе как об особой личности, как о «я»? Что сохраняется в нас в быстротекущей смене настроений, ощущений, переживаний, желаний, мечтаний, мыслей? Что составляет относительно устойчивое, стабильное ядро духовного бытия человека? Конечно, на эти вопросы могут быть даны разные и, тем не менее, в известной степени правильные ответы. Например, можно сказать, что в человеке сохраняются какие-то (или очень многие) важные для него в том или ином отношении воспоминания. Это тем более верно, что без памяти вообще нет никакого «я», никакой стабильности в бытии духа, да, собственно, нет и самого бытия духа. Но, думается, не менее верно будет также сказать, что фундаментальная структура духовного бытия человека, во многом определяющая то, что называется его «Я», самостью, образуется его мировоззрением. Поэтому познать человека можно, лишь познав его мировоззрение. Кстати, это относится не только к познанию другого человека, но и к познанию человеком самого себя. Познать себя — это значит, в первую очередь, познать свое собственное мировоззрение, которое — это существенный момент — выстраивается и систематизируется именно в процессе углубленного самопознания человека.

Сказанное справедливо не только применительно к отдельному человеку, но и по отношению к сообществу людей. Другими словами, если мы хотим по-настоящему понять какое-либо сообщество (современное или существовавшее много веков назад), мы должны стремиться понять господствующее в этом сообществе мировоззрение.

Этимология слова «мировоззрение. «

Существуют различные, в том числе существенно отличающиеся друг от друга, определения мировоззрения. Каждое из них имеет свои достоинства и недостатки, которые мы сейчас обсуждать не будем. Здесь мы повторим только то, что мировоззрение — это чрезвычайно сложный (многосторонний, многоуровневый) духовный феномен. Он может исследоваться представителями разных дисциплин и с разными целями. Поэтому вполне правомерно существование различных его определений. В этом разделе будет предложено такое его определение, которое адекватно целям и задачам нашего учебного пособия, в частности, — прояснению основных особенностей становления и развития различных типов мировоззрения, а также уточнению места и роли мировоззрения в культуре.

Попытке определения понятия мировоззрения, видимо, логично предпослать этимологический анализ соответствующего слова. Можно предположить, что такой анализ позволит наметить путь к искомому определению. Напомним, что этимология (от греческих слов etimos — истинный, верный и logos — понятие, учение) — это определение происхождения слова и его родственных отношений к другим словам того же самого или других языков. Состав слова «мировоззрение» очевиден: оно включает в себя два слова — «мир» и «воззрение». Таким образом, сам состав этого слова подсказывает нам, что «мировоззрение — это воззрение на мир». Примем для начала такое его истолкование. Оно (это истолкование) предполагает, что существует некто (субъект или носитель мировоззрения), имеющий определенное воззрение на «мир». Причем субъектом мировоззрения, очевидно, может быть и индивид, и некоторая социальная группа, и определенное сообщество в целом. Вроде бы, пока все понятно. Однако сложности налицо уже и здесь. Они связаны в первую очередь с неясностью содержания понятия «мир». Это понятие слишком многозначно. Действительно, мы говорим и слышим: «мир атомов», «мир растений», «мир звезд», «духовный мир». Мы говорим и слышим: «мир политики», «мир науки», «мир философии» и т. д. Какой из миров имеется в виду в утверждении «мировоззрение — это воззрение на мир»? Выход из этого затруднения, на первый взгляд, прост, а именно: следует предположить, что в этом утверждении имеется в виду мир, который в некотором смысле объединяет все эти локальные, специфические миры, то есть мир, который включает в себя все существующее. Иначе говоря, в таком случае получается, что «мировоззрение — это воззрение на все существующее». В принципе, эту формулировку можно принять в качестве самого предварительного варианта определения мировоззрения. Если использовать для обозначения всего существующего термин «универсум» (этот термин мы будем ниже применять достаточно часто), то данное определение будет звучать так: мировоззрение — это воззрение на универсум.

Очевидно, что оно сразу же вызывает серьезные вопросы и требует дополнительных пояснений. И, прежде всего, необходимо прояснить содержание понятия «существование». На первый взгляд, содержание этого понятия можно пояснить следующим образом. Существующим следует считать то, что «заявило о своем существовании», что вовлечено, иначе говоря, в ту или иную форму познавательной или преобразовательной деятельности человека (человечества). Такой подход — понятный и естественный — должен быть, тем не менее, охарактеризован как излишне осторожный и в некотором смысле статичный. Действительно, история развития культуры однозначно свидетельствует о том, что человечество в процессе своего развития открывает все новые сферы существования, новые регионы универсума. Когда-то в качестве существующих «регионов универсума» европейцами были открыты Америка, Австралия, Антарктида. Относительно недавно статус существования для человечества обрели галактики и квазары, атомные ядра и элементарные частицы. Подобные примеры можно умножать. Открытие новых сфер и регионов существования, несомненно, свидетельствует о том, что существованием обладает не только известная в наше время часть универсума, но и неизвестная нам его часть. Если предположить, что универсум качественно и количественно бесконечен, то человеку и человечеству всегда известна (в определенной мере) только конечная часть такого универсума, в то время как бесконечная его часть остается неизвестной. К обсуждению этого существенного обстоятельства мы скоро вернемся.

Продолжим рассмотрение «нулевого варианта» определения мировоззрения: «мировоззрение — это воззрение на все существующее, на универсум». Принципиальная недостаточность этого определения проявляется также в том, что оно не позволяет отличить мировоззрение от всего массива результатов познавательного (рационального, чувственного, интуитивного) опыта человечества, достигнутых на данной стадии его развития. В этом случае теряется, очевидно, специфика содержания понятия «мировоззрение», теряется надобность в самом этом понятии, поскольку его содержание будет тождественно всему объему знаний, которыми располагает человечество.

В связи с обсуждаемым определением следует отметить также неадекватность «зауженной» трактовки содержания понятия «мир», принятой некоторыми авторами, анализирующими феномен мировоззрения. Имеется в виду отождествление понятия мир с естественнонаучным понятием «Вселенная». Этим авторам наряду с мировоззрением («воззрением на Вселенную») приходится вводить также понятия «жизневоззрения» («воззрения на жизнь»), «человековоззрения» («воззрения на человека») и т. п. Такую позицию мы находим, например, в работах выдающегося гуманиста, философа, теолога и музыканта Альберта Швейцера (1875−1965), использовавшего, наряду с понятием мировоззрения, понятие жизневоззрения. Этот подход, по всей видимости, также ведет к утрате специфики и уникальности понятия «мировоззрение». К тому же он требует введения нового понятия, объем которого охватывал бы объемы понятий «мировоззрение» (в узком смысле этого слова), «жизневоззрение», «человековоззрение» и т. п.

Как видим, пока нам не удалось значительно продвинуться в уточнении содержания понятия «мир», и, следовательно, в уточнении содержания понятия «мировоззрение» .

Не меньше затруднений вызывает и расшифровка содержания второго корня слова «мировоззрение»: «воззрение». В самом деле, не нужна большая проницательность, для того чтобы связать этот корень со словом «зрение», а, следовательно, — с процессом и результатом зрения, видения, усмотрения, рассмотрения. Поэтому в большинстве словарей и энциклопедий мировоззрение и определяется как система взглядов на мир. Так, например, в энциклопедическом словаре «Философия» (под ред.А. А. Ивина, М., 2004) мы читаем: «Мировоззрение — система взглядов на мир и место человека, общества и человечества в нем.» (с.513). В «Современном философском словаре» (под общей редакцией В. Е. Кемерова, Лондон., 1998) утверждается: «Мировоззрение — концептуально выраженная система взглядов человека на мир, на себя и на свое место в мире.» (с.488). В книге «Всемирная энциклопедия: Философия» (главн. науч. ред. и сост.А. А. Грицанов, М., Мн., 2001) говорится: «Мировоззрение — система взглядов на мир и место человека в этом мире.» (с.638). Разумеется, отрицать присутствие в мировоззрении качества наглядности, образности было бы неправильно. Но нельзя не признать, что переход от слова «воззрение» к словосочетанию «система взглядов» мало что проясняет. Впрочем, во многих определениях мировоззрения говорится о нем не как о «системе взглядов», а как о «системе обобщенных взглядов». Спору нет, построение мировоззрения предполагает процедуру обобщения, генерализации. К обсуждению этого обстоятельства мы обязательно вернемся позже. Сейчас же достаточно констатировать, что содержание словосочетания «обобщенные взгляды» еще более загадочно, чем содержание слова «взгляды» .

Таким образом, проведенный анализ слова «мировоззрение», хотя и не был полностью бесплодным, мало помог нам в поиске определения соответствующего понятия. Необходимо, следовательно, искать другой путь к определению интересующего нас понятия.

Исходное определение мировоззрения

Прежде всего, подчеркнем, что предлагаемое ниже определение мировоззрения не претендует на то, что оно является самым удачным, всеобъемлющим и т. п. Более того, оно отнюдь не исключает и не стремится исключить определений мировоззрения, предложенных другими авторами. Скорее, оно дополняет их. Вряд ли, вообще, возможны всеобъемлющие определения таких сложных сущностей как мировоззрение, культура, человек. Сосуществование различных их определений, взаимная дополнительность этих определений, их конкурентная борьба является, на наш взгляд, нормальным явлением. Можно в духе известного американского философа науки Пола Фейерабенда (1924;1994), выдвинувшего тезис о необходимости пролиферации (размножения) научных теорий, предложить принцип пролиферации определений подобных сущностей. Этот принцип основывается на убеждении, что только множество определений, только система определений, количество которых возрастает в ходе углубленного познания соответствующей сущности, может более или полно отразить, описать бесконечное множество сторон, свойств, признаков, связей этой сущности.

По всей видимости, основными требованиями к определениям таких фундаментальных сущностей должны стать требования существенности и эффективности. Иначе говоря, определение может считаться приемлемым, если оно, во-первых, «схватывает» существенные стороны содержания (главное в этом содержании) определяемого понятия. Во-вторых, если оно эффективно работает при решении соответствующего круга проблем. Предлагаемое нами определение мировоззрения обладает такими качествами. А именно: оно фиксирует, как нам представляется, существенные черты феномена мировоззрения, а также достаточно эффективно и удобно в ходе осуществления философского анализа феномена мировоззрения.

мировоззрение мир человек детерминизм Предлагаемое нами определение мировоззрения включает в себя два взаимосвязанных аспекта. Первый из них фиксирует статус мировоззрения, его место и роль в духовной жизни человека, в культуре в целом. Второй аспект характеризует состав мировоззрения. Можно сказать также, что первый аспект формулируемого нами определения мировоззрения дает видение мировоззрения «извне». Этот аспект раскрывает взаимоотношения мировоззрения с иными компонентами духовного мира человека, с другими социокультурными феноменами. Второй аспект предлагаемого определения раскрывает внутреннее содержание мировоззрения; он указывает основные компоненты мировоззрения и показывает характер их взаимосвязей.

Итак, первая составляющая формулируемого определения мировоззрения утверждает, что мировоззрение является фундаментальным уровнем духовного бытия человека, а также решающе важным фактором социокультурной жизни. Эта часть определения указывает, прежде всего, на принципиально важную, сущностную роль мировоззрения в бытии человека и общества, а также подчеркивает верховенство, главенство мировоззрения по отношению к другим уровням и формам духовного бытия человека и иным социокультурным феноменам. К этим — другим — уровням и формам духовного бытия человека и социокультурным феноменам относятся многообразные явления духовной и культурной жизни человека и общества: научное знание и повседневный опыт, фольклор, молитвы, художественные образы, моральные и правовые нормы, политические учения и т. д. Верховенство, главенство мировоззрения по отношению к ним не означает, конечно, что они однозначно определяются соответствующим мировоззрением, а это мировоззрение существует само по себе и не зависит от них. Ситуация здесь значительно сложнее и тоньше. Характеризуя ее (эту ситуацию), можно сказать, что мировоззрение — это своего рода решающая инстанция, это управляющий центр духовной жизни человека. Мировоззрение — та матрица, которая определяет главные направления развития других феноменов духовной жизни человека. Образно говоря, мировоззрение — это магнитное поле, которое выстраивает вдоль своих силовых линий все многоцветье духовной культуры человека. В свою очередь, мировоззрение данного человека или некоторой социальной общности есть определенный итог духовного развития этого человека (социальной группы или сообщества). И этот итог в «снятом», преобразованном и концентрированном виде включает в себя разнообразные элементы: знания, убеждения, верования, ценностные ориентации, идеалы.

На величайшую значимость мировоззрения в жизни человека и общества многократно указывал великий гуманист А. Швейцер. Он писал в связи с этим о «мировоззренческих основах культуры», о «культуротворческой» роли мировоззрения. Характеризуя современное ему состояние европейской культуры, он говорил о «пагубности нынешнего безмировоззренческого состояния». О «практической энергии» мировоззрения, о внедрении мировоззрения в человеческую жизнь и в глубины человеческой души, писал выдающийся немецкий мыслитель Вильгельм Дильтей (1833−1911). Он писал также о созидающей и реформирующей роли мировоззрения. Аналогичные утверждения мы можем найти у многих других глубоких мыслителей. Для выражения высокой значимости мировоззрения в жизни человека и общества полезно ввести понятие «мировоззренческий детерминизм». С помощью этого понятия фиксируется то обстоятельство, что образ жизни некоторого субъекта (сообщества, социальной группы, индивида) в значительной мере, а в некоторых отношениях, по сути, полностью зависит от мировоззрения данного субъекта Что касается второго аспекта определения мировоззрения, предлагаемого нами, аспекта, фиксирующего состав мировоззрения, то он является результатом своего рода «эмпирического обобщения». Опыт изучения многих типов и форм мировоззрения, анализ их состава, структуры и функций показывает, что самым инвариантным их компонентом являются проблемы, которые они стремятся разрешить. Другими словами, именно проблемы предстают перед нами в качестве самой устойчивой составляющей как сосуществующих мировоззрений, так и последовательно сменяющих друг друга мировоззрений. Это наблюдение является достаточно надежным основанием для формулировки второй части предлагаемого нами определения мировоззрения. Эта часть звучит следующим образом: мировоззрение — это постановка и решение мировоззренческих проблем.

Первый момент (первая часть) предложенного определения мировоззрения вряд ли вызовет дискуссию. Действительно, мало кто будет оспаривать фундаментальную роль мировоззрения в духовной жизни человека и общества. Хорошо известно, к примеру, сколь существенную роль во всех сферах жизни общества — в экономике, политике, в демографических процессах, в быту — играет господствующая в этом обществе религия, а, следовательно, — соответствующее религиозное мировоззрение. Так, немецкий социолог и экономист Макс Вебер (1864−1920) в своей знаменитой книге «Протестантская этика и дух капитализма» убедительно и ярко показал, что высокоэффективное рыночное общество в Западной Европе и Северной Америке в Новое время не сложилось бы без соответствующего мировоззренческого базиса, образуемого определенным вариантом протестантизма. Другим весомым и, к сожалению, трагическим примером значимости мировоззренческой детерминации общественной и частной жизни человека является роль определенного варианта утопического, прогрессистского мировоззрения в становлении и существовании советской системы. Хорошо известно также значение мировоззренческих (религиозных, в частности) оснований многих современных глобальных противоречий, а также противоречий между представителями различных культур и народов. С другой стороны, следует подчеркнуть, что и теоретическое, и обыденное сознание и в прошлом, и в наши дни явно недооценивают значимость мировоззренческой детерминации общественной и частной жизни человека. Эта недооценка обусловлена, видимо, тем, что мировоззренческая детерминация поступков человека очень часто «прячется за спины» других детерминаций. То есть, мировоззренческие императивы — это глубинный и скрытый другими («вторичными») типами детерминации уровень детерминации деятельности людей. Так, мировоззренческие детерминации могут скрываться за политическими, правовыми, нравственными, бытовыми и другими детерминациями. Кроме того, императивы мировоззренческой детерминации обычно носят для соответствующего субъекта характер не обсуждаемых, не анализируемых им очевидностей. Во многих обществах поступки, действия людей, обусловленные мировоззренческими императивами, оцениваются и понимаются как поступки и действия, определяемые традициями, которые господствуют в этих обществах.

Второй момент сформулированного определения мировоззрения является более дискуссионным. Поэтому обсудим здесь подробнее именно этот — внутренний — момент определения мировоззрения.

На первый взгляд, кажется, что сформулированное положение малосодержательно. К тому же оно, очевидно, содержит логическую ошибку, известную в логике под названием «круг в определении». А именно: мы имеем дело с определением мировоззрения через мировоззренческие проблемы. Соответственно, чтобы это определение работало, необходимо знать, какие именно проблемы являются мировоззренческими. Но для этого, вроде бы, уже надо знать, что такое мировоззрение, иначе мы не сможем выбрать мировоззренческие проблемы из множества разнообразных теоретических проблем. Кажется, мы действительно попадаем в круг. Однако не будем спешить с выводами.

Последовательно рассмотрим сделанные замечания.

Первое из них состоит в указании на малосодержательность данного определения. Это замечание нетрудно оспорить. Для этого, прежде всего, необходимо вспомнить специфику определения как особой формы знания. Эта специфика состоит, кроме всего прочего, в том, что определение представляет собой концентрат содержания определяемой сущности. Иначе говоря, в определении содержание определяемой сущности дано в свернутом, имплицитном виде. Развертываться, эксплицироваться зафиксированное в определении содержание будет в соответствующей теоретической системе, выстраиваемой, в том числе, и на основе этого определения. Поэтому оценивать приведенное определение в плане его содержательности до знакомства (или до построения) с развертывающей, эксплицирующей его теоретической системой просто преждевременно.

Второе замечание указывает на наличие круга в обсуждаемом определении. В принципе, с формально-логической точки зрения, это замечание совершенно справедливо. Причем избранный нами способ определения, ведущий к названной логической ошибке, применен не по недосмотру, а совершенно сознательно. Действительно, как подчеркнуто выше, самой инвариантной составляющей различных типов и форм мировоззрения являются проблемы, которые они пытаются разрешить. — Этот вывод является результатом, как уже сказано, эмпирического обобщения, то есть результатом реального изучения многих существовавших в прошлом и существующих ныне мировоззренческих систем. Как известно, выявление инвариантных характеристик (разумеется, при условии их существенности, значимости) изучаемых объектов являются достаточно надежным основанием для формулировки определения этих объектов. Поэтому, на наш взгляд, вполне правомерно определять мировоззрение через мировоззренческие проблемы. Разумеется, при этом предполагается, что мы в состоянии указать эти мировоззренческие проблемы и раскрыть их своеобразие. Специфика мировоззренческих проблем будет предметом нашего обсуждения ниже.

Применяемый нами в текущем разделе эмпирический подход к уточнению состава мировоззрения подсказывает, что для выявления круга основных мировоззренческих проблем следует указать инвариант перечней этих проблем, содержащихся в определениях мировоззрения, предлагаемых разными авторами. Анализ многих вариантов мировоззрения показывает, что в большинстве из них указываются одни и те же проблемы: вопросы о природе мира и человека, вопросы о происхождении человека и его месте в мире, вопрос о познавательных и преобразовательных возможностях человека, проблема смысла жизни человека.

Таким образом, предлагаемый нами подход к определению состава мировоззрения позволяет, во-первых, указать, что в этом составе главная роль принадлежит мировоззренческим проблемам.

Во-вторых, этот подход позволяет перечислить основные мировоззренческие проблемы.