Развитие когнитивных структур личности в условиях различного образа жизни

Статья посвящена анализу когнитивных структур личности в общественно-историческом контексте их развития. Рассматриваются особенности организации когнитивных структур городских и сельских жителей. В статье описывается возрастная динамика когнитивных образований.

Реальный этап исторического развития России характеризуется возрастающей дифференциацией людей не только по экономическим, политическим, национальным, но, как отмечает К.А. Абульханова-Славская, прежде всего, психологическим основаниям [1]. Содержание психологических различий определяется как индивидуально-физиологическими, генетическими предпосылками развития, так и теми специфическими условиями существования человека, которые непосредственно связаны с его образом жизни — городским или сельским.

Необходимость изучения представителей различных социальных групп обусловлена потребностью общества в научно обоснованной стратегии и тактике управляемого развития «человеческих ресурсов» в нашей стране.

Примечательно, что акмеология стала одной из первых научных дисциплин, откликнувшейся на обозначенные запросы общества, путём введения в предмет своего познания «общностей людей», «сравнительного изучения развития психики в разных культурах» а также «объективирования общего и особенного у разных людей» [2. С.24].

Говоря о приоритетах развития личности, Б. Г. Ананьев высказывал мысль, что в основе всякого развития лежит прежде всего развитие интеллектуальное. Личностное развитие происходит прежде всего тогда, когда пополняются знания, расширяется кругозор, совершенствуются интеллектуальные умения, то есть реализуется возобновляемая составляющая потенциала трансформации личности [3].

В качестве важнейших психических образований, базовых по своей роли в личностной организации и осуществлении познавательной деятельности можно выделить когнитивные структуры личности.

В содержательном плане когнитивные структуры личности представляют собой обобщённо-типизированные системы организации знаний, являющиеся одновременно механизмами извлечения, использования и хранения информации. Это «система значений, организующаяся в „эталоны“ и „стереотипы“, образующая категориальную сетку, сквозь призму которой социальная общность людей выделяет в ситуации, в другом человеке значимые для своей деятельности признаки» [4. С.142]; «это своего рода „кристаллизованные“ матрицы получения всех знаний о мире» [5. С.96].

Строение когнитивных структур характеризуется разнообразием элементов и иерархичностью уровней реализации. Результаты их действия проявляются в особенностях различных сфер психической деятельности: в перцепции, мышлении, речи, произвольности поведения, памяти, в количестве и чёткости знаний, умений.

С функциональной точки зрения, когнитивная структура представляет собой универсальную единицу работы сознания, основу всех форм взаимодействия с действительностью. Когнитивные структуры и есть та сущность, что развивается с возрастом и в процессе обучения.

Развитие когнитивных структур идёт от синкретичных форм к упорядоченным, внутренне расчленённым. Сложные структуры формируются из простых, диффузных, но не через простое суммирование, а путём интеграции старых схем в новые, и образования в результате совсем иного качества. Причём, как указывает Н. И. Чуприкова, максимально благоприятным путём для развития когнитивных структур является природосообразный, естественный путь [6].

Выделение когнитивных структур как предмета научного исследования произошло в следующих теоретических школах:

• 1) когнитивном направлении неофрейдизма (Д. Раппапорт; Р. Гарднер, Ф. Хольцман, Г. Клейн);
• 2) когнитивной психологии личности (Дж. Келли, У. Скотт, О. Харви, Д. Хант, Х. Шродер);
• 3) когнитивной экспериментальной психологии (Ф. Бартлетт, С. Палмер, У. Найссер, Э. Рош, М. Минский).

В нашей стране исследования в рамках когнитивного подхода осуществлялись в работах Б. М. Величковского, Л. М. Веккера, В. П. Зинченко, Н. Ю. Вергилес, Б. И. Беспалова, И. В. Блинниковой, Е. Ю. Артемьевой, М. А. Холодной и др. Важным вкладом отечественных исследователей в когнитивную психологию стало введение принципа деятельностного опосредования.

На сегодняшний день существует несколько основных направлений анализа когнитивных структур. В рамках общепсихологического знания они приобрели статус универсального субстрата умственного развития [7]. Когнитивная лингвистика ориентируется на понятие речевых репрезентативных когнитивных структур как многоплановую основу процессов речевого развития [8]. Педагогический аспект изучения когнитивных структур личности включает вопросы их генеза и проявлений [9].

Одной из наиболее популярных исследовательских линий является анализ связи когнитивных и личностных особенностей индивида [10, 11].

Несмотря на разнообразие теоретических подходов к изучению проблемы когнитивных структур личности, до сих пор остаются без должного внимания некоторые ключевые аспекты их функционирования. Во-первых, в большинстве работ выявленные факты обнаружены на выборке, не выходящей за границы юношеского возраста. Таким образом, «выпали» из поля зрения исследователей вопросы динамики когнитивных образований и трансформации когнитивных структур в зрелом возрасте. Во-вторых, как правило, в исследованиях рассматриваются когнитивные образования как таковые вне общественно-исторического контекста их формирования, что противоречит теоретическим постулатам о зависимости психических структур (включая и когнитивные структуры) от системы социальных, профессиональных, экологических и т. д. отношений, в которые включен индивид в процессе своей жизнедеятельности.

В западной психологии не нашлось понятия, интегрирующего многоаспектность жизненного процесса во всем многообразии отношений, в которые человек вступает в процессе своей жизнедеятельности. В то же время в отечественной науке такое понятие есть. Оно определяется как «образ жизни». В одной из наиболее известных формулировок образ жизни понимается как «совокупность типичных видов жизнедеятельности индивида, социальной группы, общества в целом в единстве с условиями жизни» [12]. Указанная категория преимущественно использовалась в философских, социологических и педагогических работах, где было осуществлено значительное количество исследований связи образа жизни с мотивационно-ценностными ориентациями [13, 14], особенностями профессионального выбора [15], уровнем и удовлетворённостью качеством жизни [16]. Психологическая наука начала использовать понятие «образ жизни» лишь в последнее время [17,18].

Познавательный потенциал данной категории определяется возможностью комплексно, во взаимосвязи анализировать основные сферы жизнедеятельности людей: их труд, быт, общественную жизнь и культуру. Кроме того, в образе жизни происходит интеграция исторически устоявшихся и современных элементов реальности. Такая «системность» в рассмотрении позволяет более точно и подробно отображать существующую реальность и, следовательно, увеличивает достоверность исследований, предпринимаемых с её использованием.

Несмотря на то, что интерес к когнитивной сфере личности и непосредственно к изучению ее структурных компонентов возник в 70-е годы прошлого века, до сих пор проблема изучения когнитивной сферы личности в соответствии с образом жизни человека является малоразработанной как в теоретическом, так и практическом аспекте, что и обусловило выбор темы нашего исследования.

Цель работы: выявить особенности функционирования и организации когнитивных структур личности, жизнедеятельность которой обусловлена фактором включённости в определённый образ жизни (городской и сельский).

Гипотеза исследования. Включённость личности в условия городского или сельского образа жизни будет определять различия в организации её когнитивных структур. Динамичное функционирование когнитивных структур в рамках индивидуального сознания создаёт основу оптимального отражения и взаимодействия с окружающей действительностью и социальной общностью.

Анализ философской, социологической, психологической литературы позволил выделить следующие ключевые характеристики городского и сельского образа жизни.

Основатель урбанистической концепции Луис Вирт обозначил такие важнейшие особенности городского образа жизни как преобладание анонимных, деловых, кратковременных и поверхностных контактов в межличностном общении, затухание кровнородственных и соседских связей, уменьшение роли семьи, повышение значения социальной мобильности, многообразие культурных стереотипов и уменьшение влияния традиций в регулировании поведения личности.

По мнению А. Нещадина: «Самое основное отличие городского и сельского населения заключается в том, что сельское население воспитано на двух основных постулатах. Первый — ценность универсального специалиста, второй — система общины с её правилами поведения, с её понятием чувства справедливости и законности. Городские же жители в своей основной массе в первую очередь не должны быть „универсалами“. Городской житель является профессионалом и может быть профессионалом очень высокого уровня» [19. C.172]. Кроме того, городской житель более обособлен, индивидуален в своем поведении, ориентирован на личные достижения и личные заслуги, имеет гораздо менее тесные связи с семьёй, общиной или другими социальными образованиями. В городе приоритетны отношения, связанные с выполнением общественных функций: профессиональных, институциональных, социальных.

В то время как город представляет собой искусственно созданное пространство проживания, для села характерна естественная среда жизнедеятельности, живая природа выступает здесь как объект деятельности. Важный элемент сельскохозяйственного производства — его связь с природно-биологическими циклами.

Действие перечисленных характеристик образа жизни в психологическом плане, как отмечает А. Г. Асмолов, состоит в том, что он «представляет пространство выбора для личности, носит мотивообразующий и ценностнообразующий характер» [20. C.262].

С целью подтверждения гипотезы о значимом воздействии образа жизни на развитие когнитивных структур личности нами было предпринято экспериментальное исследование. Его проблема сформулирована следующим образом: каковы особенности развития когнитивных структур личности в условиях различного образа жизни. Предмет исследования составили особенности когнитивных структур, развивающихся в условиях городского и сельского образа жизни.

Совокупная численность выборки составила 115 человек. В ходе предварительного интервью уточнялись особенности биографии испытуемых: год и место рождения, образование, профессия, семейное положение, факты смены места жительства, для сельских жителей также наличие домашнего хозяйства. Таким образом, были сформированы две основные экспериментальные группы — городские и сельские жители, куда вошли люди, родившиеся и длительно проживающие соответственно в условиях села или города. Кроме того, в каждой экспериментальной выборке были выделены две возрастные ступени — школьники от 15 до 18 лет (условное название «юность») и от 23 до 53 лет («зрелость»), что позволило нам отследить факт возрастной динамики когнитивных структур.

С целью проконтролировать воздействие всех факторов кроме образа жизни выборки были уравнены нами по возрастному, гендерному, образовательному, профессиональному составу.

В нашем исследовании оценивались следующие ключевые параметры функционирования когнитивных структур:

• 1) ведущий способ категоризации информации;
• 2) преимущественная ориентация во взаимодействии со средой на внутренние факторы (тенденция быть «поленезависимым») либо на внешние факторы (тенденция быть «полезависимым»);
• 3) характеристики итегрированости — дифференцированности информации в познавательном опыте личности;
• 4) степень обобщённости понятий, актуального уровня их функционирования.

Инструментарий исследования.

1. Методика «Семантико-перцептивные универсалии» Е. Ю. Артемьевой предполагает свободное описание испытуемым 8 неопределённых визуальных стимулов, представляющих собой трансформированный круг. Определяет преимущественно используемый канал восприятия информации.

На уровне глубинной семантики возможно три варианта переработки неопределённой визуальной информации:

• 1) собственно перцептивная (основанный на восприятии миметический стиль);
• 2) с приоритетом вербального компонента (ассоциативный стиль);
• 3) комплексная, задействующая одновременно процессы вербализации и визуализации (геометрический стиль) [21].
• 2. Методика «Включенные фигуры» Г. Уиткина, представляет собой разновидность перцептивных тестов. Суть различных модификаций данной методики сводится к тому, что испытуемый должен найти простую фигуру внутри сложной геометрической фигуры. Быстрое и правильное обнаружение простой фигуры (детали) характеризует поленезависимость, медленное и ошибочное — полезависимость. Таким образом, оценивается степень, в которой индивидуальная перцепция находится под влиянием видимого поля. В нашей работе использовался вариант методики АКТ — 70 К. У. Эттриха [22]. Испытуемому в верхней части листа предъявляются 5 простых фигур, в нижней — сложные фигуры (по 15 на каждом из двух листов). Испытуемый должен найти и указать в протоколе для каждой сложной фигуры ту простую фигуру, которая включена в неё в качестве составной части. Показатели ПЗ/ПНЗ:
• 1) общее время выполнения всего задания;
• 2) количество правильных ответов;
• 3) продуктивность, определяемая как частное отделения количества правильных ответов на время;
• 4) среднее время нахождения простой фигуры в сложной, оцениваемое в секундах. В понимании параметра «полезависимость-поленезависимость» акцент делается на характере направленности субъекта: либо на внешние факторы (тенденция быть полезависимым), либо на внутренние факторы (тенденция быть поленезависимым) [23].
• 3. Методика «Свободная сортировка объектов» Р. Гарднера. В нашей работе использовалась модификация методики адаптированная В. Колгой. Стимульный материал представляет собой написанные на отдельных карточках 35 слов, характеризующих различные аспекты категорий «время» и «черты характера» [24]. Оцениваемые показатели:
• 1) количество выделенных групп;
• 2) количество объектов в наибольшей по объёму группе;
• 3) количество объектов в наименьшей по размеру группе;
• 4) количество групп, состоящих из одного объекта. Оценивает характеристики итегрированости — дифференцированности информации в познавательном опыте личности. Приближение к полюсу «аналитичности» интерпретируется как склонность ориентироваться на выявление различий в ряду объектов и делить информацию на большое количество мелких групп. «Синтетичность» напротив, предполагает ориентацию на выявление сходства, использование более мягких критериев оценки и склонность формировать небольшое количество крупных групп.
• 4. Методика «Описание понятий» М. А. Холодной — комплексная методика на выявление степени сформированности понятийных психических структур. В течение 1 минуты испытуемый должен назвать все слова, пришедшие в сознание в связи с заданным объектом. В качестве ключевых слов используются понятия «почва» и «болезнь» [25].

Достоверность выявленных различий обеспечивается использованием t-критерия Стьюдента.

В соответствии с гипотезой и задачами исследования были выделены несколько направлений анализа полученных данных.

Первое направление можно условно назвать «значимость различий». В соответствии с гипотезой исследования проводилось попарное сравнение двух возрастных групп представителей городского и сельского образа жизни по числовых показателям методик «Включенные фигуры», М. А. Холодной и теста «Сортировка объектов» Р. Гарднера.

Второе направление анализа можно обозначить как изучение «преемственности» либо различий между поколениями городских и сельских жителей.

Нашей третьей целью был выявление возможных корреляционных связей между измеренными когнитивными параметрами в четырёх рассматриваемых группах.

Сравнительный анализ полученных в ходе экспериментального исследования данных об особенностях функционирования когнитивных структур представителей городского и сельского образа жизни продемонстрировал сочетание в их когнитивном опыте общих и уникальных признаков.

Результаты.

По методике «Семантико-перцептивные универсалии» Е. Ю. Аремьевой в нашей экспериментальной выборке в обеих возрастных группах 96% испытуемых продемонстрировали преобладание перцептивного (иначе миметического), основанного на зрительной информации способа кодирования информации. При этом у городских жителей в 27% случаев фиксировались элементы ассоциативного алфавита, в то время как сельские жители стабильно давали ответы миметического стиля. У 4% испытуемых, сельских жителей, представителей старшей возрастной группы зафиксировано преобладание геометрического алфавита, комплексно задействующего визуальный и вербальный каналы переработки информации.

Также на основе использованного в работах В. П. Серкина метода оценки частот использования сходных ассоциаций, нами было выявлено наличие как общих так и внутригрупповых («сельских» и «городских») семантико-перцептивных универсалий, свидетельствующих о внутригрупповой сплочённости в обеих выборках. Полученные данные свидетельствуют о возможности существования наряду с общим семантическим полем индивидуально-специфических семантических пространств у городских и сельских жителей.

В ходе анализа результатов методики Р. Гарднера «Свободная сортировка объектов» в модификации В. Колги по всем трём ключевым параметрам (1) общее количество выделенных групп;

• 2) максимальное количество слов в группе;
• 3) минимальное количество слов в группе) нами зафиксировано отсутствие каких либо значимых различий как в попарном возрастном сравнении сельских и городских жителей, так и между поколениями. В ходе внутригруппового анализа по медианному критерию установлена идентичная стабильность состава групп по соотношению в них «аналитиков» и «синтетиков» как в городской так и в сельской выборке: 50% «аналитиков» на 50% «синтетиков» в группе «юность»; в возрастной группе «зрелость» соотношение несколько изменяется — 40% «аналитиков» на 60% «синтетиков» .

Полученные результаты можно рассматривать как подтверждение выдвинутой В. А. Колга и И. П. Шкуратовой идеи рассмотрения «аналитичности — синтетичности» в качестве базовой характеристики когнитивного функционирования.

Результаты по методике «Включенные фигуры» продемонстрировали своеобразие выраженности показателей «полезависимости — поленезависимости» у представителей городского и сельского образа жизни.

В целом для сельских жителей характерно приближение к полюсу «полезависимость», в то время как горожане показывают себя в большей мере «поленезависимыми» .

Наиболее выраженные различия между горожанами и селянами зафиксированы в старшей возрастной группе (среднее время нахождения простой фигуры в сложной 100 и 57 секунд соответственно).

Сравнение юношеских групп по этому показателю не выявило значимых различий, хотя полученные результаты близки к критическим t — эмпирическое = 1,86 при t — критическом = 2,02 (средние время нахождения простой фигуры в сложной 64 и 49 секунд).

Анализ межпоколенной динамики показал значимое увеличение с возрастом выраженности «полезависимости» в сельской выборке и отсутствие статистически достоверных различий по этому показателю между представителями юношеского и зрелого возраста у горожан. Сопоставление полученных данных позволяет предположить, что столь явное нарастание полезависимости объясняется особенностями сельского образа жизни, поскольку влияние образовательных, гендерных и других факторов в наших выборках уравновешено. Следует отметить, что при сравнении числовых показателей (среднее время нахождения простой фигуры в сложной) селяне юношеского возраста (результат 64 с) оказываются в большей мере полезависимыми, чем и юноши (49 с), и взрослые (57 с) в городской выборке. Этот факт можно рассматривать как дополнительное подтверждение связи выраженности «полезависимости» с особенностями сельского образа жизни.

По методике диагностики уровня сформированности понятий М. А. Холодной были зафиксированы следующие результаты. Анализ производился по трём основным показателям:

• 1) общее количество названных слов;
• 2) избирательность и уровень обобщённости актуализированных ассоциаций, выраженные индексом;
• 3) продуктивность ассоциаций.

По первому показателю — общее количество названных слов — не зафиксировано значимых различий ни в одном из возможных сравнений.

В то же время взрослые, представители сельского образа жизни продемонстрировали значимо более высокие, чем у горожан результаты по показателям 2 и 3, основным критериям глубины и сформированности понятий. Такие же результаты были продублированы и в юношеском возрасте, что в целом свидетельствует о большей обобщённости понятийных структур в сельской выборке.

С целью исключить влияние на результаты семантической актуальности понятия «почва» в сельской выборке, помимо классического варианта М. А. Холодной нами проводилась контрольная проба с использованием слова «болезнь», в целом подтвердившая результаты по пробе «почва» .

В качестве возможных причин преобладания уровня сформированности понятий у сельских жителей в сравнении с городскими как в старшей, так и в младшей возрастных группах можно привести следующие:

в ответах городских жителей преобладали эмоционально окрашенные ассоциации, в то время как селяне чаще называли слова прямо связанные с обозначенными понятиями, что и сказалось на общих результатах;

предложенные в классическом варианте методики М. А. Холодной слова «почва» и «болезнь» не смотря на свою универсальность, всё же обладают большей субъективной актуальностью для сельских жителей. Условия сельского образа жизни (полевые, садово-огородные работы; уход за животными; большая, чем в городе широта глубоких социальных контактов; сложности медицинского обслуживания и, как следствие, ориентация на самолечение) создают основу большей понятийной и смысловой «нагруженности» этих слов у селян.

Одной из задач обобщения полученных данных было обнаружение возможных внутренних связей между рассматриваемыми параметрами («полезависимостью — поленезависимостью», «аналитичностью — синтетичностью», «понятийной обобщённостью») в каждой из групп испытуемых. Однако, корреляционный анализ не выявил достоверных связей между показателями использованных методик ни в одной из исследуемых групп, что можно трактовать как косвенное подтверждение теории о существования множества независимых проявлений когнитивных структур личности, образующих, в зависимости от условий, некие устойчивые типы.

Обобщение полученных результатов позволило сформулировать следующие основные выводы исследования:

• 1. Процесс взаимодействия субъекта с миром опосредуется особыми обобщённо-типизированными системами организации знаний, осуществляющими селекцию, использование и хранение информации — когнитивными структурами личности.
• 2. Иерархичность строения и интегральность сущности определяет многоплановость проявления когнитивных структур в различных сферах психической деятельности: перцепции, мышлении, способах структурирования информации, особенностях семантических пространств и т. д.
• 3. Среди наиболее значимых показателей функционирования когнитивных структур личности можно выделить: преимущественно используемый канал восприятия информации, общую направленность во взаимодействии со средой («полезависимость» — «поленезависимость»); характеристики итегрированости — дифференцированности информации в познавательном опыте личности («аналитичность» — «синтетичность») а также степень обобщённости используемых понятий.
• 4. Анализ полученных экспериментальных данных позволяет выделить как ядерные характеристики когнитивных структур, универсальные в своем развитии у городских и сельских жителей (в нашем исследовании это преимущественно используемый способ кодирования информации и «аналитичность-синтетичность»), так и более пластичные когнитивные образования, определяемые особенностями образа жизни.
• 5. Зафиксированное в нашей работе значимое увеличение с возрастом выраженности параметров «полезависимость» и «степень понятийной обобщённости» у представителей сельского образа жизни можно объяснить глубокой связью индивида и его внутренних детерминант с особенностями сельскохозяйственного производства, основанного на природно-биологических циклах, а также ориентацией на универсальность в профессиональной деятельности, традиционализмом и консерватизмом как ключевыми ценностными установками сельских жителей.
• 6. Межпоколенный анализ выявил динамичность в функционировании когнитивных структур (наиболее значимые различия обнаружены в выраженности параметров «полезависимость-поленезависимость» и «степень понятийной обобщённости» между представителями групп «юность» и «зрелость» в сельской выборке, в городской выборке различия между взрослыми и юношеским возрастом не так значимы), что в целом свидетельствует о резерве адаптивности этих образований.

когнитивная структура личность возрастная динамика.

• 1. Абульханова-Славская К. А. Стратегия жизни. М.: Мысль, 1991.299с.;
• 2. Бодалёв А. А., Ганжин В. Т., Деркач А. А. Человек и цивилизация в зеркале акмеологиии // Современные проблемы смысла жизни и акме: Материалы VI — VII симпозиумов ПИ РАО/Под ред.А. А. Бодалёва, В. Э. Чудновского, Н. Л. Карповой, Г. А. Вайзер. Самара: Издательство «НТЦ», 2002.422 с.;
• 3. Ананьев Б. Г. О проблемах современного человекознания. М.: Наука, 1977.311с.;
• 4. Петренко В. Ф.

  Введение

  в экспериментальную психосемантику: исследование форм репрезентации в обыденном сознании. М., 1983 256с.;

• 5. Петренко В. Ф. Психосемантика сознания. М.: Изд-во МГУ, 1988 234с.;
• 6. Чуприкова Н. И. Система обучения Занкова Л. В. и современная психология // Педагогика 1993, № 2 С.16−19;
• 7. Чуприкова Н. И., Ратанова Т. А. Связь показателей интеллекта и когнитивной дифференцированности у младших школьников // Вопросы психологии. 1995. № 3. С.104−113.;
• 8. Панчук Е. Ю. Формирование речевой репрезентативной структуры у дошкольников в процессе семиотического обучения: Дисс… канд. психол. наук. Иркутск. ИРГПУ, 1999.173с.;
• 9. Гальперин П. Я. К теории программированного обучения (Материалы лекции, прочитанной на Факультете программированного обучения при Политехническом музее в 1966 г.) М.: Знание, 1967;
• 10. Клименченко О. Н. Когнитивные и личностные детерминанты успешности мыслительной деятельности: на примере решения малых творческих задач: Дис… канд. психол. наук. М., 2001.178 с.;
• 11. Серёгина Т. Н. Черты личности и когнитивный стиль: взаимодействие и роль в успешности обучения: Дис… канд. психол. наук. Краснодар, 2001.149 с.;
• 12. Большой российский энциклопедический словарь. М.: Мысль, 2003, с.1073;
• 13. Артюхович Ю. В. Нормативно-ценностная модель личности русского крестьянина // Материалы Всероссийской научно-практической конференции «Психологический ресурс в экономике и предпринимательстве». Ставрополь, 23−25 октября 2002. С.28−32.;
• 14. Виноградский В. Г. Крестьянские сообщества сегодня (южно-российский вариант) // Социологические исследования. 1996. № 6. С.126−131.;
• 15. Великий П. П. Сельская деятельность (социологический ракурс) // Социологические исследования. 1996. № 10. С.35−39.;
• 16. Патрушев В. Д. Жизнь горожанина (1965 — 1998). М.: Академия, 2000.160с.;
• 17. Ветвицкая С. М. Сравнительное исследование структур интегральной индивидуальности городских и сельских старших школьников различных этнических групп: Дис. канд. психологических наук. Ставрополь, 2001.170с.;
• 18. Серкин В. П. Методы психосемантики: Учеб. пособие для студентов вузов / В. П. Серкин. М.: Аспект Пресс, 2004.207 с.;
• 19. Нещадин А. Феномен города: Социально-экономический анализ / А. Нещадин, Н. Горин. — М.: Изограф, 2001. — 239 с.;
• 20. Асмолов А. Г. Культурно-историческая психология и конструирование миров: Психолог. Психопедагог. Психоисторик. М.: Изд-во «Ин-тут практической психологии»; Воронеж: НПО «Модэк», 1996.768с.;
• 21. Артемьева Е. Ю. Основы психологии субъективной семантики / Под ред.И. Б. Ханиной. М.: Наука; Смысл, 1999.349 с.;
• 22. Шкуратова И. П. Когнитивный стиль и общение / Ред.В. А. Лабунская. Ростов-на-Дону: Изд-во РПУ, 1994.154 с.;
• 23. Холодная М. А. Когнитивные стили: О природе индивидуального ума: Учеб. пособие. М.: ПЕР СЭ, 2002.304 с.;
• 24. Колга В. А. Дифференциально-психологическое исследование когнитивного стиля и обучаемости: Дис. канд. психологических наук. Л.: ЛГУ, 1976.186с.;
• 25. Холодная М. А. Структурная организация индивидуального интеллекта: Дис… д-ра психол. наук. М.: МГУ, 1990. — 433с.