Истоки революционного терроризма в Российской империи

Понятие, виды и признаки революционного терроризма

Социальный состав террористов

Синонимами слова «террор» (лат. terror — страх, ужас) являются слова «насилие», «запугивание», «устрашение».

В российском праве УК РФ. ст. 205., определяется как идеология насилия и практика воздействия на общественное сознание, на принятие решений органами государственной власти, органами местного самоуправления или международными организациями, связанные с устрашением населения и/или иными формами противоправных насильственных действий.

Антигосударственный террор вновь возвращается в Россию. Он уже бродил по России во второй половине XIX и начале ХХ века и собрал здесь обильную кровавую жатву. Он разрушил великую державу — Российскую империю, уничтожил цвет нации, уничтожил науку, ослабил промышленность, сгубил крестьянство.

Государство — это территория, народ и власть. Антигосударственный терроризм может посягать на государственную территорию, стремясь отобрать ее у одного государства и передать другому. Террор посягает на власть: он стремится разрушить институт верховной власти, сменить государственных лидеров, изменить внутреннюю либо внешнюю политику; изменить форму правления либо форму государственного устройства.

Терроризм отличает привлечение широкой массы общественности, публичность исполнения. Терроризм всегда нацелен на устрашение, запугивание населения. Все террористические акты совершаются с целью смены режима или власти путем психологического давления и заряжения обстановки.

По своим целям терроризм делится на:

• — Националистический — преследует сепаратистские или национальноосвободительные цели;
• — Религиозный — может быть связан с борьбой приверженцев религии между собой (индуисты и мусульмане, мусульмане и христиане) и внутри одной веры (католики-протестанты, сунниты-шииты), и преследует цель подорвать светскую власть и утвердить власть религиозную (Исламистский терроризм);

Идеологически заданный, социальный — преследует цель коренного или частичного изменения экономической или политической системы страны, привлечения внимания общества к какой-либо острой проблеме. Иногда этот вид терроризма называют революционным. Примером идеологически заданного терроризма служат анархистский, эсеровский, фашистский, европейский «левый», экологический терроризм Кожушко Е. П. Современный терроризм. Анализ основных направлений. Минск, 2000. С.9−10, 448.

Уже первое знакомство с проблемой революционного терроризма в российской истории заставляет задуматься о дефиниции природы самого явления.

Современные словари фиксируют внимание читателя на синонимичности понятий «террор» и «физическое насилие, вплоть до убийства». В этом отношении любые формы насилия, подпадающие под широкое определение революционного террора (бомбометания, покушения, погромы и пр.), по своему размаху и разрушительному влиянию на общество будут позиционироваться как уникальный в своем роде социальный феномен, породивший новый тип революционера. В этом случае имеет смысл говорить и о стихийном (без явно выраженной идеологической окраски) терроре толпы Комиссаров В. С., Емельянов В. П. Террор, терроризм, «государственный терроризм»: понятие и соотношение // Вестник МГУ. Серия 11: Право. 1999. № 5. С. 40.

Продолжая эту линию, можно согласиться с М. Мерло-Понти в том, что по большому счету история сама является террором и революционеры действуют по соображению, что «непредсказуемость будущего и роль человеческих отношений в истории делают политические расхождения неустранимыми, а хитрость, обман и насилие неизбежными» Смирнова Е. Л. «Гуманизм и террор: границы насилия. Внимательное чтение книги М. Мерло-Понти. Вестник СПбГУ. Сер. 6. 2014. Вып. 1 С.41−47. Поэтому в случае, когда террор становится рациональной стратегией, уместно говорить о терроризме как технологии умышленного порождения страха и манипуляции им для достижения определенных целей, что осуществляется посредством использования насилия или угрозы его применения.

Рассмотрев терроризм в информационно-семиотическом контексте, В. Б. Петухов считает, что теракт есть передача особенного послания, адресованного властям, некоему круг лиц или всей общественности, которое распространяет мировоззренческие позиции адресатов.

Подобное толкование имеет определенное сходство с ритуальной концепцией бунта, а следовательно, наделяет признаками массового терроризма погромные выступления и иные формы социального протеста в периоды русских революций. В частности, в одной из своих работ Д. И. Люкшин описывает «классическую» модель, сценарий крестьянского беспорядка, трактуемый автором как «приглашение к диалогу», социальное действие, сигнализировавшее верховным властям о дисфункции основ моральной экономики Люкшин Д. И. Вторая русская смута: крестьянское измерение. М., 2006. С. 88.

Как отмечает автор, в рамках традиционного общества существовали определенные правила, освященные традицией крестьянско-властной коммуникации, выполнение которых создавало некие гарантии стабильности системы патримониальных отношений. Первой реакцией крестьянства на нарушение «условий договора» являлась демонстрация негодования; при обострении ситуации речь шла уже о мелких нарушениях; в случае если и при этом землевладелец продолжал наступление на крестьянский сегмент системы, происходили собственно беспорядки, «призванные информировать о „несправедливости“ высшие органы власти»; после чего следовало применение карательных санкций, а затем урегулирование ситуации.

С другой стороны, О. В. Будницкий считает некорректным механическое объединение терактов, осуществленных в период революции 1905;1907 гг., когда насилие стало массовым, с «точечными» ударами Боевой организации.

Столь широкое толкование термина серьезно усложняет возможность его классификации. Действительно, под определение террора подпадают насильственные действия индивидуального (неорганизованного) и коллективного (организованного) характера, устрашение своих противников по религиозному, национальному, политическому, идеологическому (социальному) признаку и т. д.

Еще одним критерием классификации могут выступать масштабы применения террористических действий, и тогда мы говорим об индивидуальном или массовом терроре, направленном как против политических институтов, так и конкретной социальной общности. Применение насилия государственными структурами в значительных масштабах и во внесудебном порядке тоже может рассматриваться как террор. И наконец, насильственные действия в отношении революционеров или государства в контексте борьбы с правящим режимом и ответная реакция властей также трактуются как террор, в свою очередь, революционный или правительственный.

Оценивая проявления терроризма, Р. Г. Апресян считает необходимым выделять прямые карательные террористические акции, направленные непосредственно против исполнителей определенной политики или против тех, кто принимал определенные политические решения, которые воспринимаются террористами как несправедливые и враждебные; косвенные карательные акции, направленные против тех, кто в глазах террористов связан с авторами или исполнителями враждебной политики; и, наконец, акции, направленные на достижение определенных политических целей и не связанные с убийством людей или причинением им чрезмерного ущерба.

В связи с этим нужно дифференцировать уголовный терроризм и терроризм политический, а в последнем в свою очередь различать бунтарский, повстанческий и государственный терроризм Лекторский В. А. Гусейнов А. и др. Терроризм в современном мире. Опыт междисциплинарного анализа: (материалы «круглого стола») / Терроризм в современном мире. Опыт междисциплинарного анализа, круглый стол // Вопросы философии. — 2005. — N 6. — С. 5.

Остается открытым и вопрос о времени возникновения и периодизации терроризма. Синонимичность понятий «террор» и «политические убийства» все же не позволяет проецировать истоки происхождения данного явления, скажем, на эпоху античности.

Появление терроризма в современном понимании этого слова как качественно нового явления стало возможным лишь в результате технического прогресса, связанного с изобретениями, которые многократно усилили его эффективность и пропагандистский эффект. Его повитухами можно назвать динамит и телеграф. Достаточно обоснованным представляется мнение О. В. Будницкого, обозначившего в качестве начального периода превращения терроризма в систему последнюю треть XIX столетия.

В силу вышесказанного следует признать, что и историография революционного терроризма в России находится пока в стадии своего формирования, когда процессы постановки ключевых сюжетов концепции еще не обрели надежного фактического обоснования. Этот факт позволил А. Гейфман в начале 1990;х гг. констатировать отсутствие монографических исследований волны террора в период правления Николая II (1894−1917).

Социальный состав террористов представлен разными классами людей. Новый подъём революционного терроризма произошёл в начале XX века в условиях политического кризиса, вызванного отказом правительства от осуществления назревших реформ.

Как указывает А. Гейфман, одной из главных предпосылок роста террора в этот период стало сосуществование в Российской империи социально-экономического подъёма и политической отсталости. Многие представители появлявшихся новых социальных групп не находили себе места в старой социальной структуре, что вызывало у них разочарование и толкало на путь революционной деятельности и террор.

Ленин называл это революционное время — периодом «разночинским» и разрозненным Ленин В. Полное собрание сочинений. Т.25. с. 94. Это означало, что на тот момент в революционном движении 60−80 годов XIX века участвовали представители самых разных классов, от дворянства до крестьянина. Также он отмечает неорганизованность тех группировок, идеологических центром и революционных отрядом, называя их действия нескоординированными.

Например, дворянство в 1862 году во время дворянских выборов стало активно проявлять противоречия с внутренней политикой Александра II и оппозиционные настроения по этому поводу. Так, лидеры дворянства той поры Н. Безобразов и В. Орлов-Давыдов заявляли о том, что их сословие и есть политический институт. Делали они это гласно, призывали к реформам в соответствии с Жалованной грамотой дворянству". Дворяне этого времени в течение революционных сдвигов мечтали о представительстве дворян в правительстве. Их намерения подтвердились в 1865 году, когда на очередном дворянском собрании, московские его представители выдвинули ходатайство правителю о предоставлении общегосударственного представительства.

Дворянство апеллировало тем, что всегда являлось опорой для государства российского, что представляет народ и должно обсуждать вопросы нужд всего государства.

Оппозиционные выступления дворянства, охватившее русское общество, стали серьезной заботой верховной власти. Несмотря на отмену крепостного права и ряд пособлений в области судопроизводства, Александр II не стремился делать реформу в области государственного управления и давать представительство дворянству в требуемом объеме. С этих пор и к дворянскому слою стали применяться репрессии.

Среди дворян были и такие, которые придерживались крайних левых взглядов. То были помещики из Твери и Калуги, которые понимали, что старый строй неперспективен, необходимы реформы и перемены. Они придерживались мнения, что России и правительству следует как можно быстрее адаптироваться к той социальнополитической обстановке и ходу развития России, чтобы выжить в столь стремительно меняющемся мире. Они настаивали на конституционном представительстве, а также свободе предпринимательства.

Так, в 1862 году в Тверской губернии был бунт дворян против правительствующих структур. Тогда дворяне из Твери призывали к введению повсеместной гласности, ликвидации сословных различий и дворянских привилегий Шестопалов. А. П. Верховная власть и российское общество в 60−80-е годы ХХ в. // Вопр.истории. — 2008. — № 4. С. 116.

Авангардом революционной мысли стала интеллигенция, молодежь и студенты. Это были учителя, литераторы, врачи, агрономы, земские служащие, студенты, говорится в работе историка Шестопалов. А. П. Верховная власть и российское общество в 60−80-е годы ХХ в. // Вопр.истории. — 2008. ;

№ 4. С. 117. Последние, к примру, выработали своеобразную социально-политическую идеологию, в которой борьбы против крепостничества тесно переплеталась с протестом против капиталистического будущего. Их главной идеологией было народничество.

Все они боролись со старыми устоями, за ликвидацию землевладения помещиков, передачи земель крестьянам, выступали за либеральные реформы и демократические преобразования.

Многие из них считали, что именно эта революционная волна, такая демократичная по своей сути, могла привести к социализму Цит. По: Истории России 1861−1917 г., с. 77.

К примеру, «Московская организация» 1875 года считала, что для распространения их, социалистических, идей наиболее подходит среда городских рабочихРеволюционный радикализм в России: век девятнадцатый: Документальная публицистика. М., 1997. С. 32. Сторонники революции среди российской интеллигенции верили, что можно прийти к социализму не буржуазным путем, отталкиваясь от горького опыта Европы.

Таким образом в Россию пришел утопического социализма. Его приверженцы считали и верили, что к социализму можно прийти в обход капитализму, минуя эту стадию, чтобы не навредить российскому обществу. Возможности этой утопической идеи лежали в крестьянской общине.

А уже в к 1870 годам молодежь приступила к действию. В 1874 году они отправили в 37 областей России с целью распространения революционных идей у крестьян. Однако по мнению автора, среди крестьян народники не нашли отклика, им по-прежнему были чужды либеральные идеи революционеров и нигилистов, и они продолжали верить в самодержавию, царизму. Психология их была закостенелой в этом плане.

Тогда революционеры пришли к выводу, что «народ не может себя спасти», не может осуществить социальной революции. Для того, чтобы намеченные планы претворить в жизнь революционеры решили свергнуть власть и организовать революционное государство.

Сама организация была нацелена на крестьянство, видела в нем оплот реализации своих революционных идей. Рабочие представлялись им «посредниками» между организацией и деревней. Дело в том, что в те времена большая масса рабочих была выходцами из деревень, которые скучали по земле и родным, часто ездили навещать родной дом.

Посредством передачи литературы и подготовки разъезжающих рабочих они стремились пропагандировать идеи. Средством, кроме пропаганды словом, ставилось возбуждение бунтов. Существовал и пункт о конфискации материальных средств государства, введенный по настоянию рабочих, по мотиву, что богатство казначейств создано трудом их же рук.

Пропаганда словом была организацией осуществлена, но бунтов и конфискаций она не осуществила. Интересно, что, по свидетельству Джабадари и устному рассказу Евг. Субботиной, рабочие не находили удовлетворения в пропаганде словом и настаивали на переходе к делу — поднятию бунтаФигнер В.Н. «О Московской организации» http://www.narovol. narod. ru/origin. htm.

«Разночинность» пособников революционного терроризма можно проследить по следующей выборке. Мы взяли для исследования всех главных лиц покушений на императора Александра II и проанализировали их классовую принадлежность и социальное положение.

данной таблице можно увидеть совершенное социальное разнообразие среди террористов, делавших попытки и в итоге убивших императораосвободителя.

Самое первое покушение совершил Д. Каракозов, выходец из семьи мелкопоместных крестьян. Шоком для российской общественности стал тот факт, что он представитель хоть и не первого, но дворянства. Активная участница организации последнего покушения на императора, Софья Перовская, имела отца-графа, а мать была потомком старинного небогатого дворянского рода. И. Грицневицкий также был выходцем из дворян, именно он бросил бомбу, которая убила его и Александра II. Все трое — представители радикально настроенных слоев общества. Все трое имели хорошее образование.

О других участниках можно сказать, что они представляли довольно бедный класс населения и у них были мотивы и оправданное чувство несправедливости к происходящему. А. Соловьев, хоть и был выходцем из семьи крепостных крестьян, учился в университете. Именно там он был вдохновлен преподавателем-нигилистом.

Основной целевой аудиторией для привлечения в свои организации у террористов были бедные слои населения. Как видно из работ экспертов, именно такие слои легко поддавались внушению, соглашались на условия и подписывались под каждым «свободным» словом Тун А. История революционного движения в России / Под ред. и с примеч. Л. Э. Шишко. СПб., 1903. С. 34.

Подводя итог, стоит отметить, что терроризм как явление социально-политической жизни, отражающее конфликтное взаимодействие различных сил и структур в государстве, имеет глубокий исторический генезис. Страна, находившаяся под постоянной угрозой внешней агрессии, накопила богаты опыт разрешения острых политических противоречий путем использований крайних, жестких форм борьбы, к которым следует отнести террористические. Ефанова Е. В. Практики политического насилия в российском измерении // Вестник Волгоградского гос. унта. Сер. 4. История. 2012. № 2 с. 126.

Таким образом, понятие «терроризма» в настоящее время трактуется широко, очень много исследователей занимаются этим вопросом ввиду его актуальности.

Однако проблема заключается в широком поле трактовки понятия, что может привести к расхождению мнений и недопониманию. Большинство исследователей приходят к единому мнению, придерживаясь опорных положений об этом понятии. Подытожим основные идеи российских исследователей:

• — терроризм является процессом давления, устрашения, запугивания мировой общественности, социума или отдельных лиц, с целью удовлетворить свои требования;
• — революционный терроризм основан на идее свержения власти или смены политического режима.

«Терроризм» схож с понятие «террор», классифицируется по типу, цели, масштабам.

Революционный терроризм в Российской Империи получил сильное распространение благодаря поддержке широких слоев населения. Идейные вдохновители запустили маховик и посредством «вирусной» передачи идеи о новой и лучшей жизни привлекли людей на сие деяния.

Самому большому влиянию поддавались бедные слои населения и неграмотные. Основную ставку террористы делали на крестьянство, так как оно составляло наибольшую часть населения империи, жили бедно и не были обучен грамоте. Также огромное значение влиял рабочий класс, состоящий из тех же крестьян, но познавший тяжесть труда на в индустриальных городах. Ими было легко манипулировать в условиях военных тягот, нищей среды обитания.