Введение. 
Русь и Золотая Орда

Древняя Русь, монгольское нашествие, иго — когда-то благополучная, едва ли не закрытая для споров тема, уже несколько лет «подпитывает» журнально-газетную полемику, выходят в свет новые исторические исследования по данной теме.

Особенный интерес для историков и для нас в частности, представляют вопросы: какова суть системы властвования монголов на Руси, каким образом складывались отношения между монгольскими ханами и русскими князьями и, наконец, какую роль сыграло монголо-татарское иго в истории русского государства.

Интерес к этим вопросам обострился у публицистов в 90-е годы. Попытки обосновать причины нашего отставания подтолкнули разных политических деятелей к историческим экскурсам. Просчеты советских экономической и политической систем, конечно, трудно объяснить 250-летним монгольским игом. Но с другой стороны, как удобно говорить, что в нынешнем положении виноваты не мы, а далекие предки, не сумевшие отстоять свою независимость.

Кроме того, сейчас перед Россией как в 13 веке стоит проблема выбора направления, ориентации: Восток или Запад.

Исходя из актуальности данной темы, мы выбрали ее для исследования в нашей работе, целью которой будет на основе анализа литературы, публицистики и источников максимально раскрыть схему взаимоотношений Руси и Золотой Орды в период монголо-татарского ига, а также выяснить степень его влияния.

Проблема отношений Руси и Золотой Орды, безусловно, многокомпанентна. Отсюда следующая структура нашей работы. В первой главе «Русь и Золотая Орда: организация властвования» мы расскажем о системе качества, о формах и объеме взимаемой монголо-татарами дани, о других повинностях русского народа, а также о ханской традиции утверждать русских князей на княжение посредством раздачи ярлыков. Во второй главе «Влияние монголо-татарского ига на дальнейшую судьбу русского государства», выделив несколько сфер жизни русского государства (экономика, административное устройство, культура), выясним, насколько сказалось влияние ордынского ига.

Проблема роли монгольского 250-летнего гнета в русской истории обсуждалась многими историками в течение последних двух столетий.

Историк 18 века Болтин писал: «Татары, завоевав удельные княжества одно по одному, наложили на порабощенных дани, оставили для взыскания сел своих баскаков и по городам войска, сами возвратился восвояси. При владычестве их управляемы были русскими теми же законами, кои до владения их имели… Нравы, платья, язык, названия людей и стран остались те же, какие были прежде…»¹ Тем самым Болтин хотел сказать, что разорение и опустошение Руси было не так велико и повсеместно, если сравнивать оное с великими завоеваниями римлян.

Иначе подходит к оценке явления Карамзин Н. М. Он считает, что монголо-татарское иго «ниспровергло» Россию, отбросив ее на несколько столетий назад в своем развитии. Результаты ига Карамзин видел, в первую очередь, в пресечении правовых свобод и ожесточении нравов. Также он считал, что с монгольским игом связаны особенности национального характера русского человека. «Мы выучились низким хитростям рабства», — пишет он.² Но в то же время Карамзин является автором фразы: «Москва обязана своим величием ханам». Другими словами, по мнению историка, монголо-татарское иго способствовало преодолению феодальной раздробленности в Древней Руси.

С.М. Соловьев не придает большого значения татарской власти как явлению, вошедшему в историю России со стороны. Соловьев не выделяет даже какой-либо особый период, связанный с господством монголов на Руси. Он готов даже поставить знак равенства между русско-татарскими и русско-половецкими отношениями.

Н. Костомаров подчеркивал значение татар в процессе образования единого государства. Он говорил, что рабство, общее для всех, созданное татарами. (Н.Я. Данилевский в своей книге «Россия и Европа» называл такое рабство «коллективным», когда угнетатель жил вдалеке, а не среди покоренного народа), дало единство раздробленной на уделы стране.

Бывший ученик С. М. Соловьева и его преемник на кафедре русской истории Московского Университета В. О. Ключевский сделал небольшие общие замечания о важности политики ханов в объединении Руси, но в других отношениях мало уделил внимания монголам.

Четверть века назад роль монголов в русской истории еще раз рассмотрел филолог князь Н.Трубецкой. Он пришел к выводу, что истоки Московского государства невозможно правильно понять, не принимая во внимание политические и нравственные принципы, на которых была построена монгольская империя.

В.А. Рязановский и Греков Б. Д. вернулись к позиции С. М. Соловьева. В. А. Рязановский свел к минимуму значение монгольского ига для Руси. Греков Б. Д. сформулировал свою точку зрения следующим образом: «Русское государство во главе с Москвой было создано не при помощи татар, а в процессе тяжелой борьбы русского народа против ига Золотой Орды». ³Очевидно, Греков Б. Д отрицает какое-либо позитивное влияние монгольских институтов на русские и, тем не менее, признает значительность монгольского воздействия на развитие Руси, даже если оно было чисто негативным.

Таким образом, к настоящему времени в историографии сформировались две точки зрения на ордынское иго. Первая, традиционная, утверждает, что для Руси оно было большим бедствием. Эта концепция берет свое начало от древнерусских летописей («Повесть о разорении Батыем Рязани», Лаврентьевская, Ипатьевская, Тверская летописи и др.).

Ярким представителем этого направления в советской историографии является Каргалов В. В. Он полагает, что татаро-монгольское иго само по себе трагическое для русского народа явление, ставшее причиной отставания Руси от других стран, затормозившее ее развитие почти на два с половиной века. Оно нанесло тяжелый урон культуре, населению страны, привело к значительному ухудшению международного положения русских княжеств, а также имело страшные последствия для экономического и политического развития Древней Руси.

Сторонники другого направления считают нашествие Батыя рядовым нашествием кочевников (т.е. никакого порабощения не было, более того, по взаимовыгодному союзу монголы даже оберегали русские княжества и помогали им в борьбе с врагами). Хотя, скорее всего, основатели этого течения не сомневаются в реальности подчинения Руси сначала империей Чингизидов, затем ханами Золотой Орды. Не отрицаются ими обычно и тяжесть этой зависимости. Другое дело, что оценка этому, в конечном счете, дается позитивная. Выделяя итог долгой исторической эволюции — Московское царство, Российская империя — европейцы считают их прямыми наследниками Великой Империи Чингисхана. Бывшие улусники унаследовали якобы почти все государственно-политические структуры, многие компоненты имперской идеологии, геополитические устремления. Своей необычной теорией в этой группе исследователей особенно выделяется Гумилев Л. Н. В своей работе «Апокрифический диалог» он излагает теорию этногенеза.

Исторические события, по его мнению, объясняются неравномерным распределением энергии на Земле. Возникновение этносов происходит вследствие мутации, т.н. пассионарного толчка. Каждый этнос переживает свои фазы: подъем, перегрев, надлом, инерция. Большой поход Батыя, полагает Гумилев, как раз совпал со спадом пассионарности на Руси. Гумилев приходит к выводу, что в 13 веке система сама бы себя разрушила, даже если не было бы похода Батыя. Невский же заложил новую этническую традицию. В 14 веке, по мнению автора, намечается новый пассионарный толчок — собирание русских земель. Это в свою очередь объясняет причину успеха в борьбе за свержение татаро-монгольского ига.

Полемика последних десятилетий отвергает, либо подвергает сомнению хрестоматийный факт — двухсот пятидесятилетнее татаро-монгольское иго. Так, историки Д. Калюжный и С. Ваменский выдвигают гипотезу «звуковой галлюцинации», то есть, по их мнению, Русь воевала с так называемыми «татаровцами» — жителями венгерских Татр, которые нападали на рыцарей-католиков. Когда же католические рыцари с территории Татр свалились на окружающие народы, их также называли выходцами из ада — татарами. Крестоносцы, походы которых совпадают по времени с началом и концом ига, шли усмирять непокорных иноверцев и, по мнению С. Валянского и Д. Калюжного, стали теми татаровцами, адскими людьми, которые спустя столетия вдруг превратились в монголо-татар.⁴

Таким образом, вопрос татаро-монгольского нашествия и его роли в русской истории дает повод для споров еще не одного поколения историков.