5.2 Диалектика смены научных парадигм по Т. Куну. На сколько научно утверждение о лженаучности

В классической работе по логике и методологии развития науки [43] Томас Кун говорит о различных периодах развития науки, об диалектической смене, о борьбе между различными альтернативными направлениями развития науки на этапах смены научных парадигм.

В рамках этой борьбы старая социализированная парадигма (т.е. «кормящая» своих адептов) пытается различными методами уничтожить новые парадигмы и их приверженцев, применяя при этом как научные, так и ненаучные методы, в том числе всячески их дискредитирую.

В этой связи возникает вполне закономерный и правомерный вопрос о том, на сколько научны оценки того или иного направления как лженаучного? Бывают ли в подобных оценках ошибки или «накладки», «перегибы».

Судить об этом можно уже хотя бы одному списку наук, которые пережили период, в течение которого они официально считались «лженауками», а сегодня находятся на самом передовом крае научно-технического прогресса: генетика, кибернетика, теория относительности, квантовая механика, ядерная физика (этот список можно легко продолжить) Пережили то они его пережили, но пережили с трагическими потерями и тяжелыми последствиями.

Сегодня самих гонителей этих наук считают одиозными личностями и лжеучеными.

Чего стоит один только Трофим Денисович Лысенко См., например: http://unnatural.ru/wp-content/uploads/2012/12/121 112_1257₁₁.jpg, Советский агроном и биолог, основатель и крупнейший представитель псевдонаучного направления в биологии — мичуринской агробиологии, академик АН СССР, академик АН УССР, академик ВАСХНИЛ. Герой Социалистического Труда. Лауреат трёх Сталинских премий первой степени, смертельный враг генетики, сыгравший большую роль в уничтожении в СССР как генетики, так и самих генетиков.

Наиболее известная его жертва это Николай Иванович Вавилов См., например: https://persons-info.com/userfiles/image/persons/0−10 000/5000−6000/5483/VAVILOV_Nikolai_Ivanovich1₂.jpg, Российский и советский учёный-генетик, ботаник, селекционер, географ, общественный деятель. Член АН СССР, АН УССР и ВАСХНИЛ. Президент, вице-президент ВАСХНИЛ, президент Всесоюзного географического общества, основатель и бессменный до момента ареста директор Всесоюзного института растениеводства, директор Института генетики АН СССР, член Экспедиционной комиссии АН СССР, член коллегии Наркомзема СССР, член президиума Всесоюзной ассоциации востоковедения. В 1926;1935 годах член Центрального исполнительного комитета СССР, в 1927;1929 — член Всероссийского Центрального Исполнительного Комитета, член Императорского Православного Палестинского Общества.

Так что как показывает история науки трагические ошибки в таких ответственных оценках случаются. Мы это видим по наукам, которые в определенный период времени имели официальный статус лженаучных и потом этот статус с них был снят, как ошибочный.

А были ли случаи, когда бы такие оценки были правильными? История науки об этом умалчивает, она лишь говорит о том, что для некоторых направлений этот период уже закончился, а для других еще нет.

Наука до тех пор остается наукой, пока пользуется научным методом и научными демократическими методами ведения дискуссии и полемики, в которых роль содержательной научной аргументации гораздо выше, чем роль авторитета.

Как только наука начинает навешивать ярлыки, ставить клеймо и применять репрессии, так она сразу же превращается из науки в славную святую инквизицию.

Но, как показывает история науки, никто не застрахован от ошибок. Ошибаются не только палачи, неусыпным оком надзирающие над полем науки и безжалостно выкорчевывающие на нем еще не окрепшие побеги новых перспективных научных направлений. Точно также ошибаются и их жертвы. Похоже история науки обладает каким-то своеобразным черным юмором. Академик Т. Д. Лысенко, «Сразу на нескольких конференциях, совещаниях и лекциях он сообщил, на полном серьезе, что ПЕНОЧКИ ПОРОЖДАЮТ КУКУШЕК!» Источник: http://www.famhist.ru/famhist/lisenko/0000b54c.htm.

Р.Л. Берг. Суховей. Воспоминания генетика (1 часть): http://modernproblems.org.ru/memo/119-syxov1.html?start=10. Для генетиков того времени было совершенно очевидно, что подобные высказывания являются полным бредом, так как предполагают возможность межвидовой передачи генетической информации, что считалось генетиками того времени совершенно невозможным. Но парадокс и злая шутка истории науки состоит в том, что именно последующее развитие генетики в лице генной инженерии по сути стерло не только межвидовые барьеры передачи генов, что сделало возможным получение межвидовых гибридов, но даже и преодолело границы для передачи генетической информации между различными царствами. Поучается, что последующее развитие той науки, которой академик Т. Д. Лысенко вынес смертный приговор, сегодня сделало возможным то, о чем он говорил и что в то время считалось невозможным.

«Великий Томпсон (лорд Кельвин) в свое время сказал: „Есть вещи, которые человечество никогда не узнает. Например хим. состав Солнца“. Не прошло и года. как придумали спектральный анализ» Источник:, который позволил сделать не только это (не доставляя на Солнце химической лаборатории), но и точно узнать химический состав далеких звезд, в т. ч. в других галактиках, а также комет и других космических объектов.

По мнению автора из подобных поучительных уроков истории науки надо бы сделать вывод о том, что следовало бы быть поаккуратнее в утверждениях о невозможности чего-либо.

Недавно и гомеопатия была объявлена лженаукой. Интересно, это было сделано из чисто умозрительных соображений, или проводились ли клинические исследования эффективности различных медицинских методов научным методом? Использовался ли при этих исследованиях классический в подобных случаях «эффект плацебо» См., например: https://yandex.ru/search/?text=эффект%20плацебо&lr=35&rnd=96 586, т. е. по сути метод контрольной группы. Ясно, что для того, чтобы обоснованно сделать такое заключение должны быть проведены масштабные статистически убедительные сравнительные исследования, по крайней мере на трех группах, отличающихся применяемым методом: а) традиционные методы (лекарства); б) гомеопатия; в) плацебо. Было бы еще лучше провести подобные исследования в разных странах и по разным классам заболеваний. На сколько известно, подобные исследования не проводились. А если их провести, то они могут дать и интересный «побочный эффект»: может обнаружиться, что 70% в разных регионах и населенных пунктах этот процент может отличаться лекарств, продающихся в аптеках, в лучшем случае вообще не оказывают никакого эффекта на ход заболевания по сравнению с плацебо, а в худшем случае просто вредны для здоровья, т.к. просто являются фальсификатом и сделаны вообще непонятно из чего и непонятно где (как, впрочем, и продукты питания и спиртосодержащие лекарственные средства и препараты, типа смертельно опасного «Боярышника»). Но даже если лекарства не являются подделкой (и даже чаще именно в этом случае), полезные эффекты от их применения не всегда перевешивают побочные. Так может быть науку используют лоббисты в своей некорректной конкурентной борьбе? Ясно, что в той мере, в какой им это удается, наука перестает быть наукой, теряет свое лицо.