Особенности управления устойчивым развитием моногородов в посткризисный период

Начавшийся в 2008 г. глобальный финансово-экономический кризис, сформировал принципиально новые вызовы и угрозы, и внес серьезные коррективы в разработанные ранее сценарии развития экономики России. Докризисные механизмы и подходы к решению проблем управления социально-экономическим развитием территорий оказались непригодными к использованию в кризисной ситуации, ввиду нарастания неопределенности развития социально-экономических процессов, в условиях ухудшения их управляемости, снижения финансовых возможностей реализации экономического потенциала территорий. В этой ситуации необходимым условием регионального развития выступает разработка и применение эффективных инструментов государственной регулятивной политики. Одной из важнейших функций государственной власти является формирование социально-экономической стратегии региона как основы максимизации территориальных конкурентных преимуществ регионального бизнеса и повышения качества жизни его населения.

Финансово-экономический кризис в наибольшей степени отразился на социально-экономическом положении регионов с высокой концентрацией моногородов, поскольку именно моноспециализированные городские структуры выступают слабыми звеньями региональных систем [4]. Успешное преодоление моноспециализированными городами, объективно возникающих в переходный период, проблем генерирования новой миссии и ресурсов развития выступает глобальной задачей обеспечения устойчивого развития национальной экономики, что требует разработки концептуально новых подходов как к общеметодологическим вопросам анализа экономики моноспециализированного поселения, так и обоснованию закономерностей функционирования городов с различной отраслевой специализацией, применения передовых технологий прогнозирования с учетом факторов неопределенности внутренней и внешней среды, формирования сценариев развития на основе вероятностного инструментария моделирования социально-экономических процессов.

Системное решение острейших проблем, связанных с обеспечением стабильного, пропорционального и сбалансированного развития регионов с высокой концентрацией моногородов способна обеспечить методология устойчивого развития (МУР), необходимость следования которой при разработке планов социально-экономического развития территорий России была продекларирована указом Президента Российской Федерации Ельцина в 1996 г. [3, 5, 7]. Однако, в силу наличия значительных диспропорций в социально-экономическом положении регионов (слабой проработанности регионального аспекта теории устойчивого развития), затянувшегося периода трансформации экономики, отсутствия четкого механизма реализации методологии, не проработанности представлений об объемах и источниках финансирования такого рода изменений в жизни страны, ее регионов и городов и др., она не была реализована на практике.

Анализ теоретических источников по проблеме оценки эффективности развития и конкурентоспособности региональных социально-экономических систем показал, что условия неопределенности посткризисного периода и трудность прогнозирования дальнейших социально-экономических условий развития территорий требуют поиска новых принципов расчета социально-экономической эффективности управленческих решений на региональном и местном уровне по выходу территорий на траекторию устойчивого развития. Косвенным подтверждением недостаточной методологической проработки рассматриваемого вопроса в настоящее время является низкая эффективность попыток осуществить переход от констатации текущего социально-экономического положения территорий к программированию регионального устойчивого развития.

В зависимости от различий в потенциалах конкурентоспособности, на каждой территории формируется своя иерархия целей развития, а следовательно свой набор значимых критериев мониторинга социально-экономической среды. Существующие системы мониторинга регионального развития не всегда дают комплексную оценку всем социально-экономическим процессам. Группы индикаторов, устанавливаемые различными нормативно-правовыми актами местного, регионального и федерального уровней, отслеживаются разными субъектами мониторинга, зачастую, с несопоставимой периодичностью и подлежат разной методике оценки результатов статистического наблюдения. Отсутствие действенной системы индикаторов мониторинга социально-экономической ситуации на территории, содержащей рациональное число количественных и качественных показателей, препятствует оперативному принятию необходимых управленческих и инвестиционных решений по повышению устойчивости регионального развития.

Очевидно, наблюдение за большим числом показателей делает мониторинг неоправданно дорогостоящим и трудоемким — это актуализирует задачу оптимизации системы индикаторов устойчивого развития до уровня, при котором задействуются наиболее доступные данные государственной статистики и обеспечивается эффективное управление и контроль над всеми жизненно важными направлениями регионального развития. Система качественных и количественных эталонных показателей (индикаторов) в тех или иных сферах экономики региона должна базироваться на индикаторах методологии устойчивого развития, которые применяются в мировой практике прогнозирования развития социально-экономических процессов [6]. Для этого, в условиях ограниченных ресурсов, необходимо обеспечить адаптацию методологии устойчивого развития к специфике российских моногородов (переход к «усеченной» системе показателей), что позволит, учитывая конкурентные потенциалы каждой территории, разрабатывать местные стратегии достижения устойчивого развития [8].

Оптимальная систематизация показателей устойчивого развития может быть произведена согласно общепризнанной методике подсистемного разграничения Х. Босселя [1].

В результате удается перейти от, порядка 240 показателей, предложенных Босселем, к 15 значимым факторам, напрямую увязанным с методологией устойчивого развития (рис. 1.).

Рис. 1. Система индикаторов устойчивого развития моногорода

В условиях ограниченности финансовых ресурсов на реализацию экономического потенциала территорий — решение проблем устойчивого развития социально-экономических систем и ликвидации «узких» мест в социально-экономическом положении территории — становится задачей первостепенного значения и сводится к четкому определению необходимой меры управленческого воздействия на отстающие в развитии территориальные социально-экономические процессы. Для этого необходимо произвести сопоставление норм, рекомендованных мировым сообществом в рамках реализации МУР, с фактическими значениями показателей, выявленных (отмеченных) экспертным сообществом в качестве «узких» мест в социально-экономическом развитии территории.

Ограниченность финансовых ресурсов на реализацию экономического потенциала и ликвидацию «узких» мест в социально-экономическом развитии территории требует применения оптимизационных методов в распределении бюджетных средств на среднесрочную перспективу.

Можно рассмотреть различные модели межрегионального межотраслевого баланса, модель межотраслевых материальных связей, оптимизационные межрегиональные модели, межотраслевые модели региона с открытыми внешними связями, оптимизационные модели с открытыми внешними связями и с ограничениями по общим производственным ресурсам, региональные эконометрические модели, укрупненная модель функционирования экономики региона, модели транспортировки грузов, модели размещения производства, модели миграции населения и т. п. Данные модели, являясь мощным средством поддержки принятия решений в области регионального управления, но они не применимы для решения задачи целевого распределения бюджетных средств региона по потребностям, статьям расходов и территориям.

В рассмотренных моделях отсутствует связь социально-экономического развития региона с бюджетными средствами. В связи с этим возникает необходимость построения модели целевого распределения бюджетных средств региона, учитывающей ценностный, пространственный и структурный аспекты данного распределения.

Анализ методов математического моделирования экономических систем позволил сделать вывод о необходимости использования методов теории полезности [2].

Поставим задачу распределения бюджетных средств региона в виде задачи линейного программирования:

(1).

где — функция благополучия региона (целевая функция); - общий объем расходной части бюджета, включающий как текущие, так и капитальные расходы; - количество выделенных средств для удовлетворения потребностейй группы населения, проживающей най территории, принадлежащейй сфере деятельности; - система весовых коэффициентов потребностей; - система весовых коэффициентов сфер деятельности; - система весовых коэффициентов территорий; - ограничения на объемы финансирования, связанные с текущими расходами бюджета по сферам деятельности и территориям; - ограничения на объемы финансирования текущих расходов по сферам деятельности внутри территорий; - количество потребностей, сфер деятельности и территорий соответственно.

Переменными являются объемы ресурсов, которые направляются в соответствующие сферы деятельности и территории. Системы весовых коэффициентов задаются приоритетами рассматриваемых потребностей, сфер деятельности и территорий. Таким образом, общая модель распределения требует максимизации удовлетворения потребностей в соответствии с приоритетами при ограниченных ресурсах.

Системы ограничений и система коэффициентов целевой функции строятся путем анализа взаимосвязей следующих пар: «Сферы деятельности-Потребности», «Территории-Потребности» и «Территории-Сферы деятельности».

Система ограничений для каждой пары взаимосвязей и целевые функции приведены ниже. По своей сути данная задача соответствует задаче распределения ресурсов, которая может быть решена стандартными методами линейного программирования. Система ограничений для связи «Сферы деятельности-Потребности» имеет вид:

(2).

где , — ограничения по потребностям и сферам деятельности, соответственно, связанные с текущими расходами бюджета; - общая сумма расходов регионального бюджета, включая капитальные.

Общее число переменных в задаче равно. Общее число ограничений, связывающих указанные переменные с помощью неравенств, равно. Таким образом, система ограничений содержит фактически независимых уравнений с неизвестными. Число базисных (основных) переменных в задаче в большинстве случаев не превышает, остальные переменные являются свободными (неосновными).

Полученное решение определяет распределение бюджетных средств региона по сферам деятельности —. Аналогичным образом решается задача распределения текущих и капитальных затрат для связи «Территории-Потребности». Система ограничений для данной постановки задачи в соответствии с системой весовых коэффициентов будет иметь вид:

(3).

где — ограничение, связанное с текущими расходами бюджета по каждой территории. Решением полученной задачи будет распределение бюджетных средств по территориям — .

Полученные значения и входят в систему постановки задачи распределения бюджетных средств для связи «Территории-Сферы деятельности» как ограничения типа равенств (4).

(4).

Результатом решения будут полученные распределения бюджетных средств по сферам деятельности и территориям.

Для практического решения задачи необходимо определить системы весовых коэффициентов для аспектов «Потребности», «Сферы деятельности» и «Территории». Вычисление каждого из векторов весовых коэффициентов проводится в соответствии с определенной методикой и является предметом самостоятельного научного исследования. Целесообразность выбора той или иной методики определяется исходя из учета специфических свойств каждого из параметров.

Переход к устойчивому развитию — сложный и долговременный процесс, затрагивающий фактически весь комплекс проблем долгосрочного развития территории и реализуемый в рамках среднесрочного бюджетного планирования, когда четко определены источники дефицитных финансовых ресурсов, за счет перераспределения которых на «точки» территориального роста — сектора экономики, дающие качественно новое приращение экономического потенциала территории, снижение социальной напряженности (создание новых рабочих мест, снижение межотраслевой дифференциации в оплате труда и др.) будет обеспечена не блуждающая траектория развития, а достижение долгосрочных конкурентных преимуществ с перспективой выхода на новые технологические рубежи, повышающие конкурентоспособность территории.

• 1. Bossel, H. Earth at a crossroads: Paths to a sustainable future.(Cambridge: Cambridge University Press, 1998) [German: Globale WegeWege zu einem gesellschaftlichen und okologischen Strukturwandel. Droemer-Knaur, Munich, 1998
• 2. Абланская Л. В. Экономико-математическое моделирование: учебное пособие / под общ. ред. И. Н. Дрогобыцкого.-2-е изд., стереотип.- М.: Издательство «Экзамен», 2006.-798 с.
• 3. Бобылев, С. Н. Индикаторы устойчивого развития: региональное измерение: пособие по региональной экологической политике / С. Н. Бобылев. — М.: Акрополь, ЦЭПР, 2007. — 60 с.
• 4. Любовный, В. Я. Монопрофильные города в условиях кризиса: состояние, проблемы, возможности реабилитации. — М., ЗАО" Дортранспечать", 2009, 110 с.
• 5. Наше общее будущее: Доклад Международной комиссии по окружающей среде и развитию (МКОСР): пер. с англ./ Под ред. и с послесл. С. А. Евтеева и Р. А. Перелета/—М.:Прогресс, 1989
• 6. Показатели устойчивого развития: структура и методология: пер. с англ. Под ред. Цибульского В. Р. — Тюмень: Изд-во ИПОС СО РАН, 2000. — 359 с.
• 7. Указ Президента РФ от 1.04.1996 № 440 «О концепции перехода РФ к устойчивому развитию» // Российская газета. — 1996. — № 67. — 9 апр.
• 8. Хартия городов Европы за устойчивое развитие (Аалборгская хартия). Принята Европейской конференцией по устойчивому развитию больших и малых городов, Аалаборг, 1994. — [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://www.sustainable-cities.eu/upload/pdf_files/ac_russian.pdf