Немонотонное воздействие на доходность

На последнем этапе была проведена попытка улучшить модель (2) по средствам предположения о немонотонной по риску связи между концентрацией и уровнем доходности коммерческого банка. Для этого в нее, как говорилось ранее, включили дополнительные 4 переменные (Cn1LLP, Cn2LLP, Cn1LLP2, Cn2LLP2 -см. Глава 2). Таким образом, появилась модель (3).

Как можно заметить, проанализировав Таблицу 6, значимость коэффициентов ощутимо улучшилась по сравнению с (2). Причем это справедливо, как для индексов Херфиндаля-Хиршмана, так и для контрольных переменных. Незначимым снова оказался лишь коэффициент перед расходами на персонал (Pers). Остальные зависимости сохранились. Все dummy-переменные для обозначения года действительно целесообразно вводить в модель. Что же касается индексов для определения уровня концентрации, то снова можно говорить о положительном влиянии диверсификации по отраслям экономики и об отрицательном по типу заемщика.

Таблица 5. Результаты оценивания регрессии.

Standard errors in parentheses.

*** p<0.01, ** p<0.05, * p<0.1.

Однако гораздо более важными в рамках данной модели являются коэффициенты перед новыми введенными переменными. Гипотеза, впервые выдвинутая (Winton, 1999) гласит, что концентрация наиболее эффективна для увеличения уровня доходности при высоком и низком уровне риска. Подобное положение вещей было бы справедливым при отрицательном коэффициенте у Cn1LLN и Cn2LLN и положительном у Cn1LLP2, Cn2LLP2. Однако, как можно заметить из Таблицы 6 это соблюдается лишь для концентрации по типу заемщика. Для показателя по отраслям экономики ситуация противоположна, и можно говорить об обратной форме параболы. Таким образом, концентрация в данном случае наиболее эффективно влияет на показатель доходности при среднем уровне риска в российском банке.

Таким образом, мы можем сказать, что диверсификация по отраслям производства наиболее эффективна при маленьком и высоком уровне риска в российском коммерческом банке, при среднем уровне показателя метод может даже быть убыточным. Тот же способ управления кредитным портфелем, но проводимы по типу заемщика, дает отрицательный эффект лишь при маленькой степени LLP. На практике высокий уровень риска (LLP>0,08) достигается крайне редко. Поэтому, справедливо утверждать, что в остальных случаях диверсификация по типу заемщика может являться прибыльной, хотя с увеличением LLP ее эффективность снижается и на чрезмерно высоких значениях ведет к потерям.

Таким образом, руководствуясь найденными закономерностями, российские банки смогут оптимизировать свою деятельность в области управления кредитным портфелем и с помощью грамотного применения такого инструмента, как диверсификация, повысить эффективность в области снижения риска и повышения доходности.