Отношения Руси и Золотой Орды в оценке историографии

Монголо-татарское нашествие нанесло значительный ущерб всем отраслям экономики и культуры Руси, привело в запустение и без того не слишком заселенные территории. Погибли или были угнаны в рабство наиболее квалифицированные ремесленники, почти полностью был выбит дружинный слой. Наибольший урон при этом понесла городская культура, многие города так и не оправились после этого удара. Отсюда вполне понятно, почему в отличие от сельского хозяйства, сумевшего сравнительно быстро начать восстановление, города стали оправляться лишь с началом XIV в.

Упадок городской культуры, ремесла, целых слоев населения, как правило, наиболее образованных, не могли не привести к деградации уровня общественных отношений, изменению (в основном, упрощению) сложившихся политических и общественных структур.

В то же время, эти изменения на первых порах не были осознаны верхушкой древнерусского общества. Часть князей видела в поражении лишь некую случайность, которую следует как можно быстрее преодолеть. Единственно возможным средством исправления ситуации с их точки зрения мог быть лишь традиционный путь военного противостояния. Ими предпринимается попытка создания антитатарской коалиции, однако их постигает неудача. Совершенно иная линия в русско-татарских отношениях видна в действиях Александра Ярославича (Невского), который, видимо, одним из первых осознал явную недостаточность сил для вооруженной борьбы и повел политику налаживания мирных отношений с татарскими ханами, даже если для этого приходилось поступиться значительной частью суверенитета и доходов.

В отечественной исторической литературе оценка двух этих линий в политике русских князей по отношению к монголо-татарам была весьма неоднозначной. Советские историки по преимуществу обращали внимание на «героическую борьбу русского народа против монголо-татарских завоевателей» [2; с. 47] и подчеркивали ее огромное значение. В дореволюционной историографии, напротив, наибольшая роль отводилась Александру Невскому и его усилиям по возрождению Руси. В современной литературе наметился возврат к такой оценке.

Если исходить их долгосрочных перспектив, то политика Александра Невского действительно способствовала укреплению Руси, собиранию сил для будущей ликвидации зависимости от татар. Однако, несомненно и другое: борьба против татар отнюдь не была безрезультатной, они были вынуждены смягчить условия зависимости (в частности, передать сбор дани русским князьям). Таким образом, борьба русского народа улучшила существование Руси в рамках татарской зависимости, в то время как ликвидация этой зависимости была обусловлена политикой мира.

К 60−70-м гг. XIII в. осознание невозможности вооруженного противоборства стало доминирующей линией в отношениях русских князей с татарами, в результате чего стала складываться достаточно прочная система взаимоотношений, все более превращавшая Русь в составную часть весьма своеобразного государственного объединения. Завоевание Руси не сопровождалось ее оккупацией: татары создали на границе с нею собственное государственное образование Ї Золотую Орду. Они не пытались насаждать своих порядков на Руси (так, например, будучи сами язычниками, они не только не подвергли гонениям православную церковь, но, напротив, предоставили ей самые обширные льготы), единственное, что их интересовало, по крайней мере, первоначально, Ї это своевременная и полная уплата дани.

Однако татарские ханы стремились создать весьма жесткую систему контроля за деятельностью русских князей. Исправное получение дани во многом зависело от политической стабильности на Руси, которая по — прежнему подвергалась серьезным испытаниям, благодаря нисколько не прекратившимся и после завоевания усобицам. В конечном итоге, это вылилось в систему ярлыков Ї права ордынских ханов контролировать передачу наследования княжеских уделов и великого княжения с помощью особых грамот Ї ярлыков. Контроль за русскими князьями до конца XIII в. осуществлялся с помощью баскаков Ї ханских уполномоченных по сбору дани. Однако сопротивление, оказанное им на Руси, вынудило Орду смягчить контроль, передав в начале XIV в. сбор дани в руки самих князей.

Существование общности и взаимности интересов политических верхушек Руси и Орды никак не укладывается в общеупотребительную схему русско-ордынских отношений XIIIЇXV вв. как монголо-татарского ига. С другой стороны, вряд ли правомерны попытки представить эти отношения как едва ли не добровольный союз в целях противостояния чуждому Западу, как предлагают, например, сторонники концепции Л. Н. Гумилева, умаляя значение таких элементов системы как «выход», ярлыки, баскаки и др. Видимо, точнее можно было сформулировать характер русско-татарских отношений этого периода как весьма своеобразное дуалистическое русско-татарское симбиотическое государственное образование с доминирующей ролью татарского элемента. Особенностью концепции Льва Николаевича Гумилёва является утверждение, что Русь и Золотая Орда до XIII в. не только не были врагами, но и даже состояли в некоторых союзнических отношениях. По его мнению, предпосылками для такого союза стали чересчур активные экспансионистские действия Ливонского ордена в Прибалтике. Причём союз по большей части имел военный, нежели политический характер. Этот союз выражался в виде защиты монгольскими отрядами русских городов за некоторую плату: «…Александра интересовала перспектива получения от монголов военной помощи для противостояния натиску Запада и внутренней оппозиции. Именно за эту помощь Александр Ярославович готов был платить, и платить дорого». Так, по мнению Гумилёва, с помощью монголов такие города, как Новгород, Псков в 1268 году, а также Смоленск в 1274 году избежали захвата.

Гумилев видел в таком союзе только положительные стороны: «Таким образом за налог, который Александр Невский обязался выплачивать в Сарай, Русь получила надёжную крепкую армию, которая отстояла не только Новгород с Псковом… Более того, русские княжества, принявшие союз с Ордой, полностью сохранили свою идеологическую независимость и политическую самостоятельность… Одно это показывает, что Русь была не провинцией Монгольского улуса, а страной, союзной великому хану, выплачивавшей некоторый налог налог на содержание войска, которое ей самой было нужно». Он также считал, что этот союз повлёк за собой улучшение во внутреннем положении страны: «Союз с татарами оказался благом для Руси с точки зрения установления внутреннего порядка» .

В аргументирование своей идеи Л. Н. Гумилёв приводит следующие факты. Во-первых, на Руси постоянно не находились отряды татаро-монгол. Во-вторых, из многих источников известно, что князь Александр Невский часто ездил к хану Бату. Этот факт Гумилёв связывает с организацией союза. В-третьих, как уже упоминалось выше, Гумилёв приводит факт защиты монголами в 1268 году Новгорода. В-четвертых, в своих книгах Гумилёв упоминает об открытии в Золотой Орде православного епиископства, что по его мнению было бы вряд ли возможно в случае вражды между этими странами. В-пятых, после прихода в Орде к власти Берке, который установил ислам государственной религией, на Руси не начались религиозные гонения на православную церковь.

Кроме концепции Л. Н. Гумилёва, существует ещё одна концепция Носовского Г. В. и Фоменко А. Т., которая совершенно не совпадает с традиционной историей. Суть её состоит в том, что, по их мнению, Орда и Русь Ї это практически одно и тоже государство. Они считали, что Орда являлась не иностранным образованием, захватившим Русь, а просто восточным русским регулярным войском, входившим неотъемлемой частью в древнерусское государство. «Татаро-монгольское иго» с точки зрения данной концепции есть просто период военного управления государством, когда верховным правителем был полководец-хан, а в городах сидели гражданские князья, которые обязаны были собирать дань в пользу этого войска, на его содержание: «Таким образом, древнерусское государство представляется единой империей, внутри которой было сословие профессиональных военных (Орда) и гражданская часть, не имевшая своих регулярных войск, поскольку такие войска уже входили в состав Орды». В свете такой концепции частые татаро-монгольские набеги являлись ничем иным, как насильственным сбором дани с тех областей, которые не хотели платить.

Свою версию событий Носовский и Фоменко аргументируют следующим образом. Во-первых, они разделяют мнение некоторых историков о том, что ещё в 13 веке на границах Руси жили казаки. Однако никаких упоминаний о столкновениях монголов с казаками нет: «Орда, откуда бы она ни шла, неминуемо должна была бы вступить в конфликт с казачьими государствами. Однако этого не отмечено. Единственная гипотеза: Орда потому не воевала с казаками, что казаки были составной частью Орды. Наша версия: казачьи войска не просто составляли часть Орды, они были также и регулярными войсками русского государства. Другими словами, Орда с самого начала была русской» .Отсюда они делают вывод, что казаки и Орда Ї это русские войска. Во-вторых, они указывают на абсурдность использования монголами русских войск в своих походах; ведь они могли взбунтоваться и перейти на сторону монгольских врагов. Карамзин в своих трудах писал, что большинство нынешних храмов построено именно в период ига. Этот факт также подтверждает основу концепции Носовского и Фоменко.

Практически все остальные известные историки считают, что отношения Золотой Орды к Руси нельзя назвать союзными. По их мнению, Орда всё-таки имела власть над Русью, и наиболее точно эту власть характеризует слово «иго». Великие ханы относились к Руси как к вассальному государству, беспомощность которого поддерживалась большой данью и рекрутскими наборами. Свою позицию они аргументируют следующими фактами. Во-первых, для великих ханов русские князья были как нечто среднее между вассалами и рабами. Так, они были каждый раз после смены хана ехать к нему на поклон и просить ярлык на княжение. Это также подтверждают факты казни русских князей монгольскими ханами, например, казнь Михаила Черниговского. Во-вторых, истории известно, что за всё время властвования, Золотоё Ордой было направлено на Русь множество карательных отрядов, которые боролись с неуплатой дани, а также восстаниями князей или простого народа. Ярчайший пример тому Ї «Неврюева рать», посланная против великого князя Андрея Ярославича, и которая, по свидетельствам многих историков, нанесла Руси вред, больший, чем поход Батыя.

Также нельзя не принимать во внимание частые переписи населения Руси, проводимые ханами. Их результаты использовались для сбора налогов, а также для рекрутирования воинов.

В пользу этой версии событий говорит также тот факт, что на Руси произошол упадок культуры: были потеряны некоторые ремёсла, сожжены многие книги.

В 1237Ї1241 гг. русские земли подверглись удару со стороны Монгольской империи, завоевавшую огромную территорию от Тихого океана до Центральной Европы. После походов на Северо-Восточную и Южную Русь объединенного монгольского войска под командованием внука основателя империи Ї Чингисхана Ї Батыя установилось так называемое монголо-татарское иго. Русские княжества не вошли непосредственно в территорию Золотой Орды. Их зависимость выражалась в уплате податей. Киевская земля после нашествия окончательно утратила свое былое значение. Киев был взят татарами в 1240 г. в разгар борьбы за него между соперничающими князьями. В Черниговской земле во второй половине XIII столетия резко усиливается политическая раздробленность. XIV в. большая часть Черниговщины была подчинена литовским князем. В Юго-Западной Руси в результате объединения Волыни и Галичины сформировалось сильное государство и успешно противостояло татарскому натиску. Но в конце 50-х годов Галицкому князю все же пришлось признать зависимость от татарского хана. В Смоленской земле удельные княжества не закрепились за определенными княжескими линиями, как это было в Черниговской земле. Территория Переяславского княжества после Батыева нашествия перешла под непосредственное управление Орды. После монголо-татарского нашествия судьбы различных земель разошлись. Из четырех сильнейших в первой половине XIII в. княжеств три теряют свой суверенитет и входят в состав государств Ї Литвы и Польши. На территории четвертого Ї Владимиро-Суздальского Ї начинается формирование нового единого русского государства. Таким образом, перестала существовать старая политическая структура, для которой были характерны самостоятельные княжества Ї земли. Непосредственное воздействие на экономику выразилось, во-первых, в разорении территорий во время ордынских походов и набегов, особенно частых во второй половине XIII в. Во-вторых, завоевание привело к систематическому выкачиванию значительных материальных средств в виде ордынского «выхода» и других поборов, что обескровливало страну. После нашествия XIII в. усилилась разобщенность русских земель. Прекратилась борьба разных княжеских ветвей за Киев, Новгород и Галич.

В области духовной культуры прослеживается заметное непосредственное воздействие монголо-татарского нашествия: гибель значительных культурных ценностей, временный упадок каменного строительства, живописи, прикладного искусства, утрата секретов ряда ремесел, ослабление культурных связей с Западной и Центральной Европой.

Таким образом, монголо-татарское завоевание оказало значительное влияние на древнерусское общество. Наиболее подверженными оказались социально-экономическая и политическая сферы.