Армянская церковь и Чухур-Садское беглярбегство в XV в

Исторические документы свидетельствуют о том, что действие права налогового иммунитета в исследуемый период наблюдается и в Чухур-Садском беглярбегстве Азербайджана.

Термин «муаф» в исторических источниках также известный как «мааф» или «магаф» [I, С.201—222], арабского происхождения и обозначает «прощённый», «помилованный» [8,с.398]. Иногда употреблялось в качестве синонима «муафа» персидское слово «азад» — «свободный» [7,с.180;9,с. 182] и «тархан» [4,с. 194−195]. Население, заслужившие право муафа, называлось «мусаллям» [4,с. 164,167], что на арабском языке означало «протежированный», «переданный», «несомненный», «безоговорочный» [8,с.428]. Таким образом, получившие право налогового иммунитета — муаф, по указу шаха, не включались в список налогоплательщиков во время переписи населения [4,с. 164,167].

Перепись осуществляли чиновники — «мюмайизы» [4,с. 188,234] и в списки налогоплательщиков записывали только мужчин, начиная с 15-летнего возраста. Пребывающие вне списков люди, в источниках названы «марфулюл-келам» — «отвергнутые калемом», то есть, не записанные ручкойкалемом [4,с.164].

Право налогового иммунитета присуждалось исходя из ряда некоторых политических взглядов и воли шаха. Например, учитывая патриотизм населения Ордубада, его верность государству Сефевидов во время оккупации территории Османлинским султаном, Шах Аббас I (1587−1629) в 1012 году хиджры (1603−1604) подписал фирман, подтверждающий предоставление жителям города право налогового иммунитета [3,с.29−30].

Наряду с чисто политическими причинами, обусловившими право муафа, существовали также исторически сложившиеся традиции. Это — традиция объявления имущества вакуфов муафами, освобождение вакуфных мюльков от всех видов налогов. Следует отметить, что это является своего рода естественным, натуральным муафством. Например, Эвлия Челеби в своей «Книге путешествий» отмечает, что село Седерек, являющееся вакуфным мюльком мечета Имама Алирзы, полностью освобождённое от всяких видов налогов, имеющее иммунитет — муаф, является свободным, благоустроенным селом с тысячами домами, неисчислимыми садами, прекрасным климатом и населением, исповедующим шиизм [10,с.10].

Естественно, что власти прекрасно понимали большую роль религии и духовенства в жизни народа и государства. Пользуясь своим авторитетом среди народных масс и оказывая внимание и определённые услуги, они стремились извлечь из этого политические выгоды, что было мощным рычагом, возвышающим авторитет власти в глазах народа. Помимо этого был и ряд причин идеологического, социально-экономического характера, обусловивший обеспечение вакуфных учреждений юридическим правом налогового иммунитета.

Право муафа, признанное за вакуфными учреждениями, мусульманскими храмами распространялось также и на конфессии, признанные Исламской религией — на христианство и иудаизм. Эго право, обеспечивающее сохранность и неприкосновенность имущества, освобождение от налогов было использовано многими лицами, которые, переводя своё богатство в вакуфный фонд, пользовались его выгодами.

Данное право было широко использовано также армянской церковью, отличающейся сращением и слиянием феодально-светской и религиозно-духовной деятельности. В 1441 году армяно-григорианская церковь, которая переселилась в исторические земли Азербайджана — в село Учкилисе района Карби региона Чухур-Сад, начала активно расширять свои территории, приобретая большие земельные участки, и этим осуществлять свою сепаратистскую деятельность. Информация, содержащаяся в исторических источниках, раскрывает тот факт, что имения, существовавшие в данном регионе принадлежали представителям местного турецко-мусульманского класса помещиков, проживающих здесь изначально. Данные, содержащиеся в «Купцие» [6] и «Джамбр» [1] Симеона Иреванского очень важны в соискании доказательств о вымышленности утверждений в исследованиях и статьях таких историков, как И. П. Петрушевский, А. Д. Папазян и др. о том что, в результате целенаправленной политики в данном регионе разных правящих династий, местная армянская феодальная форма собственности была аннулирована и тем самым местный армянский класс помещиков был ликвидирован. В предисловии А. Д. Папазяна к «Купцие» автор подтверждает тот факт что, имения, существовавшие в данном регионе принадлежали представителям местного турецко-мусульманского класса помещиков, проживающих там изначально [6,с.201−242]. По данным и документам в «Купцие"[6] и «Джамбр» [1], начиная с 30-х годов XV века отдельные армянские духовные лидеры начали скупать партиями и целиком имения, принадлежавшие местным турецко-мусульманским землевладельцам. Здесь возникает противоречивая точка зрения и уместный вопрос: Как И. П. Петрушевский может утверждать факт ликвидации древнего армянского класса помещиков в XV веке [7,с.228]? в то время как в 40-х годах армянский католикос, переселенный в деревню Учкилисе начал скупать имущество и активно вести свою деятельность по его расширению. Ответ на этот вопрос ясный и недвусмысленный и состоит в том, что в XV веке и раньше не могло быть и речи о местном армянском землевладельчестве в упомянутом регионе. Так как, чтобы признать имущество законной собственностью и установить все права на собственность, главным условием было то, что имущество должно было быть передано по наследству или же приобретено в результате правовой сделки купли-продажи. Ho в исторических документах XV века и до, не встречается упоминание ни об одном имуществе, переданном по наследованию. Имения, приобретенные после XV века, как и доказывают исторические источники, были скуплены по договору купли-продажи. Во всех документах купли-продажи точно указывается на то, что все имения куплены армянской церковью у представителей тюрко-мусульманского населения. С. А. Мамедов, обобщая все данные в исторических источниках, установил, что с 1431 года до 1680-го у азербайджанцев было скуплено в 17 селах 68 дангов земельных участков на общую сумму 203 тумана 665 тыс. дианов и 10 шахи [2,с.46—49].

По данным в исторических источниках армяне дабы воспользоваться преимуществами вакуфского института, второпях оформляли земли, купленные у представителей сословий тюрко-мусульманской элиты и простонародья. Другими словами, мы становимся свидетелями того, что в результате данного процесса представители армянского феодального слоя (теры) постепенно преобразуются в представителей религиознофеодального слоя (паронтер). В результате этого короткого преобразования отдельные армянские землевладельцы очень скоро становятся духовными феодалами. Другими словами, вакуфский институт, существующий в Исламе, который обеспечивал вечную безопасность, право налогового иммунитета, признавая данное право также и на имущество, принадлежащее христианским религиозным учреждениям, стал основным экономическим фактором, который привел к ликвидации феодального слоя, как утверждают армянские историки, а по сути, к преобразованию светских феодалов в духовные, а также превращению армянских церквей в крупные феодальные хозяйства. Пользуясь такой благоприятной почвой, армянское духовенство — феодалы-паронтеры, посеяли такие ядовитые семена, которые и сегодня продолжают губить миллионы безвинных людей. Благодаря несметным богатствам, накопленным вакуфным объявлением монастырской собственности и получением право муафа и эксплуатируя это право в громадных масштабах, расширяя свои земли и угодья, скупая и выпрашивая их у азербайджанских правителей, духавенство стало владельцем несметных богатств, благодаря чему начало играть огромную роль в духовной, социальной и политической жизни не только членов своей конфессиии, но и всего государства.

Автор XVIII века Семион Иреванский в своей работе заявляет и дает полный анализ того, что армянская церковь обширно пользовалась преимуществом института налогового иммунитета [1,с.201−222].

В данном случае, муаф на налог, выплачиваемый дивану, вовсе не означал полное его упразднение. Изымаемая для казны государственная пошлина отменялась в пользу хозяина и прибыль от продажи имущества целиком переводилась в личный бюджет хозяина. Одним словом, муафная система служила в пользу не труженика производителя, а хозяина-феодала, она была привилегией правящих верхов. Например, Шах Сулейман (1666−1694) фирманом от 1082 года хиджры (1672) подтверждает и возобновляет силу фирмана Шаха Аббаса 1 (1587−1629) от 1020 хиджры (1611) о предоставлении игумену монастыря Учкилисе права ежегодного распоряжения суммами от продажи урожая по своему усмотрению, для нужд монастыря, освободив его от налога бехрече-урожайный [7, с.179]. В фирманах С ефевидских правителей, объявляющих право на налоговый иммунитет, определялся точный радиус его применения, составлялся точный список имущества. Находившаяся вне составленного списка и вновь приобретённая собственность подвергалась налоговому обложению и не обладала правом муафа. При оставлении католикосам шахского фирмана, объявляющего их муафами, составлялся акт чиновниками — «дивангирами» — служителями в диванханах. В этих актах приводился точный список виноградников, мельниц, маслобойных заведений, отмечался точный объект, на который распространялся объявленный шахским фирманом муаф. Заканчивался акт таким выражением: «Потому и мы записали их в муафы». Затем фирман заверялся печатью, один экземпляр передавался хозяину, заслужившему право иммунитета, а копия регистрировалась в государственных реестрах. Например, в 1098-м году хиджры (1688-м году), в акте, составленном при католикосе Егиазаре, муафные мюльки Учкилисе, их количество, место расположения и прочие данные упоминаются точно, поимённо [7,с.211]. Католикосы Учкилисе постоянно стремились расширить географию своих объектов, на которые распространялось право муафа. Так, Шах Аббас II (1642−1666) фирманом от месяца раббиульаввал 1055-го года хиджры (27 апреля-26 мая 1645-го года) подтвердил заново фирман предыдущего шаха об освобождении от налогов «одной сохи», принадлежащей католикосу Учкилисе, о снятии её из налоговых реестров. В фирмане шах приводит имена своих предшественников — Шаха Сефи I (1629−1642), адресовавшего Кельбели хану (1636−1639) в 1048-(1638-м) году фирман вышеизложенного содержания, в свою очередь, опирающегося на муаф бейлербега Тахмасибгулу хана (1625−1636). Шах Аббас II писал: «…И мы, в соответствии с правилами и решениями предыдущих лет, „стоимость“ его (католикоса) „одного плуга“ сделали муафом. Дабы вакилы прибежица его власти не предъявляли требований из-за етой одной упряжки плуга и признавали ее муафом и считали ето своей обязанностью» [5,с.348−349].

Кстати, следует отметить, что «один плуг» вовсе не означал одно орудие для вспашки, а имелись в виду обширные земли, вспаханные этим орудием и обильный урожай, собираемый с этих земель. Получив такой выгоднейший муаф, его хозяин из года в год прибавлял к своему богатству всё новые и новые прибыли. При предоставлении права муафа, как видно, правители опирались на принцип наследования и точного следования требованиям предыдущих фирманов, выказывая уважение к решению своих предшественников. Во имя точности выполнения требований фирмана, в них подробно описывались все необходимые данные каждого конкретного случая — название и количество предмета муафа. Симеон Иреванский, сообщивший о названном выше фирмане, советует своим потомкам не сообщать и тем самым скрывать от представителей налоговой инспекции количество вновь приобретённых «плуг», то есть, обширных земель де-факто, продолжая пребывать хозяином-владельцем указанных привилегий де-юре " … Ho имей в виду: так как в рагаме (фирмане) магафом объявляется один плуг; следовательно, когда в будушем дело будет касаться плугов, а у тебя будет больше одного плуга, ты не должен показывать этот рагам (фирман)"[1,с.202]. Симеон Иреванский сообщает, что католикос Филипос неоднократно обращался к Шаху Аббасу II с просьбами о предоставлении права муафа на бесчисленные виноградники, мельницы, пашни, стада, другие виды собственности, принадлежащие монастырю Учкилисе и добивался положительного решения [1, с.202—204].

Симеон Иреванский в своих записях сообщает также любопытную информацию. Так, в своих бесконечных просьбах о предоставлении муафов на бесчисленные объекты собственности монастыря, католикос, точно указывающий их вид, количество, местоположение, название, размеры и пр. показатели, в третьем своём обращении допускает «неточность» и «забывает» указать название и адрес собственности, на которую просит право муафа. Симеон Иреванский пишет: «. .Святейшее высокостепенство (монастырь Учкилисе — Б.В.) владеет виноградниками, пахотными землями, мельницами, стадами и другими видами собственности и просит власти объявить на всё это право муафа» [1,с.203]. Как видно из прочитанного, католикос, применивший хитрый манёвр и допустивший безнравственный шаг по отношению к своему благодетелю, тем не менее, обеспечил муаф не только себе и своим современникам, но и будущему потомству с помощью возраставшего богатство и собственности монастыря и григорианской церкви. армянская церковь мусульманская династия Ещё до получения фирманов шаха католикос Филипос дважды — в 1057 (1647) — 1059 (1649)годах хиджры получил от Чухур-Саадского беглярбека Хосров хана фирман на право муафа на все виды собственности монастыря. По этим документам подтверждалось право муафа на девять мельниц, девять виноградников и 1850 голов овец [1,с.203−204]. Монастырь Учкилисе в период возглавления католикосом его Александром Джульфинским, приобрёл ещё один «плуг», что означало безмерное расширение пахотных земель монастыря и увеличение его доходов. Представители власти на этот раз справедливо решившие, что муаф, признанный для его предшественников — католикосов Филипоса и Акопа, на один «плуг» следует сохранить, вновь приобретённый лишили этого права. Кроме того, у представителей власти возникли подозрения относительно ложных цифр поголовья скота, указанных католикосами в фирманах по муафу. В связи с этим Александр Джульфинский, почувствовав неладное, и обращаясь к Шаху Гусейну (1694−1722), просит его освободить монастырь от налога «чобанбейи» за 500 голов баранов и разрешить присвоить прибыль дополнительного второго «плуга» ввиду того, что один «плуг» не удовлетворяет расходы на потребности монастыря. Католикос при этом обещает выплату налога за поголовье скота при увеличении его количества и приплода [7,с. 179]. На основе обращения католикоса Александра Джульфинского Шах Гусейн в 1123-м (1711) году хиджры издаёт фирман, объявляющий муаф на просимый католикосом второй «плуг» и 500 голов овец [1, с.204]. И в этом случае Симеон Иреванский не забывает напомнить потомкам о необходимости показа последующим правителям только того фирмана, в котором указан муаф на два «плуга», спрятав оговоренный первый фирман и пункт о доплате за количество приплода[1, с.204]. Из всего вышеизложенного вырисовывается любопытная деталь характеризующая особенности образа мысли армян. А это является ничем иным как формой проявления армянского хитроумия, когда они прибегают к сокрытию вопиющих фактов, разоблачающих их ложь. Как видно, господствующие в азербайджанских землях тюркско-мусульманские династии, заменяющие друг друга и тем самым обеспечивающие непрерывность тюркской государственности, правители Аккоюнлу, С ефеви и Османлы демонстрируя к армянской григорианской церкви толерантность и создавая для неё идеальные условия, сами того не замечая, подготовили почву для создания армянского центра политических интриг и сепаратизма, политических подкупов и терроризма, руководимого «священниками» — «духовными отцами» армянской церкви. Всё это приводило на протяжении многих веков к периодическому разделу исконно-азербайджанских земель, к образованию так называемой армянской моноэтнической республики, к многоразовой депортации аборигенных жителей с исконно-азербайджанских земель.

Список использованных источников

• 1. Ереванци С.Джамбр. Памятная книга зерцало и сборник всех обстоятельств святого престола Эчмиадзина и окрестных монастырей. Перевод С. С. Малхасьянца. — М.: Изд-во Восточной литературы, 1958. — 399 с.
• 2. Мамедов С. А. Азербайджан по источникам XV — первой половины XVIII вв. — Баку, 1993.-240 с.
• 3. Нейматова М. Д. Эпиграфические памятники Азербайджана (XVn—XVIH вв.). — Баку: Изд-во АН Аз. ССР, 1963. — 157 с. (на азербайджанском языке).
• 4. Персидские документы Матенадарана. Сост.А. Д. Папазян. Вып. I (XV-XVI вв.). — Ереван: Изд-во АН Арм. ССР, І956. — 314 с.
• 5. Персидские документы Матенадарана. Сост.А. Д. Папазян. Вып. П (1601−1650.). — Ереван: Изд-во АН Арм.ССР. 1959. — 592 с.
• 6. Персидские документы Матенадарана. II. Купцие Сост. А. Д. Папазян. Вып. I (XV-XVI вв.). — Ереван: АН Арм. ССР, 1968.
• 7. Петрушевский И. П. Очерки по истории феодальных отношений Азербайджана и Армении в XVI-начале XIX вв. — Ленинград: Изд-во ЛГУ, 1949. — 382 с.
• 8. Словарь Арабских и Персидских слов (для чтения классической азербайджанской литературы). — Баку: Язычы, 1985. — 1040 с. (на азербайджанском языке).
• 9. Тер-Аветисян С. В. Город Джуга Мататериалы по истории торговых отношений джульфинских купцов в XV-XVn вв. — Тбилиси, 1937. — 241с.
• 10. Эвлия Челеби. Путешествие. (Перевод с турецкого языка и комментарий С.М.Онуллахи). — Баку: Азернешр, 1997. — 92 с. (на азербайджанском языке).