В ходе исследования мы обнаружили, что наша хоть любительская критика сегодня более востребована, чем профессиональная, т.к., во-первых, всё стремительнее развивается интернет, а бумажные издания покупают всё реже, во-вторых, людям, не имеющим кинообразования, легче понять ход мыслей простого зрителя, чем специалиста своего дела, в-третьих, такая форма кинокритики обладает оперативностью, интерактивностью (наличие быстрой «обратной связи») и даёт практически безграничную свободу выбора и творчества, все же любительской критике не хватает профессионализма. Несомненно, журнальная критика в профессиональном плане стоит все-таки на ступеньку выше — в силу того, что люди, пишущие статьи имеют, как правило, образование и некоторую базу «киноведчества», что позволяет им писать статьи с развёрнутыми сравнениями (например, творческих изменений режиссёрского почерка и пр.) и отсылами на другие продукты кинематографа (что несомненно важно — порой, это источник гениальных, но в силу каких-то причин, несмотренных лент). Благодаря этому статьи преобретают цвет и вкус, хотя далеко не каждый автор способен сделать не рекламу или антирекламу фильма, а стоящую смысловую статью.
Список исследованных материалов
- 1. Волобуев Р., Зацепин В., Корнеев Р., Нелепо Б., Ромодановская Н. Кинокритика: версия 2.0 / вёл дискуссию Д. Дондурей // Искусство кино, 2011. — № 4. // http://kinoart.ru/archive/2011/04/n4-article12;
- 2. Дубинский Алексей Критика и зритель в пространстве Интернета. Часть 1 // http://www.dnevkino.ru/articles/?id=25
- 3. Дубинский Алексей Критика и зритель в пространстве Интернета. Часть 2 // http://dnevkino.ru/articles/?id=26
- 4. http://www.afisha.ru
