Государственность и территориальные составляющие Мидии

В связи с нечёткой ещё выработанностью общественных форм и государственной структурой Мидийской державы, сравнительно со структурой, например, Ассирии VII в. до н. э., была довольно рыхлой. Мидийская держава с ещё большим основанием, чем Ассирия, должна считаться одном из тех держав древности, о которых можно сказать, что это были непрочные военно-административные объединения, существование которых в значительной мере зависело от случайности военных успехов или поражений.

Геродот так характеризует структуру Мидийской державы: «Во время мидийского владычества один народ властвовал над другим, мидяне же над всеми и (прежде всего) над теми, которые были к ним ближе всего, те — над своими соседями, а те — над пограничными с ними» (1,134). Это подтверждают и древнееврейские источники, говорящие не о «царе», а о «царях» Мидии, а также вавилонская надпись Набонида, упоминающая царя Мидии и «царей — помощников его». Ядром державы была Мидия в собственном смысле слова, которой совпадала, вероятно, с позднейшей сатрапией Мидией при Ахеменидах. Это была территория, управлявшаяся непосредственно из Экбатаны, с населением, пользовавшимся всеми обязанностями и преимуществами граждан Мидии и подданных мидийского царя. Хотя племенное деление и продолжало существовать, однако для внешнего мира все население собственно Мидии было «мидянами», и вероятно, что они сами называли и сознавали себя таковыми. Не случайно армянские источники, как указал автору С. Л. Еремян, знают целый ряд местностей восточной Армении в западной Атропатены как населённые «мидянами» (mar-k'), в то время как исторически это могли быть лишь хурриты-матиены. Но они влились отныне в состав мидян.

Мидия, собственно Мидийское царство, состояла из старых царств Мидийского (центральной и восточной Мидии), Маннейского и Скифского; соответственно этому источник Геродота, кроме «Мидии», включает в Мидийскую сатрапию «париканиев» и «ортокорибантиев Ортокорибантии — это, жители Скифского царства; под париканиями, по-видимому, имелись в виду те жители.».

Маннейского царства, которые еще не полностью влились в состав мидян. В дальнейшем мы более не встречаем этих обозначений, и все жители Мидии обозначаются просто как мидяне. Но территория собственно Мидии была шире, чем территория упомянутых трех царств предшествующего века. Из Бехистунской надписи мы знаем, что в состав Мидии, по-видимому, входил ассирийский город Арбела; из Ксенофонта (Anab., III, 4, 7−10) можно заключить, что вообще коренные ассирийские земли вошли в состав Мидии и позже в народной памяти воспринимались как мидийские. Разумеется, что и (Сиромидия" - бывшие ассирийские провинции Киррури, Замуа, Парвуa, Бит-Хамбан, Кишессу и Хархар — явились бесспорно составной частью Мидии. Мидия распространилась также довольно далеко на северо-запад, охватив некоторые из населённых хурритско-урартскими «матиенскими» племенами территорий, — по всей вероятности, к западу от Урмийского озера и в долине Аракса. По крайней мере, Геродот дважды указывает на то, что Мидия граничила с землями саспейров Сайсперыт. е. иберо-грузинские племена, и что ее граница проходила недалеко от долины Фасиса, под которой разумеется скорее всего Колхида, т. е. долина современной реки Риона. Крайняя северная граница Мидии, поскольку она включала, как мы полагаем, территории бывшего Скифского царства, проходила, очевидно, севернее реки Аракса. Горный район к юго-востоку от нижнего течения Аракса (наш II район) и далее, в сторону устья реки Амарда (Кызыл-узена), населённый племенами кадусиев и каспиев, не был, однако, покорен Мидией и не входил в неё. Низовья Аракса и Куры так же, кажется, не входили непосредственно в состав Мидии.

Труднее определить восточные границы Мидии. Нам кажется вероятным, что они охватывали, по крайней мере, часть будущей Парфии. В Мидию входила земля племени сагартиев, но мы не знаем, о каких сагартиях идет речь в Бехистунской надписи. Кроме вероятно существовавших западных сагартиев (Зикерту?), были еще сагартии восточные, которых источник сведений Геродота о сатрапиях Ахеменидской державы относил к сатрапии Дрангиане (охватывавшей современный юго-западный Афганистан и юго-восточные части современного государства Иран), а в другом месте (со слов Зопира?) Геродот их относит к Персиде. Племя сагартиев, имя которого означает «камнеройцы», жило, по-видимому, в горах и пустынях в центре Иранского нагорья (современный восточный Иран). Позже этот район входит в состав Парфии. На периферии собственно Мидии были расположены территории, обладавшие большей или меньшей долей самоуправления: зависимые царства, племена и наместничества, управлявшиеся, возможно, мидийскими администраторами, но не включенные в состав собственно Мидии.

Территориальное распространение власти Мидийской державы как целого представляется обычно неясным. Однако, как кажется, имеются опорные данные для определения его. Такими опорными данными представляется нам список округов персидской Ахеменидской державы Дария I, приводимый Геродотом (III, 89−97) и, по мнению подавляющего большинства исследователей, восходящий к современнику Дария — греческому логографу Гекатею, хотя и содержащий, по-видимому, некоторые добавления самого Геродота. Список этот содержит перечень племён и народов, входящих в данный округ, размер дани в серебряных талантах и номер округа.

В отношении степени достоверности списка существует две основные точки зрения. Согласно наиболее распространенной из них, он представляет извлечение из официального персидского списка податных округов. При этом допускается, что в результате перевода, сокращения, добавления и т. п., в него вкрались отдельные ошибки, величина которых различно оценивается исследователями. Несомненно, что это единственно правильная точка зрения. Другая точка зрения, наиболее решительным сторонником, которой являлся Ю. Юнге, сводится к предположению, что список округов у Геродота представляет произвольный набор известных ему (или Гекатею) этнонимических названий, произвольно же сгруппированных.1Эта точка зрения явно не может выдержать критики. В самом деле, невольно напрашивается вопрос: зачем, с какой целью нужно было составлять такой произвольный набор названий и выдавать его за официальный список Персидской державы? Зачем было Геродоту к тому же каждый раз специально оговаривать номер округа? Или и номер был сочинён нарочно? В пользу достоверности данных Геродота говорит также общее правдоподобие относительных цифр величины дани от различных областей, в том числе от таких, про которые Геродот (и Гекатей) ничего не могли знать конкретного. Учтем к тому же, что как Гекатей, так и Геродот были подданными Персидской державы, жили в одном из ее округов, платили ей налоги — по крайней мере, в течение части своей жизни — и что раздобыть официальные сведения о податных округах державы для них вряд ли представляло особо значительную трудность.

Итак, у нас есть все основания полагать, что Геродотов список податных округов (nomoi) Дария I базируется на подлинном официальном источнике. Но что это был за источник, по этому поводу также имеется две точки зрения. Одни исследователи полагают, что это был список основных административных единиц державы — сатрапий, другие же полагают, что это был список податных округов, но совпадавших с сатрапиями. Последняя группа исследователей основывается главным образом на расхождениях между списком Геродота и списками «стран», приводимых в наскальных надписях самих ахеменидских царей, в том числе и самого Дария I.

Однако трудно предполагать, что финансовые округа Персидской державы не совпадали с её общеадминистративным делением. Это создавало бы исключительные — и, главное, совершенно бесцельные — трудности при организации налогового сбора; к тому же нам известно, что сатрапы обладали и финансовыми полномочиями (в частности, чеканили серебряную монету и делали сборы на нужды управления сатрапий), поэтому нет серьезного основания сомневаться в том, что именно сатрапы же были ответственны и за сбор царских налогов.

В действительности расхождения между списком Геродота и списками наскальных надписей сильно преувеличены. Принимая во внимание возможность деления отдельных сатрапий и слияние других, что засвидетельствовано и независимыми источниками, следует признать, что эти списки совпадают во всем существенном, кроме порядка перечисления.

Этот-то порядок перечисления и является наиболее загадочным моментом в списке Геродота. Если списки в наскальных надписях более или менее придерживаются географического порядка, то в списке Геродота, особенно в части восточных сатрапий, господствует, казалось бы, почти полный произвол.

Подозрительно также то обстоятельство, что во главе списка у Геродота стоит его родная Иония, которая в надписях никогда не стоит первой. Последнее обстоятельство, впрочем, не должно нас особенно смущать. Ему можно найти не одно объяснение. Вполне вероятно, например, что официальные списки, рассылавшиеся по сатрапиям, составлялись в каждом случае так, чтобы начинаться с данной сатрапии, или что отдельные группы сатрапий были расположены лишь внутри каждой группы по географическому признаку, порядок жe групп мог быть изменен.

Более важным вопросом является общий принцип перечисления сатрапий. Здесь, однако, как кажется, можно внести ясность, если учесть, кто покорил каждую из перечисленных стран. Несмотря на некоторые неясности в конкретных случаях, общая структура списка совершенно ясна: вначало идут 12 сатрапий на территориях, завоеванных персами (Киром и Камбисом) до Дария, затем сатрапии, завоеванные еще при мидянах, и наконец, в заключение добавлены области, приобретенные Дарием I до 500 г. Таким образом, начиная с XIII сатрапии, мы имеем перед собой состав Мидийской державы к моменту ее покорения Киром. Но чтобы в этом ее составе разобраться, мы должны подвергнуть список несколько более подробному анализу.

По содержанию, а вероятно, и по времени написания, геродотов (гекатеев) список, датируемый, очевидно, 500 г. до н. э., по-видимому, ближе всего к списку Бехистунской надписи. Более поздние списки уже дают новые, дополнительные сатрапии, частью завоёванные Дарием, частью выделенные из прежних.

При сравнении же геродотова списка с бехистунским получаем следующие расхождения:

• 1. Киликия (IV сатрапия) в Бехистунской, как и в других надписях, не упоминается, очевидно, ввиду ее автономного положения под властью собственного царя из рода Сиеннесиев;
• 2. В Бехистунской (и других надписях) отсутствует XI сатрапия (Каспиана) и XIX сатрапия (причерноморская);
• 3. В ней еще отсутствует также Индия;
• 4. В ней нет двух армянских сатрапий XIII и XVIII), а есть только одна;
• 5. VII сатрапии в ней, по-видимому, соответствуют две сатрапии: Саттагидия (Гандара, или Паропанисады и Арахосия. В более поздних надписях VII сатрапии соответствуют уже три страны;
• 6. I сатрапии в ней соответствуют две: Иония и «те, которые за морем»;
• 7. XVI сатрапии в ней соответствуют четыре сатрапии: Парфия, Ароя, Хорезм и Согд;
• 8. В ней присутствует Аравия, не включённая у Геродота в список сатрапий, так как она не платила налогов.

Иначе говоря, в Бехистунской надписи 521−519 гг. до н. э. нет самоуправлявшихся Киликии и закавказских племён (XI и XIX сатрапий) и присоединенной позже Индии (XX).

Возможно, что южнопричерно-морская сатрапия (XIX) также была присоединена позже. Сатрапии XIII и XVIII соединены в одну область — Армению. Напротив, сатрапия Саттагидия и Арахосия сатрапии Иония и заморская и сатрапии Парфия, Арея, Хорасмия и Согдиана Бехистунской надписи соединены воедино в списке податных округов, относящемся к 500 г., в виде сатрапий I, VII и XVI.

Быть может, по каким-нибудь соображениям эти сатрапии в тот момент были объединены, каждая группа в руках какого-либо одного значительного лица. Могли быть и другие, случайные причины объединения этих сатрапий. По всей вероятности, сатрапиями, прибавленными к первоначальному списку Дария (но еще, конечно, при нем же), являлись XVIII, XIX и XX, причем XIX и XX были созданы на впервые завоеванной территории, а XVIII была выделена из общей сатрапии «Армения». Это выделение, засвидетельствованное также и Ксенофонтом сто лет спустя, не отмечалось в подписях, поскольку они не строго следовали структуре административного деления, указывая нередко не действительные сатрапии, а традиционные «страны»: Армения (или, в вавилонских версиях персидских надписей, «Урашту») оставалась одной «страной», даже и разделенная на две административные области.

Нельзя, конечно, полагать, что границы соответствующих сатрапий Персидской державы в точности совпадали с областями времен Мидийской державы и с ее внешними границами. В некоторых случаях Кир и Дарий успели изменить размежевание. Это достоверно видно на примере Каппадокии. В эту сатрапию (так называемую «Даскилейскую»), в основном созданную при Кире, вошел также кусок территории к востоку от Галиса, принадлежавший еще Мидии, и сатрапия в целом была названа по имени этой территории (ранее, возможно, бывшей одной из областей в составе Армении) — Каппадокией (др.-перс. Katpatuka). Тоже верно в отношении IV сатрапии: часть ее, именно Северная Месопотамия, принадлежала еще Мидии, и именно по этой части новая кирова сатрапия получила официальное название «Ассирии» (др.-перс. А? urв; отсюда греч. Suria — «Сирия»: «Ассирией» греки обычно называли Вавилонию; о Передней Азии IV сатрапию называли «Заречьем», аккадск. Ebзr-nвri, арамейск. `Гbаr-nаhгrв).

Так или иначе, о целом можно сказать с некоторой долей уверенности, что Мидийская держава при Астиаге, кроме собственно Мидии (Xсатрапии) и Персиды, по единодушному показанию источников бывшей ранее в подчинении у Мидии, но не включённой в Геродотов список, поскольку она при Ахеменидах не платила дани.

Что нам известно об этих отдельных зависимых от Мидии странах?

1. Персида .

Как уже упоминалось, Персида была покорена Мидией, вероятно, при Киаксаре, но сохранила своего царя или царей; они принадлежали к числу «мидийских (т. е. зависимых от Мидии) царей» или «царей-помощников Мидии», которых упоминают древневосточные источники. Страна эта была бедная и отсталая в социальном и экономическом отношениях; в политике Мидии она, вряд ли играла большую роль, хотя ее царь, согласно Геродоту, и был женат на мидийской царевне. Царство Парса было меньше по протяжению, чем современная персидская область Фарс: в него входили только три из десяти персидских племен (некоторые из них, впрочем, занимали не Фарс, а Керман и часть центральной области Иранского нагорья и входили, вероятно, в XIV сатрапию).

• 2. Армения. Армянское нагорье было завоёвано мидянами, по-видимому, ещё в последние годы VII в. до н.э., в ходе ассиро-мидийской войны; однако некое царство «Урарту», или «Арарат», упоминается как зависимый от Мидии союзник еще в 593 г. до н. э. С другой стороны, Ксенофонт в «Киропедии» сообщает, что Армения при мидянах была самостоятельным, хотя и зависимым царством. Армения была одной из областей Ахеменидской державы.
• 3. Ассирия. Часть ассирийской территории, как указывалось, была включена непосредственно в Мидию. К 556 г. (времени вступления Набонида на престол Вавилонии) в руках мидян был Харран в Северной Месопотамии, и некоторые исследователи (в том числе Б. А. Тураев и И. Алиев) предполагают, что они захватили его по смерти Навуходоносора II
• 4. Элам. Положение его после разгрома Ассирии неясно. Область Анчан, как уже указывалось, управлялась, возможно, персидскими царьками. Вавилонские цари, предшественники Набонида, владели Сузами и вели там строительство. Элам был превращён в сатрапию, вероятно, впервые при Кире II.1
• 5. Дpaнгиана и т. п. Согласно Геродоту области эти принадлежали к наиболее бедным, с наиболее отсталым населением, несомненно не достигшим ещё уровня классового общества. Как можно себе представить, отдельные мидийские, а позже — персидские гарнизоны лишь с трудом собирали здесь дань с первобытно-общинных скотоводческих племен, фактически независимых — отчасти вроде того, как это происходило в центральной Мидии конца VIII-начала VII в. По всей вероятности, такое непрочное покорение этих племен следует отнести не позже, чем к началу царствования Киаксара.
• 6. Парфия и Гиркания. Парфия, как уже указывалось, была первоначально не более как «окраиной» Мидии; ряд областей, впоследствии парфянских (например, Хоарена, Комисена), были чисто мидийскими. Еще ассирийские цари пытались распространить свою власть на Парфию, и нет сомнения, что мидийские цари очень рано — вероятно, еще при Хшатрите — овладели этой территорией. Что касается Гиркании, т. е. юго-восточного каспийского побережья и долин рек Гургена и Атрека, то при первых Ахеменидах она входила в Парфию; Ксенофонт в «Киропедии» уверяет, что при мидянах она была самостоятельной (делая при этом грубейшую ошибку в описании ее местоположения.
• 7. Арея, Хорезм, Согдиана. То, что Арея (Haraiva, долина Теджена-Герируда) была подчинена Мидии, видно из того, что, не будь этого, Кир II не мог бы вести свою войну с Венгрией, которую специально упоминают и Геродот (I, 153), и Ктесий. Повидимому, мидяне приобрели гегемонию над всем союзом, пользовавшимся водами Теджена, — скорее всего не ранее, чем при Киаксаре. В этом могло заключаться и «верховенство» Мидии над Хорезмом, по всей вероятности, чисто поминальное, потому что и при наиболее могущественных из Ахеменидов Хорезм был практически самостоятелен
• 8. Саки и каспии. Возможно, добровольно примкнули к мидянам с целью участвовать в разгроме Ассирии, нет ничего абсолютно невероятного в том, что к ним могли примкнуть и племена, довольно отдалённые по месту своего обитания.

Так или иначе, вопрос о XV сатрапии пока приходится считать открытым.

9. Азиатские эфиопы и парикании. Речь идёт о неиранском, преимущественно дравидическом населении частью лесистой, частьюстепной полосы тропического побережья Индийского океана — современных Мекрана (в Иране) и Белуджистана (в Пакистане). Новейшие раскопки в этих районах показывают, что прибрежное население обладало древней культурой, связанной, вероятно, с культурой создателей Мохенджо-Даро, Хараппы и других центров протоиндийской цивилизации. Ни о покорении этой страны мидянами, ни о возможном характере их владычества мы ничего сказать не можем.

В целом мы видим, что за пределами собственно Мидийского царства (в том его объеме, как оно сложилось к концу правления Киаксара, т. е. с включением Манны и Скифского царства, Сиромидии и т. п.) были в основном расположены самоуправляющиеся царства и полусамостоятельные племена. Таким же в общих чертах оставался характер администрации, по всей вероятности, и сразу после падения Мидийской державы — при Кире, и лишь Дарий, как указывает Геродот (III, 89), ввел более чёткий и строгий порядок администрации с определенной системой сатрапий.

Однако сама должность сатрапа существовала уже в Мидии. На это указывает самый термин, заимствованный во все древние языки, кроме эламского, не в персидской форме (как эламск. љakљapamana из др.-перс. чљaзapavan-), а в мидийской (греч. satrapзs, арамейск. `гhaљdarpвnв, ликийск. kssadrapa из мид. *чљa?rapвn-).1 По всей вероятности, сатрапы управляли некоторыми областями, непосредственно подчиненными мидийскому царю, а в некоторых случаях, быть может, и областями, сохранявшими местных правителей, как это имело место в Ассирии IX в. и, повидимому, в Урарту.

Административное устройство Мидийской державы было, вероятно, как позже устройство Персидской, дальнейшим развитием ассиро-урартской системы. Полномочия персидских сатрапов, возглавлявших собственно администрацию, суд, финансы, производивших сборы в ополчение и на повинности в своей области, были аналогичны полномочиям ассирийских областеначальников (bкl pe? вte, pe? вtu), и по-арамейски, например, они и обозначались тем же термином (p??вtв). Разница состояла лишь в том, что сатрапии были значительно больше ассирийских областей, а сатрапы, соответственно этому, могли стать более могущественными и независимыми. Промежуточным звеном между ассирийскими областеначальниками и персидскими сатрапами и являлись мидийские сатрапы.