Используемые подходы к исследованию электорального поведения

Необходимой составляющей научного исследования является выбор методологического подхода, в рамках которого будет проходить исследование. Для изучения влияния социально-экономических факторов на электоральное поведение избирателей Урала и Приволжья на выборах в Государственную Думу 2011 года разумно руководствоваться следующими признанными теориями:

• · Теория рационального выбора;
• · Теория размежеваний.

Рассмотрим каждую из используемых теорий.

Сама по себе, теория рационального выбора входит в число теоретических разработок, перенятых политической наукой из экономики, и является частью более общего экономического подхода.

Данный подход восходит к утилитаристу И. Бентаму, полагавшему, что в своих действиях индивид старается максимизировать получаемую полезность (удовольствие) и минимизировать возможные страдания [Bentham]. Теория рационального выбора позволяет объяснить политическое поведение индивида с точки зрения механизмов рыночной экономики. Основной целью, ставящейся перед человеком, является максимизация прибыли и минимизация издержек от совершаемого действия. При этом последователями теории рационального выбора выработали следующие аксиомы об акторах политического процесса: имеют четкие цели; обладают информацией; осуществляют разумный выбор между имеющимися альтернативами [Дегтярев, 2003, с.168].

Важнейшей же предпосылкой, на которой и основывается теория рационального выбора, выступает предположение, что актор всегда и везде действует рационально. Но выборы в конечном итоге являются не столько индивидуальным, сколько коллективным выбором. Дж. Бьюкенен и Г. Таллок в труде «Расчет согласия» выдвигают предположения, что из всех альтернатив результатов коллективного действия будет выбран именно том, который принесет индивиду наибольшую пользу, т. е. индивид ранжирует общее благо подобно индивидуальному [Бьюкенен, Таллок]. В этом заключается рациональность индивида при коллективном выборе. Необходимо отметить существование в теории рационального выбора постулата, утверждающего, что социум при совершении выбора будет вести себя не иначе как коллективная рациональная сущность, т. е. коллективные решения являются агрегацией решений индивидуальных [Ахременко, 2007б, с.11−12.].

Другими словами: превалировать в конечном итоге будет именно та альтернатива, которая принесет большую пользу всей общности, но не конкретному индивиду. Поскольку объективно не представляется возможным учесть все конкурирующие предпочтения голосующих, альтернатива, получившая большую поддержку, чем все прочие, будет принята даже в ущерб интересов меньшинства. Таким образом проходит голосование в мажоритарных округах, где победительно по исходу голосования получает все. Пропорциональная же система, используемая, например, при выборах в Государственную Думу РФ, позволяет учитывать мнение граждан, отдавших свои голоса не за превалирующую альтернативу.

Стоит обратить внимание, что существуют два условия, которые позволяют называть решение, принятое индивидом, рациональным. Первое условие — условие сопоставимости. Это значит, что между предложенными альтернативами возможно установление взаимоотношений предпочтение-безразличие. Вторым условием является транзитивность. Транзитивность предполагает, что при совершении выбора индивид из всего множества альтернатив, сравнив их между собой, изберет самую предпочтительную. Это условие проявляется в ситуации: альтернатива, А предпочтительней альтернативы Б; при этом, альтернатива Б предпочтительней альтернативы В; значит, при выборе между альтернативами, А и В будет выбрана альтернатива А.

Было бы наивно полагать, что индивид будет действовать исключительно в соответствие с математическими формулами, рассчитывая пользу и издержки для каждой из имеющихся у него альтернатив. Предполагая рациональность индивидов, исследователь производит теоретическую редукцию. Но, по мнению апологетов теории рационального выбора, нельзя утверждать, что эта редукция исключительно негативно сказывается на правдоподобности выводов. Отнюдь, редукция, предлагаемая данной теорией, дает исследователю вполне конкретные преимущества. Замещение механизма отбора его итогами, позволяет исследователю методично просчитать принимаемые решения и сконцентрироваться на факторах, влияющих на социальные процессы, а также оказывающие на них влияние [Цебелис].

Принимая во внимание вышесказанное, предполагается использование теории рационального выбора, ограниченное рамками одной концепции, предложенной американскими коллегами применительно к электоральному поведению.

В рамках теории рационального выбора появилась концепция «поддержки-наказания» правительства посредством электорального поведения граждан на выборах. Концепцию разработали М. Льюис-Бек и М. Стегмайер, которые, проанализировав исследования о взаимосвязи между выборами и экономическим состоянием в группах государств, пришли к выводу, что при благоприятной экономической ситуации в стране население склонно оказывать электоральную поддержку правительству. Авторы также заключили, что затруднительно выделить определенные факторы, которые были бы общими для всех исследуемых стран. Более того, достаточно сложно однозначно выделить те же факторы и для отдельных стран, заключают авторы [Lewis-Beck, Stegmaier, 2000, p.185]. И все же авторами сделан важный вывод: благоприятные социальные и экономические условия жизни позволяют партии власти получить поддержку электората, обратная ситуация, соответственно, приводит к потере поддержки.

Данная концепция вполне применима к исследованиям электорального поведения в регионах отдельно взятого государства: если во главе региона стоит представить партии власти (даже официально не аффилированный), плохое экономическое состояние районов региона приведет к снижению электоральной поддержки власти и росту протестных настроений. Опять же подчеркну, протест будет обоснован не политическими взглядами населения, а именно социальной и экономической ситуацией.

Обратим внимание на вторую теорию, на которой основывается исследование. Данная теория была сформулирована в XX веке и обрела популярность среди исследователей партий и электорального поведения — теория социальных размежеваний. Эта теория корнями восходит к социологическому подходу в рамках исследований электорального поведения, который полагает, что на выборах избиратель голосует не только вместе со своей группой, но также и за нее, тем самым солидаризируясь с ней [Lazarsfeld, Berelson, Guadet, 1969, p.148]. Теория, предложенная европейскими учеными С. Липсетом и С. Рокканом в труде «Партийные системы и предпочтения избирателей», объясняет электоральные процессы с точки зрения наличия в обществе различных расколов (англ., cleavages), которые приводят к созданию социальных групп со сталкивающимися, иначе говоря, конфликтующими интересами. Политические партии же, по мнению авторов, агрегируют интересы избирателя и артикулируют их в политическом поле, представляя, тем самым, имеющиеся в обществе социальные расколы [Lipset, Rokkan].

Расколы как таковые не возникают одновременно с появлением государства. Расколы формируются с течением времени: по ходу истории в обществе появляются новые расколы, обуславливаемые внешними и внутренними обстоятельствами [Липсет, 2006]. Самым значимым авторы назвали раскол Центр-Периферия, имеющий два воплощения: горизонтальный — территориальный, и вертикальный — доступ к власти. Кроме этого раскола Липсет и Роккан выделяли следующие немаловажные расколы, характерные для Европы: Церковь-Государство, Город-Село и Собственник-Рабочий. В свою очередь, каждый из расколов можно объяснить определенными факторами, например: доля городского населения, национальный состав населения или удаленность от регионального центра. Однако не будем забегать вперед, поскольку конкретные факторы будут представлены ниже.

В сухом остатке можно выделить принципиальные тезисы теории социальных размежеваний:

• · В ходе развития в обществе формируются расколы;
• · Расколы проецируются в политическое поле;
• · Партии представляют интересы различных групп разделенного общества;
• · Наличие политической борьбы обуславливается тем, что партии зачастую придерживаются полярных точек зрения из-за расколов [Ахременко, 2007б, с.39−40].

Достоинство теории размежеваний заключается в том, что она предоставляет исследователям информацию: какие социальные и экономические факторы, основываясь на существующих в обществе расколах, можно использовать для объяснения результатов голосования. Размежевания существуют по самым различным основаниям. Они, на первый взгляд, могут быть не столь фундаментальны, но в то же время являться не менее значимыми для самих людей. Более того, эта теория показала свою состоятельность при исследовании электорального поведения россиян, доказав свою применимость для решения политологических задач.

Интересным представляется следующий факт, связанный с расколами, подмеченный в свое время Дж. Сартори. Политические элиты, обладая необходимым инструментами формирования повестки дня, могут, равно как замалчивать определенные расколы, так и, наоборот, обострять существующие социальные противоречия в целях получения собственной выгоды [Sartori, 1990].

В контексте обнаруженной исследователями «нечистой» конкуренции, осуществляемой властями на выборах, встает вполне логичный вопрос: как можно доверять результатам, опубликованным центральной избирательной комиссией? Это важный вопрос для проводимого исследования, поскольку использование результатов, подведенных ЦИКом, является необходимой составляющей анализируемых данных. Ответ на этот непростой вопрос способна дать статистика, к которой для выявления возможных фальсификаций стали прибегать чаще после выборов именно 2011 года [Шпилькин, 2011; Шпилькин, Симпсер, Орешкин, 2011]. Необходимо выяснить, как не угодить в ловушку предполагаемых фальсификаций и избежать искажения результатов.

Отдельного внимания в рамках проводимого исследования заслуживает работа за авторством Д. Б. Орешкина и Д. Д. Орешкиной, посвященная так называемой особой электоральной культуре. Авторы статьи «География электоральной культуры России» приходят к выводу, что в России существует феномен особой электоральной культуры, заключающейся в способности административного ресурса района, в котором расположена территориально-избирательная комиссия, оказывать непосредственное влияние на результаты голосования, иными словами подтасовывать результаты выборов в пользу муниципальных, региональных и федеральных властей [Орешкин, Орешкина, 2006, с.20].

Рассматривая ряд федеральных выборов в период с 1995 по 2004 гг., авторы используют пять формальных показателей, характеризующих территориально-избирательную комиссию. Эти пять показателей (повышенная (пониженная) явка; суммарная доля всех недействительных бюллетеней; процент голосов, поданных против всех кандидатов; доля голосов, отданных победившему кандидату; разница между долей голосов, отданному победившему кандидату, и средним по стране показателем этого кандидата) нормируются и формируют индекс электоральной культуры. Нормирование позволяет выразить наличие отклонений всей системы показателей от средних по стране, выявляя ТИК с фиксированными совокупными отклонениями. Последующее дополнительное нормирование оценок электоральной культуры для каждых исследуемых авторами выборов позволяет получить подходящий для сравнения синтетический показатель электоральной культуры. При этом значение 0 соответствует наилучшей оценке, т. е. отсутствию отклонений, а 10 000 — соответственно, наихудшей [Орешкин, Орешкина, 2006, с.22].

Таким образом, значение, принимаемое показателем, дает возможность выявлять территориальные избирательные комиссии, в которых велико влияние административного ресурса на результаты проводимых выборов. Ранжирование ТИКов по значению индекса и проведение последующего картографирования позволило авторам определить закономерности в географическом распределении ТИКов с особой электоральной культурой.

В обзорной работе Н. Петрова и А. Титкова 2013 года, посвященной экспертным и инструментальным рейтингам демократичности, отмечается важность расчета рейтингов демократичности для отдельных регионов в условиях неравномерного политического развития. Одним из факторов является демократичность выборов, что подразумевает, в том числе, вмешательство административного ресурса в реализацию активного и пассивного избирательного права граждан [Петров, Титков, 2013, с.5]. Тот факт, что авторы выявляют корреляции между различными индексами, сам по себе не будет является удивительным: так или иначе все рассматриваемые ими индексы направлены на выявление существующих отклонений от нормы (как правило, среднего значения по стране). Интерес вызывает приведенная в работе таблица, дающее представление об экспертной оценке демократичности региона.

Принимая во внимание указанную авторами взаимосвязь между инструментальным рейтингом демократичности региона и рассмотренным выше индексом особой электоральной культуры, можно исключить из проводимого исследования ту группу территориальных избирательных комиссий, которые отличаются низкой демократичностью и в которых, иными словами, сильно влияние административного аппарата. К таким относятся ТИКи следующих регионов: Мордовия, Башкортостан, Чувашия, Татарстан и Ямало-Ненецкий АО. [Орешкин]. Таким образом, работа выполняется на данных по другим регионам Урала и Приволжья, как Пермский край, Оренбургская, Пензенская, Кировская, Курганская, Свердловская, Тюменская и Челябинская области, Удмуртия, которые, согласно исследователям, могут считаться относительно демократичными, а результаты выборов относительно чистыми.