Заключение. 
Мониторинг повышения результативности образовательного процесса и совершенствования механизмов управления системой образования в странах СНГ

Результаты исследования говорят о том, что, несмотря на разное время и различия в причинах разработки и проведения своих Мониторингов, управленцы всех стран постсоветского пространства используют их результаты по очень схожим направлениям:

• · главным направлением является создание информационно-аналитического фундамента для принятия управленческих решений, корректировки национальной и региональной образовательной политики, реформирования системы образования в целом или ее отдельных элементов;
• · совершенствование учебных программ по предметам, учебно-методических комплектов для учащихся, образовательных стандартов, что так же отмечается во всех странах;
• · совершенствование программ повышения квалификации, подготовки и переподготовки педагогических работников, а также психологов (в Белоруссии), совершенствование методики преподавания;
• · во всех странах результаты мониторингов в первую очередь адресованы национальному уровню управления, в меньшей степени — региональному;
• · в Армении полученные результаты в первую очередь используют в целях совершенствования разработанных инструментов, т.к. они еще находятся на стадии апробации. Опыт этой страны особенно примечателен ввиду уникального, по крайней мере среди стран СНГ, опыта использования МСИ для построения на его основе национального инструмента;
• · специалисты всех стран пришли к пониманию недопущения использования результатов для оценки участников исследований с последующими мерами негативных (правовых) воздействий;
• · пока что нигде из изучаемых стран не рассматриваются мониторинги в качестве инструмента построения индивидуальных образовательных траекторий для учащихся.

Вероятно, наибольшее влияние на подобную схожесть направлений использования результатов Мониторингов оказало с одной стороны глобальное движение за стандартизацию образования, что привело к созданию во всех рассматриваемых странах государственных образовательных стандартов, с другой — международные сопоставительные исследования: все страны, опыт которых изучается в рамках данной работы, принимали участие в МСИ, проводимых такими организациями как OECD и IEA, за исключением Республик Беларусь. При этом последняя уже планирует участие в PISA в период до 2020 года, а при модернизации собственного Мониторинга в 2014 году опиралась на один из оценочных инструментов разработанных в нашей стране.

В завершении важно отметить по прежнему сравнительно низкое количество информации представленное в информационном пространстве стран СНГ, в котором бы подробно раскрывался их опыт по использованию результатов рассматриваемых нами оценочных процедур. На подобную сложность в анализе указывают и австралийские коллеги при реализации сходного исследования по странам Азиатско-Тихоокеанского региона.

Отдельно следует сказать об отечественном Мониторинге НИКО, отметив ряд положений основанных на проведенном анализе, решение которых способствовали бы его дальнейшему совершенствованию.

Среди таковых, прежде всего, следует отметить отсутствие целостной программы отечественного инструмента с перспективой на несколько лет, где были бы определены перечень и периодичность исследований, которые позволили бы в полной мере отвечать на вопросы о качестве школьного образования и о его динамике.

Мониторинги являются важным источником информации для принятия управленческих решений не только на уровне страны или групп регионов (например, Федеральных округов), но и на уровне отдельного субъекта федерации. Такая потребность отмечается и региональными специалистами. Учитывая текущий характер формирования выборки НИКО, пока что это сделать невозможно. Отсюда возникает важная задача расширения и корректировки выборки национальных мониторингов с тем, чтобы полученные результаты адекватно отражали ситуацию во всех регионах Российской Федерации.

Еще одним важным вопросом остается использование контекстных данных для более качественного анализа и интерпретации полученных результатов мониторингов. О важности этого свидетельствует опыт множества исследований и зарубежных стран, и государства СНГ, включая работы российских ученых. В рамках НИКО в настоящее время, несмотря на сбор контекстной информации путем анкетирования участников, не предусмотрено проведение исследования влияния социально-экономического статуса семей обучающихся, иных факторов, относящихся непосредственно к семьям обучающихся. Это существенно снижает потенциальную пользу от полученных в ходе исследований результатов.

В НИКО пока остаются неиспользованными инструменты оценки, созданные другими научными центрами нашей страны, в числе которых, например, Российская академия образования и Национальный фонд подготовки кадров. При этом ни в одном документе нет информации о причинах подобной ситуации.

Тем не менее, несмотря на ряд особенностей и недостатков отечественного Мониторинга, следует учитывать относительно небольшую историю его существования с середины 2014 года. Впереди предстоит еще много работы, начало которой уже положено.

Данные результаты могут иметь не только и не столько теоретическое применение, хотя оно, безусловно, будет полезно при проведении аналогичных работ по сравнительному анализу, сколько практическое — для совершенствование отечественного Мониторинга и Национальной системы оценки качества образования в целом.

Кроме того данная работа может оказаться полезной при реализации образовательных программ по подготовке будущих специалистов в области управления образованием, при их переподготовке и повышении квалификации.

Одним из направлений дальнейшего анализа может быть рассмотрение использования результатов Мониторингов в странах СНГ с позиции иных субъектов — участников отношений в сфере образования.