Управление ликвидностью банка

Теории и модели управления

Отечественная и зарубежная банковская практика накопила богатый опыт управления ликвидностью банков. Теории управления ликвидностью появились практически одновременно с организацией самих банков. Современной банковской науке и практике известны следующие четыре теории:

• * теория коммерческих ссуд;
• * теория перемещения;
• * теория ожидаемых доходов;
• * теория управления пассивами.

Теория коммерческих ссуд зародилась в английской банковской практике. Основу ее составляет положение о том, что банк сохраняет свою ликвидность, пока его активы размещены в краткосрочные ссуды, своевременно погашающиеся при нормальном состоянии деловой активности. Иными словами, банкам следует финансировать последовательные стадии движения товаров от производства к потреблению. В настоящее время эти кредиты получили бы название кредитов под товарные запасы или на пополнение оборотного капитала. Согласно этой теории, коммерческие банки не должны были выдавать кредиты на покупку ценных бумаг, недвижимости, а также долгосрочные ссуды сельскому хозяйству.

Основные недостатки данной теории:

• 1) данная теория не учитывала потребности субъектов экономики в долгосрочных кредитах и оправдывала неучастие банков в финансировании инвестиций в основные фонды, расширения и технического перевооружения предприятий, приобретения жилья.
• 2) не учитывала относительную стабильность банковских вкладов, которая позволяет банкам размещать средства на относительно длительные сроки без существенного ущерба для ликвидности.
• 3) теория предполагала, что при нормальной деловой активности все ссуды (краткосрочные) могут быть погашены. Такая предпосылка вполне правомерна для условий действительно высокой деловой активности. Однако при других условиях (экономический спад, финансовые кризисы, большие неплатежи, банкротства) возврат даже краткосрочных ссуд становится проблематичным, а банки испытывают недостаток ликвидных средств.

Теория перемещения предполагает сохранение ликвидности банка при условии, что его активы можно переструктурировать («перемещать») либо продавать другим кредиторам или инвесторам за наличные, т. е. если при невозврате ему кредитов банк может получить эквивалентные суммы либо путем перепродажи ценных бумаг, принятых им по этим кредитам в качестве залога, либо путем получения под эти бумаги кредита в другом банке.

Таким образом, в рамках данной теории условием удовлетворения потребностей отдельного банка в ликвидных ресурсах считается постоянное наличие активов, которые можно будет реализовать быстро и без потерь.

В качестве первоклассного источника ликвидных средств длительное время рассматривались легко реализуемые ценные бумаги, которые одновременно выполняли роль резервов. При этом ценные бумаги должны были отвечать следующим критериям:

высокое качество;

короткий срок погашения;

реализуемость;

отсутствие кредитного и процентного рисков;

возможность продажи с краткосрочным уведомлением.

Теория перемещения в большей степени, чем предыдущая, отвечает задачам поддержания ликвидности банка. Вместе с тем многие банки, следовавшие ее рекомендациям, не избежали проблем с ликвидностью (в 30-ые и последующие годы). Теория имеет много сторонников и последователей и в настоящее время, хотя в последние годы упор делается на размещение активов в государственные ценные бумаги.

Согласно теории ожидаемого дохода, ликвидность банка можно прогнозировать или даже просто планировать, если в основу графика погашения кредитов положить будущие доходы заемщиков. Эта позиция не отрицает предыдущие теории, но исходит из того, что увязывание сроков выдачи ссуд с доходами заемщиков надежнее, предпочтительнее, чем, например, ориентация на залог.

По мнению сторонников данной теории, на банковскую ликвидность можно воздействовать посредством корректирования структуры инвестиций и сроков погашения кредитов. Так, краткосрочные кредиты промышленности более ликвидны, чем среднесрочные, а потребительские кредиты на приобретение товаров длительного пользования более ликвидны, чем ипотечные кредиты под жилье.

Достоинство теории ожидаемого дохода в том, что она признает необходимость быстрого роста среднеи долгосрочных кредитов предприятиям, потребительских кредитов и кредитов на недвижимость. Отличительным признаком таких кредитов является то, что они погашаются периодически (имеют промежуточные сроки погашения), что повышает их ликвидность. Кроме того, указанное обстоятельство позволяет планировать регулярные поступления денег и, таким образом, обеспечивать ликвидность в будущем.

Однако, отмеченные достоинства не будут действовать в условиях массовых неплатежей. Тем не менее рассматриваемая теория способствовала тому, что многие банки при формировании портфеля инвестиций используют эффект ступенчатости: ценные бумаги подбираются по срокам погашения таким образом, чтобы поступления были предсказуемыми и по возможности регулярными.

Теория управления пассивами опирается на возможности привлечения с денежного рынка дополнительных ресурсов для поддержания ликвидности банка. Возникновение этой теории связано с восстановлением рынка федеральных резервов в США и развитием недепозитных методов привлечения денежных средств, в частности передаваемых срочных депозитных сертификатов.

Управление пассивами в широком смысле представляет собой деятельность банка, связанную с привлечение средств вкладчиков и других кредиторов и определением (регулированием) структуры источников соответствующих средств. В более узком смысле под управлением пассивами (пассивными операциями) понимаются действия банка, направленные на поддержание его ликвидности путем активного поиска привлеченных средств по мере необходимости. Подобные операции считаются рискованными, поэтому в процессе управления пассивами необходимо внимательно сравнивать расходы на привлечение средств с доходами, получаемыми от их вложения.

Каждая из этих четырех теорий имеет свои достоинства и недостатки. Ни одна из них в отдельности не в состоянии полностью объяснить способы обеспечения ликвидности банка. Поэтому в настоящее время банки в своей практической деятельности вынуждены опираться на рекомендациях всех этих теорий, отдавая предпочтение той или иной из них исходя из собственного понимания специфики условий в каждой конкретной ситуации.

Основой методов управления ликвидностью служат различные модели ликвидности. Остановимся только на полных моделях управления ликвидностью, оставив вне внимания методы анализа ликвидности с помощью коэффициентов.

Как известно, полная модель учитывает движение денежных средств как по счетам активов, так и по счетам пассивов.

Одной из первых полных моделей является модель пассивной эволюции — МПЭ [4, c.28; 5, c.100]. Это модель затухания потоков платежей банка. Модель пассивной эволюции описывает исчезновение, погашение действующих требований и обязательств. Согласно этой модели новые требования и обязательства не появляются. В определенной степени МПЭ является разновидностью модели разрывов ликвидности (maturity ladder). Напомним, что согласно этой модели разрывы вычисляются как разницы между объемами активов и пассивов, сгруппированных по срокам, оставшимся до погашения, во временные «корзины» — временные периоды. Фактически модель разрывов ликвидности является дискретной (в то время как МПЭ может быть и непрерывной) моделью пассивной эволюции, так как она не учитывает возникновение новых активов и пассивов. Накопленный разрыв в этой модели является прогнозом свободных средств банка.

Недостатком применения метода временных «корзин» является то, что изменение разрывов ликвидности в результате перехода, обусловленного заключенными договорами, денежных средств из одной временной корзины в другую корзину распознается моделью разрывов как случайный процесс. Таким образом, дискретная модель разрывов повышает неопределенность процесса управления ликвидностью.

Между тем, в реальной жизни требования и обязательства постоянно обновляются, возрождаются. Для учета этого факта в 1997 году предложена полная дискретная модель управления платежным календарем, которая учитывает как погашения, так и появление новых требований и обязательств [6, c.101−106].

Отметим, что дискретная модель — это модель, в которой каждый актив и пассив с конкретным сроком до погашения отслеживается отдельно. Наряду с дискретной моделью существует и непрерывная модель [7, c.107−111]. В непрерывной модели отслеживается динамика распределения активов и пассивов по срокам, оставшимся до погашения. Она применима при выполнении следующих условий:

новые требования и обязательства возникают каждый день;

на каждую дату горизонта управления ликвидностью приходятся такие срочные активы и пассивы, которые будут погашены в этот день.

В этих моделях дискретный платежный календарь составляется только на даты, в которые погашаются активы и пассивы, а непрерывный платежный календарь — на каждый день горизонта планирования.

Полная модель описывает ликвидность банка посредством динамики платежного календаря срочных и свободных средств банка. Пренебрегая управленческими и собственными операциями, рассмотрим влияние детерминированных и случайных операций на платежный календарь и на объем свободных денежных средств. Динамика платежного календаря зависит от наличного платежного календаря (детерминированный календарь) и от случайного появления новых требований и обязательств. Другими словами:

Платежный календарь текущего дня = Платежный календарь предыдущего дня + Итог новых требований и обязательств.

При этом срочные обязательства учитываются со знаком минус (они будут списаны), а срочные требования — со знаком плюс (они будут получены). Отметим, что в модели пассивной эволюции (МПЭ) появление новых требований не учитывается, а значит, платежный календарь полностью детерминирован.

Динамика свободных денежных средств определяется суммой наличных свободных средств, объемом срочных требований и обязательств, срок погашения которых уже наступил; объемом платежных требований на средства до востребования, а также объемом денежных средств, которые необходимо отправить или получить согласно новым договорам. Или:

свободные денежные средства текущего дня = Свободные денежные средства предыдущего дня + Итог от погашения срочных требований и обязательств + Платежные требования на средства до востребования + Итог возникших новых требований и обязательств.

При этом возникшие обязательства учитываются со знаком плюс (банк получает эти средства), а возникшие требования со знаком минус (банк отправляет эти средства).

Таким образом, объем свободных денежных средств определяется, с одной стороны, детерминировано наличными свободными средствами и объемом срочных требований и обязательств, срок погашения которых уже наступил. С другой стороны, объем свободных денежных средств определяется случайно объемами платежных требований на средства до востребования и объемами платежей, которые необходимо выполнить согласно новым договорам. Отметим, что в МПЭ появление новых требований не учитывается, и свободные денежные средства определяются детерминировано наличными средствами и платежами, согласно заключенным договорам.