Основные мысли книги Л. Ф. Мизеса «Бюрократия»

Реферат Основные мысли книги Л. Ф. Мизеса «Бюрократия»

1. О Людвиге фон Мизесе Людвиг фон Мизес (1881−1973 гг.) — австро-американский экономист и философ, один из основателей австрийской экономической школы, сторонник классического либерализма, ярый борец за свободное предпринимательство и противник государственного вмешательства в экономику.

Мизес родился в Австро-Венгерской империи, в городе Ламберг (нынешний Львов), в зажиточной еврейской семье инженера-строителя железных дорог. Окончил Венский университет в 1906 году, получив степень доктора права. В 1940 году эмигрировал в США.

С 1909 года Мизес работал в австрийской Торговой Палате, что сочеталось с его научным интересом к теории денежного обращения. После развала Австро-Венгерской империи он был экономическим советником правительства и сыграл немалую роль в послевоенной стабилизации австрийской валюты. Начиная с 20-х годов прошлого века, Мизес активно критиковал идеологию социализма, доказывая невозможность длительного существования социалистического строя с экономической точки зрения. На протяжении всей своей дальнейшей жизни Мизес выступал против любых концепций государственного регулирования в экономике. В 1947 году он был среди основателей «Общества Монт-Пелерен», в которое входили видные политические деятели того времени, сыгравшие значительную роль в формировании экономик своих стран. Людвиг фон Мизес — автор большого числа книг и статей по экономике, которые переведены на многие языки и переиздаются до сих пор, сохраняя свою полезность. Всю свою жизнь Мизес вел активную преподавательскую деятельность. Среди его учеников — нобелевский лауреат 1974 года Фридрих фон Хайек, социолог Альфред Шюльц, Фриц Махлуп.

2. Тематика книги «Бюрократия»

Книга «Бюрократия» написана Л. Ф. Мизесом в годы второй мировой войны. В ней он рассматривает и сравнивает между собой два типа управления общественной организацией (государственной или коммерческой). Первый тип — бюрократическое управление, при котором всякий служащий обязан выполнять свод писаных правил, подчиняться принятым нормам и давлению вышестоящих коллег. Второй — управление во имя прибыли. Мизес анализирует условия реализации на практике того и другого типов, их характеристики, а также наиболее распространенные претензии, предъявляемые к ним рядовыми гражданами и сторонниками конкретных идеологий. Также рассмотрены социальные и психологические последствия бюрократизации.

Цель книги — справедливо и непредвзято оценить две вышеназванные системы управления и возможность их применения в организациях различных типов.

Каждая из систем рассматривается с точки зрения своих основных принципов, применяемых методов мотивирования и управления кадрами.

Управление во имя прибыли Мизес описывает этот тип управления следующим образом.

Суть управления во имя прибыли следует из названия: это управление, единственной целью которого является получение прибыли данной организацией. Организации, управляемые подобным образом, могут существовать лишь при капитализме, так как при социализме, подразумевающем всестороннее государственное планирование производства, не существует самого понятия «прибыль».

В условиях капиталистического строя материальные факторы производства находятся в собственности отдельных граждан, капиталистов и землевладельцев, а само производство организовано частными предпринимателями и фермерами. В условиях свободного рынка и честной конкуренции решение о том, что и как должно производиться, остается за потребителями. Если бизнесмен не может приспособить свое производство к пожеланиям потребителей, он теряет прибыль, не может окупить своих затрат и вскоре уступает место более талантливому предпринимателю.

В капиталистической системе на любой фактор производства, на любой продукт есть рыночная цена, обусловленная потребительским спросом. Рыночные цены делают возможным экономический расчет прибылей и убытков, позволяющий бизнесменам определить, что потребители считают наиболее насущным и как (с помощью каких технологий и по какому плану) это должно производиться. Таким образом, потребители заставляют систему производства наилучшим образом удовлетворять свои потребности.

Именно вышеназванные главные принципы капитализма определяют основные черты управления во имя прибыли, которые и перечислены ниже.

а) Главенство экономического расчета Все деловые операции изучаются путем подсчета прибылей и убытков. Об успешности того или иного подразделения организации управляющий может судить из бухгалтерских отчетов, что позволяет ему принимать верные решения, не вдаваясь в детали. Судьба любого нового проекта, филиала, более мелкого управляющего может быть решена эффективно, беспристрастно и честно, исходя из финансовых отчетов и соображений максимизации прибыли.

б) Высокая самостоятельность управляющих подразделениями Когда главной задачей организации является получение прибыли, единственное указание, которое отдается главным управляющим подчиненным — «получайте прибыль». Большинство частных решений по функционированию любого филиала принимается его непосредственным начальником, а не верховным правлением. Управляющий лично ответственен за успех подчиненного ему подразделения. Его неудачи всегда будут видны в бухгалтерских отчетах и могут стоить ему места работы. Если он потратил слишком много денег на текущие операции или упустил возможность заключить выгодную сделку, он подверг угрозе не только прибыль компании, но и свое собственное положение. Таким образом, его интересы совпадают с интересами всей организации, он не просто наемный клерк, единственная обязанность которого состоит в добросовестном исполнении конкретных поручений, он сам является бизнесменом, младшим партнером главы организации. Поскольку это так, можно без опасений оставлять важные решения на его усмотрение.

в) Автоматическая защищенность любого сотрудника от произвола нанимателей В условиях неискаженной рыночной экономики оценка усилий каждого рабочего отделена от соображений личного характера и свободна от пристрастия. Оценка производителя автоматически вытекает из оценки продукции, так как именно качество продукта определяет прибыль. Если наниматель позволяет себе какие-то пристрастия и предубеждения по отношению к работникам, независимо от их профессиональных качеств, это может привести к снижению прибылей, то есть ударит по самому нанимателю.

В этой ситуации необязательно как-то специально защищать наемных рабочих: в неискаженной рыночной системе произвол является поступком, который бьет по тому, кто его совершает.

3. Бюрократическое управление Еще во введении своей книги Мизес отмечает, что «бюрократия», «бюрократический» и «бюрократ» в обществе считаются бранными словами, и что все согласны с тем, что бюрократия — это зло. Тем не менее, большинство людей даже никогда не пытались четко определить, что такое бюрократия. В начале своих рассуждений Мизес не дает определения этому понятию, но отмечает следующие основные черты бюрократического управления:

а) Свобода действий служащего серьезно ограничена Любой служащий бюрократической организации обязан следовать детально разработанным правилам и предписаниям, установленным вышестоящими органами.

б) Взаимосвязь между начальником и подчиненным носит личный характер Подчиненный зависит от того, как начальник оценивает его самого, а не его работу. Это может ограничивать свободу подчиненного выражать свои мысли, быть приверженцем определенных идей, воспитывает в нем склонность к раболепству и слепому подчинению.

Определение же бюрократического управления (бюрократии) Мизес дает не через его характеристики или его цель (как дано определение управления во имя прибыли), а через причины, по которым оно необходимо в конкретных случаях. Для этого он рассматривает правительственную организацию в условиях демократии.

Правительства всех стран наделены исключительным правом судить, наказывать граждан и взимать с них деньги. Поэтому в демократическом государстве деятельность любых правительственных структур ограничена законом. Арест и налогообложение отличаются от похищения и грабежа только тем, что они проводятся в рамках закона и по велению закона. Ассигнование денег из государственной казны, в которую поступают налоговые сборы, происходит только по решению народных представителей, и ни одной денежной единицы не должно быть потрачено без их согласия. В этих условиях деятельность любой правительственной организации должна быть строго регламентирована сводом правил, составленном на основании законов. Только так можно защитить граждан от произвола должностных лиц.

Данную позицию о природе бюрократического управления Мизес приписывает «юристам, философам, политикам». Сам Мизес, не считает изложенное выше основой необходимости возникновения бюрократического управления. Во главу угла он ставит невозможность измерить полезность деятельности правительственной организации в денежных единицах и проверить методами бухгалтерского учета. В сфере государственного управления не существует взаимосвязи между расходами и доходами, так как доходов, как правило, просто нет. Невозможно определить, не были ли лишними затраты, сделанные каким-то подразделением госорганизации. Расходуя больше денег, местный руководитель, вполне возможно, улучшит результаты своей деятельности и вряд ли захочет остановиться в наращивании расходов, стремясь, как хороший управляющий, к наилучшему результату. Быть экономным его можно заставить только строгими предписаниями. В отсутствие каких-либо измеримых критериев качества работы, на основе которых можно было бы увольнять или поощрять служащих, в отсутствие их личной материальной заинтересованности в лучшем результате, единственное, что остается — это применять для их контроля метод строгих правил и предписаний. Та же причина — невозможность объективной оценки служащих по результатам их работы, указывается Мизесом как причина вышеописанной личной зависимости служащего от начальства.

Таким образом, Мизес дает следующее определение бюрократии: «Бюрократическое управление — это метод, применяемый при ведении административных дел, результаты которых не имеют денежной ценности на рынке и которые невозможно контролировать при помощи экономических расчетов».

Преимущества и недостатки рассматриваемых типов управления По мнению Мизеса, управление во имя прибыли наделено следующими важными преимуществами:

1) Содействует прогрессу

2) Способствует сохранению высокого качества предоставляемых организацией услуг/товаров

3) Стремится к максимальной эффективности, то есть никогда не бывает расточительным

4) Способствует повышению эффективности труда

5) Наемный работник в такой организации автоматически защищен

6) Управление во имя прибыли подчинено потребителю Соответственно бюрократическое управление наделено следующими недостатками (достоинств Мизес не выделяет):

1) Бюрократия консервативна и противодействует прогрессу

2) Бюрократия расточительна

3) Для бюрократов характерна низкая эффективность труда

4) Бюрократ лично зависим от начальника, что ограничивает его свободу и пагубно влияет на его личность.

Далее будет изложено, как Мизес доказывает наличие перечисленных черт в двух рассматриваемых типах управления, а также мнение автора реферата на эту тему.

Л.Ф. Мизес отмечает, что бюрократия — чрезвычайно консервативная структура, отрицающая всякий прогресс. Действительно, основная задача бюрократа — выполнять правила и соответствовать нормам, он не преследует больше никаких целей, какая-либо модернизация не входит в сферу его интересов. Мизес также отмечает, что получение высоких должностей в бюрократических учреждениях часто зависит от выслуги лет, поэтому руководители этих организаций — это, как правило, пожилые люди, которые лишились энергии и инициативы, находясь много лет в положении подчиненных. Они избегают нововведений и улучшений и на любой проект преобразований смотрят как на нарушение своего спокойствия. Управление во имя прибыли, напротив, способствует прогрессу, так как он ведет к повышению прибыли. Даже огромным концернам, годами получавшим стабильную выручку, приходится следить за развитием технологий в своей и смежных областях, так как в противном случае они рискуют быть вытеснены с рынка конкурирующими компаниями, не успев вовремя модернизировать производство.

Простые граждане часто бывают недовольны деятельностью бюрократических организаций, с которыми им приходится сталкиваться в повседневной жизни. Одна из основных причин их недовольства, не рассматриваемая Мизесом в его книге, — низкое качество сервиса и предоставляемых этими организациями услуг. Причина этого недостатка в том, что бюрократ, общающийся с потребителями, не стремиться облегчить их жизнь, а должен лишь четко выполнить все предписанное правилами. При этом он не обязан входить в положение гражданина, идти ему навстречу и даже просто быть вежливым. Клиенты организаций, ориентированных на получение прибыли, обычно могут рассчитывать на лучший сервис. Однако дело тут не в том, что каждый продавец/кассир/консультант лично заинтересован в повышении прибыли. Если этот человек работает по найму (что всегда так для крупных организаций), он работает за фиксированную плату, которую получит независимо от того, какой сервис он предоставит клиенту. Что же заставляет среднего работника подобной profit-seeking организации работать лучше, чем средний бюрократ? По мнению автора данного реферата, это жесткий контроль со стороны ближайшего начальства — супервайзеров и мелких менеджеров. Роль этих людей заключается в том, чтобы контролировать работу обслуживающего персонала. Именно они ответственны за каждого недовольного клиента. Их деятельность строго регламентирована вышестоящим начальством, а они строго регламентируют деятельность младших служащих. Нет ничего невозможного в появлении подобных работников в бюрократической организации. Ведь супервайзеры, как исправные бюрократы, просто выполняют четкие предписания. Причины плохого сервиса в бюрократических структурах не в отсутствии мотива получения прибыли, а в отсутствии четкого контроля сервиса, предоставляемого их младшими сотрудниками.

Мизес объясняет расточительность бюрократии независимостью доходов бюрократов от их расходов. К тому же он отмечает, что чиновник, ответственный за стабильное функционирование государственной службы, предпочтет перестраховаться, составляя смету расходов ведомства за следующий подотчетный период. Бережливость управления во имя прибыли прямо следует из его цели — ведь чем ниже затраты, тем больше прибыль. Однако хочется отметить, что гигантские компании, чья прибыль стабильна в течение многих лет и растет, часто почти не заботятся о минимизации некоторых типов расходов. Например, это касается расходов на содержание офисов и на льготные услуги, предоставляемые сотрудникам. Прибыль этих компаний слишком высока, для того чтобы минимизация затрат в частных сферах могла бы значительно ее увеличить. В результате могут нарушаться условия честной конкуренции на рынке соответствующих товаров и услуг: телефонной связи, программного обеспечения, канцелярских товаров, хранения документов и т. д. Не говоря уже о том, что непомерный расход бумаги офисами крупных компаний наносит вред экологии.

Как уже было отмечено ранее, Мизес утверждает, что в неискаженной рыночной системе наемный работник в компании, ориентированной на получение прибыли, автоматически защищен от произвола начальства. Это действительно кажется разумным, если рассматривать высококвалифицированных служащих, от исключительных профессиональных качеств которых зависит прибыль компании. Они застрахованы от несправедливого увольнения, снижения заработной платы или увеличения длины рабочего дня. Если же мы рассмотрим работников конвейера на заводе, то окажется, что их работодатели могут легко снизить им зарплату, уволить кого-то по собственной прихоти или урезать социальный пакет без риска уменьшить собственную прибыль, наоборот, уменьшая затраты на трудовые ресурсы, они увеличат ее. Низкоквалифицированный, легко заменяемый рабочий оказывается совершенно незащищенным.

Мизес отмечает, что средний клерк бюрократического учреждения менее прилежен, аккуратен и старателен, чем средний работник частного бизнеса. И это вполне естественно, ведь при отсутствии безусловного критерия успеха почти невозможно найти стимул, обеспечивающий максимальную самоотдачу подавляющего большинства людей, тогда как в бизнесе его можно без труда обнаружить в денежной смете доходов и расходов.

Выделяя вышеуказанные преимущества одной системы и недостатки другой, Мизес, по сути, констатирует абсолютное превосходство управления во имя прибыли над бюрократией, тем не менее, он утверждает, что бюрократия — единственно возможный вариант для государственных структур в условиях демократии. Как уже было показано выше, сами условия, в которых должны функционировать эти организации, приводят к их бюрократическому управлению. Во-первых, именно выполнение жестких правил и предписаний обеспечивает верховенство закона и защиту граждан от деспотического произвола. Во-вторых, при отсутствии денежной сметы доходов и расходов как средств контроля, единственное, что остается, — всесторонняя регламентация деятельности служащих.

Бюрократизация частных предприятий Мизес отмечает, что «прогрессисты», сторонники «нового курса» (New Deal — название экономической политики США проводимой администрацией президента Рузвельта с 1933 года), которые ратуют за государственное вмешательство в дела частного бизнеса, обвиняют коммерческие предприятия во все большей и большей бюрократизированности, причина, которой в их огромном размере. «Прогрессисты» предсказывают будущее, в котором крупный монополизированный бизнес будет полностью бюрократическим, управляющие корпораций станут наследственной аристократией, а государства — марионетками в руках всесильных деловых группировок. В своей книге Мизес утверждает, что ни одно предприятие, ориентированное на получение прибыли, каким бы крупным оно ни было, не подвержено бюрократизации, до тех пор, пока руки его управляющих не связаны государственным вмешательством. Как уже было отмечено, в условиях управления во имя прибыли, как бы велик ни был бизнес, все его составные части могут быть независимы. Нет нужды четко регламентировать работу управляющих на всех уровнях, когда все они стремятся к одному и тому же: получению прибыли. Таким образом, Мизес доказывает, что самопроизвольная бюрократизация предприятий не реализуется.

Мизес рассматривает такие способы государственного вмешательства в частный бизнес, как ограничение размеров прибыли, вмешательство в подбор кадров и произвол государственных учреждений. Он аргументировано доказывает, что следствием каждого из видов вмешательства будет бюрократизация предприятия. Например, государство ограничивает прибыль компании, заключая контракт по принципу «оплата издержек плюс процент от издержек». Тогда в случае модернизации, ведущей к уменьшению издержек, прибыль компании уменьшится, а затраты на модернизацию не будут возвращены — компания будет терпеть убытки. Таким образом, частная компания приобретет одну из черт бюрократической — консерватизм.

На основе этих логических рассуждений Мизес делает важный вывод: недовольные бюрократизацией должны были бы винить не ее, так как она лишь симптом более глубокого явления — явления социализации (то есть стремления к социализму). Вышеуказанные причины приводят к тому, что в случае господства социализма вся экономика государства представляется огромной бюрократической машиной, а каждый гражданин является бюрократом. В результате все пороки бюрократии будут в полном объеме присущи экономике социализма.

Хочется отметить, что Мизес вообще не рассматривает монополизацию крупного бизнеса, как некоторый процесс, приводящий к пагубным последствиям для общества. Мало того, Мизес считает, что в условиях честной конкуренции потребитель никогда не оказывается в безальтернативной ситуации. По сути Мизес отрицает возможность возникновение частной монополии. В качестве примера он приводит компанию, владеющую железной дорогой. Мизес рассматривает крайнюю ситуацию, когда альтернатив это железной дороге в виде автобусов/машин/самолетов не существует. При этом он замечает, что среди потребителей, помимо тех, кто вынужден согласиться на любые условия обслуживания, будет много тех, кто согласен воспользоваться железной дорогой лишь на приемлемых для себя условиях. Мизес утверждает, что именно эти люди будут определять прибыль компании, поэтому она не потеряет стимул к снижению цен и улучшению сервиса.

По мнению автора реферата, стоит лишь рассмотреть пример с чуть более необходимым продуктом, например, зимними автомобильными шинами, и вся вышеизложенная логика будет неверной. Недаром в большинстве развитых стран существует антимонопольное законодательство. К тому же Мизес совершенно не рассматривает такое явление как сговор глав предприятий с целью удержания цен на завышенном уровне и не учитывает, что подобные «гарантирующие» прибыль факторы могут стать причиной бюрократизации крупных компаний.

4. Критика социализма Критике социализма, то есть централизованно планируемого хозяйства с регулируемым правительство рынком и устанавливаемыми сверху ценами, Мизес посвятил несколько отдельных работ («Социализм» 1922 г., «Запланированный хаос» 1949 г. и др.). После русской революции в 1917 году и победы антикапиталистического движения в других странах эта тема была особенно актуальна.

В книге «Бюрократия» Мизес также не обходит стороной вопрос об экономике при социализме. Он утверждает, что при реализации этого строя отсутствие рыночных цен как таковых делает невозможным экономический расчет, без которого нельзя понять, в каком направлении следует развиваться производству, чтобы максимально полно удовлетворить потребности потребителей. «Регулируемая экономика социализма» на самом деле становится царством произвола составителей плана.

Мизес отмечает, что так же, как бюрократия является основным инструментом социализма в экономике, она является главным инструментом контроля всех остальных сфер жизни при тоталитарном режиме. В книге «Бюрократия» Мизес часто не разделяет понятия социализма и тоталитаризма, считая их сопутствующими друг другу, для чего, по мнению автора реферата, нет оснований.

Социально-политический смысл и психологические последствия бюрократизации В заключительной части книги «Бюрократия» Л. Ф. Мизес рассматривает различные социальные, политические и психологические проблемы, возникающие в обществе в условиях нарастающей бюрократизации.

Мизес утверждает, что в глазах бюрократа законы являются «барьерами, возведенными для защиты негодяев от справедливых требований общества». Что «нет никакого толка в ограничениях, которые писаный закон накладывает на искренние попытки чиновников осчастливить людей». Таким образом, по мнению Мизеса, бюрократизация встает на путь к деспотии, при которой огромная власть государства, состоящая в возможности применять насилие и принуждение по отношению к индивидам, сосредоточена в руках конкретных людей и не ограничена законом, что недопустимо.

Мизес отмечает также, что, если значительная часть избирателей прямо или косвенно финансируются государством (госслужащие, получатели пособий, занятые в национализированной промышленности), представительная демократия не может существовать, так как единственным критерием выбора для этих людей является возможность получить больше денег, непосредственно зависящая от избираемого правительства. Как следствие, различные политические партии только и делают, что пытаются превзойти друг друга в щедрости к этим группам населения. А большинство важных аспектов деятельности правительства остается без внимания.

Мизес обвиняет бюрократизацию во влиянии на образование. По его мнению, правительство, проводящее курс поддержки отдельных групп граждан (например, фермеров или мелких бизнесменов) всегда делает это за счет потребителей, так как искусственное повышение доходов одних всегда влечет снижение доходов других. Человеку, знакомому с экономической теорией, это известно — он критикует и осуждает подобную политику. Для того чтобы этого не происходило, в бюрократизированных университетах перестают преподавать экономическую теорию. По мнению автора реферата, неправильно обвинять в указанном явлении бюрократизацию образования. При либеральном правительстве бюрократизации государственных университетов, то есть полного подчинения их властным структурам, не происходит. Корень проблемы в тоталитарной направленности политики правительства. Обвиняя бюрократию, Мизес винит симптом, а не причину.

В тексте «Бюрократии» Мизес не раз касается вопроса о том, кто должен определять, какие продукты и как должны производиться. По его мнению, всесторонняя бюрократизация может стать оружием в руках тех, кто не в состоянии удовлетворить высокие запросы потребителей. Тех, чей бизнес не может выжить в условиях честной конкурентной борьбы. Тех, кто, будучи неумелым специалистом, будет добиваться выполнения своих решений в вопросах о производимой продукции, опираясь на бюрократические структуры, мотивируя это глупостью потребителей, которые, не будучи специалистами, не в состоянии определить, что же на самом деле качественно/красиво/правильно.

В подобных вопросах никогда не бывает однозначно верного ответа. Нельзя точно назвать самый лучший в мире тип ботинок, архитектурный стиль, сорт колбасы и т. д. Поэтому власть выбирать, что и как должно производиться, отданная в руки одного человека, всегда будет не чем иным, как диктатом субъективного мнения, даже если этот человек — профессионал высочайшего класса в своей области.

По мнению Мизеса, наиболее тяжелые социальные последствия прогрессирующей бюрократизации наблюдаются среди молодежи. Единственная перспектива для молодых людей в подобных условиях — начав службу с низшей ступеньки бюрократической лестницы, медленно карабкаться вверх, строго соблюдая правила, сформулированные начальством. Подобная работа не предоставляет человеку шансов для проявления талантов и способностей, жесткая регламентация губит инициативу. Молодые люди, будущее которых предопределено таким образом, лишаются самого драгоценного права любого подрастающего поколения — права внести в этот мир что-то новое.

Сегодня для молодых людей существует богатый выбор возможной деятельности. Однако многие из них, прельщаемые высокими зарплатами и сравнительной легкостью труда, предпочитают работу офисных менеджеров в крупных компаниях. В этих структурах они также должны выполнять строгие предписания начальников, соблюдать корпоративную этику, а их таланты и инициатива никому не нужны. Таким автору реферата видится современный эквивалент социальных последствий всесторонней бюрократизации, которой так опасался Мизес в середине ХХ века.

В те времена, когда была написана «Бюрократия», социалистический строй установился в целом ряде стран (СССР, Германия, Испания, Италия), а социалистические идеи стремительно набирали популярность во всем мире. Все больше появлялось сторонников всеохватывающего государственного регулирования и правления «благородных» деспотов. Подобная ситуация очень беспокоила Людвига Фон Мизеса, понимавшего как экономические, так и социально-политические недостатки социализма и тоталитаризма. Мизес отмечал, что его современники тяготеют к слепому доверию пропагандистам новых антикапиталистических идеологий. Они не относятся к новым теориям критически, не пытаются найти в них изъяны, они просто верят в светлое будущее социалистического «государства благосостояния». Они уверены, что бесконтрольное вездесущее правительство будет действовать в их интересах и что выбор главы этого правительства произойдет естественным путем без каких-либо сомнений в том, кто же должен быть выбран. Они не видят, что любая диктатура сопряжена с насилием — чистками и вооруженной борьбой за власть. По мнению Мизеса, первейшей обязанностью гражданина демократического общества является получение образования и знаний, необходимых для того, чтобы разбираться в гражданских делах. В частности речь идет о знаниях в сфере экономики. Только человек, сведущий в экономике, может понять, что социализм не в состоянии принести обществу все блага, которые обещают пропагандисты. Гражданин обязан мочь самостоятельно сформулировать собственное мнение и позицию по основным политическим вопросам. В противном случае он находится в интеллектуальной зависимости от бюрократов-профессионалов, и общество разделяется на две касты: правящих специалистов в политике и легковерных граждан. Демократия перестает существовать. Иллюстрацию того о чем пишет Мизес, можно наблюдать в наши дни в России, где большинство людей отказывается принимать то, что альтернативой демократии является только деспотическое правление одного или нескольких человек, никогда не несущее счастья обществу. Людям проще наивно верить в благородного и справедливого диктатора, который все решит за них, чем заниматься самообразованием, следить за политической ситуацией, вырабатывать собственную позицию по основным вопросам и навязывать собственную волю правительству демократическим путем. В результате мы становимся свидетелями плавного перехода к тоталитарному правлению бесконтрольных деспотов.

Заключение

Автор данного реферата, разделяет либеральную идеологию Людвига Фон Мизеса и согласен со многими мыслями, изложенными им в книге «Бюрократия». Однако утверждения об автоматической защищенности рабочих частных предприятий, пагубности вообще любого государственного вмешательства (включая установление нижнего порога зарплат) и полном отсутствии бюрократизации гигантских корпораций кажутся сомнительными. Автор реферата продолжит свое исследование данных вопросов.

Список литературы

мизес бюрократия социализм

1. Мизес Л. фон. Бюрократия. Запланированный хаос. Антикапиталистическая ментальность.- М.: Дело, 1993.