Особенности признания сделок недействительными в процессе банкротства

ОГЛАВЛЕНИЕ Введение Глава 1. Институт недействительности сделок

1.1 Правовая природа недействительной сделки

1.2 Классификация недействительных сделок Глава 2. Общие положения о специальных основаниях недействительности сделок при банкротстве

2.1 Общие положения

2.2 Последствия признания сделки недействительной Глава 3. Специальные основания недействительности сделок при банкротстве

3.1 Подозрительные сделки

3.2 Сделки, направленные на приоритетное удовлетворение требований кредиторов

3.3 Особенности оспаривания отдельных сделок должника Заключение Библиографический список

ВВЕДЕНИЕ

Все действия субъектов предпринимательства направлены на возникновение, изменение или прекращение их прав и обязанностей. Гражданско-правовые отношения строятся на принципах разумности и добросовестности. Но возникают ситуации, когда участники гражданских правоотношений по разным причинам теряют возможность для исполнения взятых на себя обязательств. Для разрешения возникших ситуаций законодатель предусмотрел институт несостоятельности (банкротства).

Банкротство нередко используется как орудие передела собственности, в том числе и путем заключения сделок (чаще всего по передаче имущества) как в преддверии банкротства, так и на различных его стадиях. Распространенность таких ситуаций свидетельствует о крайней актуальности рассматриваемой проблемы.

В преддверии банкротства руководящие лица должника зачастую допускают злоупотребления. Нередки случаи, когда должник посредством фиктивных сделок отчуждает имущество в пользу родственников, аффилированных и заинтересованных лиц, что в свою очередь приводит к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований, также теряется возможность для восстановления платежеспособности должника.

Институт признания сделок должника недействительными является важнейшим универсальным правовым средством, разрешающим конфликты интересов в процессе несостоятельности (банкротства). Данный инструмент используется как за рубежом, так и в России и имеет давнюю историюЭрлих М. Е. Признание сделок должника недействительными как средство удовлетворения требований кредиторов и восстановления платежеспособности // Законодательство. 2009. № 5. С. 31.

В 2009 году в закон о банкротстве были внесены существенные изменения, была введена целая глава, посвященная оспариванию сделок должника в процедурах банкротства. Закон ввел новые, так называемые специальные основания для признания сделок должника недействительными, что позволило существенно расширить правовые возможности для возврата в конкурсную массу неосновательно отчужденного имущества и для восстановления платежеспособности должника. С каждым годом арбитражные суды все больше рассматривают в рамках дел о банкротстве обособленные споры по оспариванию сделок должника.

Целью данной работы является исследование норм закона, теоретических положений и судебной практики с выявлением особенностей признания сделок недействительными именно в процессе банкротства, а также выявление недостатков в нормативно-правовом регулировании, разработка предложений по совершенствованию действующего законодательства.

Для достижения цели работы ставятся задачи:

- общий анализ института признания сделок недействительными (общие положения в соответствии с нормами ГК РФ). Данная тема освещает такие аспекты, как законодательная конструкция недействительных сделок, их правовая природа, классификация недействительных сделок. Этот анализ проводится на основании действующих норм законодательства, разъяснений ВАС РФ и Верховного суда РФ, а также на основании современных учебников по гражданскому праву;

- общий анализ института признания недействительными сделок должника. Данная тема освещает такие аспекты, как законодательная конструкция недействительных сделок должника, анализ изменений вносимых в закон. Произведено исследование законодательной конструкции с точки зрения общих и специальных оснований недействительности сделок, также рассмотрены процессуальные особенности оспаривания сделок в деле о банкротстве. Немаловажным является вопрос о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, т. е. применении последствий признания сделки недействительной — реституции. В настоящей работе реституция рассмотрена с учетом особенностей законодательства о банкротстве. Этот анализ проводится на основании действующих норм законодательства, разъяснений ВАС РФ, на основании трудов таких ученых-правоведов и юристов-практиков как В. В. Витрянского, А. И. Телюкиной, В. Ф. Попондопуло, С.В. Сарбаша и др., а также на основании комментариев и статей, посвященных теме реституции после признания сделки должника недействительной;

- анализ каждого специального основания недействительности сделок, предусмотренного Законом о банкротстве. Третья глава подробно рассматривают все специальные основания, установленные Законом о банкротстве, для признания сделок должника недействительными. Проанализированы проблемы, возникающие при практическом применении норм права. Этот анализ проводится на основании действующих норм законодательства, разъяснений ВАС РФ, на основании трудов таких ученых-правоведов и юристов-практиков как В. В. Витрянского, А. И. Телюкиной, В. Ф. Попондопуло, С.В. Сарбаша и др., а также на основании судебной практики, наработанной самостоятельно студентом в процессе работы в качестве помощника арбитражного управляющего.

ГЛАВА 1. ИНСТИТУТ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ СДЕЛОК

1.1 Правовая природа недействительной сделки Сделки — основной юридический инструментарий приобретения субъектами гражданских прав и обязанностей. Через сделки реализуется инициативность и предприимчивость участников имущественных отношений. Сделки создают динамику всей экономической жизни и общества, и отдельного гражданина. Ввиду особой значимости сделок закон предъявляет к их действительности особые требования. Гражданское законодательство содержит специальный институт «недействительности сделок». Условия же действительности сделки определяются исходя из основного цивилистического посыла: действительно все, что не запрещено законом Гражданское право: учебник. В 3 т. Т. 1 / под общ. ред. С. А. Степанова. М: Проспект; Институт частного права, 2010. С. 135−136.

Основанные на частноправовых началах экономические отношения по своей сути, по определению разумны и добросовестны. Недействительность сделки — явление, не свойственное нормальному имущественному обороту. Порочные сделки — это своего рода «сбой» в товарно-денежных отношениях, требующий судебного вмешательства и государственного принуждения Комментарии к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Части первая, вторая, третья, четвертая. Постатейный: учебно-практический / под ред. С. А. Степанова. Изд. 3-е. М.: Проспект; институт частного права, 2012. С. 73−74.

Недействительность сделки — это ее порочность, то есть действие, хотя бы и являющееся сделкой или только именуемое «сделкой», но совершенное с такими нарушениями, предусмотренными законом, которые делают его изначально ничтожным или оспоримым, вследствие чего оно либо не порождает те юридические последствия, которые преследовали субъекты, или эти последствия могут не наступить по решению суда Гражданское право: учебник / под общ. ред. С. С. Алексеева. М: Проспект, 2010. С. 54.

Легальное определение недействительности сделки дается в норме п. 1 ст. 166 ГК РФ, согласно которой сделка считается недействительной по основаниям, установленным законом и иными правовыми актами, в силу признания таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В законодательстве и в литературе рассматриваются следующие условия действительности сделок:

а) соответствие правовым актам содержания сделки;

б) надлежащий субъектный состав;

в) соответствие воли и волеизъявления;

г) надлежащая форма.

Несоблюдение хотя бы одного из указанных условий ведет к недействительности сделок Комментарии к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Части первая, вторая, третья, четвертая. Постатейный: учебно-практический / под ред. С. А. Степанова. Изд. 3-е. М: Проспект; институт частного права, 2012. С.73−74. Гражданское право: учебник / под общ. ред. С. С. Алексеева. М: Проспект, 2010. С. 445−446.

Условие о соответствии содержания сделки правовым актам необходимо рассматривать с учетом свободы договора как основного начала гражданского законодательства. Всякая свобода, равно как свобода договора, не может быть безгранична. Закон и иные правовые акты в публичных интересах могут сдерживать свободу сделок Там же. С. 136.

Нетрудно заметить, что данный подход основывается на традиционном учении о четырех элементах всякой сделки, каждый из которых должен отвечать требованиям закона. Иными словами, дефект любого из этих элементов приводит к недействительности сделки, если иное не предусмотрено законом. Соответственно, выделяются: 1) сделки с пороками субъектного состава; 2) сделки с пороками воли и (или) волеизъявления; 3) сделки с пороками формы; 4) сделки с пороками содержания. Однако вначале необходимо сделать три предварительных замечания.

Во-первых, подразделение всех недействительных сделок на четыре указанные группы во многом является условным, поскольку отдельные недействительные сделки с равным успехом могут быть отнесены к разным группам. Поэтому данное деление, проводимое в основном в методических целях, не следует абсолютизировать.

Во-вторых, нередко сделка имеет не один, а несколько дефектов. Так, недееспособное лицо, действующее под влиянием обмана, может совершить незаконную по содержанию сделку, которая к тому же не облечена в требуемую законом форму. В подобных случаях сделка признается недействительной по любому или сразу по нескольким основаниям.

В-третьих, дефект любого из элементов сделки означает, что сделка не соответствует требованиям действующего законодательства. Иными словами, законодательство Российской Федерации, в отличие от законодательства некоторых других стран, не проводит различия между недействительными и незаконными сделками, считая эти понятия равноценными. В связи с этим в литературе иногда отмечается, что «единственным основанием недействительности сделок является несоответствие закону или иным правовым актам (ст. 168 ГК РФ)». Это лишний раз подчеркивает условность деления недействительных сделок на указанные группы, в частности выделение среди них сделок с пороками содержания, которые иногда называют незаконными сделками Гражданское право: учебник. В 3 т. Т. 1 / под общ. ред. С. А. Степанова. М: Проспект; Институт частного права, 2010. С. 346.

1.2 Классификация недействительных сделок Российское законодательство и правовая доктрина предлагают в качестве основного критерия классификации процессуальный порядок установления недействительности. Такое определение ничтожных и оспоримых сделок в российском законодательстве впервые появилось только в 1994 году, с принятием первой части нового Гражданского кодекса, и закреплено ст. 166 ГК РФ Вершинина Е. В., Стахеева Ю. А. Классификация недействительных сделок в России и Франции: сравнительно-правовой анализ // Вопросы международного частного, сравнительного и гражданского права, международного коммерческого арбитража: liber amicorum в честь А. А. Костина, О. Н. Зименковой, Н. Г. Елисеева: сборник статей. М.: Статут, 2013. С. 53.

Статья 166 дифференцирует недействительные сделки на две основные группы: оспоримые и ничтожные.

Оспоримые сделки имеют «меньший» порок и признаются недействительными только судом по искам тех лиц, которые прямо названы в ГК РФ (например, ст. 175: по иску родителей, усыновителя или попечителя). До признания судом таких сделок недействительными они (сделки) считаются совершенными, являются «достаточным» основанием возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей.

В отличие от оспоримых ничтожные сделки изначально «не существуют». Суд по иску любого заинтересованного лица применяет только последствия изначально «несостоявшихся» сделок Комментарии к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Части первая, вторая, третья, четвертая. Постатейный: учебно-практический / под ред. С. А. Степанова. Изд. 3-е. М: Проспект; институт частного права, 2012. С. 75.

Федеральный закон от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ не внес изменений в данные понятия, конкретизировав особенности признания оспоримой сделки недействительной и порядок применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Оспоримая сделка недействительна в силу признания ее таковой судом, а ничтожная — в силу предписаний закона, т. е. независимо от судебного признания. Таким образом, процессуально в отношении оспоримой сделки подается иск о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, а в отношении ничтожной — о применении последствий ничтожной сделки.

В то же время п. 1 ст. 181 ГК РФ предусматривает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки в течение трех лет. Данное положение разъясняется и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» .

Некоторые виды юридических составов ничтожных и оспоримых сделок определены ГК РФ, но неисчерпывающим образом.

Юридические составы ничтожных сделок, предусмотренные ГК РФ, включают в себя:

— сделки, совершенные с целью, противной основам правопорядка и нравственности;

— сделки, совершенные гражданином, признанным недееспособным;

— сделки, совершенные лицами, не достигшими возраста 14 лет;

— сделки, совершенные с нарушением формы, если законом предусмотрены такие последствия;

— сделки, совершенные с нарушением требования об их государственной регистрации;

— мнимые и притворные сделки;

— сделки в отношении имущества, распоряжение которым запрещено или ограничено;

— другие сделки.

Юридические составы оспоримых сделок, предусмотренные ГК РФ, включают в себя:

— сделки юридического лица, совершенные в противоречие с целями его деятельности;

— сделки, совершенные без необходимого согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления;

— сделки, совершенные с нарушением представителем или органом юридического лица условий осуществления полномочия либо интересов представляемого или интересов юридического лица;

— сделки, совершенные несовершеннолетними в возрасте от 14 до 18 лет;

— сделки, совершенные гражданином, ограниченным судом в дееспособности;

— сделки, совершенные гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими;

— сделки, совершенные под влиянием существенного заблуждения;

— сделки, совершенные под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств;

— другие сделки.

Наряду с ГК РФ оспоримые и ничтожные сделки предусмотрены Семейным кодексом РФ, Федеральными законами от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) «Гражданский кодекс Российской Федерации. Сделки. Решения собраний. Представительство и доверенность. Сроки. Исковая давность. Постатейный комментарий к главам 9 — 12 / под ред. П. В. Крашенинникова. М.: Статут, 2013. С.37−38.

Лица, которые своим поведением подтвердили намерение сохранить силу оспоримой сделки, не могут впоследствии ее оспаривать. То есть ограничено право стороны оспаривать сделку, в частности, в следующих случаях:

— сторона знала или должна была знать о наличии оснований для оспаривания сделки и при этом своим поведением демонстрировала намерение сохранить силу этой сделки, а затем попыталась оспорить сделку именно по данному основанию (абз. 4 п. 2 ст. 166 ГК РФ);

— поведение стороны после заключения сделки давало основание полагаться на действительность сделки, а впоследствии эта сторона заявила, что сделка недействительна (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Это правило, также известное как «правило эстоппель», направлено на защиту добросовестной стороны, которая положилась на заверения или поведение контрагента по оспоримой сделке и действовала с намерением исполнить ее.

Помимо этого, данные положения являются примером исцеления (конвалидации) оспоримых сделок, когда последующее одобрение сделки стороной устраняет ее недействительность.

Подобное правило присутствует в Федеральном законе от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ «Об акционерных обществах». Так, суд отказывает в удовлетворении требований о признании недействительной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных Законом об акционерных обществах требований к ней, если к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки (абз. 3 п. 1 ст. 84 N 208-ФЗ).

Не допускается недобросовестное поведение не только сторон оспоримой сделки, но и лица, давшего необходимое в силу закона согласие на ее совершение О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации: федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ // Российская газета. 2013. 13 мая. Ст. 167. Такое лицо не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором оно знало или должно было знать в момент выражения согласия.

Новейшее российское гражданское законодательство в качестве нормативно-правовой дефиниции закрепило господствовавшее в юридической литературе деление недействительных сделок на ничтожные и оспоримые. Вместе с тем классификация недействительных сделок на ничтожные и оспоримые на протяжении веков была предметом жестких теоретических дискуссий. Уже в конце ХIХ века один из классиков немецкой цивилистики Г. Дернбург констатировал: «Еще недавно в резком разграничении ничтожности и оспариваемости усматривали новое доказательство величия римского права. Однако в настоящее время многие отрицают внутреннее юридическое значение такого противоположения» Гражданское право: В 4 т. Т. 1 / Под ред. Е. А. Суханова. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2004. С. 164. В те времена и поныне противники разделения недействительных сделок на ничтожные и оспоримые считали и считают такую классификацию уязвимой как логически, так и по существу. «Противопоставление ничтожным сделкам оспоримых сделок не покоится на принципиальной основе: если оспаривание осуществляется, оно приводит к „ничтожности“ сделки, притом не с момента оспаривания, а, по общему правилу, с момента совершения сделки, т. е. с обратной силой» — писал видный российский цивилист И. Б. Новицкий Новицкий И. Б. Сделки. Исковая давность. М.: Госюриздат, 1954. С. 70. В связи с этим он предложил классифицировать недействительные сделки на абсолютно недействительные, т. е. недействительные непосредственно в силу закона, и относительно недействительные, которые становятся недействительными в силу признания суда по специальному заявлению заинтересованного лица. Как видно, к абсолютно недействительным сделкам отнесены те, которые именуются действующим законом ничтожными, а к относительно действительным сделкам — именуемые оспоримыми. Иными словами, данная классификация позволяет использовать термин «ничтожность» как тождественный термину «абсолютная недействительность», а термин «оспоримость» как тождественный термину «относительная недействительность». Предложенная классификация является более корректной, так как она опирается на объективный критерий, а именно на различную степень противоправности действий, совершенных в форме недействительных сделок.

ГЛАВА 2. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ О СПЕЦИАЛЬНЫХ ОСНОВАНИЯХ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ СДЕЛОК ПРИ БАНКРОТСТВЕ

2.1 Общие положения Признание арбитражным судом сделок должника недействительными является, безусловно, одним из наиболее эффективных способов восстановления платежеспособности должника. Достаточно обширный практический опыт по применению данного способа накоплен в зарубежных странах. В традиционном законодательстве континентальной Европы признание сделок недействительными («шаги по отмене») рассматривается исключительно как мера ликвидационных процедур, а не реабилитационных, которые считаются выгодными для должника (за исключением законодательства Германии, где данная мера рассматривается в качестве реабилитационной) Карелина С. А. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства): учебно-практическое пособие. М.: Волтерс Клувер, 2006. С. 15.

Специальное регулирование вопросов недействительности сделок традиционно и для российского законодательства о несостоятельности, которое также рассматривало данную меру как способ восстановления платежеспособности должника. В частности, нормы, регламентирующие вопросы недействительности сделок должника, содержались в ст. 28 Закона о банкротстве 1992 г., ст. 78 Закона о банкротстве 1998 г. Первоначальная редакция Закона о банкротстве 2002 г. закрепляла нормы, регулирующие признание сделок должника недействительными, в ст. 103 Закона о банкротстве. Данная статья входила в гл. VI «Внешнее управление». В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве правила ст. 103 Закона о банкротстве могли также применяться в рамках конкурсного производства.

С 28 апреля 2009 г. N 73-ФЗ была введена гл. III.1 «Оспаривание сделок должника», а положения ст. 103 признаны утратившими силу. Внесенные изменения существенно расширили поле правового регулирования отношений, возникающих в связи с оспариванием сделок должника, а выведение норм в отдельную главу расширило возможности применения данного механизма на различных процедурах банкротства. Прежнее законодательство не позволяло эффективно оспаривать сделки, направленные на незаконное отчуждение имущества должником в преддверии банкротства. В отсутствие специальных оснований оспаривания сделки, приводящие к умышленному отчуждению имущества неплатежеспособного лица, оспаривались в порядке ст. 170 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) как фиктивные (мнимые) или притворные сделки и реже как сделки, совершенные с целью, противной основам нравственности и правопорядка (ст. 169 ГК РФ), либо как сделки, совершенные по злонамеренному соглашению сторон. Однако на практике суды часто руководствовались положениями ст. 209 ГК РФ, признающей за собственниками право отчуждения имущества по любой цене, что снижало эффективность оспаривания сделок неплатежеспособных лиц с неравноценным встречным исполнением.

В отличие от ст. 103 Закона о банкротстве, которая называлась «Недействительность сделки, совершенной должником», гл. III.1 называется «Оспаривание сделок должника». Таким образом, законодатель еще раз указывает на то обстоятельство, что сделки должника, которые могут быть признаны недействительными по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве, по своей правовой природе являются исключительно оспоримыми.

Формирование норм, регулирующих оспаривание сделок должника, в составе отдельной самостоятельной главы, а не в рамках отдельных процедур банкротства следует признать правильным. Подобный законодательный прием в большей степени соответствует универсальному характеру данного конкурсно-правового института, который призван обеспечивать как восстановление платежеспособности должника при реабилитационных процедурах, так и увеличение конкурсной массы при ликвидационных процедурах. Такая законодательная техника свидетельствует о становлении общей части Закона о банкротстве и обеспечивает устранение необоснованного повторения правовых норм, регулирующих однородные вопросы в рамках отдельных процедур. Подобная тенденция имеет положительное значение для дальнейшего развития законодательства о несостоятельности Кораев К. Б. Новеллы законодательства о банкротстве: оспорение сделок должника // Безопасность бизнеса. 2009. № 3. С. 21.

Прежде всего, в новой главе определены основания для оспаривания и категории сделок, которые могут быть оспорены в процедурах банкротства, урегулированы вопросы процессуального характера, в том числе особенности рассмотрения соответствующего заявления об оспаривании сделки, а также определены последствия признания сделки недействительной в рамках проводимых в отношении должника процедур банкротства. Цель законодательных изменений — увеличить конкурсную массу должника путем введения института конкурсного оспаривания сделок должника по отчуждению имущества или принятию имущественных обязательств в преддверии банкротства, а также путем включения в конкурсную массу имущества лиц, несущих субсидиарную ответственность.

Основания оспаривания сделок должника можно разделить на две категории:

— общие основания, предусмотренные Гражданским кодексом (см. § 2 гл. 9 ГК РФ);

— специальные основания, подлежащие применению только в отношении должника, только в рамках дела о банкротстве.

Возможно оспаривание как сделок, совершенных непосредственно самим должником, так и сделок, совершенных третьими лицами за счет должника.

Таким образом, в процессе банкротства сделки должника могут быть оспорены по трем группам оснований:

— основания, предусмотренным Гражданским кодексом РФ (ст. ст. 170 — 190 ГК РФ) и иными нормативными актами (ст. 168 ГК РФ, Федеральные законы «Об акционерных обществах», «Об обществах с ограниченной ответственностью», «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и др.);

— основания, перечисленные в гл. III.1 Закона;

— основания ничтожности сделок в соответствии со ст. 168 ГК РФ, совершенных с нарушением норм Закона о несостоятельности (совершение сделки с нарушением порядка, установленного при процедуре наблюдения (ст. ст. 63, 64), финансового оздоровления (ст. ст. 81, 82), внешнего управления (ст. ст. 94, ст. 110 — 115), конкурсного производства (ст. ст. 126, ст. 139 — 142)).

По общим основаниям, предусмотренным ГК РФ, могут быть оспорены ничтожные и оспоримые сделки. При этом оспаривание сделок должника по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, осуществляется независимо от того, заключены они до или после вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника какой-либо процедуры банкротства, в течение срока исковой давности, установленного ст. 181 ГК РФ. По специальным основаниям в рамках дела о банкротстве могут быть оспорены подозрительные сделки (ст. 61.2 Закона) и сделки с предпочтением (ст. 61.3 Закона) Комментарий к Федеральному закону от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (постатейный) / Под ред. Е. А. Рыбасовой. М.: Юстицинформ, 2011. С. 38.

В настоящей дипломной работе рассмотрены основания оспаривания сделок, перечисленные в гл. III.1 Закона о банкротстве.

Установление специальных оснований недействительности сделок является одним из проявлений специфики института недействительности сделок в конкурсном праве, предусматривающим, с одной стороны, необходимость использования общегражданских оснований недействительности сделок, а с другой — выделяющим особые, нетрадиционные для гражданского законодательства, пороки в сделках, приобретающие правовое значение, как правило, только в рамках отношений банкротства.

В этих случаях сделки, действительные в обычных условиях гражданского оборота, при банкротстве одной из сторон могут быть признаны арбитражным судом недействительными. И хотя такое положение не способствует стабилизации хозяйственного оборота, тем не менее оно установлено российским законодателем в целях защиты прав и законных интересов кредиторов при банкротстве должника. Но особенности этим не исчерпываются, поскольку введены несколько презумпций, облегчающих заявителю процесс доказывания наличия оснований недействительности, изменена сама процедура оспаривания сделок.

Особенности института банкротства проявились не только в отношении установления возможности оспаривания сделок, но и действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих по различным основаниям.

Согласно п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т. п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии (Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.07.2013 по делу №А26−6583/2010);

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Ранее складывающаяся судебная практика неохотно допускала возможность оспаривания действий, не относя их к сделкам. Ситуация изменилась после того, как п. 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 (ред. от 30.07.2013) было установлено, что под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе п. 2 и п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента) Постатейный комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» // Под ред. В. Ф. Попондопуло. 3-е изд., перераб. и доп. М. :Проспект, 2011. С. 217−222. .

Можно утверждать, что в гражданском праве появляется, по сути, новый институт, ранее ему неизвестный, — признание недействительными действий субъектов частного права (граждан и юридических лиц) по исполнению своих обязательств.

Напомним, что Гражданский кодекс РФ допускает возможность признания недействительными только сделок и не упоминает о действиях субъектов гражданского права в качестве самостоятельного предмета обжалования. Нормы Гражданского кодекса об исполнении обязательств также не предполагают возможности оспаривать исполнение в качестве недействительных действий.

Безусловно, авторы Закона могут утверждать, что они исходили из того, что исполнение обязательства представляет собой распорядительную сделку, которая, как любая иная сделка, может быть предметом оспаривания.

Однако в юридической литературе нет единства мнений по поводу правовой природы исполнения Сарбаш С. В. Исполнение договорного обязательства. М.: Статут, 2005. С. 27.

Более того, до принятия Закона N 73-ФЗ не было единообразия и в судебной практике по вопросу о возможности оценки действий по исполнению обязательств, например по осуществлению платежа или передаче имущества в качестве сделок (См.: Постановление ФАС Московского округа от 23 сентября 2004 г. по делу N КГ-А40/8222−04, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 4 августа 2005 г. N А58−5613/04-Ф02−3707/05-С2, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 1 февраля 2002 г. N А29−7813/01−2э, ВАС РФ от 31 мая 2000 г. N 52, Постановление Президиума ВАС от 3 апреля 2002 г. N 7611/01).

Главную же опасность применение норм о недействительности сделок к действиям по исполнению обязательств создает для добросовестной стороны, получившей это исполнение. Ведь Закон о банкротстве вполне допускает ситуацию, что исполнение, полученное и принятое контрагентом должника по совершенно законной сделке и в полном соответствии с условиями такой сделки, может спустя много месяцев быть изъято у этого контрагента по иску арбитражного управляющего Головизнин А. В., Заблоцкий С. С. К проблеме оспаривания подозрительных сделок должника // Законы России: опыт, анализ, практика. 2011. № 7. С. 31.

Здесь очень уместно привести слова профессора В. В. Витрянского, который обращал внимание, что применение в подобных ситуациях общих положений об основаниях и последствиях недействительности сделок может подорвать устои гражданского оборота, и данная проблема должна решаться путем включения в ГК специальных правил, не допускающих (существенно ограничивающих) применение общих положений о сделках к действиям сторон по исполнению обязательств. Витрянский В. В. Договор в Гражданском кодексе России и в практике его применения // Вестник гражданского права. 2007. N 2. С. 29.

Необходимо отметить и процессуальные особенности оспаривания сделок при банкротстве.

Глава III.1 Закона о банкротстве устанавливает особенности предъявления и рассмотрения заявлений об оспаривании сделок должника.

При этом в отличие от общих правил, установленных АПК РФ, оспаривание сделок должника осуществляется не в исковом, а в особом порядке.

Вопрос о правовой природе дела о банкротстве спорен.

Так, на основании анализа процессуальных положений Закона, а также норм АПК РФ М. В. Телюкина приходит к выводу о том, что дела о банкротстве не могут быть отнесены ни к исковому, ни к особому производству, а являются самостоятельной разновидностью процесса (поскольку, с одной стороны, речь идет не об экономическом споре, а об установлении факта неплатежеспособности должника, а с другой — в целях установления этого факта проводятся сложные процедуры, в том числе связанные с осуществлением ряда материальных и процессуальных действий (например, продажа имущества), а также с рассмотрением определенных споров (например, при установлении размера требований кредиторов)). Телюкина М. В. Комментарий к Федеральному закону от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». М.: Юрайт, 2004. С. 322.

Еще более неясным остается вопрос о правовой природе процедуры оспаривания сделок должника в рамках дела о банкротстве.

Закон о банкротстве в действующей редакции устанавливает, что все заявления об оспаривании сделок должника подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Процедура разрешения спора в рамках дела о банкротстве в литературе квалифицируется как квазиисковая, и только по той причине, что законодатель определил ее место в производстве по делу о несостоятельности; сущность же этой процедуры — исковая. Шишмарева Т. П. К вопросу о преобразовании неденежных требований в денежные в процедурах несостоятельности (банкротства) // Арбитражный и гражданский процесс. 2009. N 5. С. 35.

Порядок рассмотрения заявлений об оспаривании сделок должника в рамках дела о банкротстве носит упрощенный характер, что проявляется во всем: в сроках рассмотрения (три месяца); в судебном акте, выносимом по результатам рассмотрения заявления (определение); в процессуальных правах лиц, участвующих в рассмотрении заявления, в сокращенных сроках на обжалование (десять дней).

Упрощенный характер имеет и рассмотрение иных относительно обособленных споров в деле о банкротстве (например, требований кредиторов о включении в реестр, жалоб на действия арбитражного управляющего, заявлений об установлении начальной продажной цены залогового имущества, оспаривание сделки должника и т. д.).

Установленный Законом порядок является оправданным с точки зрения сущности процедур несостоятельности (банкротства), в которых все кредиторы неплатежеспособного или несостоятельного должника должны участвовать одновременно в связи с недостаточностью у должника имущества и невозможностью удовлетворения требований всех его кредиторов в полном объемеШишмарева Т. П. К вопросу о преобразовании неденежных требований в денежные в процедурах несостоятельности (банкротства) // Арбитражный и гражданский процесс. 2009. № 5. С. 35.

При этом в каждом из обособленных споров непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Таким образом, в рамках дела о банкротстве можно выделить непосредственных участников обособленного спора, а также основные участвующие в деле о банкротстве лица, которые признаются также непосредственными участниками всех обособленных споров. К числу последних относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник — во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника — унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании) О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве: постановление Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. N 35 // Вестник ВАС РФ. 2012. № 8. С. 34.

В силу ст. 61.8 Закона о банкротстве в рассмотрении судом заявления об оспаривании сделки участвуют оспаривающее сделку лицо, должник, арбитражный управляющий (если не он подает заявление), а также кредиторы или иные лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка.

Правовой статус лиц, участвующих при рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника, имеет свои особенности. Законодатель не называет лицо, оспаривающее сделку, истцом, а иные лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка, ответчиками. Указанные лица являются лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника.

Более того, в рассмотрении заявления об оспаривании сделки могут также участвовать третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 АПК РФ), которые в части рассмотрения этого заявления обладают необходимыми процессуальными правами, в том числе на участие в судебных заседаниях и обжалование судебных актов. Например, в рассмотрении заявления об оспаривании договора поручительства в качестве третьего лица может участвовать должник по основному обязательству, а в рассмотрении заявления об оспаривании сделки по приобретению должником вещи, которую он впоследствии продал другому лицу, — это другое лицо. О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»: постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 // Вестник ВАС РФ. 2011. № 3. С. 10.

Необходимо отметить особенность, касающуюся вопроса о выявлении сделок и, о лице которое вправе быть заявителем по обособленному спору об оспаривании сделки. В порядке ст. 61.9 Закона о банкротстве, подавать заявление об оспаривании сделки может только внешний или конкурсный управляющий по своей инициативе от имени должника или по решению собрания кредиторов (комитета кредиторов). В порядке п. 2 ст.20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданско-правовую ответственность третьих лиц. Только арбитражный управляющий, являясь центровой фигурой в деле о банкротстве, имеет доступ ко всей финансовой и бухгалтерской документации должника. На практике складываются ситуации, когда один кредитор не имеет возможности получить от арбитражного управляющего интересующие сведения о должнике. Складываются ситуации, когда суд признает законными действия арбитражного управляющего по непредоставлению запрашиваемых кредитором документов и сведений, ссылаясь на то, что Закона о банкротстве не предусматривает право одного кредитора на запрашивание у арбитражного управляющего документов и сведений должника. В Определении Арбитражного суда Республики Карелия от 15.09.2011 по делу №А26−1272/2010 суд указал со ссылкой на положения Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов (утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56) и ст. 143 Закона о банкротстве, что один кредитор не имеет права запрашивать документы должника, отчеты и документы предоставляются только собранию кредиторов. Таким образом, при неправомерных действиях со стороны арбитражного управляющего сделки, подпадающие под специальные основания недействительности, могут быть просто не выявлены и как следствие имущество, отчужденное по сделке, будет не возвращено.

Процессуальные особенности оспаривания сделок в деле о банкротстве не исчерпываются рассмотренными в настоящей работе. Их наличие обусловлено тем, что обособленный спор по вопросу оспаривания сделки подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Вместе с тем следует согласиться с мнением об исковой сущности данной процедуры. Упрощение порядка оспаривания сделок в деле о банкротстве (по сравнению с исковым), выражающееся в том числе в сокращенных сроках рассмотрения и сроках на обжалование, обусловлено задачами, которые решаются в деле о банкротстве: максимальное удовлетворение требований кредиторов несостоятельного должника в короткие сроки.

2.2 Последствия признания сделки недействительной Если сделка, совершенная с нарушением требования закона, не исполнялась, она просто аннулируется. Если же признанная недействительной сделка полностью или частично исполнена, возникает вопрос об имущественных последствиях ее недействительности. Главным имущественным последствием недействительности сделок, исполненных полностью или частично, является реституция (от лат. restituere — восстанавливать, возвращать), известная со времен римского права. Ее понимание в современных правопорядках изменилось. Гражданское право: В 4 т. Т. 1 / Под ред. Е. А. Суханова. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2004. С. 508.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Таким образом, реституция в российском гражданском праве направлена на возврат имущества, переданного по недействительной сделке.

В этой конструкции реституции предусмотрено два механизма реализации прав и обязанностей сторон недействительной сделки по возврату имущества, служившего предметом исполнения по такой сделке. Во-первых, это механизм возврата индивидуально-определенных вещей, переданных во исполнение недействительной сделки, условно именуемый реституцией владения. Во-вторых, это механизм возврата вещей, определенных родовыми признаками, денег и ценных бумаг на предъявителя, переданных во исполнение недействительной сделки, и осуществления денежной компенсации при невозможности возврата полученного в натуре, в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге. Данный механизм условно именуется компенсационной реституцией Российское гражданское право: учебник: В 4 т. Т. / Отв. ред. Е. А. Суханов. 2-е изд., М.: Статут, 2011. С. 467.

Иные последствия предусматриваются не только нормами ст. 169 и 179 ГК РФ, но и ст. 61.6 Закона о банкротстве.

Определяя последствия признания сделки недействительной, Закон о банкротстве исходит из необходимости восстановления имущественных прав должника в полном объеме, для чего:

1) имущество должника подлежит возврату в конкурсную массу;

2) при невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Должник вправе требовать возмещения стоимости имущества на основании п. 1 ст. 1105 ГК РФ и в том случае, когда неосновательно приобретенное имущество не может быть использовано по назначению ввиду его полного износа (п. 3 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении) О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»: постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 // Вестник ВАС РФ. 2011. № 3. С. 10.

3) приобретатель должен возместить убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения, т. е. если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 ГК РФ). Кроме того, речь также может идти об ответственности приобретателя перед должником за недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного имущества (п. 2 ст. 1104 ГК РФ), возмещении приобретателем должнику всех неполученных доходов и процентов за пользование чужими средствами (ст. 1107 ГК РФ).

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством банкротстве.

Однако очередность удовлетворения требований таких лиц зависит от основания недействительности сделок:

1) после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов, удовлетворяются требования кредиторов по сделкам, если таковые признаны недействительными на основании:

— п. 2 ст. 61.2 (подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов);

— п. 3 ст. 61.3 (сделка с предпочтительностью, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, если установлено, что она направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки, либо сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, либо кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества);

2) удовлетворяются в общем порядке требования кредиторов по сделкам, если таковые признаны недействительными на основании:

— п. 1 ст. 61.2 (подозрительная сделка, совершенная должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки);

— п. 2 ст. 61.3 (совершение должником сделки после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до его принятия, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований);

— общих положений ГК РФ о недействительности сделок Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)»: постатейный / под ред. В. Ф. Попондопуло. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2011. С. 237−245. .

Имеется особенность при реституции после оспаривания сделки в процедуре банкротства. Вопреки общему гражданско-правовому правилу о двусторонней реституции как последствии недействительности сделки Закон о банкротстве, по сути, фиксирует положения об односторонней реституции. Действительно, если должник возвращает себе все, что было передано им по недействительной сделке, то кредиторы и иные лица, которые получили от должника какое-то имущество, приобретают право требовать включения в реестр должника. Причем только после возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества. Такая оговорка, кстати, Гражданскому кодексу неизвестна.

Закон о банкротстве, в частности его глава «Оспаривание сделок должника», ориентирует правоприменителя исключительно на защиту интересов кредиторов, что не совсем соответствует конституционно-правовому смыслу норм законодательства о несостоятельности Головизнин А. В., Заблоцкий С. С. К проблеме оспаривания подозрительных сделок должника // Законы России: опыт, анализ, практика. 2011. № 7. С. 31.

ГЛАВА 3. СПЕЦИАЛЬНЫЕ ОСНОВАНИЯ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ СДЕЛОК ПРИ БАНКРОТСТВЕ

3.1 Подозрительные сделки недействительный сделка должник банкротство Подозрительные сделки являются новой категорией оспоримых сделок в отечественном законодательстве о банкротстве.

Подозрительной законодатель называет сделку, совершенную должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, а также сделку, совершенную должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, выделено два вида подозрительных сделок: подозрительная сделка по признаку неравноценного встречного предоставления (п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; подозрительная сделка по признаку цели причинения вреда кредиторам (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).