Особенности производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц

Министерство образования и науки РФ Образовательное учреждение высшего профессионального образования Курсовая работа ОСОБЕННОСТИ ПРОИЗВОДСТВА ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ В ОТНОШЕНИИ ОТДЕЛЬНЫХ КАТЕГОРИЙ ЛИЦ Екатеринбург, 2012 г.

Введение

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации — федеральный закон, который регламентирует порядок уголовного судопроизводства на всей территории Российской Федерации. Порядок уголовного судопроизводства, установленный настоящим Кодексом, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства (ч.2. ст. 1 УПК РФ). Участники уголовного судопроизводства — лица, принимающие участие в уголовном процессе (п. 58 ст. 5 УПК РФ). Участники судопроизводства имеют в нем разные процессуальные статусы в зависимости от их роли в процессе. УПК дает их классификацию — суд, участники уголовного судопроизводства со стороны обвинения, участники уголовного судопроизводства со стороны защиты, иные участники уголовного судопроизводства. Подсудимый, как участник со стороны защиты, пользуется определенным статусом, который определяется рядом статей УПК. Однако, нормы, регламентирующие судопроизводство не одинаковы ко всем лицам, в отношении которых оно ведется. Существуют как общие, так и специальные нормы по данному вопросу. Зачем же нужны специальные нормы и почему нельзя было обойтись без них? Ответ прост — все дело в специальном статусе, которым обладают лица, указанные в главе 52 УПК РФ. Многие из них в рамках своей профессиональной деятельности уже являются участниками судопроизводства (судьи, прокуроры, адвокаты, руководители следственных органов), однако, в конкретном случае выступают так же участниками судопроизводства, но уже совсем в другом процессуальном качестве (в качестве подозреваемых, обвиняемых). По мимо них в статье указаны и другие лица, такие, как Президент РФ, член Государственной Думы Федерального Собрания РФ и член Совета Федерации Федерального Собрания РФ, Председатель Счетной палаты РФ и т. д. В общем, это должностные лица, которым Федеральный закон определяет специальный статус, позволяющий им эффективно и независимо исполнять свои профессиональные обязанности. В частности, эти статусы закрепляют: Конституция Российской Федерации (статьи 91 и 93 — в отношении Президента, статья 98 — в отношении членов Государственной Думы и Совета Федерации, статья 122 — в отношении судий), Федеральный закон «о статусе судий в Российской Федерации», Федеральный закон «о прокуратуре Российской Федерации» и так далее.

Данную тему для курсовой работы я выбрал из-за того, что считаю достаточно интересным судопроизводство и досудебное производство с участием лиц со специальным статусом. Само по-себе такое производство является еще более ответственным и сложным делом, даже по сравнению с общим, ведь необходимо учитывать статус, к примеру, Президента страны, прекратившего исполнение своих полномочий или кандидата в Президенты. Решение по делу может не просто повлиять на судьбу конкретного человека, но и на судьбы многих иных лиц, целого общества, решить политический курс и ситуацию в стране. Тему моей работы я считаю интересной и актуальной, ибо на практике сформировался определенный перечень проблем и правовых пробелов, связанных с привлечением к уголовной ответственности лиц, указанных в главе 52 УПК РФ. Проблемы так же связаны со сложностью в недопущении перевеса между ветвями власти. Ибо речь идет о взаимодействии всех трех ветвей власти при осуществлении уголовного преследования и о том, что подозреваемым, обвиняемым, подсудимым будет являться представитель одной из властей.

Целью настоящей работы является анализ и раскрытие проблем правоприменительной практики и законодательного регулирования производства по уголовным делам в отношении специальных субъектов, выявление особенностей процессуального порядка привлечения их к уголовной ответственности, формулирование теоретически обоснованного механизма совершенствования уголовно-процессуальной деятельности при привлечении к уголовной ответственности.

Особенности производства по уголовным делам в отношении специальных субъектов в различные исторические периоды в России Как вопрос об уголовной ответственности лиц, указанных в главе 52 УПК РФ, решался в нашей стране в разное время?

Специфика юридической ответственности, в частности, судей в эпоху Российской Империи заключалась в ограниченном применении к судьям санкций в силу следующих объективных и субъективных причин: а) отсутствия законодательного установления специального и дифференцированного процедурно-процессуального порядка привлечения судей к уголовной и гражданско-правовой ответственности; б) чрезмерной суровости мер уголовного преследования; в) неразработанности систематического официального сводного статистического учета судейских правонарушений и фактов привлечения судей за правонарушения в осуществлении правосудия; г) опасения российских подданных, потерпевших от неправосудия, подвергнуться преследованию за инициирование ими привлечения судей к юридической ответственности; д) неверия российских подданных в реальность и справедливость юридической ответственности судей; е) нежелания властей публично привлекать судей к юридической ответственности из-за опасения подрыва авторитета власти? так называемой «канцелярской тайны»; ж) добросовестности и отсутствия неправосудных деяний у основной части российских судей, исключавших массовое привлечение судей к юридической ответственности.

В XV? ХVI веках санкции обобщенно выражались в нормативно-правовом допущении произвольного усмотрения государя, властвовавшего над совмещавшими административные и судебные функции судьями (как государь укажет). С середины ХVII века отмечается нормативно-правовое установление определенных санкций, соответствующих конкретным видам юридической ответственности судей.

Санкции применялись к судьям за совершение ими неправосудных действий или бездействия в осуществлении правосудия и выражались в неблагоприятных последствиях личного, имущественного или служебного характера. Санкции в целом имели превентивное, карательное и компенсационное значение. Уголовная ответственность судей в России XV? XIX веков выступала основным репрессивным средством обеспечения надлежащего осуществления правосудия. С конца ХV и до начала ХVIII века, в частности, в Соборном уложении были закреплены уголовно-правовые санкции за преступления, связанные с отправлением правосудия (смертная казнь, гражданская казнь). В ХVIII? XIX веках в законодательстве наметилась тенденция расширения и появления конкретных составов преступлений против правосудия с одновременным смягчением санкций, применяемых к судьям. В период до XIX века отсутствовало процессуально-правовое регулирование привлечения судей к уголовной ответственности, которое появилось в России только во второй половине ХIХ века. Уголовная ответственность судей на практике почти не применялась. Это указывает на малозначительность в данное время уголовной ответственности в обеспечении осуществления надлежащего правосудия и её лишь превентивную роль. Гражданско-правовая ответственность судей получила форму своего нормативно-правового регулирования к середине ХVI века. Это выражалось в нормативно-правовом установлении её оснований и определенных, но исторически изменявшихся санкций имущественного характера, подлежавших применению только к судьям — лишение судьи части жалования или взыскание с него неустойки в пользу потерпевшего, возмещение судьей убытков, причиненных потерпевшему неправосудными актами. Привлечение государства к данной ответственности вместо судей в России законодательно не предусматривалось до конца ХIХ века. Судьи к гражданско-правовой ответственности привлекались редко, поэтому она имела преимущественно превентивное значение.

На практике преимущественно применялась дисциплинарная ответственность судей в связи с возможностью оперативного применения к судьям дисциплинарных мер воздействия вследствие отсутствия для неё сложной процессуально-правовой регламентации.

В Уставе уголовного судопроизводства от 20 ноября 1864 г. стоит отметить следующие статьи, регламентирующие порядок возбуждения уголовного преследования и судопроизводства в отношении работников судов, в том числе и судий, прокуроров, обер-прокуроров, членов губернских и уездных земских управ и собраний, членов Государственного совета, министров и других лиц:

1073. Суду палаты предаются за преступления должности в пределах ее ведомства совершенные:

а). чины губернских и государственных учреждений и выборные лица, занимающие должности от восьмого до пятого класса включительно;

б). председатели и члены уездных земских управ и собраний:

в). присяжные заседатели как подведомственных палате окружных судов, так и самой палаты за нарушение ими обязанностей по сему их званию.

1075. Кассационные департаменты Сената в судебном их присутствии рассматривают дела о преступлении должностей выше пятого класса, а также должностей председателей и членов судебных палат, прокуроров сих палат и их товарищей.

1076. Верховному уголовному суду предаются за преступления должности члены Государственного совета, министры и главноуправляющие отдельными частями.

1080. Должностные лица судебного ведомства за преступления должности предаются суду:

1). секретари, помощники секретарей и прочие чиновники, состоящие при судебных местах, а также судебные приставы, губернские и уездные нотариусы — по постановлениям судебной палаты;

2). обер-секретари и помощники их, мировые судьи, председатели и члены окружных судов и судебных палат, а также прокуроры, обер прокуроры и товарищи их по постановлениям кассационного департамента Сената.

1081. К постановлениям о предании суду чинов прокурорского надзора кассационный департамент Сената приступает не иначе как по предложению министра юстиции.

1084. Все вопросы о предании суду тех должностных лиц судебного ведомства, о коих дела подсудны судебной палате или кассационному департаменту Сената, подлежат разрешению гражданского департамента палаты или Сената. Устав уголовного судопроизводства в Российской Империи от 20 ноября 1864 г., Выверено по изданию: Хрестоматия по истории государства и права России. / Сост. Ю. П. Титов. М., 1997. С. 259−262

Важно отметить то, что в судопроизводстве участволало непосредственное начальство подчиненного должностного лица, в отношении которого решается вопрос о возбуждении уголовного дела.

1090. Начальство обвиняемого, передавая дело судебному следователю, уведомляет о сем прокурора, состоящего при том суде, коему дело подсудно. Вместе с тем начальство обвиняемого может командировать к следствию своего чиновника для указания следователю на те обстоятельства дела, исследование коих, по мнению его, имеет особенную важность и значение.

1095. Начальство обвиняемого в преступлении должности прежде предания его суду обязано привести все предметы обвинения в такую ясность, чтобы постановление о предании суду заключало в себе все сведения, необходимые для составления прокурором обвинительного акта, и чтобы судебному месту можно было приступить в его заседании прямо к судебному следствию.

1097. Высшие чины, занимающие должности первых трех классов как по судебному, так и по административным ведомствам, предаются суду за преступления должности не иначе как по высочайше утвержденному мнению Государственного совета, которое и служит основанием обвинительному акту. Устав уголовного судопроизводства в Российской Империи от 20 ноября 1864 г., Выверено по изданию: Хрестоматия по истории государства и права России. / Сост. Ю. П. Титов. М., 1997. С. 263−264

В советскую эпоху законами, регламентирующими уголовно — процессуальные отношения лиц, указанных в галаве 52 УПК РФ были: «о прокуратуре СССР» (Статья 47. Поощрения и ответственность работников органов прокуратуры), «о статусе судий в СССР» (Статья 6. Неприкосновенность судей и народных заседателей), «о статусе народных депутатов в СССР» (Статья 33. Депутатская неприкосновенность депутатов Верховных Советов) и другие.

Особенности производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц в Российской Федерации (глава 52 УПК РФ). Особенности, проблемы применения на практике, коллизии и пробелы в уголовно — процессуальном законодательстве В настоящее время в действующем УПК Российской Федерации выделена глава 52, которая, на мой взгляд, на много более удобна в применении, чем законодательство СССР, регламентирующее те же вопросы, ибо все особенности производства по уголовным делам с приведенными в ней субъектами соединены именно в ней, а не разбросаны по отдельным законам, как это было ранее. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР не охватывал правовым регулированием особенности досудебного и судебного производства в отношении значительной части лиц, обладающих рядом иммунитетов. К числу таковых относятся члены Совета Федерации и депутаты Государственной Думы; депутаты законодательного (представительного) органа государственной власти субъектов Российской Федерации, местного самоуправления; судьи федеральных судов, мировые судьи и судьи конституционных (уставных) судов субъектов федерации; Председатель Счетной палаты Российской Федерации, его заместители, аудиторы и др. Реализация уголовно-процессуальных иммунитетов данных лиц осуществлялась посредством применения специальных норм, содержащихся в иных законах (вне УПК).

Это создавало ряд неудобств. Правоприменитель не всегда был ориентирован на такие правовые предписания. Отсутствовало их согласование как между собой, так и с положениями уголовно-процессуального закона, что порождало проблемы в правоприменении. Число подобных источников права, особенно в отношении депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов федерации, было достаточно велико, и они не всегда отличались единообразием.

Поэтому появление в УПК Российской Федерации главы, посвященного особенностям производства в отношении отдельных категорий лиц, с позиции юридической техники, может быть оценено как положительное явление, направленное на включение разрозненных предписаний в единую систему кодифицированного законодательства.

Однако, применение норм настоящей главы неизбежно заставляет все равно прибегнуть к обращению и к иному действующему федеральному законодательству, регламентирующему статус специальных субъектов.

Так, при применении норм главы 52 УПК РФ в отношении судей следует учитывать положения Конституции Российской Федерации, а также нормы действующего федерального законодательства: федеральных конституционных законов «О судебной системе Российской Федерации»; «О Конституционном Суде Российской Федерации»; закона «О статусе судей в Российской Федерации»; федеральных законов «Об арбитражных заседателях арбитражных судов субъектов РФ», «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации».

Статья 447 УПК РФ устанавливает категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам.

«Требования главы 52 применяются при производстве по уголовным делам в отношении:

1). члена Совета Федерации и депутата Государственной Думы, депутата законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации, депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица органа местного самоуправления;

2). судьи Конституционного Суда Российской Федерации, судьи федерального суда общей юрисдикции или федерального арбитражного суда, мирового судьи и судьи конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации, присяжного или арбитражного заседателя в период осуществления им правосудия;

3). Председателя Счетной палаты Российской Федерации, его заместителя и аудиторов Счетной палаты Российской Федерации;

4). Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации;

5). Президента Российской Федерации, прекратившего исполнение своих полномочий, а также кандидата в Президенты Российской Федерации;

6). прокурора;

6.1). Председателя Следственного комитета Российской Федерации;

6.2). руководителя следственного органа;

7). следователя;

8). адвоката;

9). члена избирательной комиссии, комиссии референдума с правом решающего голоса;

10). зарегистрированного кандидата в депутаты Государственной Думы, зарегистрированного кандидата в депутаты законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации."Уголовно — процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон Российской Фелерации от 18 декабря 2001 года// «Парламентская газета», N 241−242, 22.12.2001, «Российская газета», N 249, 22.12.2001, «Собрание законодательства РФ», 24.12.2001, N 52 (ч. I), ст. 4921, «Ведомости Федерального Собрания РФ», 01.01.2002, N 1, ст. 1.

В общественном сознании и учебной литературе давно сложилось представление о том, что слово «иммунитет» нужно ассоциировать со словами «защита», «неприкосновенность» от чего-либо. В свою очередь, учеными разработан ряд понятий юридического иммунитета, обозначающих его как: совокупность юридических норм-исключений, имеющих объективный и субъективный смысл, а также предусматривающих безальтернативное и альтернативное право Вельш И. В.:К вопросу о понятии свидетельского иммунитета в уголовном процессе // Научные исследования высшей школы: Тезисы докладов и сообщений на итоговой научно-практической конференции. Февраль, 1999. — Тюмень, 1999. — С.6.; особый (усложненный) порядок уголовного судопроизводства, выражающийся в установлении изъятий из общего порядка судопроизводства и особых юридических преимуществ Агаев Ф. А. Иммунитеты в российском уголовном процессе: Автореф. дис… канд. юрид. наук. — М., 1997. — С.13.; дополнительные гарантии неприкосновенности и не ответственности Руднев В. И. Иммунитеты в уголовном судопроизводстве: Автореф. дис… канд. юрид. наук. — М., 1997. — С. 8.

При этом авторы сходятся во мнении о том, что нормы правового иммунитета — это нормы исключительные, образующие самостоятельный уголовно-процессуальный институт исключительного права.

Таким образом особенности производства в отношении отдельных категорий лиц, получившие закрепление в УПК, необходимо рассматривать как совокупность исключительных управомочивающих, обязывающих и запрещающих юридических норм, регулирующих особый порядок производства процессуальных и следственных действий в отношении либо с участием определенной законом категории граждан.

Правовые предписания, устанавливающие особенности производства в отношении отдельных категорий лиц, касаются лишь ситуаций, когда перечисленные лица привлекаются к ответственности, т. е. получают правовое положение подозреваемого или обвиняемого. Особенности их участия в уголовном судопроизводстве в качестве иных участников процесса определяются другими нормами либо не оговариваются вообще. В частности, ч. 3 ст. 56 УПК устанавливает невозможность допроса в качестве свидетеля судьи, присяжного заседателя об обстоятельствах уголовного дела, которые стали им известны в связи с участием в производстве по данному уголовному делу, а также члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы, без их согласия, об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с осуществлением своих полномочий. Но эти положения теряют актуальность при осуществлении уголовного преследования в отношении указанных лиц, поскольку в этом случае у них появляется возможность вообще не давать показания. Я склоняюсь к той точке зрения, что данная норма является черезмерной гарантией статуса этих специальных субъектов.

Отдельные вопросы, касающиеся процессуальных действий в отношении судей урегулированы в названных выше законах. Так, в соответствии с законом «О статусе судей в Российской Федерации» осуществление в отношении судьи оперативно-розыскных мероприятий, а также следственных действий, связанных с ограничением его гражданских прав либо с нарушением его неприкосновенности, до возбуждения уголовного дела либо до привлечения его в качестве обвиняемого допускается не иначе как на основании решения, принимаемого: в отношении судьи Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, военного суда, федерального арбитражного суда — судебной коллегией в составе трех судей Верховного Суда Российской Федерации; в отношении судьи иного суда — судебной коллегией в составе трех судей соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа.

«Одной из самых сложных с практической точки зрения является процедура возбуждения уголовного дела в отношении судьи.

Решение о возбуждении уголовного дела в отношении судьи либо о привлечении судьи в качестве обвиняемого принимается Председателем Следственного комитета РФ с согласия Конституционного Суда Российской Федерации; Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации либо соответствующей квалификационной коллегии судей в зависимости от вида суда и звена судебной системы, которое должно быть мотивированным и принимается в срок не позднее 10 суток со дня поступления в суд представления Председателя Следственного комитета Российской Федерации. При этом срока принятия решения Председателем Следственного комитета в законе не определено. Таким образом, положения статьи 448 УПК РФ в части, касающейся порядка возбуждения уголовного дела в отношении судьи, не согласуются с положениями о сроках доследственной проверки, содержащимися в статье 144 УПК РФ. Обязательность получения согласия квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела создает в ряде случаев безвыходное положение. Успех расследования уголовного дела (особенно о взяточничестве) определяется своевременностью обнаружения, фиксации и изъятия доказательств совершенного преступления. Особый порядок возбуждения уголовных дел в отношении судей порой лишает следователя возможности получения неоспоримых доказательств и, напротив, позволяет лицу, совершившему преступление, скрыть или уничтожить эти доказательства. Причиной этого является то, что при установленном порядке это лицо, заблаговременно уведомляется о возникшем подозрении и в течение длительного срока, пока решается вопрос о возбуждении уголовного дела имеет неограниченные возможности для уничтожения доказательств и воздействия на свидетелей и сообщников. Уголовно-процессуальный кодекс РФ устанавливает особый порядок задержания для специальных субъектов (ст. 449 УПК РФ), их задержание может иметь место только тогда, когда они застигнуты при совершении преступления или непосредственно после окончания преступных действий на месте их совершения. Статья 449 УПК РФ дает исчерпывающий перечень лиц, задержание которых в общем порядке не допускается. В случае их задержания после установления личности лицо должно быть освобождено немедленно тем же лицом, которое произвело задержание. Предполагается, что в отношении категорий лиц, перечисленных в части 1 статьи 447 УПК РФ и не названных в статье 449 УПК РФ, задержание производится в общем порядке, предусмотренном главой 12 УПК РФ. Но в этом перечне не названы, к примеру, присяжный и арбитражный заседатели, хотя распространение на них в период отправления правосудия гарантий неприкосновенности судьи, предполагает, что к ним применяются те же правила задержания. Учитывая строгость и серьезный ограничительный характер такой меры процессуального принуждения как задержание, полагаем, что в данном случае законодателю стоило бы полно и исчерпывающе перечислить всех лиц, в отношении которых действуют исключения из общего правила. Производство по уголовным делам в отношении присяжных и арбитражных заседателей ведется с учетом особенностей, которые предусмотрены главой 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для судей судов того уровня, для участия в отправлении правосудия которого привлекаются присяжные и арбитражные заседатели. Такой вывод можно сделать, проанализировав специальные законы, регламентирующие статус данных лиц, поскольку глава 52 УПК РФ эту категорию упоминает лишь в части 1 статьи 447. Так, в соответствии с частью 1 статьи 7 федерального закона «Об арбитражных заседателях арбитражных судов субъектов РФ» и статьей 12 федерального закона «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» на арбитражного заседателя и членов его семьи и на присяжного заседателя в период осуществления ими правосудия распространяются гарантии неприкосновенности судей и членов их семей, установленные Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», законом Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» «. В. Ю. Водяная, А. М. Климанов, Статья: ОБ ОСОБЕННОСТЯХ ПРИВЛЕЧЕНИЯ К УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ СУДЕБНОЙ ВЛАСТИ И ЛИЦ, ПРИВЛЕКАЕМЫХ К ОТПРАВЛЕНИЮ ПРАВОСУДИЯ//Журнал «Наука и образование: хозяйство и экономика; предпринимательство; право и управление», январь 2011 г.,-Электрон. данныеURL: http://www.journal-nio.com

Следует признать, что выполнение действовавших еще несколько лет назад требований ст. 448 УПК РФ при решении вопроса о возбуждении уголовных дел в отношении отдельных категорий лиц зачастую занимало у следственных органов довольно продолжительное время, однако ст. 13 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 280-ФЗ в ст. 448 УПК РФ были внесены изменения, в результате которых возбуждение в отношении большинства лиц особого правового статуса уголовных дел стало возможным без получения заключения суда о наличии в действиях таких лиц признаков преступления. Между тем, многие авторы до сих пор считают особые нормы главы 52 слишком сильным иммунитетом для специальных субъектов производства и настаивают на дальнейшем упрощении процедуры уголовного судопроизводства в их отношении.

К примеру, специалистами Управления процессуального контроля бывшего Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации неоднократно отмечалось, что лица особого правового статуса «обладают достаточно высокой юридической и профессиональной подготовкой, обладают определенным авторитетом и связями в своей среде». При этом в рамках подготовки к судебному рассмотрению внесенных представлений спецсубъектами «скрупулезно изучаются собранные материалы, заявляются многочисленные ходатайства, требующие детального и тщательного исполнения, а принимаемые по ним решения зачастую обжалуются и опротестовываются во всех эшелонах судебной власти» .

Несмотря на то, что данные мнения следует так же считать разумными, специфика профессиональной деятельности данных субъектов требует особых мер защиты, ибо может пострадать функционирование государственных органов власти. «Однако, несмотря на предпринимаемые законодателем меры по совершенствованию особого порядка производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц как в практической деятельности органов предварительного следствия, так и в науке уголовно процессуального права возникает немало вопросов, связанных с применением гл. 52 УПК РФ.

Некоторые авторы, исследующие особенности производства по уголовным делам в отношении спецсубъектов, отмечают, что в соответствующих положениях гл. 52 УПК РФ не установлена связь между порядком их применения и характером и периодом публичной деятельности лиц особого правового статуса. По мнению ученых, в законодательстве не дано четкого ответа на вопрос: ограничено ли действие особого порядка производства по уголовным делам сроком исполнения должностных обязанностей отдельными категориями лиц ?" Судебный контроль в уголовном процессе: Учеб. пособие / Под ред. Н. А. Колоколова. 2-е изд. М., 2009. С. 222. Анализируя следственно-судебную практику, Н. А. Колоколов, И. А. Давыдов и другие исследователи пришли к выводу, что нормы гл. 52 УПК РФ применяются нередко без выяснения, в какое время совершено деяние, содержащее признаки преступления, и имеется ли связь между этим деянием и исполнением служебных обязанностей. В качестве примера авторы приводят заключение Московского районного суда г. Н. Новгорода.

Согласно заключению указанного суда от 23 июля 2003 г. было установлено, что С. являлся следователем прокуратуры Московского района г. Н. Новгорода. В производстве С. имелось уголовное дело, по которому в качестве вещественного доказательства была изъята золотая цепочка. В нарушение норм УПК РФ следователь С. не обеспечил надлежащее хранение вещественного доказательства, в результате чего оно было утрачено. Прокурор Московского района г. Н. Новгорода обратился в суд с представлением о необходимости вынесения заключения о наличии в действиях С. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ. В обоснование своего решения прокурор указал, что, поскольку С. на момент внесения представления работает адвокатом Нижегородской коллегии адвокатов, необходимо получение заключения в порядке ст. 447, 448 УПК РФ. Суд согласился с доводами прокурора и по итогам судебного заседания удовлетворил ходатайство, признав в действиях С. наличие признаков указанного преступления. Судебный контроль в уголовном процессе: Учеб. пособие / Под ред. Н. А. Колоколова. 2-е изд. М., 2009. С. 225. Рассматривая итоговое судебное решение, ученые отметили, что в данном случае деяние и особый процессуальный статус уголовно-преследуемого лица находятся в неразрывной связи. Соответственно, обоснование представления прокурора тем, что С. имеет статус адвоката, является ошибочным, ведь действия С. находились в причинной связи с занимаемой им должностью следователя.

Похожего мнения относительно сроков действия неприкосновенности придерживается К. А. Григоров. Он полагает, что после увольнения сотрудника из органов прокуратуры уголовное дело в отношении указанного лица может возбуждаться и расследоваться в обычном порядке, за исключением случаев, когда речь идет о преступлениях, совершенных им в период прокурорской деятельности. Основанием для такого вывода является аналогичный подход к определению неприкосновенности судей, установленный ст. 16 Закона РФ от 26 июня 1992 г. N 3132−1 «О статусе судей в Российской Федерации» Григоров К. А. Особенности производства по уголовным делам в отношении прокуроров, следователей и адвокатов: Дис. … канд. юрид. наук. М., 2006. С. 121.

«Однако, с этим мнением нельзя согласится, поскольку ч. 1 ст. 448 УПК РФ напрямую связывает возможность применения специального порядка возбуждения уголовного дела с наличием у привлекаемого к ответственности лица особого правового статуса. Возбуждение уголовного дела по правилам гл. 52 УПК РФ будет незаконным в том случае, если лицо в период своей публичной деятельности являлось спецсубъектом и совершило деяние, содержащее признаки преступления, но на момент принятия данного процессуального решения утратило свой особый статус». Латыпов Т. Р. Статья: О применении положений главы 52 УПК РФ при возбуждении уголовных дел в отношении отдельных категорий лиц//" Журнал российского права", N 8, 2010

Так, прокурор Самарской области обратился в областной суд с представлением о даче заключения о наличии признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ, в действиях бывшего депутата Самарской губернской Думы У. Определением коллегии судей от 16 августа 2007 г. представление прокурора было удовлетворено и дано заключение о наличии в действиях У. признаков данного преступления. В кассационной жалобе У. просил заключение суда отменить, так как с марта 2007 г. он уже не является депутатом.

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ, проверив материал и обсудив доводы жалоб и возражения прокурора, нашла заключение коллегии судей подлежащим отмене по следующим основаниям.

Главой 52 УПК РФ предусмотрены особенности производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц, и согласно п. 1 ч. 1 ст. 447 УПК требования указанной главы применяются в отношении депутата законодательного органа государственной власти субъекта РФ. Как видно из материалов дела, У. с марта 2007 г. не является депутатом Самарской губернской Думы, следовательно, на него не распространяются особенности производства по уголовным делам, как и гарантии его правового и социального статуса, которым он обладал в бытность депутатом Самарской губернской Думы.

В связи с этим в отношении У. действует общий порядок возбуждения уголовного дела, предусмотренный гл. 20 УПК РФ, за преступления, не связанные с депутатской деятельностью, независимо от совершения их в период выполнения депутатских полномочий.

Кассационным Определением Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 31 октября 2007 г. N 46-О07−80 заключение коллегии судей Самарского областного суда от 16 августа 2007 г. в отношении У. отменено, производство по представлению прокурора Самарской области в отношении его прекращено. Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации: — Электр. Данные — URL: http://www.supcourt.ru

Хотелось бы сказать о неприкосновенности судьи после прекращения им своих полномочий. Согласно п. 2 ст. 16 Закона о статусе судей судья после прекращения его полномочий не может быть привлечен к уголовной ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение.

Однако в том случае, если вступившим в законную силу приговором суда будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо в вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта, бывший судья подлежит привлечению к ответственности на общих основаниях. К тому же ст. 447 УПК РФ не относит судью, прекратившего исполнение своих полномочий, к отдельным категориям лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам.

Думается, что неприкосновенность бывшего судьи ограничена лишь высказанным мнением или иным решением, принятым им в период отправления правосудия. После оставления судьей своей должности возбуждение уголовного дела и иные процессуальные действия в отношении его должны проводиться в общем порядке. Следует также иметь в виду, что в период осуществления деятельности, которой судья, пребывающий в отставке, вправе заниматься (работа в органах государственной власти, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях и т. д.), на него не распространяются гарантии неприкосновенности (п. 4 ст. 3 Закона о статусе судей).

«Так, Ш. 3 января 2001 г. был зачислен на должность директора Казанского филиала Российской академии правосудия. С января 2003 г. по совместительству он был оформлен доцентом кафедры. Заместитель прокурора Республики Татарстан 4 февраля 2003 г. возбудил в отношении Ш. уголовное дело по ч. 4 ст. 33 и ч. 2 ст. 291 УК РФ.

Постановлением Вахитовского районного суда г. Казани постановление о возбуждении уголовного дела признано незаконным.

Суд посчитал, что на Ш. распространяются гарантии неприкосновенности судьи, поскольку с 2 июля 1973 г. по 1 июня 1978 г. он работал в должности судьи Верховного суда Республики Татарстан. Затем в связи с истечением срока полномочий Ш. удален в отставку, после чего он стал заниматься преподавательской деятельностью. Следовательно, в отношении Ш. как судьи в отставке уголовное дело может быть возбуждено только на основании заключения коллегии, состоящей из трех судей ВС РФ, и с согласия Высшей квалификационной коллегии судей РФ. Однако такой порядок, предусмотренный ст. 448 УПК РФ, при возбуждении уголовного дела в отношении его не соблюден. В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора РФ поставил вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ, изучив материалы дела, установила, что преподавательской деятельностью Ш. занимался лишь по совместительству. Основная же его работа, запись о которой имеется в трудовой книжке, — руководство Казанским филиалом Российской академии правосудия. Как директор государственного учреждения Ш. являлся должностным лицом, осуществлявшим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции. При таких обстоятельствах доводы прокурора о незаконности содержащегося в судебном решении вывода относительно распространения на Ш. гарантий неприкосновенности судьи обоснованны. Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ надзорное представление заместителя Генерального прокурора РФ удовлетворила, судебное решение по делу отменила". Латыпов Т. Р. Статья: О применении положений главы 52 УПК РФ при возбуждении уголовных дел в отношении отдельных категорий лиц//" Журнал российского права", N 8, 2010

Теперь оставим ненадолго судий и поговорим про решения о возбуждении уголовного дела в отношении члена Совета Федерации и депутата «Государственной Думы. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 448 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела в отношении члена Совета Федерации и депутата Государственной Думы принимается Председателем СК РФ с согласия соответственно Совета Федерации и Государственной Думы. Порядок получения такого согласия регламентирован Федеральным законом от 8 мая 1994 г. N 3-ФЗ «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации». Согласно ч. 6 ст. 19 данного Закона в том случае, если членами палат парламента при осуществлении ими своих полномочий допущены публичные оскорбления, клевета или иные нарушения, ответственность за которые предусмотрена федеральным законом, возбуждение уголовного дела осуществляется только при условии лишения члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы неприкосновенности.

Вместе с тем вызывает вопросы редакция ч. 4 ст. 19 названного Закона N 3-ФЗ, обязывающая орган дознания или следователя в трехдневный срок сообщить Генеральному прокурору РФ о факте возбуждения такого уголовного дела, который в недельный срок после получения сообщения должен внести в соответствующую палату Федерального собрания РФ представление о лишении парламентария неприкосновенности. Получается, что процедура лишения указанных лиц неприкосновенности следует за возбуждением уголовного дела, тогда как из смысла п. 1 ч. 1 ст. 448 УПК РФ и ч. 6 ст. 19 названного Закона N 3-ФЗ следует, что согласие Совета Федерации или Государственной Думы должно предшествовать вынесению постановления о возбуждении уголовного дела. То есть, нормы одной и той же статьи закона «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» противоречат друг другу." Латыпов Т. Р. Статья: О применении положений главы 52 УПК РФ при возбуждении уголовных дел в отношении отдельных категорий лиц//" Журнал российского права", N 8, 2010

Вопрос о лишении члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы неприкосновенности решается по представлению Генерального прокурора соответствующей палатой Федерального Собрания РФ (ч. 1 ст. 20 названного Закона N 3-ФЗ). Совет Федерации, Государственная Дума рассматривают представление Генерального прокурора в порядке, установленном регламентом соответствующей палаты Федерального Собрания РФ, принимают по данному представлению мотивированное решение и в трехдневный срок извещают о нем Генерального прокурора (ч. 2 ст. 20 названного Закона N 3-ФЗ).

Необходимо отметить, что законодательством прямо не урегулирован порядок действий Генерального прокурора после получения согласия соответствующей палаты Федерального Собрания РФ на возбуждение в отношении парламентария уголовного дела.

В более ранней редакции п. 1 ч. 1 ст. 448 УПК РФ исключительным правом возбуждать уголовные дела в отношении членов парламента был наделен Генеральный прокурор, что в полной мере корреспондировалось с положениями названного Закона N 3-ФЗ и ч. 2 ст. 98 Конституции РФ. Однако изменения, внесенные в УПК РФ Федеральным законом от 5 июня 2007 г. N 87-ФЗ, лишили прокурора полномочий по осуществлению от имени государства уголовного преследования в ходе уголовного судопроизводства. Исходя из смысла п. 1 ч. 1 ст. 448 УПК РФ, материалы проверки сообщения о преступлении, по результатам изучения которых соответствующей палатой Федерального Собрания РФ дано согласие на возбуждение уголовного дела в отношении парламентария, должны незамедлительно направляться Генеральным прокурором РФ руководителю СК РФ. Однако УПК РФ не установлен порядок направления таких материалов. В связи с этим действия Генерального прокурора РФ теоретически могут быть обжалованы стороной защиты, что, вероятно, приведет к затягиванию сроков привлечения парламентария к уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 5 ст. 448 УПК РФ решение Конституционного Суда РФ, а также соответствующей квалификационной коллегии судей о даче либо об отказе в даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи или привлечение его в качестве обвиняемого должно быть мотивированным. Это решение принимается в срок не позднее 10 суток со дня поступления в суд представления Председателя СК РФ.

Анализ приведенных выше норм показывает, что в них отсутствуют сведения о лице, уполномоченном поддерживать соответствующее представление в судебных органах, тогда как в предыдущей редакции ч. 2 ст. 448 УПК РФ содержалось общее правило, согласно которому рассмотрение судом представления руководителя следственного органа проводилось с его участием.

Это обстоятельство давало основание предполагать, что представление Президента РФ о наличии в действиях Генерального прокурора РФ или Председателя СК РФ признаков преступления теоретически мог бы по поручению главы государства поддерживать Председатель (и.о. Председателя) СК (опять же только теоретически). В настоящее же время фактически остается пробел в законодательстве, не дающий понять, кто же должен поддерживать в судебном заседании Представление Президента Российской Федерации о наличии в действиях Генерального прокурора Российской Федерации или Председателя Следственного комитета Российской Федерации признаков преступления.

Однако, на практике и ранее действовавший порядок поддержания руководителем следственного органа представления в суде не всегда соблюдался. К примеру, представление и.о. Руководителя Следственного управления бывшего СК при прокуратуре РФ по г. Москве о наличии в действиях Д. признаков преступления, направленное 12 ноября 2007 г. в Гагаринский районный суд г. Москвы, поддерживалось в суде прокурором отдела прокуратуры г. Москвы. Судебное дело N 1−286/08 // Архив Гагаринского районного суда г. Москвы.

Некоторые авторы выражают мнение о том, что необходимо внести в главу 52 УПК РФ ряд дополнительных субъектов, а именно близких родственников лиц, указанных в главе.

Например, Салимзянова Р. Р. предлагает «расширить состав лиц, которым гарантирована неприкосновенность при задержании на месте преступления. По определению законодателя, данная норма в настоящее время применима только в отношении судьи федерального суда и мирового судьи (ст. 449 УПК РФ), тогда как в соответствии с законодательством неприкосновенность гарантирована также судьям Конституционного Суда РФ (ст. 15 ФКЗ от 21 июля 1994 г. N1-ФКЗ „О Конституционном Суде Российской Федерации“), арбитражным и присяжным заседателям в период осуществления ими правосудия (ст. 7 ФЗ от 30 мая 2001 г. N 70-ФЗ „Об арбитражных заседателях арбитражных судов субъектов Российской Федерации“, ст. 12 ФЗ от 20 августа 2004 г. N 113-ФЗ „О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации“). Также предлагается включить в этот состав близких лиц и близких родственников судей Конституционного Суда РФ, всех судов общей юрисдикции и арбитражных судов, мировых судей, арбитражных заседателей и присяжных заседателей в период осуществления ими правосудия» Особенности производства по уголовным делам в отношении судьи: монография / Р. Р. Салимзянова. — Казань: КЮИ МВД России, 2007. 110с.

Стоит отметить, что в отличии от Латыпова, Салимзянова сторонница тенденции к расширению гарантий и защиты специальных субъектов по главе 52 УПК.

Считает, что необходимо «расширить состав лиц, которым гарантирована неприкосновенность при задержании на месте преступления. В условиях отсутствия прочных демократических правовых традиций в нашем обществе отказ от уголовно — процессуального иммунитета или его существенное ограничение представляет реальную опасность.» Особенности производства по уголовным делам в отношении судьи: монография / Р. Р. Салимзянова. — Казань: КЮИ МВД России, 2007. 110с.

Я не согласен с мнинием о том, что члены семьи данных должностных лиц должны подвергаться усиленной защите со стороны уголовно — процессуального закона по отношению ко всем остальным. Это и вытекает из закрытого и строго определенного перечня этих лиц в главе 52, определенным тем, что данные лица в первую очередь получают данный статус за свой род деятельности, соответственно, и особый порядок к ним будет применяться так же в зависимости от их рода деятельности. Родственники же не обладают подобным статусом. Внесение родственников в данный перечень, на мой взгляд, конечно, улучшило бы независимое положение и исключило бы давление тем самым на данных субъектов еще больше, но тем не менее это открыло бы возможности для разного преступлений с их стороны, к возможности создания преступных кланов, стоящих у власти и блокирующих как производство правосудия, так и установленное законом функционирование органов власти. Ведь на примере многих субъектов, к примеру, судей, можно говорить и о таком явлении, как «круговая порука», утаивание и «невынесение сора из избы», заключающегося в том, что согласие на возбуждение уголовного дела необходимо согласие согласие коллегии, состоящей из «братьев по цеху», которые могут быть так или иначе связаны с лицом, в отношении которого возбуждается уголовное дело.

В октябре 2011 года решился вопрос о возможности привлечения судьи к ответственности по статье уголовного кодекса за принятие заведомо неправосудного решения, если само это решение не отменено. Это сделал Конституционный Суд РФ, рассматривая жалобу отставного военного судьи Сергея Панченко, который опротестовал нормы ряда законов, дающих, по мнению заявителя, возможность возбудить уголовное дело против судьи за его правовую позицию.

«Во время слушания дела в КС была серьезная дискуссия, причем даже законодатели высказали две противоположные позиции. Представитель Госдумы настаивал, что уголовное преследование судьи за неправосудное решение возможно только в случае отмены такого решения. «Это не путь демократического государства», — возражали ему из Совета Федерации.

Конституционный Суд не дал воли следователям и подкрепил принцип независимости судей. В решении Конституционного Суда указано, что проведение в отношении судьи уголовно-процессуальных действий за неправосудное решение из-за судебного акта, который не отменен, было бы «неправомерным вмешательством в осуществление судебной власти, самостоятельность и независимость которой гарантирована Конституцией» Слепцов Иван. Статья: Восемь чудес судебной системы, 11 января 2012//официальный сайт газеты Московские новости, — Электр. данные — URL: http://mn.ru/oped/20 120 111/309595717.html.

судебный власть уголовный санкция Заключение В заключении хотелось бы еще раз сказать о том, что производство по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц является важной составляющей уголовного процесса в целом, так как нормы главы 52 УПК РФ должны по основных прав и свобод граждан еще и защищать интересы государственной власти, не допускать злоупотребления со стороны различных должностных лиц ее ветвей, преследующих преступные интересы. Но вместе с тем необходимо защитить интересы потерпевших и всего общества, ибо должностное лицо, обладающее такой властью, как Президент, или Генеральный прокурор, или же Председатель Следственного комитета так же должно нести уголовное наказание за преступления, ибо в силу властных полномочий ему присущих его деяние может обладать куда большей общественной опастностью, чем деяния не специальных субъектов.

В моей работе, как я пологаю, мне все-таки удалось отметить коллизии и пробелы правовых норм обеспечения независимости судебной власти в уголовном судопроизводстве, несовершенство процедур обеспечения судейского иммунитета, а также предложить формулировки ряда новых норм уголовно-процессуального законодательства.

Я согласен с мнением Латыпова Т. Р. о необходимо дополнить ст. 448 УПК РФ новыми положениями, соответственно изменив нумерацию частей статьи: «Представление Президента Российской Федерации о наличии в действиях Генерального прокурора Российской Федерации или Председателя Следственного комитета Российской Федерации признаков преступления по поручению Президента Российской Федерации поддерживается в судебном заседании Председателем Следственного комитета Российской Федерации или исполняющим обязанности Председателя Следственного комитета Российской Федерации» ;

" Представление Председателя Следственного комитета Российской Федерации о наличии в действиях судьи Конституционного Суда Российской Федерации признаков преступления рассматривается с участием Председателя Следственного комитета Российской Федерации, а также с участием судьи Конституционного Суда Российской Федерации, в отношении которого внесено представление, и его защитника", а так же «внести изменения в п. 1 ч. 1 ст. 448 УПК РФ, изложив его в следующей редакции: «1) в отношении члена Совета Федерации и депутата Государственной Думы — Председателем Следственного комитета Российской Федерации на основании поступившего от Генерального прокурора Российской Федерации постановления соответственно Совета Федерации и Государственной Думы о даче согласия на возбуждение в отношении члена Совета Федерации и депутата Государственной Думы уголовного дела».

Данные нормы устранили бы некоторые пробелы в законодательстве, которые у нас до сих пор остаются. Но в целом ситуация на деле остается сложной. Сложной сама по себе в силу специфики данного рода производства. А так же в силу того, что все же, несмотря на то, что следственные органы отмечают рост уголовных дел в отношении лиц, указанных в главе 52 УПК РФ, все-таки нормы данной главы используются реже, чем общие нормы досудебного и судебного производств. А если они используются реже, то это и пробелы и коллизии в законодательстве остаются дольше незамеченными и не урегулированными законодателем. Так что данная проблема будет еще долгое время оставаться актуальной для теоретических и практических споров.