Основы логических отношений

1.Подберите понятия противоположные и противоречащие данным

2.Дайте объединенную классификацию суждений, изобразите отношения между терминами (субъектом и предикатом) с помощью кругов Эйлера

3.Определите фигуру категорического силлогизма и сделайте вывод, если он возможен (а если нет, то укажите почему?)

Список использованной литературы

1.Подберите понятия противоположные и противоречащие данным понятие суждение категорический силлогизм

«Преступное поведение»

«Высшее учебное заведение»

«Друг»

Понятия находятся в отношении противоположности в том случае, если они обозначают какие-то взаимоисключающие признаки, крайние состояния чего-либо, между которыми, однако, всегда есть некий средний, переходный вариант.

Понятия находятся в отношении противоречия, если одно из них представляет собой отрицание другого, причём в отличие от противоположных понятий, между противоречащими понятиями не может быть третьего (среднего) варианта.

Понятия, находящиеся между собой в отношении противоположности и противоречия являются несовместимыми.

В отличие от противоположных противоречащие понятия отрицают друг друга, не указывая на новые признаки. Противоречащими могут быть понятия «преступный» и «непреступный». Одно из них исключает другое, допуская, что при этом оно может быть каким угодно. Так, «непреступное поведение» может означать «подвиг», «праводозволенное поведение» либо «правонарушение», исключающее преступность. Главным показателем противоречащих понятий является то, что их объемы в сумме исчерпывают общее понятие «С». Поэтому одно из них может отрицать другое, указывая на новые признаки (что свойственно отношению противоположности), если помимо этих двух понятий общее понятие не включает в себя ни одно третье понятие.

Решение предоставим табличным способом:

2.Дайте объединенную классификацию суждений, изобразите отношения между терминами (субъектом и предикатом) с помощью кругов Эйлера

«Все подсудимые признали себя виновными в совершении преступления».

«Правонарушения являются умышленными деяниями».

В логике принята объединенная классификация суждений по количеству и качеству: общеутвердительные (А): «Все S есть Р», общеотрицательные (E): «Ни одно S не есть Р», частноутвердительные (I): «Некоторые S есть Р», частноотрицательные (О): «Некоторые S не есть P»

1. «Все подсудимые признали себя виновными в совершении преступления».

Все S есть Р. Общеутвердительное суждение (А).

Субъект данного суждения («подсудимые») распределен, так как речь идет о всех подсудимых, признавших виновными себя в совершении конкретного преступления, то есть его объем полностью включен в объем предиката. Предикат («виновные в совершении преступления»), не распределен, так как в суждении речь идет лишь о той части объема предиката, которая совпадает с объемом субъекта, т. е. признак «виновные в совершении преступления» принадлежит и другим подсудимым, совершавшим другие преступления.

Распределенность терминов в суждении проиллюстрируем при помощи круговых схем Эйлера:

2. «Правонарушения являются умышленными деяниями».

Все S есть Р. Общеутвердительное суждение (А).

Субъект данного суждения («правонарушения») распределен, так как речь идет о всех умышленных правонарушениях, то есть его объем полностью включен в объем предиката. Предикат («умышленные деяния»), не распределен, так как в суждении речь идет лишь о той части объема предиката, которая совпадает с объемом субъекта, т. е. признак «умышленные деяния» принадлежит и другим деяниям, не являющихся правонарушением.

Распределенность терминов в суждении проиллюстрируем при помощи круговых схем Эйлера:

Отметим, что данное суждение: «Правонарушения являются умышленными деяниями» является ложным, поскольку в нем связь понятий искажает объективные свойства и отношения предмета мысли, так как только часть преступлений являются умышленными, существуют еще и неосторожные преступления. Истинным будет суждение: «Некоторые правонарушения являются умышленными деяниями». Это частноутвердительное суждение (І): «Некоторые S есть Р».

Субъект в этом суждении («правонарушения») не распределен, так как в нем мыслится только часть правонарушений, то есть объем субъекта лишь частично включается в объем предиката. Предикат тоже не распределен, так как в нем мыслится только часть умышленных деяний, являющихся правонарушениями, то есть он также лишь частично включен в объем субъекта.

Проиллюстрируем распределенность терминов в частноутвердительном суждении при помощи круговых схем Эйлера:

3.Определите фигуру категорического силлогизма и сделайте вывод, если он возможен (а если нет, то укажите почему?)

1. Все допросы обвиняемого — следственные действия.

2. Все допросы обвиняемого — оформляются протоколом. Следовательно:

Это третья фигура категорического силлогизма:

Модус фигуры — Darapti (ААІ): большая и меньшая посылки являются общеутвердительными суждениями, поэтому вывод является частноутвердительным суждением:

А: Все допросы обвиняемого (M) — следственные действия (P).

А: Все допросы обвиняемого (M) — оформляются протоколом (S).

І: Некоторые протоколы (S) — следственные действия (P)

В этом силлогизме предикат первого суждения — «следственное действие» — не распределен, потому что к следственному действию относится не только допрос обвиняемого, но и другие действия, например наложение ареста на имущество или вклад и т. д. Этот же термин оказался распределенным в заключении, где он стоит на месте субъекта суждения. В выводе указано, что все следственные действия оформляются протоколом. В действительности это не так. Отдельные следственные действия оформляются не протоколом, а постановлением, например постановлением о наложении ареста на имущество и др. Поскольку крайний термин в одной посылке распределен, то правильный вывод должен иметь такой вид: «Некоторые протоколы — следственные действия». Слово «некоторые» ограничивает число следственных действий, оформляемых протоколом, и делает термин «следственное действие» нераспределенным и в заключении, что соответствует изложенному правилу.

Список использованной литературы Гетманова А. Д. Логика: Учебник. — М.: Омега-Л, 2006.-С.416.

Демидов И. В. Логика: Учебное пособие для юридических вузов/ под ред. проф. Б. И. Каверина. 2-е изд. — М.: Юриспруденция, 2000. — 272 с.

Ивин А. А. Логика: Учебник. — М.: Гардарика, 2002. -352 с.

Кириллов В.И., Старченко А. А. Логика: Учебник для юридических ин-ститутов. — М.: Юристъ, 1995. — 256 с.

Ксенофонтов В. Н. Логика. Курс лекций. — М.: Изд-во РАГС, 2006. — 144 с.

Курбатов В. И. Логика. Систематический курс. — Ростов н/Д.: Феникс, 2001.

Логика. Серия «Школьная тетрадь». А. П. Бойко. 1993 г. — 52 с.