При этом мы видим отрицательную динамику роста размера чистой прибыли — в 2009 г. по сравнению с 2008 г. данный показатель снизился на 40,62%.
Говоря о рентабельности деятельности, можно утверждать, что она стабилизирована на среднем уровне. Не смотря на наличие тенденции незначительного снижения размера коэффициентов, имеются хорошие результаты по показателю рентабельности активов предприятия.
2. Проектная часть анализа финансового состояния предприятия
2.1 Прогнозирование вероятности банкротства на основе моделей зарубежных и отечественных ученых
Современная экономическая действительность в Российской Федерации характеризуется развитием рыночного механизма, что требует от руководства хозяйствующих субъектов принятия эффективных и обоснованных управленческих, инвестиционных и финансовых решений на основе получения информации о финансовом состоянии организации. Устойчивость фирмы на рынке зависит от качества и своевременности такой информации, что позволяет не только находить пути решения финансовых проблем, но и предвидеть кризисные явления. При этом большое внимание уделяется оценке несостоятельности организации с целью предотвращения банкротства.
Практикой финансового анализа выработано достаточно большое количество методик прогнозирования банкротства предприятий. Рассмотрим некоторые из них. [2]
В частности, модель Альтмана представляет собой пятифакторную модель, построенную по данным успешно действующих и обанкротившихся промышленных предприятий США. Итоговый коэффициент вероятности банкротства Z для компаний, акции которых не участвуют в торгах на биржевом рынке, рассчитывается с помощью пяти показателей, каждый из которых был наделен определенным весом:
(2.1)
где Z — рейтинговый показатель;
— отношение собственных оборотных средств к сумме активов;
— отношение нераспределенной прибыли к сумме активов;
— отношение прибыли до налогообложения к сумме активов;
— отношение балансовой стоимости собственного капитала к балансовой оценке заемного капитала;
— отношение выручки от реализации к сумме активов.
Если значение рейтингового показателя больше, чем 2,9, то вероятность банкротства низкая; если меньше, чем 1,23, — вероятность банкротства высокая. В интервале между 1,23 и 2,9 для оценки вероятности банкротства требуются дополнительные исследования. [7]
Для ОАО «Саратовский нефтеперерабатывающий завод» на конец 2009 года имеем:
;
;
;
;
.
Отсюда получаем:
Таким образом, полученыый результат Z-счета Альтмана свидетельствует об очень нихкой вероятности наступелния банкротства, что подтверждает сделанный ранее вывод об абсолютной финансовой устойчивости ОАО «Саратовский нефтеперерабатывающий завод».
Модель У. Бивера объединяет в себе тренды показателей для диагностики финансового положения организации. Система даных коэффициентов и их значения для объекта исследования представлены в таблице ниже. [13]
Таблица 2.1 — Оценка вероятности банкротства ОАО «Саратовский нефтеперерабатывающий завод» по показателям У. Бивера Показатель Расчет Значение на конец 2009 года Значение вероятности банкротства Через год Через 5 лет Отсутствует Коэффициент Бивера () 2,41 от -0,15
до 0 от 0
до 0,17 более 0,17 Финансовый леверидж 36,0 от 80
до 50 от 50
до 37 менее 37 Рентабельность активов 15,0 от -22
до 0 от 0
до 4 более 4 Коэффициент покрытия 0,11 менее 0,06 от 0,06 до 0,3 более 0,3 Коэффициент покрытия 1,51 менее 1 от 1 до 2 более 2
По результатам анализа мы видим, что данные двух коэффициентов, включая показатель У. Бивера, говорят об отсутствии вероятности наступелния банкротства. В свою очередь значения коэффициентов покрытия и рентабельности активов свидетельствуют о возможности наступления несостоятельности предпритяия через 5 лет.
Отсюда можно сделать вывод, о среднем уровне вероятности наступления вероятности банкротства ОАО «Саратовский нефтеперерабатывающий завод».
Однако отметим, что ключевым недостатком рассмотренной модели является ее прогнозный период: по результатам расчета предприятия попадают долгосрочный хаарктер прогноза, что нежелательно в сложившихся условиях хозяйствования.
Модель прогнозирования вероятности банкротства на основе Г. Спрингейта была разработана в 1978 г. на основе оценки ключевых показателей финансово-хозяйственной деятельности организаций. В основу расчета положено исчисление четырех показателей финансового состояния организации и предложены весовые коэффициенты для каждого из них:
(2.2)
где ;
;
;
.
Критическое значение для данной модели равно 0,862. [16]
Для ОАО «Саратовский нефтеперерабатывающий завод» имеем седующие значения качественных показателей на конец 2009 года:
;
;
;
.
Отсюда получаем:
Таким образом, согласно проведенным расчетам Z модели Спрингейта на конец 2009 года для изучаемого предприятия составляет 1,496. Данный показатель больше критического, что еще раз подтверждает стабильное финансовое положение общества и отсутствие каких-либо предпосылок для наступления банкротства.
Модель британского ученого Таффлера была разработана в 1997 г. на основе оценки ключевых показателей финансово-хозяйственной деятельности корпорации. В основу расчета положено исчисление четырех показателей финансового состояния организации и предложены весовые коэффициенты для каждого из них:
(2.3)
где ;
;
;
.
Если ≥ 0,28, то банкротство предприятия маловероятно, если < 0,28, то вероятность банкротства существует. [22]
Для ОАО «Саратовский нефтеперерабатывающий завод» имеем следующие значения показателей по состоянию на конец 2009 года:
;
;
;
.
Отсюда имеем
Таким образом, раз полученное значение ≥ 0,28, то банкротство изучаемого предприятия маловероятно.
Наиболее проста и применима в российских условиях модель Сайфулина — Кадыкова:
(2.4)
где — коэффициент обеспеченности собственными средствами,
— коэффициент текущей ликвидности,
— коэффициент оборачиваемости активов,
— коммерческая маржа (рентабельность реализации продукции),
— рентабельность собственного капитала. [24, с. 186]
При полном соответствии финансовых коэффициентов их минимальным нормативным уровням рейтинговое число будет равно единице, что соответствует удовлетворительному финансовому состоянию компании. У организаций с рейтинговым числом меньше единицы финансовое состояние характеризуется как неудовлетворительное.
Принимая во внимание значения рассмотренных коэффициентов, рассчитанные нами ранее, для ОАО «Саратовский нефтеперерабатывающий завод» по состоянию на конец 2009 года: получаем:
Ввиду превышения индекса минимальному значению на уровне 1, получаем, что на конец отчетного периода финансовое состояние объекта исследования можно считать удовлетворительным, а наступление банкротства маловероятным.
Комплексный коэффициент банкротства по шестифакторной математической модели Зайцевой О. П. рассчитывается по следующей формуле:
(2.5)
где ,
— показатель, обратный величине абсолютной ликвидности;,
— величина, обратная коэффициенту оборачиваемости активов. [7]
Для ОАО «Саратовский нефтеперерабатывающий завод» имеем следующие значения показателей по состоянию на конец 2009 года:; ;;; и. Отсюда получаем:
Считая нормативным значением при частных показателях:; ;;; и, мы видим, что значение для данных 2009 года значительно выше. Данный факт говорит о наличии средней степени вероятности наступления банкротства и в первую очередь подчеркивает отсутствие достаточного количества наиболее ликвидных активов для покрытия срочных обязательств.
Обобщим все расчеты вероятности банкротства в таблице ниже.
Таблица 2.2 — Итоговая таблица результатов оценки вероятности банкротства ОАО «Саратовский нефтеперерабатывающий завод»
Модель прогнозирования банкротства Фактическое значение База для сравнения фактических значений с критическими Диагноз Пятифакторная Z-модель Э. Альтмана 3,034 Шкала вероятностибанкротства Вероятность банкротства мала Система показателей У. Бивера: Коэффициент Бивера
2,41 Критериальное значение показателей Нормальное финансовое состояние
Финансового леверидж, % 36 Рентабельность активов, % 15 Коэффициент покрытия 0,11 Среднее (неустойчивое)состояние Коэффициент покрытия 1,51
Продолжение таблицы 2.2
Модель прогнозирования банкротства Фактическое значение База для сравнения фактических значений с критическими Диагноз Модель Г. Спрингейта 1,496 Шкала вероятностибанкротства, критическое значение — 0,862 Вероятность банкротства очень низкая Четырехфакторнаямодель Р. Таффлера 0,749 Шкала вероятностибанкротства, критическое значение — 0,3 Вероятность банкротства очень низкая Метод рейтинговой оценки Сайфулина — Кадыкова 1,23 Критическое значение — 1 Вероятность банкротства низкая Модель Зайцевой О. П. 81,16 Нормативное значение исходя из данных на конец 2008 года — 1,766 Вероятность банкротства выше среднего Подводя итог всему вышеизложенному, отметим, что согласно большинству моделей прогнозирования неплатежеспособности, вероятность банкротства ОАО «Саратовский нефтеперерабатывающий завод» низкая. Особо стоит отметить, что при диагностировании вероятности банкротства необходимо использовать методики, которые в наибольшей степени адаптированы к специфике деятельности конкретного субъекта хозяйствования и составления отчетности по отечественным стандартам.
2.2 Мероприятия по улучшению финансового состояния предприятия по результатам анализа
По результатам проведенных расчетов выделены и сгруппированы по качественному признаку основные показатели финансового положения ОАО «Саратовский нефтеперерабатывающий завод».
Так, в ходе анализа были выявлены следующие положительные моменты:
положительная оценка структуры и динамики имущества общества;
устойчивое финансовое положение;
удовлетворительные значения коэффициентов финансового левериджа и автономии;
положительная динамика размера чистых активов;
Среди показателей, неудовлетворительно характеризующих финансовое положение объекта иследования, можно выделить следующие:
наличие прироста кредиторской задолженности при сокарщении уровня дебиторской задолженности;
нарушение ликвидности бухгалтерского баланса по главному критерию — превышение наиболее срочных обязательств над наиболее ликвидными активами;
неудовлетворительные значения коэффициентов абсолютной и текущей ликвидности;
отрицательная динамика финансовых результатов деятельности компании;
отрицательная динамика рентабельности продаж и эффективности использования собственного капитала.
В нашем случае можно выделить основную причину возникновения проблемных точек в финансовом положении изучаемого общества — недостаточная отдача на вложенный в предприятие капитал и нехватка собственных средств для нормального функционирования предприятия.
Для улучшения показателей ликвидности и платежеспособности ОАО «Саратовский нефтеперерабатывающий завод» необходимо принять меры, способствующие увеличению прибыли, уменьшению стоимости материальных активов и дебиторской задолженности, а также оптимизации структуры капитала предприятия.
Рассмотрим некоторые примеры решения локальных задач для основных областей управления оборотным капиталом объекта исследования.
Так, в рамках управления товарно-материальными запасами ОАО «Саратовский нефтеперерабатывающий завод» рекомендуется оценить рациональность структуры запасов, позволяющую выявить ресурсы, объем которых избыточен, и ресурсы, приобретение которых необходимо ускорить, что позволит избежать излишних вложений капитала в материалы, потребность в которых сокращается или не может быть определена.
При управлении денежными средствами, на наш взгляд, стоит прибегнуть к возможности применения краткосрочного финансирования платежей с помощью «overdraft» кредитования, что позволит существенно повысить фактическую ликвидность организации и в то же время потребует незначительных затрат.
Наличие значительной дебиторской задолженности организации сдерживает финансовые потоки денежных средств за оказанные услуги и тормозит дальнейший финансово-хозяйственный процесс. Следовательно, главной рекомендацией по совершенствованию финансово-хозяйственной деятельности для ОАО «Саратовский нефтеперерабатывающий завод» является оптимизация размера дебиторской задолженности посредством ряда мероприятий, среди которых можно выделить:
Применение для погашения задолженности новаций, встречных требований, замены первоначального обязательства другим или предоставления иного исполнения долговых обязательств.
Практиковать в текущей деятельности факторинговые операции, посредством которых осуществлять реализацию дебиторской задолженности соответствующему кредитному учреждению на основе договора цессии, если потери от невозвращенного долга существенно меньше, чем время и средства, которые необходимо потратить на его взыскание.
Разработать и применять политику оценки кредитоспособности заказчиков и избегать дебиторов с высоким риском неоплаты.
Предоставлять скидки за сокращение сроков оплаты текущей задолженности (спонтанное финансирование) и наоборот, использовать гибкое ценообразование для защиты предприятия от инфляционных убытков.
В рамках управления кредиторской задолженностью ОАО «Саратовский нефтеперерабатывающий завод» следует придерживаться политики сокращения абсолютного размера кредиторской задолженности и увеличения срока ее погашения, что позволит предприятию еще более сократить длительность финансового цикла и уменьшить потенциальную потребность в банковском финансировании дефицита оборотных средств.
Подводя итог всему вышеизложенному, отметим, что рассмотренные методы антикризисного управления свидетельствуют о широком диапазоне возможностей финансовой стабилизации платежеспособности ОАО «Саратовский нефтеперерабатывающий завод» за счет ее внутренних механизмов. На сегодняшний день для максимизации данного эффекта компания непрерывно расширяет, оптимизирует и модернизирует сеть АЗС, а также развивает новые виды бизнеса.
Заключение
Финансовое состояние — это совокупность показателей, отражающих наличие, размещение и использование финансовых ресурсов. Анализ финансового состояния дает возможность выявления наиболее важных аспектов и наиболее слабых позиций в финансово-хозяйственной деятельности на данном предприятии.
Даная курсовая работа посвящена изучению финансового состояния ОАО «Саратовский нефтеперерабатывающий завод», являющемуся одним из старейших нефтеперерабатывающих предприятий в России.
Проведенный анализ динамики валюты баланса, структуры активов и пассивов объекта исследования выявил наличие положительной динамики валюты баланса на конец отчетного периода по сравнению с началом, а также превышение величины собственного капитала над заемным. При этом несколько негативным моментом на конец отчетного периода является факт превышения темпов прироста внеоборотных средств над темпом прироста оборотных активов, а также наличие прироста кредиторской задолженности при сокращении уровня дебиторской задолженности.
Оценка ликвидности баланса ОАО «Саратовский нефтеперерабатывающий завод» выявила его несоответствие абсолютно ликвидному по ключевому показателю — превышению наиболее срочных обязательств над наиболее ликвидными активами. Перебои с платежспособностью также были подтверждены расчетом относительных коэффициентов ликвидности, значения большинства из которых ниже рекомендуемого уровня. При этом отметим, что сложившая ситуация не является кртической, ведь коэффициент быстрой ликвидности установился выше нормативного значения — быстрореализуемых ликвидных активов достаточно для покрытия срочных обязательств общества.
Говоря о финансовой устойчивости отметим, что коэффициент финансового левериджа объекта исследования в 2009 г. соответствует рекомендуемому значению. Это свидетельствует об уменьшении количества заемных средств, которых организация привлекла на 1 рубль вложений в активы собственных средств. Удельный вес собственных средств в общей сумме источников финансирования на конец отчетного периода достаточен. За исследуемый период наблюдается положительную динамику изменения этих показателей, что в будущем позволит компании обеспечивать свою финансово-хозяйственную деятельность достаточным количеством собственных средств. В этой связи на конец 2009 г. ОАО «Саратовский нефтеперерабатывающий завод» имеет абсолютно устойчивое финансовое положение.
Анализ финансовых результатов показал, что изменения в структуре прибыли до налогообложения и чистой ее величины в изучаемой компании имеют несколько неблагоприятную тенденцию, т.к. в 2009 г. по сравнению с 2008 г. на 7,1% уменьшилась доля чистой прибыли в величине выручки. При этом мы видим отрицательную динамику роста размера чистой прибыли — в 2009 г. по сравнению с 2008 г. данный показатель снизился на 40,62%.
Говоря о рентабельности деятельности, можно утверждать, что она стабилизирована на среднем уровне. Не смотря на наличие тенденции незначительного снижения размера коэффициентов, имеются хорошие результаты по показателю рентабельности активов предприятия.
В сфере деловой активности также наблюдаются сокращение значений рассчитанных показателей, что свидетельствует о некотором ухудшении.
На основе данных расчета вероятности банкротсва с применением отечественных и зарубежных методик, получили, что ОАО «Саратовский нефтеперерабатывающий завод» имеет низкую степень риска потери платежеспособности.
Для улучшения показателей ликвидности и платежеспособности обществу необходимо принять меры, способствующие увеличению прибыли, уменьшению стоимости материальных активов и дебиторской задолженности, а также оптимизации структуры капитала предприятия.
Анализ ликвидности предприятия./Соколова Н.А.// Бухгалтерский учет, 2011. — № 5.
Анализ подходов к оценке кредитоспособности организаций./ Цветкова Е.А.// Международный бухгалтерский учет, 2012. — № 24.
Анализ финансово-экономической деятельности предприятия / под ред. Любушина Н. П. — М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2009. — 471 с.
Аналитическая группировка статей актива и пассива баланса./ Шогенов Б.А.// Экономический анализ: теория и практика, 2011. — № 15.
Басовский Л.Е., Басовская Е. Н. Комплексный анализ хозяйственной деятельности. — М.: ИНФРА-М, 2010. — 366 с.
Бухгалтерская отчетность организации как источник информации для финансового анализа/Юдина Л.Н.//Финансовый менеджмент. — 2010. -№ 3.
Диагностика вероятности банкротства организаций: сущность, задачи и сравнительная характеристика методов./ Дягель О.Ю.// Экономический анализ: теория и практика, 2010. — № 13.
«Золотое правило» деловой активности: проблемы интерпретации результатов анализа./ Слободняк С.И.// Финансовый вестник: финансы, налоги, страхование, бухгалтерский учет, 2011. — № 12.
К вопросу о соотношении понятий «ликвидность» и «платежеспособность» предприятия./ Швецов Ю.Г.// Финансы, 2011. — № 7.
Комплексная оценка финансово-хозяйственной деятельности предприятий: методы и используемые показатели./ Бадмаева Д.Г.// Аудиторские ведомости, 2012. — № 8.
Комплексный анализ финансовой устойчивости компании: коэффициентный, экспертный, факторный и индикативный./ Беспалов М.В.// Финансовый вестник: финансы, налоги, страхование, бухгалтерский учет, 2011. — № 5.
Методика анализа имущественного положения коммерческой организации по данным бухгалтерского баланса./ Крылов С.И.// Финансовый вестник: финансы, налоги, страхование, бухгалтерский учет, 2011. — № 1.
Методы оценки кредитоспособности предприятий.// Бескоровайная С.А.// Бухгалтерский учет в издательстве и полиграфии, 2011. — № 12.
Методика и практика оценки финансового состояния предприятия/Аврашков Л.Я., Графова Г. Ф.//Современный бухучет. — 2011. — № 3. — с. 8−18.
Методика проведения анализа ликвидности и платежеспособности предприятия./ Волнин В.А.// Финансы: планирование, управление, контроль, 2011. — № 3.
Методы прогнозирования вероятности банкротства организации./ Бобрышев А.Н.// Финансовый вестник: финансы, налоги, страхование, бухгалтерский учет, 2011. — № 1.
Оценка финансового состояния предприятия/Дронов Р.И., Резник А.И.//Финансы. — 2011. — № 4. — с. 15−19.
Оценка финансовой устойчивости организации по данным годовой бухгалтерской отчетности./ Беспалов М.В.// Финансовый вестник: финансы, налоги, страхование, бухгалтерский учет, 2011. — № 4.
Оценка эффективности моделей прогнозирования банкротства предприятий./ Евстропов М.В.// Экономический анализ: теория и практика, 2008. — № 13.
Платежеспособность коммерческой организации: финансовый анализ./ Бадмаева Д.Г.// Аудиторские ведомости, 2011. — № 1.
Проблемы методики анализа финансового состояния предприятия и его информационной базы /Остапенко Т.К.// Экономический анализ: теория и практика. — 2010. — № 5. — с. 48−55.
Рейтинговая оценка финансового состояния предприятия./ Кувшинов Д.А.// Экономический анализ: теория и практика, 2011. — № 6.
Скамай Л.Г., Трубочкина М. И. Экономический анализ деятельности предприятий. — М.: ИНФРА-М, 2010. — 296 с.
Шеремет А.Д., Сайфулин Р. С., Негашев Е. В. Методика финансового анализа. — М.: ИНФРА — М, 2008. — 208 с.
Экономический анализ / под ред. Гиляровской Л. Т. — М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2009. — 615 с.
;
;
;
;
;
. [11]
;
;
;
[17]
По данным бухгалтерского баланса на конец 2008 г. и конец 2009 г.
