При употреблении во втором значении (прав и обязанностей) понятие «ответственность» придает их утверждению смысл, противоречащий п. 3 ст. 967 ГК, предусматривающему, что ответственность перед страхователем по основному договору страхования несет не перестраховщик, а перестрахователь, который является страховщиком по основному договору.
Говоря о страховании или перестраховании, необходимо осторожнее употреблять понятие «ответственность», вкладывая в него конкретный юридический смысл, который однозначно можно установить из контекста. Это необходимо, чтобы избежать возможного двоякого толкования употребленного понятия.
Хотя применение слова «ответственность» в значении «обязанность отвечать за неблагоприятные последствия или необходимость претерпевать отрицательные последствия события» и является правильным с точки зрения русского языка, юридически было бы правильно развернуто определять соответствующую обязанность или необходимость. Необходимо четко представлять, в каком из вышеперечисленных значений употребляется понятие «ответственность».
Несмотря на непродолжительные по меркам классических видов страхования сроки своего применения, страхование профессиональной ответственности к настоящему времени стало важной частью российского страхового рынка и экономики. Являясь одним из признаков цивилизованного и правового государства и необходимым элементом большинства экономических отношений, страхование профессиональной ответственности еще не получило свои окончательные правовые очертания ни в страховом, ни в гражданском праве. Поэтому рассмотреть комплекс правовых оснований и последствий возникновения профессиональной ответственности в нормах российского действующего законодательства, являющихся базисным условием осуществления одноименного страхования — страхования профессиональной ответственности.
Гражданская ответственность как норма законодательства определяется, прежде всего, в рамках его действующих основ. В целом определение и содержание понятий «гражданская ответственность» или «гражданско-правовая ответственность» относятся к числу самых дискуссионных в юриспруденции. Основной вопрос при этом заключается в выборе системообразующего критерия классификации гражданской ответственности исходя из форм (видов) обязательственных правоотношений или сути логико-правовой нормы. Первый критерий подразумевает деление гражданской ответственности на договорную и деликтную (ex contractu и ex delicto), т. е. разграничивает ответственность по ее «генетическим» основаниям. В то же время законодательство и судебная практика и зарубежных стран, и России свидетельствуют в большинстве случаев о непринципиальности такого деления.
Об этой классификации и сближении таких видов ответственности говорят большинство ученых-правоведов, в том числе в сфере страхования: И. Э. Шинкаренко, К. Е. Турбина, Л. И. Корчевская и др.
Второй критерий предполагает классификацию гражданской ответственности по комплексам юридических норм гражданского права — в нашем случае это комплекс норм гражданского права, связанный с возмещением вреда, причиненного в том числе при выполнении профессиональных обязанностей.
Существуют и другие, менее распространенные классификации гражданской ответственности, в частности, известного юриста С. С. Алексеева, выделяющего позитивную ответственность, которая в сфере обязательств фактически совпадает с их надлежащим исполнением, или классификацию по систематизированным судебным прецедентам, что распространено в системе общего права (англо-американского).
На наш взгляд, вопросы классификации гражданской ответственности на договорную и деликтную обусловлены приматом в отечественном праве формы нормативного акта, что является исторической особенностью романо-германской (или континентальной) системы права и что ограничивает, возможно, более удобное применение комплексных логико-правовых норм, превалирующих в англо-американской правовой системе.
Другим важным вопросом правового определения профессиональной ответственности является отсутствие устоявшегося, сформированного понятия гражданско-правовой ответственности в целом. По мнению ученых-юристов, этому также способствовал и ряд других причин, а именно:
1) одной из причин спорности понятийного содержания и объема понятия «гражданская ответственность» в настоящее время является его сравнительно недавнее употребление: «Идея юридической ответственности, понимаемой как санкция за причинение вреда, является одной из первых концепций права и науки права. Тем более достоин внимания факт, что не только понятие гражданской ответственности, но и обозначающие ее термины (например, Haftung, liability, responsabilite, гражданская ответственность) появились относительно недавно»;
2) доминирование интересов государства в различных отраслях права, включая и пониженную его ответственность в самых различных правоотношениях по сравнению с гражданами и структурами иной формы собственности начиная с 1960;х гг.;
3) завышенная роль государства в применении мер гражданско-правовой ответственности в нашей стране, объясняемая с логико-философских позиций. Во-первых, тем, что гражданское право не может обойтись без государственного принуждения, во-вторых, отсутствием четкого разграничения предметов и сфер применения частного и публичного права, что ведет к нарушению принципа равенства сторон в гражданском праве;
4) изменение правовой и судебной систем при преобразовании гражданского общества и государства в нашей стране.
Несмотря на то что в Гражданском кодексе РФ вопросы об ответственности участников гражданского оборота рассматриваются в нескольких разделах и главах: гл. 25 ГК РФ «Ответственность за нарушение обязательств», гл. 23 «Обеспечение исполнения обязательств», ст. 8 «Возникновение гражданских прав и обязанностей», ст. 15 «Возмещение убытков» и др., — определение понятия «ответственность» в нем отсутствует.
В Юридической энциклопедии дается следующее определение термина «ответственность»: «Гражданская ответственность — один из видов юридической ответственности; установленные нормами гражданского права юридические последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения лицом предусмотренных гражданским правом обязанностей, что связано с нарушением субъективных гражданских прав другого лица. Гражданская ответственность заключается в применении к правонарушителю (должнику) в интересах другого лица (кредитора) либо государства установленных законом или договором мер воздействия, влекущих для него отрицательные, экономически невыгодные последствия имущественного характера — возмещение убытков, уплату неустойки (штрафа, пени), возмещение вреда».
В ходе анализа юридической литературы автору не удалось найти какого-либо употребления понятия «профессиональная ответственность». Эта категория, как оказалось, отсутствует в современном праве в силу того, что оно является единым для любых различных видов ответственности. Тем не менее, факт существования и применения ответственности к профессиональным лицам за совершенные ими действия (бездействие) позволяет говорить о выделении отдельного вида ответственности — профессиональной, имеющей и ряд присущих ей особенностей в рамках действующего гражданского права.
На наш взгляд, выделение профессиональной ответственности как обособленного комплекса норм и прав в гражданском праве не представляется необходимым, но систематизация оснований и последствия возникновения такой ответственности важны для целей страхования и в целом организации защиты профессиональных лиц.
Обязательственные правоотношения, неисполнение или ненадлежащее исполнение которых предполагает появление гражданской (профессиональной) ответственности, возникают из договора, из причинения вреда (деликта) и из иных оснований, указанных в ст. 307 ГК РФ.
Кратко выделим некоторые обязательства, возникающие из иных оснований, указанных в ГК РФ, нарушение которых также может повлечь за собой наступление профессиональной ответственности. Это обязательства, возникающие:
— из актов государственных органов и муниципальных образований;
— из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;
— в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности (ст. 8 ГК РФ);
— вследствие неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ);
— при выпуске облигаций как ценных бумаг (ст. 307 ГК РФ);
— при действии в чужом интересе без поручения (ст. ст. 980 — 989 ГК РФ) и др.
Оценка исполнимости (нарушения) любого из перечисленных обязательств может происходить по любому (или всем) из пяти критериев. Многообразие оснований профессиональной ответственности проявляется и в формах ответственности, предусматривающих виды компенсации причиненных убытков (вреда). Если не принимать во внимание любые виды ответственности, предусмотренные условиями договора, то профессиональное лицо в случае наступления своей ответственности может быть принуждено возместить как по отдельности, так и в совокупности реальный ущерб, упущенную выгоду, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсировать моральный вред и др.
Такой расширенный подход к основаниям и последствиям возникновения профессиональной ответственности согласно гражданскому праву России с очевидностью выдвигает и проблему обеспечения выполнения (надлежащего выполнения) профессиональных обязательств или компенсации вреда, причиненного личности или юридическому лицу при выполнении профессиональной деятельности.
Несмотря на то что среди способов обеспечения исполнения обязательств, выделяемых законодателем в ГК РФ: задатка, неустойки, поручительства, залога, банковской гарантии, удержания имущества должника — страхование относится только к другим способам, предусмотренным законом или договором, именно оно является наиболее оптимальным механизмом компенсации убытков, связанных с возникновением профессиональной ответственности.
Перечисленные выше способы исполнения обязательств профессиональным лицом являются дополнительными гарантиями для своевременной и в полном объеме компенсации возможных убытков (причиненного вреда) в результате наступления профессиональной ответственности, так как все они имеют ограничения своего применения для защиты профессиональных обязательств. Однако непосредственный выбор того или иного способа защиты профессиональной ответственности должен происходить с учетом конкретных профессиональных обязательств, индивидуального договора или деликта, в целом взаимоотношений между профессиональным лицом и его контрагентом, тем более что способы обеспечения исполнения обязательств определяются законодательством и устанавливаются по согласованию сторон.
Очевидно, что нарушение обязательств по любому из оценочных критериев предполагает возникновение ответственности, в нашем случае профессиональной.
Страхование, являясь специальной нормой гражданского права, также регулируется положениями ГК РФ и к настоящему времени существенно ограничивает свое применение при возникновении профессиональной ответственности, вытекающей из договорных обязательств. Поэтому основным обязательством, для обеспечения исполнения которого разрешено применение страхования, является деликт или причинение вреда (ст. 931 ГК РФ).
Укажем некоторые моменты, определяющие основания и размер профессиональной ответственности при наступлении деликтных обязательств: привлечение к ответственности за причинение вреда возможно только при наличии виновных действий профессионального лица, его умысла или неосторожности; при этом ответственность всегда имеет строго личный характер, хотя и может быть множественной, долевой, субсидиарной и др.
Наряду с виной причинителя вреда необходимо наличие других элементов состава правонарушения: наступления вреда; противоправности поведения причинителя вреда; причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением такого причинителя вреда.
Добросовестные и разумные действия профессионального лица как причинителя вреда не будут считаться его противоправным поведением и основанием для возникновения профессиональной ответственности. Это особо актуально для медицинских профессий, для которых зачастую характерны действия, проводимые в состоянии крайней необходимости.
Размер (форма) ответственности профессионального лица определяется судом также с учетом и вины самого потерпевшего, и его грубой неосторожности; и соответственно с этим размер возмещаемых убытков может быть увеличен или уменьшен. Также правонарушителю вменяются в вину не все последствия, которые могут возникнуть в будущем в результате его противоправного деяния, а лишь реально ощутимые или действительный ущерб.
Рассмотренные основания и последствия возникновения профессиональной ответственности позволяют сделать следующие выводы.
Профессиональная ответственность является иерархически соподчиненным видом гражданской ответственности, имеющим с последней как общие, так и отличные основания. Для профессиональной ответственности также характерны все современные проблемы гражданской ответственности, начиная с отсутствия ее правового определения, заканчивая ограниченностью исковой и судебной практик, неоформленностью деловых обычаев и традиций, ограничениями в действующем гражданском и страховом праве.
Тем не менее комплекс возможных видов ответственности, вытекающих из нарушения основных возможных обязательств, многообразен и влечет за собой множественность как правовых оснований для возникновения профессиональной ответственности, так и форм компенсации убытков, причиненного вреда.
Профессиональная ответственность имеет функциональную комплексность, выражающуюся прежде всего в выполнении компенсирующей и превентивной функций и восстановительном характере правоприменительных санкций.
Определяющим моментом в наступлении профессиональной ответственности является вопрос о наличии и характере вины, а также об определении степени заботливости (осмотрительности) профессионального лица, который, очевидно, требует своего отдельного рассмотрения. Этот вопрос актуален также и потому, что ответственность профессионального лица — предпринимателя, например нотариуса, оценщика, аудитора и т. д., выше, чем у всех других участников гражданского оборота (п. 3 ст. 401 ГК РФ).
Рассмотренные выше основания и последствия возникновения профессиональной ответственности влияют на процесс урегулирования выплат и убытков и в целом определяют правовые и экономические принципы проведения страхования профессиональной ответственности страховыми компаниями в России.
Отношения по договору страхования регулируются гл. 48 «Страхование» ГК РФ. Однако данная глава практически не содержит в себе правовых норм, посвященных ответственности страховщика, механизмов гарантии прав страхователя при нарушении договорного обязательства.
Действующий специальный закон в сфере страхования — Закон «Об организации страхового дела в Российской Федерации» регулирует лишь общие вопросы организации страхового дела, определяет основные понятия страхования, содержит требования к участникам страховых отношений, регулирует отношения по надзору за деятельностью субъектов страхового дела. Данный Закон также не содержит положений об ответственности сторон договора страхования.
Между тем первоначальная редакция Закона «Об организации страхового дела в РФ», действовавшая до 5 января 1998 г., предусматривала гл. 2 «Договор страхования», посвященную общим вопросам договора страхования, его общему понятию (ст. 15), условиям, правам и обязанностям сторон, особенностям прекращения обязательства и ответственности сторон. Одним из механизмов гарантии прав страхователя, обеспечивающих исполнение страхового обязательства, являлась установленная ст. 17 Закона неустойка в виде штрафа. Ее размер составлял 1% от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.
Гражданско-правовая ответственность представляет собой санкцию за правонарушение, которая вызывает для нарушителя отрицательные последствия в виде лишения субъективных гражданских прав либо возложение новых или дополнительных гражданско-правовых обязанностей.
Правонарушением страховщика в договоре страхования будет являться неисполнение или ненадлежащее исполнение договора страхования.
В связи с отсутствием в гл. 48 ГК РФ положений об ответственности сторон договора страхования к данным отношениям будут применяться общие положения гл. 25 ГК РФ «Ответственность за нарушение обязательств». В соответствии с п. 1 ст. 393 при нарушении страхового обязательства должник (страховщик) обязан будет возместить кредитору (страхователю) убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Основными формами гражданско-правовой ответственности являются возмещение убытков, уплата неустойки, возмещение процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда.
Говоря о возмещении убытков, в страховом обязательстве следует различать: 1) убытки в объекте страхования, возмещаемые в рамках исполнения страховщиком страхового обязательства по страховой выплате; 2) убытки, возникающие у страхователя в связи с ненадлежащим исполнением, неисполнением страховщиком страхового обязательства.
Первые относятся к надлежащему исполнению страхового обязательства и в чистом виде убытками при нарушении договорного обязательства не являются. Выплата страхового возмещения (страхового обеспечения) проводится в пределах страховой суммы, которая при страховании имущества не может быть больше страховой стоимости имущества (ст. ст. 947 — 951 ГК РФ).
Вторые как раз и являются убытками при нарушении страхового обязательства, возмещение которых осуществляется посредством механизма ответственности за нарушение обязательств.
ГК РФ исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ). Глава 48 ГК РФ ничего не говорит об ограниченном размере возмещения убытков при нарушении страхового обязательства, что означает применение принципа полного возмещения убытков. Как установлено п. 2 ст. 15 ГК РФ, принцип полного возмещения убытков включает совокупность возмещения реального ущерба — расходы, которое лицо понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права и упущенной выгоды — неполученные доходы кредитора.
Так, например, среди убытков страхователя, которые подлежат возмещению страховщиком в рамках института ответственности, можно назвать расходы по проведению оценки (экспертизе) причиненного ущерба имуществу страхователя, если страховщик отказывает в страховой выплате или страхователь не согласен с суммой начисленного страхового возмещения.
Другим примером является возможность взыскания страхователем со страховщика расходов по использованию другого арендуемого имущества вместо застрахованного имущества, которому причинен имущественный ущерб и которое в связи с этим невозможно использовать по своему назначению. Просрочка страховой выплаты со стороны страховщика может служить основанием для предъявления такого требования.
Взыскание со страховщика упущенной выгоды должно находиться в причинно-следственной связи с нарушением страхового обязательства страховщиком. Например, если по договору страхования от имущественных рисков будет застрахован автомобиль, используемый в предпринимательской деятельности, например, в качестве такси, то в случае его хищения или причинения значительного ущерба, делающего невозможным его эксплуатацию, и отказа в выплате страхового возмещения страхователь теоретически вправе заявить требование о взыскании неполученных доходов. Однако в практике такие случаи выявлены не были.
Второй формой ответственности страховщика является уплата неустойки. Как уже было установлено, законодательство о страховании не содержит законную неустойку, однако стороны вправе установить договорную неустойку. Хотя на практике договоры страхования, содержащие положения о неустойке страховщика за нарушение страхового обязательства, встречаются редко.
Исходя из положений п. 1 ст. 394 ГК РФ, при наличии договорной неустойки убытки будут взыскиваться в части, не покрытой неустойкой, если иное не установлено соглашением.
Обязательство по выплате страхового возмещения (страхового обеспечения) по своей природе является денежным. Это означает, что просрочка страховщика при его исполнении влечет неправомерное удержание денежных средств страхователя страховщиком, что означает возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установленных ст. 395 ГК РФ, — третья форма ответственности страховщика.
Таким образом, ответственность за нарушение норм в области страховой деятельности выступает одним из регуляторов этой деятельности. При этом в последнее время в научной литературе появилось такое понятие как профессиональная ответственность в страховом деле.
Вывод по главе 3. Анализ страховой деятельности, показал, что на современном этапе развития, важнейшее значение для страховщика имеет финансовая устойчивость.
Финансовая устойчивость складывается из группы показателей, к которым стоит отнести: размер капитала, стоимость активов, размер стразовых резервов страховщика, платежеспособность, рентабельность, эффективность инвестиционной политики, тарифная политика. В современных условиях финансово-экономического кризиса поддержание финансовой устойчивости страховых организаций является одним из важнейших направлений развития страхового дела.
Исследование юридической ответственности позволяет выделить такой тип ответственности как профессиональная ответсвенность, под которой стоит понимать иерархически соподчиненный вид гражданской ответственности, имеющим с последней как общие, так и отличные основания.
Гражданско-правовая ответственность представляет собой санкцию за правонарушение, которая вызывает для нарушителя отрицательные последствия в виде лишения субъективных гражданских прав либо возложение новых или дополнительных гражданско-правовых обязанностей.
Заключение
В настоящее время в условиях развития новых общественно-экономических отношений, связанных с появлением различных финансовых инструментов, со все более возрастающей зависимостью благосостояния одного государства от благосостояния другого, государство как властный субъект призвано законодательно устанавливать общие правила регулирования новых и обновленных финансовых отношений, в том числе и в страховании.
Справедливо утверждение, что «эйфория частнособственнической предпринимательской деятельности привела к тому, что цементирующее публичное начало было забыто… Субъекты предпринимательства, реализуя экономическую свободу, нередко забывают о том, что кроме них есть еще и общество, где только и возможно вести эту деятельность». Государство в такой ситуации должно четко определить свое место и роль в этом процессе, поскольку не учтенный в должной мере публичный интерес неизбежно ведет к деградации частного интереса. Так, государство, обеспечивая публичный интерес, участвует в страховании некоммерческих рисков для защиты инвестиций и в страховании экспортных кредитов, так как в настоящее время коммерческие финансовые институты не готовы принимать на себя значительную часть рисков, связанных с поддержкой национального экспорта товаров и зарубежных инвестиций по отдельным странам, ввиду высокого уровня таких рисков и трудностей управления ими, а также затратного механизма реализации и низкой рентабельности этой деятельности.
Страхование, как любое другое сложное социальное явление, выполняет как частные, так и общественно значимые публичные функции, обеспечивая необходимую стабильность. Сбои в функционировании страховщика способны повлечь кризисные проявления в экономике и социальной сфере, нарушение интересов прежде всего слабой стороны — страхователя. В связи с этим роль государства в обеспечении публичного интереса в страховании не должна преуменьшаться.
Представляется, что для различных видов страхования общим является интерес в получении страховой суммы с целью обеспечения возможных потребностей. Вступая в страховые отношения на добровольной основе, лица самостоятельно страхуют свои личные и (или) имущественные интересы на случай наступления обстоятельств, которые могут негативным образом повлиять на их личные и (или) имущественные интересы. Уплачивая страховую премию в соответствующий страховой фонд, частные застрахованные лица несут риск неполучения страховых выплат, например, в случае банкротства страховой организации. Таким образом, инициатором возникновения таких правоотношений является частное лицо, заинтересованное при наступлении страхового случая в выплате соответствующей страховой суммы и, соответственно, в стабильности и финансовой надежности той страховой организации, с которой оно заключило договор.
Обеспечить такую стабильность и финансовую надежность страховой организации частное лицо не может, поэтому речь идет о публичном интересе в страховании. Как отмечается в юридической литературе, «этот публичный интерес проникает в страхование глубоко, в саму ткань частных отношений, и этим страхование существенно отличается от других типов отношений. Так, условия конкретного договора купли-продажи интересуют только продавца и покупателя по этому договору, но в страховании дело обстоит по-иному. Поскольку страховой фонд, предназначенный для защиты интереса данного страхователя, формируется из взносов всех страхователей, каждый страхователь заинтересован во всех других договорах страхования. Условия конкретного договора страхования перестают быть объектом только частных интересов страхователя и страховщика, но становятся объектом общего, публичного интереса». «
Публичный интерес выступает как оценочная категория, как своего рода концентрированное социальное обязательство публичных органов перед обществом. Тут уже действует не столько дозволение получить конкретное благо, сколько императив приоритетной ориентации на интересы общества, населения и т. п. Причем публичный интерес призван, с одной стороны, обеспечивать устои общества и государства как условие их существования, с другой — гарантировать удовлетворение частных интересов в их единичном и концентрированном («усредненном») выражении".
В связи с этим необходимо обеспечить такие правовые условия, которые создали бы необходимые гарантии реализации соответствующего страхового интереса, и сделать это может только государство.
Рассмотрим пути обеспечения государством публичного интереса в страховании.
Создание необходимой нормативно-правовой базы для правового регулирования страховых отношений. В Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 г., утвержденной распоряжением Правительства РФ от 17 ноября 2008 г. N 1662-р, указано, что для эффективного и динамичного экономического роста необходимо повысить мобильность капиталов в экономике, обеспечить рост финансовых рынков по сравнению с другими отраслями путем развития, в том числе страхового рынка.
Задачи развития страхового дела, поставленные в Концепции, определялись ранее в Концепции развития страхования в Российской Федерации, одобренной распоряжением Правительства РФ от 25 сентября 2002 г. N 1361-р, но многие из них так и не были решены. До сих пор не полностью сформулирована законодательная база для развития страхового дела. Нормативные акты, регулирующие отношения в сфере страхования, нередко носят противоречивый характер. Например, в сфере социального страхования страховые взносы в государственные внебюджетные фонды были заменены в 2001 г. на единый социальный налог. Придание страховым взносам налогового характера, их использование на иные, не страховые, цели привело к тому, что с 1 января 2010 г. единый социальный налог был отменен и снова введена система страховых взносов. Такая неопределенность законодателя в вопросе определения правовой природы страховых взносов не лучшим образом влияет на развитие системы законодательства о страховании в целом.
Несмотря на поставленную задачу развития обязательного страхования, ее реализация стала актуальной лишь в связи со случившимися за последние несколько лет в России трагическими событиями. Решается вопрос о введении обязательного страхования ответственности перевозчиков, обязательном экологическом страховании, обязательном противопожарном страховании. К настоящему моменту принят Федеральный закон от 27 июля 2010 г. N 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее — Федеральный закон N 225-ФЗ), вступивший в силу с 1 января 2012 г., за исключением некоторых положений. Повышение социальной ответственности за наступление возможных рисков — положительная тенденция в развитии самосознания общества в целом. Вместе с тем введение обязательного страхования требует четкого определения финансово-правовых механизмов его регулирования, подтверждающих возможность решения проблем страховой защиты.
Задача развития добровольного страхования с целью превращения в основу рынка страховых услуг также не была решена. Этому препятствуют недоверие российского населения как к финансовым институтам в целом, так и к страховщикам в частности, отсутствие достаточного спроса граждан и юридических лиц на страховые услуги, обусловленного низким уровнем платежеспособности. По этой же причине плохо реализуется задача стимулирования перевода сбережений населения в долгосрочные инвестиции с использованием механизмов долгосрочного страхования жизни.
Обсуждаемая в настоящее время концепция развития накопительного пенсионного обеспечения направлена на поиск путей устойчивого роста пенсионных накоплений, формируемых как на добровольной, так и на обязательной основе, для повышения их до уровня, обеспечивающего достойную жизнь пенсионеров. Однако анализ целевых ориентиров развития негосударственного пенсионного обеспечения, предлагаемых в концепции, показывает, что реализация поставленной задачи путем реформирования негосударственных пенсионных фондов и придания им статуса накопительных пенсионных фондов, развития на основе принципов страхования системы обязательного пенсионного обеспечения затруднительна. Предусматривается, что к 2023 г. накопительная часть пенсии будет обеспечивать пособие в 70% от заработной платы при выполнении следующих условий: наличие у пенсионера 30 лет трудового стажа; обслуживание минимум половины пенсионеров в негосударственных пенсионных фондах (НПФ); благоприятный инвестиционный климат в стране; дополнительные накопления на пенсию 20% экономически активного населения. Следовательно, если в НПФ будет обслуживаться менее половины пенсионеров или сложится неблагоприятная ситуация в инвестициях, наличие у пенсионера 30 лет трудового стажа может и не дать ему право на указанный размер пособия. Далее, исходя из статистических данных по состоянию на второй квартал 2010 г., в структуре расходов на конечное потребление в среднем по Российской Федерации на человека в месяц 43,5% составляли расходы на питание и оплату жилищно-коммунальных услуг, т. е. в среднем около половины расходов направлены на элементарное поддержание жизнедеятельности. Представляется, что в таких условиях трудно говорить об экономической активности населения.
В связи с этим хотелось бы отметить, что разработка и принятие нормативных правовых актов, направленных на стимулирование развития страхования, должны носить комплексный характер, учитывать уровень социально-экономического развития общества и основываться на объективных реалиях складывающихся отношений в экономике в целях реализации поставленных задач.
В условиях объективно складывающихся реалий социально-экономических отношений возрастающая роль страхования в жизнедеятельности индивидов и общества в целом и связанные с этим риски не могут оставаться без внимания государства — субъекта, обеспечивающего создание таких правовых условий, которые образуют необходимые гарантии реализации соответствующего страхового интереса.
Список источников и литературы Нормативные правовые акты
1. Конституция Российской Федерации; принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. // Российская газета. 2009. 1 янв.
2. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. N 195-ФЗ // СЗ РФ. 2002. N 1 (ч. 1). Ст. 1.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации, части первая, вторая // СЗ РФ. 1994. N 32. Ст. 3301.
4. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31 июля 1998 г. N 145-ФЗ // СЗ РФ. 1998
Ст. 3823.
5. Налоговый кодекс Российской Федерации, части первая и вторая // СЗ РФ. 1998. N 31. Ст. 3824.
6. Закон РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015−1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» // Ведомости СНД и ВС РФ. 1993.
N 2. Ст. 56; СЗ РФ.
1999. N 47. Ст. 5622.
7. Федеральный закон от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации и сотрудников федеральных органов налоговой полиции» // СЗ РФ. 1998. N 30. Ст. 3613.
8. Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» // СЗ РФ. 1998. N 31. Ст. 3803.
9. Федеральный закон от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» // СЗ РФ. 1999. N 29. Ст. 3686.
10. Федеральный закон от 8 августа 2001 г. N 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» // СЗ РФ. 2001. N 33 (ч. 1). Ст. 3430.
11. Федеральный закон от 25 мая 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» // СЗ РФ. 2002. N 18. Ст. 1720.
12. Федеральный закон от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» // СЗ РФ. 2003. N 52 (часть 1). Ст. 5029.
13. Федеральный закон от 21 июля 2005 г. N 104-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» // СЗ РФ. 2005. N 30 (ч. 1). Ст. 3115.
14. Федеральный закон от 18 июля 2011 г. N 236-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях совершенствования механизма страхования экспортных кредитов и инвестиций от предпринимательских и политических рисков» // СЗ РФ. 2011. № 30 (ч. 1). Ст. 4584.
15. Указ Президента РФ от 04.
03.2011 N 270 (ред. от 21.
05.2012) «О мерах по совершенствованию государственного регулирования в сфере финансового рынка Российской Федерации» // СЗ РФ. 2011. № 10. Ст. 1341.
16. Указ Президента РФ от 04.
03.2011 N 270 (ред. от 21.
05.2012) «О мерах по совершенствованию государственного регулирования в сфере финансового рынка Российской Федерации» // СЗ РФ. 2011. № 10. Ст. 1341.
17. Постановление Правительства РФ от 8 апреля 2004 г. N 203 «Вопросы Федеральной службы страхового надзора» // СЗ РФ. 2004. N 15. Ст. 1495.
18. Постановление Правительства РФ от 22 ноября 2011 г. N 964 «О порядке осуществления деятельности по страхованию экспортных кредитов и инвестиций от предпринимательских и политических рисков» (вместе с «Правилами осуществления деятельности по страхованию экспортных кредитов и инвестиций от предпринимательских и политических рисков») // СЗ РФ. 2011. № 48. Ст. 6936.
Материалы судебной практики
1. Постановление Конституционного Суда РФ от 24 февраля 1998 г. N 7-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 1 и 5 Федерального закона от 5 февраля 1997 года „О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и в фонды обязательного медицинского страхования на 1997 год“ в связи с жалобами ряда граждан и запросами судов» // СЗ РФ. 1998. N 10. Ст. 1242.
Специальная научная и учебная литература
Агеев Ш. Р., Васильев Н. М., Катырин С. Н. Страхование: теория, практика и зарубежный опыт. М., 1998.
Алекринский А. Л. Правовое регулирование страховой деятельности в России. М., 1994.
Алексеев С. С. Общие теоретические проблемы системы советского права. М., 1961.
Алексеев С. С. Право. Азбука, теория, философия. Опыт комплексного исследования. М., 1999.
Аленичев В. В. Страховое законодательство России: историко-правовое исследование. Т. 1, 2. М., 1998.
Алехин А.П., Козлов Ю. М., Кармолицкий А. А. Административное право России. Ч. 2: Административно-правовая организация управления экономикой, социально-культурной и административно-политической сферами: Учебник. М., 1995.
Атаманчук Г. В. Теория государственного управления. М., 2004.
Афанасьев В. Г. Научное управление обществом. М., 1973.
Бахрах Д. Н. Административное право России: Учебник. М., 2002.
Брагинский М. И. Договор страхования. М., 2000.
Гармаева М. А. Роль государства в обеспечении публичного интереса в страховании // Журнал российского права. 2012. N 3. С. 15 — 22.
Гинзбург А. И. Страхование. СПб., 2003.
Граве К.А., Лунц Л. А. Страхование. М., 1960.
Дмитриев Ю.А., Евтеева А. А., Петров С. М. Административное право: Учебник. М., 2005.
Договоры в предпринимательской деятельности / Отв. ред. Е. А. Павлодский, Т. Л. Левшина. М., 2008.
Желобанов Д. Вызов для молчунов // Ведомости. 2010. 27 февр.
Зинченко С., Корх С. Вопросы собственности: законодательство и практика // Хозяйство и право. 2000. N 6.
Зинченко С.А., Галов В. В. Саморегулируемые организации в законодательстве России: проблемы и решения // Корпорации и учреждения: Сб. ст. / Отв. ред. М. А. Рожкова. М., 2007.
Идельсон В. Р. Страховое право: (лекции). СПб., 1907.
Идельсон В. Р. Страховое право: Курс лекций в Санкт-Петербургском политехническом институте в 1907 г. // Страховое право. 2001. N 1.
Кабанцева Н. Г. Страховое дело: Учеб. пособие. М., 2008.
Карасева М. В. Финансовое право. Общая часть. М., 1999.
Карасева М. В. Финансовое правоотношение. М., 2001.
Керимов Д. А. Проблемы общей теории права и государства. М., 2001.
Коньшин Ф. В. Государственное страхование в СССР. М., 1949.
Косаренко Н. Н. Государство и страхование. М., 2007.
Косаренко Н. Н. Правовое обеспечение публичных интересов в сфере страхования. М., 2010.
Косаренко Н. Н. Правовое обеспечение публичных интересов в сфере страхования: монография. М.: Волтерс Клувер, 2010. 320 с.
Косаренко Н. Н. Реализация государственных интересов в страховании. М., 2008.
Косаренко Н.Н. Финансово-правовое регулирование страховой деятельности в России. М., 2002.
Мамедов А.А. Финансово-правовое регулирование страховой деятельности: (проблемы и перспективы). М., 2004.
Мамедов А.А. Финансово-правовые проблемы страхования в России. М., 2005.
Манэс А. Основы страхового дела / Сокращенный перевод с нем. М., 1992.
Маренков Н.Л., Косаренко Н. Н. Страховое дело. Ростов н/Д, 2003.
Мейер Д. И. Русское гражданское право: в 2 ч. Ч. 2. По исправленному и дополненному 8-му изд. 1902 г. М., 1997.
Орланюк-Малицкая Л. А. Платежеспособность страховой организации. М., 1994.
Основы страховой деятельности: Учебник / Отв. ред. Т. А. Федорова. М., 1999.
Павлодский Е. А. Саморегулируемые организации России // Журнал российского права. 2009. N 1.
Петров Д. А. Страховое право: Учеб. пособ. СПб., 2000.
Потоцкий В. М. Краткий популярный курс страхования. М., 1924.
Прокошин В.А., Косаренко Н. Н. Финансово-правовое регулирование страховой деятельности в современной России. М., 2004.
Пылов К. И. Страховое дело в России. М., 1993.
Райхер В.К. Общественно-исторические типы страхования. М., 1947.
Рейтман Л. И. Страховое дело: Учебник. М., 1992.
Ровинский Е. А. Основные вопросы теории советского финансового права. М., 1960.
Российская юридическая энциклопедия. М., 1999.
Рыбников С. А. Юридическая природа взаимоотношений в обязательном страховании // Вестник государственного страхования. 1923. N 11 — 12.
Серебровский В. И. Избранные труды. М., 1997.
Серебровский В. И. Очерки советского страхового права. М., 1926.
Синайский В. И. Русское гражданское право. Киев, 1918.
Статистический бюллетень «Доходы, расходы и потребление домашних хозяйств в 2010 году» (по итогам выборочного обследования бюджетов домашних хозяйств). URL:
http:// www.gks.ru/ bgd/ regl/ b10102/ IssWWW. exe/ Stg/ d02/ 2−02.htm.
Страхование: Учебник / Под ред. Т. А. Федоровой. М., 2003.
Страховое дело / Под ред. М. А. Зайцевой, Л. Н. Литвиновой. Минск, 2001.
Страховое право / Под ред. В. В. Шахова, В. Н. Григорьева. М., 2002.
Суворова М.Д. О частном характере института страхования // Правоведение. 1997. N 4.
Сухов В. А. Государственное регулирование финансовой устойчивости страховщиков. М., 1995.
Сухов В. А. Страховой рынок России. М., 1992.
Талеров К. В. Соотношение субъективного гражданского права на защиту и страхования // Социальное и пенсионное право. 2010. N 1.
Теория государства и права: Курс лекций. Изд. 2-е / Под ред. Н. И. Матузова, А. В. Малько. М., 2002.
Тихомиров Ю. А. Курс административного права и процесса. М., 1998.
Тихомиров Ю. А. Публичное право. М., 1995.
Тихомиров Ю. А. Публичное право: Учебник. М., 1995.
Тихомиров Ю. А. Современное публичное право: Учебник. М., 2008.
Тихомирова Л.В., Тихомиров М. Ю. Юридическая энциклопедия. М., 1997.
Тропская С.С. К вопросу о месте страхового права в системе российского права (финансово-правовые аспекты страхования) // Финансовое право. 2011. N 11. С. 6 — 9.
Турбанов А.В. Финансово-правовые основы создания и функционирования системы страхования банковских вкладов в Российской Федерации: Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. М., 2004.
Турбина К. Е. Тенденция развития мирового рынка страхования. М., 2000.
Турбина К. Е. Теория и практика страхования: Учеб. пособ. М., 2003.
Финансовое право / Отв. ред. Н. И. Химичева. М., 2005.
Финансовое право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. М. В. Карасева. М., 2005.
Финансовое право: Учебник / Под ред. Е. Ю. Грачевой, Г. П. Толстопятенко. М., 2003.
Финансовое право: Учебник. 2-е изд. / Отв. ред. Е. Ю. Грачева, Г. П. Толстопятенко. М., 2010.
Финансовое право: Учебник. 3-е изд. / Отв. ред. М. В. Карасева. М., 2009.
Финансовое право: Учебник. 4-е изд. / Отв. ред. Н. И. Химичева. М., 2009.
Фогельсон Ю.Б.
Введение
в страховое право. Изд. 2-е. М., 2001.
Фогельсон Ю. Б. Комментарий к страховому законодательству. М., 2002.
Худяков А. И. Страховое право. СПб., 2004.
Шахов В.В.
Введение
в страхование. М., 2001.
Шершеневич Г. Ф. Курс торгового права. Т. 2. М., 2003.
Шиминова М. Я. Основы страхового права России. М., 1993.
Шиминова М. Я. Страхование: история, действующее законодательство, перспективы. М., 1989.
Яковлев В. Н. Страховые правоотношения в сельском хозяйстве. Кишинев, 1973.
Суворова М.Д. О частном характере института страхования // Правоведение. 1997. N 4. С. 129.
Райхер В.К. Общественно-исторические типы страхования. М., 1947. С. 191; Граве К. А., Лунц Л. А. Страхование. М., 1960. С.
31; Яковлев В. Н. Страховые правоотношения в сельском хозяйстве. Кишинев, 1973. С. 154; Суворова М. Д. Указ. соч. и др.
Идельсон В. Р. Страховое право: (лекции). СПб., 1907. С. 16; Серебровский В. И. Очерки советского страхового права. М., 1926. С. 89; Рыбников С. А. Юридическая природа взаимоотношений в обязательном страховании // Вестник государственного страхования.
1923. N 11−12. С. 28; Синайский В. И. Русское гражданское право.
Киев, 1918. С. 131; Брагинский М. И. Договор страхования. М., 2000.
С. 133.
Финансовое право: Учебник. 4-е изд. / Отв. ред.
Н.И. Химичева. М., 2009. С. 617; Финансовое право: Учебник. 3-е изд. / Отв. ред.
М.В. Карасева. М., 2009. С. 296, 297; Финансовое право: Учебник. 2-е изд. / Отв. ред.
Е.Ю. Грачева, Г. П. Толстопятенко. М., 2010. С. 114 — 149; Мамедов А. А. Финансово-правовое регулирование страховой деятельности: (проблемы и перспективы). М., 2004; Турбанов А. В. Финансово-правовые основы создания и функционирования системы страхования банковских вкладов в Российской Федерации: Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. М., 2004; Косаренко Н. Н. Правовое обеспечение публичных интересов в сфере страхования. М., 2010.
С. 320.
Страховое право / Под ред. В. В. Шахова, В. Н. Григорьева, А. П. Архипова. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2008. С. 14.
Мамедов А.А. Финансово-правовые проблемы страхования в России. М.: Юриспруденция, 2005. С. 40 — 42.
Серебровский В. И. Избранные труды по наследственному и страховому праву. М.: Статут, 2003. С. 300 — 301.
Мен Е. Юридическая природа страхового договора по законодательству РСФСР // Вестник государственного страхования. 1923. N 7. С. 9 — 10; Райхер В. К. Общественно-исторические типы страхования. М., 1947.
С. 189.
Халфина Р. О. Система советского права и перспективы ее развития // Советское государство и право. 1982. N 8. С. 63.
Теория и практика страхования / Под общ. ред. К. Е. Турбиной. М., 2003. С. 186; Хозяйственное право / Отв. ред.
В.П. Грибанов, О. А. Красавчиков. М., 1977. С. 21.
Колесников Ю. В. Страховое право как подотрасль финансового права // Проблемы финансового права. Чернiвцi, 1996. С. 229 — 331.
Финансовое право: Учебник / Отв. ред. Н. И. Химичева. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2002. С. 32 — 33, 67.
Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015−1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» // Российская газета. 1993. 12 января. N 6.
Худяков А. И. Теория страхования. М.: Статут, 2010. С. 617 — 620.
Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции» // СЗ РФ. 14.
02.2011. N 7. Ст. 900; Закон РФ от 26 июня 1992 г. N 3132−1 «О статусе судей в Российской Федерации» // Ведомости СНД и ВС РФ. 30.
07.1992. N 30. Ст. 1792; и др.
Федеральный закон от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» // Российская газета. N 139. 21.
07.1999; Закон РФ от 28 июня 1991 г. N 1499−1 «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации» // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 04.
07.1991. N 27. Ст. 920; и др.
Федеральный закон от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» // СЗ РФ. 29.
12.2003. N 52 (ч. 1). Ст. 5029.
Худяков А. И. Страховое право. СПб.: Пресс, 2004. С. 205.
Худяков А. И. Теория страхования. М.: Статут, 2010. С. 595 — 596.
Глава III Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015−1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» // Российская газета. 12.
01.1993. N 6.
Худяков А. И. Страховое право. СПб.: Пресс, 2004. С. 212.
Указ Президента РФ от 04.
03.2011 N 270 (ред. от 21.
05.2012) «О мерах по совершенствованию государственного регулирования в сфере финансового рынка Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2011. № 10. Ст. 1341.
Указ Президента РФ от 04.
03.2011 N 270 (ред. от 21.
05.2012) «О мерах по совершенствованию государственного регулирования в сфере финансового рынка Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2011. № 10. Ст. 1341.
Худяков А. И. Страховое право. СПб., 2004. С. 665.
Худяков А. И. Страховое право. С. 666.
Баранов К. С. Международный бухгалтерский учет. 2007. N 10. С. 13.
Матузов Н.И., Малько А. В. Теория государства и права. М., 2002. С. 448.
Ожегов С.И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. С. 459.
Тихомирова Л.В., Тихомиров М. Ю. Юридическая ответственность // Юридическая энциклопедия. М., 1997. С. 503.
Денисов С. А. Проблемы теории государства и права: Конспект авторских лекций. Тюмень, 2000. С. 114.
Матузов Н.И., Малько А. В. Теория государства и права. М., 2004. С.
476.
Матузов Н.И., Малько А. В. Теория государства и права. М., 2004. С.451
Румянцев О.Г., Додонов Б. Н. Гражданско-правовая ответственность // Юридический энциклопедический словарь. М., 1997. С. 384.
Денисов С. А. Проблемы теории государства и права: Конспект авторских лекций. С. 115.
Брагинский М.И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга третья. М., 2002. С. 485.
Юридическая энциклопедия. М., 1997. С. 99.
Зинченко С., Корх С. Вопросы собственности: законодательство и практика // Хозяйство и право. 2000. N 6. С. 50.
Федеральный закон от 18 июля 2011 г. N 236-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях совершенствования механизма страхования экспортных кредитов и инвестиций от предпринимательских и политических рисков»; Постановление Правительства РФ от 22 ноября 2011 г. N 964 «О порядке осуществления деятельности по страхованию экспортных кредитов и инвестиций от предпринимательских и политических рисков» (вместе с «Правилами осуществления деятельности по страхованию экспортных кредитов и инвестиций от предпринимательских и политических рисков»).
Талеров К. В. Соотношение субъективного гражданского права на защиту и страхования // Социальное и пенсионное право. 2010. N 1.
Договоры в предпринимательской деятельности / Отв. ред. Е. А. Павлодский, Т. Л. Левшина. М., 2008. С. 310.
Тихомиров Ю. А. Современное публичное право: Учебник. М., 2008. С. 140.
Желобанов Д. Вызов для молчунов // Ведомости. 2010. 27 февр.
Статистический бюллетень «Доходы, расходы и потребление домашних хозяйств в 2010 году» (по итогам выборочного обследования бюджетов домашних хозяйств) // URL:
http:// www.gks.ru/ bgd/ regl/ b10102/ IssWWW. exe/ Stg/ d02/2−02.htm.
