Не доверяют врачу 5±1,2% пациентов, 22±2,3% опрошенных не смогли ответить на этот вопрос. Полученные результаты в отношении доверия пациентов к своему врачу объясняются достаточно высоким уровнем безразличного отношения врача, которое было выявлено при оценке качества оказываемой медицинской помощи. Результаты исследования показали, что отношение врача к пациентам оценивается почти в половине случаев — 49±0,36% — как доброжелательное и внимательное, в 42,5±0,38% случаев — как безразличное и в 8,5±0,48% — как пренебрежительное и грубое. Оценка же отношения среднего медицинского персонала к пациентам показала, что 48±0,36% опрошенных респондентов утверждают о безразличном отношении среднего звена, 12,5±0,46% — о грубом и пренебрежительном и 39,5±0,38% — о доброжелательном отношении. Таким образом, доброжелательное отношение врачей достоверно чаще отмечено пациентами, чем подобное отношение среднего медицинского персонала. Согласно полученным данным, 71,5±0,26% опрошенных оценили комфортность при получении медицинской помощи на среднем уровне; 21,5±0,44% — низкий уровень, и всего 7±0,48% отметили высокий уровень комфортности. Полученная оценка комфортности становится объяснимой тем, что 49±0,36% респондентов приходилось ожидать приема врача стоя в коридоре, 50±0,35% респондентов смогли воспользоваться оборудованными местами ожидания в коридоре, и лишь в 1±0,5% случаев респонденты ожидали приема врача в специальном зале с диванами и креслами. Санитарно-гигиенические условия амбулаторно-поликлинических учреждений только 53±0,34% респондентов оценили как удовлетворительные. При оценке совокупной удовлетворенности пациентов результатами обращения получены следующие результаты: полностью удовлетворены 20±0,45% респондентов, скорее удовлетворены, чем нет, 41,5±0,4% респондентов, скорее не удовлетворены, чем удовлетворены, в 22,5±0,44% случаев, полностью не удовлетворены 16±0,46% респондентов. Изучение степени удовлетворенности пациентов в различных возрастных группах и с разным социальным статусом позволило выявить наличие корреляционной зависимости между этими факторами. Наибольшая степень удовлетворенности отмечена у пациентов в возрастных группах от 18 до 25 лет и от 26 до 45 лет. При изучении удовлетворенности в группах с различным социальным статусом выявлена значительно более высокая степень удовлетворенности среди работающих граждан, чем среди пенсионеров и неработающих граждан. Значение коэффициента корреляции, равное 0,34, говорит о средней степени силы и позволяет сделать вывод о влиянии социального статуса граждан на степень их удовлетворенности в качестве пациентов.
2.2. Пути и средства решения проблем здравоохранения.
Целесообразно принять федеральную программу развития общей практики, нацеливающую регионы на массовое формирование этой модели первичной медико-санитарной помощи и предусматривающую необходимое финансовое обеспечение. Нам представляется, что снижение размера участка ничего кардинально не решит. Акцент в реформировании ПМСП должен быть совершенно иным. Необходимо выращивать другого врача первичного звена, в частности:
менять работу участковой службы, приближая ее к модели врача общей практики. Целесообразно разработать 2— 3-летние программы переобучения участковых врачей без отрыва от работы, сделав акцент на постепенное освоение ими функций узких специалистов;
проводить аттестацию участкового врача за каждый этап освоения им функций узких специалистов в объеме, установленном нормативными актами, и предоставлять им право оказывать соответствующие услуги. При этом установить несколько категорий врача первичного звена — в зависимости от числа пройденных учебных модулей и круга освоенных функций;
установить доплаты врачам, выполняющим расширенный круг функций, т. е. платить им за приближение к модели врача общей практики;
вызревающий в новой среде врач общей практики может быть «взрослым» и «детским». Постепенно их деятельность будет сближаться с растущим акцентом на обслуживание семьи в целом;
в оплате труда этих врачей сделать акцент на показатели их деятельности и ее результатов. Целесообразно предусмотреть обязательное ведение в каждой больнице листов ожидания по дорогостоящим видам плановой медицинской помощи и первоочередное оказание помощи социально незащищенным категориям населения, участие страховщиков и органов социальной защиты в контроле за соблюдением этих правил. Недостаточно отражены и вопросы сглаживания регионального неравенства. Во-первых, нужно поставить цели такого выравнивания и дать их количественное выражение: например, как изменится дифференциация регионов по уровню финансового обеспечения, какой процент экономически слабых регионов будет «подтянут» до среднего уровня. Во-вторых, нужны более обоснованные механизмы выравнивания. Концепция предлагает увеличить ставку взноса на ОМС работающего населения с 3,1 до 5,1% от фонда оплаты труда. Но при этом размеры части, централизуемой в Федеральном фонде ОМС, остаются неизменными — 1,1%. Этого недостаточно для решения задачи сглаживания уровня финансового обеспечения медицинской помощи, бесплатное оказание которой гарантируется государствам всем гражданам страны. Предлагаемое решение усилит региональную дифференциацию в возможностях реализации программы государственных гарантий. Для обеспечения мотивации страховщиков к оптимизации затрат на оказание медицинской помощи, помимо предложенных мер по расширению их функций, целесообразно сделать страховые медицинские организации реальными носителями финансовых рисков, т. е. ввести их финансовую ответственность за превышение фактических расходов над плановыми.
Поначалу доля этих финансовых рисков может быть небольшой, постепенно она должна расти. При этом важно ввести механизмы, демпфирующие стремление СМО к отбору наиболее здоровых контингентов застрахованных. Для этого требуется усиление дифференциации подушевого норматива финансирования страховщиков с учетом более широкого круга факторов, отражающих различия в уровне потребностей разных групп застрахованных (не только половозрастного фактора).Можно выделить следующие два условия сохранения медицинского учреждения в прежней форме:
• когда основная деятельность медицинского учреждения не может быть адекватно измерена объемными (результирующими) показателями;
когда важнее обеспечить возможность оказывать необходимую медицинскую помощь, чем оптимизировать загрузку мощностей. Этим условиям удовлетворяют: центры санэпиднадзора, инфекционные и психиатрические больницы, туберкулезные и наркологические диспансеры, центры СПИД. Остальные учреждения, оказывающие медицинские услуги, представляется необходимым преобразовать в автономные учреждения, обладающие большей самостоятельностью в привлечении и использовании ресурсов, большей экономической ответственностью, и потому более восприимчивых к методам финансирования, ориентирующим на рост качества и эффективности их работы.
Заключение
.
На основе проведенного социологического исследования были выявлены условия оказания медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических учреждениях, явившиеся причиной низкого уровня социальной удовлетворенности. С целью повышения уровня социальной удовлетворенности населения при оказании амбулатор-но-поликлинических услуг определены следующие мероприятия:
соблюдение стандартов ведения приема и системы записи на прием к врачу по талону, что позволит сократить время ожидания пациентов;
— соблюдение медицинским персоналом принципов медицинской этики и деонтологии;
— улучшение условий в амбулаторно-поликлинических учреждениях с целью более комфортного ожидания пациентов;
— усиление контроля за соблюдением санитарно-гигиенических условий. Изучение удовлетворенности пациентов качеством амбулаторно-поликлинических услуг выявило низкий уровень медицинского обслуживания. Большое количество пациентов не удовлетворены графиком работы поликлиник и отмечают невнимательное отношение со стороны медицинского персонала. Выявлено влияние ряда социальных факторов на уровень удовлетворенности. Дана оценка доступности медицинской помощи на основе изучения уровня реализации прав пациентов в лечебных учреждениях.
Список литературы
Александрова О. Ю. О концептуальных вопросах развития обязательного медицинского страхования / А. Ю. Александрова, Л. А.
Габуева // Экономика здравоохранения. — 2010: — № 3. — С.
17—27.. Алексеев В. А. Оценка систем здравоохранения с позиций Всемирной организации здравоохранения / В; А. Алексеев, Ф.
Е. Вартанян, И. С. Шурандина // Здравоохранение. — 2009. — №.
11. — С. 57−67. Бочарнинова Е. Л. Потребление медицинских услуг: медико-социологический анализ / Т. Г. Светличная, О. А. Цыганова, Е. Л. Борчанинова. -.
Архангельск, Изд-во СГМУ. — 2011.
Бочарнинова Е. Л. Методика анализа удовлетворенности пациентов качеством медицинской помощи: методические рекомендации / Т. Г. Светличная, О. А. Цыганова, Е. Л. Борчанинова. — Архангельск, Изд-во СГМУ, 2010.
Бочарнинова Е. Л. Структурный анализ удовлетворенности пациентов стационарной медицинской помощью / Т. Г. Светличная, О. А. Цыганова, Е. Л. Борчанинова // Главврач. — 2010. — №.
2. Брикошина Е. А. Проектно-ориентированное управление в непроизводственной сфере (на примере лечебно-профилактических учреждений): автореф.. канд. экон. наук / Е. А.
Брикошина. М., 2009. — 19 с. Вартанян Ф. Е.
Современные стратегии развития здравоохранения / Ф. Е. Вартанян // Здравоохранение. 2008. — № 1. ;
С. 16−23. Вялков А. И. Проблемы и перспективы реформирования здравоохранения (материалы социологического исследования) / А. И.
Вялков. — М.: ГЭОТАР-МЕД, 2011. 224 с. Володин, В.Д. «Проблемы здравоохранения в российской федерации и пути их решения» [Электронный ресурс]//.
http://www.sanprosvet.info/index.php?q=node/19Григорьева Н. С. О выработке концепции развития здравоохранения / Н. С. Григорьева // Здравоохранение.
2008. — № 4. — С. 145−153.
Ефименко С. А. Социология пациента: автореф. дис. д-ра социол. наук /.
С. А. Ефименко М., 2007. ;
49 е. Коробкова, К. Концепции развития медицинских услуг системы здравоохранения В Российской Федерации //экономика и управление народным хозяйством [Текст]// ВЕСТНИК ТОГУ. 2010. №&# 160;3 (18) Кучеренко В.
3. Маркетинговый анализ качества медицинской помощи в добровольном медицинском страховании: теоретические основы проблемы / В. 3. Кучеренко, В. М. Алексеева, Т. В. Скоморохова // Экономика здравоохранения.
2009. — № 10. — С. 11−16.
Кучеренко В. 3. Основные направления модернизации рынка медицинского страхования / В. 3. Кучеренко, А.
Г. Соколов, С. А. Мартынчик // Экономика здравоохранения. 2008. — № 2.
— С. 5−10; 2008. — № 3. ;
С. 24 -32. Михайлова Д. О. Социологический анализ культуры потребления медицинских услуг в крупном промышленном городе / Д. О.
Михайлова, Н. Н. Седова // Социология города. 2010. — №.
1. — С. 3−9. Масягина, Н. В. Проблемы здравоохранения и пути их решения в России [Электронный ресурс]//.
http://www.lomonosov-msu.ru/archive/Lomonosov_2007/24/masianatalia@inbox.ru.doc.pdf Мелянченко Н. Б. Общие методологические подходы к стратегии развития здравоохранения РФ (на период 2008 — 2017 г. г.) / Библиотека сайта www.medlinks.ru.- [Электронный ресурс]//.
http://www.medlinks.ru/sections.php?op=listarticles&secid=90Решетников А. В. Здравоохранение как корпоративная система в составе социальной сферы / А. В. Решетников, Н.
Г. Шамшурина // Здравоохранение. 2012. — №.
4. — С. 11−14.
Решетников A.B. Социальный маркетинг и медицинское страхование / A.B. Решетников. — М.: Здоровье и общество, 2008. 319 с. Решетников А. В. Технология социологического исследования как методическая основа медико-социологического мониторинга // Социология медицины. ;
2010. — № 2 (17). — С.
3−15.Светличная Т. Г., Цыганова О. А., Борчанинова Е. Л. Профиль удовлетворенности пациентов первичной амбулаторной медицинской помощью // Проблемы стандартизации в здравоохранении. — 2010. — № 5−6. — С.
3−7.Стародубов, И. Экономические проблемы здравоохранения и пути их решений [Электронный ресурс] /.
http://federalbook.ru/files/FSZ/soderghanie/Tom%206/I/starodubov.pdfУшаков И.В., Кицул И. С., Князюк Н. Ф. и др. Организационная технология мониторинга удовлетворенности пациентов качеством медицинской помощи //Главврач. — 2007. — № 1. — С. 77−85.Улумбекова Здоровье населения и здравоохранение в России — анализ проблем и перспективы 2010 г. [Электронный ресурс] //.
http://www.finanal.ru/002/zdorove-naseleniya-i-zdravookhranenie-v-rossii-analiz-problem-i-perspektivy?page=0,0Чумаков А.С., Трофимов В. В. Состояние и факторная обусловленность удовлетворенности потребителей медицинских услуг их качеством по данным опроса на этапе оказания услуг // Проблемы управления здравоохранением. — 2008. — № 3. — С. 35−39.Чубарова Т. В Система здравоохранения России: экономические проблемы развития[Электронный ресурс] //.
http://www.socpolitika.ru/rus/conferences/9970/9998/10 000/document10312.shtmlФилатов В. Н. Удовлетворенность клиентов качеством платной медицинской помощи в государственных учреждениях здравоохранения амбулаторного звена / В: Н. Филатов, О.
А. Махова // Менеджер здравоохранения. — 2008.
— № 7. — С. 30−36.
&# 160;Шевский В. И., Шишкин С. В., Шейман И. М. Модернизация российского здравоохранения: 2008;2020 годы. Концепция Государственного университета [Текст] - Высшей школы экономики. 2008.
-52 с. Юленкова, И.Б., Малофейкина, М. В. Экономика здравоохранения России: проблемы и противоречия [Электронный ресурс] //.
http://science-bsea.bgita.ru/2010/ekonom_2010/ulenkova_ekonom.htmПриложение.
АнкетаПросит Вас принять участие в социологическом исследовании удовлетворенности населения качеством и доступностью медицинской помощи в частности амбулаторно-поликлиническим учреждением. Анкетирование проводится на анонимной основе. По результатам анкетирования будут подготовлены рекомендации для устранения фактов неудовлетворенности пациентов качеством медицинской помощи или организацией оказания медицинской помощи. При заполнении анкеты, пожалуйста, подчеркните выбранный ответ. Сообщите краткие сведения о себе:
Ваш пол: 1) мужской, 2) женский.
Возраст: 1) до 25 лет, 2) 26−45 лет, 3) 46−60 лет, 4) старше 60 лет.
Место жительства:
1) город, 2) село.
Социальная категория:
работающий;
неработающий: учащийся (студент), пенсионер по возрасту, инвалид, безработный, домохозяйка, временно не работающий (декретный отпуск, отпуск по уходу за ребенком); другое (впишите)______________________________________________________________1. Как долго Вы ожидаете в регистратуре своей очереди? 1) до 30 мин, 2) более 30 мин, 3) меньше 10 мин., 2. Как долго Вы ожидали в приемном отделении первичного осмотра врачом? 1) до 30 мин., 2) в течение 1 часа, 3) в течение 2-х часов, 4) более 2-х часов 3. Удовлетворены ли Вы в целом работой лечащего врача?1) да 2) нет 3) не в полной мере4. Что не удовлетворяет Вас в качестве медицинской помощи, оказываемой лечащим врачом? Напротив выбранных вариантов поставьте галочку («V») или плюс («+»)№ Варианты ответов1. Отсутствие осмотра лечащего врача в течение первого дня после поступления2. Отсутствие ежедневного наблюдения лечащим врачом в течение 2-х дней и более3. Невнимательность4.Грубость 5. Отсутствие информирования о возможных осложнениях заболевания или осложнениях выбранных способов лечения6. Отсутствие улучшения состояния от проводимого лечения7. Сообщение информации о состоянии моего здоровья другим лицам без моего согласия8. Другое (впишите).
5. Удовлетворены ли Вы графиком работы врачей и различных служб амбулаторно-поликлинических учреждений?1) да 2) нет 3) не в полной мере6. Какие медицинские услуги Вам оказывались на платной основе в период лечения в стационаре?1) лабораторное обследование, 2) инструментальное исследование, 3) лечение, 4) консультации специалистов, 5) не оплачивал, 6) другие (впишите) _____________________________________________________________________________7. Знаете ли Вы о праве выбора врача ?1) да 2) нет 3) не в полной мере8. Хотели бы Вы воспользоваться правом выбора врача в настоящий момент?1) да 2) нет 3) затрудняюсь ответить9. Как Вы оцениваете отношение к вам врача?1)доброжелательное и внимательное2).
безразличное 3) пренебрежительное и грубое.
10. Удовлетворены ли Вы организацией работы лечебного учреждения, в котором находились на лечении?1) да 2) нет 3) не в полной мере Благодарим Вас за участие в анкетировании!
