Делая процесс отправления правосудия прозрачным, публичность способствует достижению цели п. 1 ст. 6 Конвенции, а именно обеспечению справедливого судебного разбирательства, гарантия которого является одним из фундаментальных принципов любого демократического общества. Как правило, эти права требуют, чтобы обвиняемому дали адекватную и надлежащую возможность бросить вызов и расспрашивать свидетеля против него или когда он делал его утверждения, или в более поздней стадии слушаний".
В деле Аллене Де Рибемон против Франции 10 февраля 1995 г. Европейский суд заявил, что Конвенция должна толковаться так, чтобы гарантировать конкретные и реальные, а не иллюзорные и теоретические права. Право подсудимого на допрос показывающего на него свидетеля будет иллюзорным и теоретическим, если закон и судебная практика не будет делать различий между показаниями свидетелей, данными в присутствии обвиняемого, на публике, в открытом судебном процессе с соблюдением принципов равноправия и состязательности, и показаниями, полученными от свидетеля на предварительном следствии в отсутствие общественного контроля и потенциальной возможности давления и принуждения (особенно если свидетель доставлен в правоохранительные органы силой). Отсутствие такого различия предрешает результат судебного заседания и не ограждает обвиняемого от фальсификации доказательств правоохранительными органами, а свидетеля — от принуждения, запугивания и пыток со стороны правоохранительных органов. Если суд использует для доказательства вины человека показания свидетеля, данные на предварительном следствии, то нарушается принцип гласности, так как от публики скрывается ответственный момент процесса — дача показаний свидетелем (потерпевшим);
3) оглашение показаний свидетеля и потерпевшего в судебном заседании должно проводиться в строгом соответствии с требованиями статьи 281 УПК РФ. Так, Курганским областным судом 31 января 2005 г. осуждены: Берадзе по части 3 ст. 30, пункту к ч. 2 ст.
105 УК РФ и др., Гогиашвили по пункту з ч. 2 ст. 105 и др. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 3 июня 2005 г. приговор отменила, дело направила на новое судебное разбирательство, указав следующее. В судебном заседании при наличии возражений со стороны осужденных и их защитников были оглашены показания свидетеля Хецадзе. Из рапорта судебного пристава видно, что Хецадзе в октябре 2004 г. был депортирован в
Республику Грузия. Именно поэтому суд огласил показания свидетеля, несмотря на возражения стороны защиты. Согласно пункту 3 ч. 2 ст. 281 УПК РФ при неявке в судебное заседание потерпевшего или свидетеля суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний в случае отказа потерпевшего или свидетеля, являющегося иностранным гражданином, явиться по вызову суда.
Однако из материалов дела следует, что у суда не только отсутствовали данные об отказе свидетеля явиться в суд, но и что он вообще не извещался о необходимости явки и не вызывался в судебное заседание. При таких обстоятельствах следует признать, что показания потерпевших и свидетеля были оглашены вопреки требованиям уголовно-процессуального закона и необоснованно использованы в качестве доказательств. В данном случае следует указывать подобную практику Верховного Суда РФ для объективного вменения судьям, рассматривающим дела, что их действия противозаконны;
4) предусмотренные в статье 281 УПК РФ основания, дающие право оглашать ранее данные показания потерпевшего или свидетеля, должны быть установлены достоверно, подтверждены официальными документами;
5) согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. № 1 «О судебном приговоре» фактические обстоятельства, содержащиеся в оглашенных показаниях, могут быть положены в основу выводов и решений лишь после их всестороннего исследования в судебном заседании. Защитник должен использовать предоставленные ему возможности для активного участия в проверке указанных показаний и их опровержения, если эти показания сторона защиты сочтет недостоверными;
6) положения статьи 281 УПК РФ не исчерпывают всего содержания рассматриваемой правовой нормы, которая может быть правильно применена (усвоена) лишь в сочетании с рядом статей УПК РФ, и в частности тех, которые предусматривают непосредственность и устность судебного разбирательства (ч. 1 ст. 240 УПК РФ), обязанность суда основывать свой приговор лишь на доказательствах, исследованных в судебном заседании (ч. 3 ст. 240 УПК РФ)".
Если и после такого рода предупреждений суд, прокурор, следователь, орган дознания или дознаватель нарушили закон, данные должностные лица, помимо признания полученного таким путем доказательства недопустимым должны нести персональную ответственность за нарушение закона, который им вверяется для производства уголовного дела. Всякое нарушение уголовно-процессуального закона — это правонарушение, т. е. виновное и противоправное деяние, которое отрицательно сказывается на осуществлении назначения уголовного судопроизводства и реализации прав участников процесса. Оно совершается в форме бездействия. Вина при этом выражается в форме умысла.
Более того, подобным бездействием суд, прокурор, следователь, орган дознания или дознаватель выхолащивают суть проводимых реформ, поскольку на практике получается, что декларируется законность действий должностных лиц, и при этом происходит преднамеренное нарушение закона.
На основании вышеизложенного следует дополнить статью 7 УПК РФ частью 3.1 следующего содержания: «В целях предупреждения нарушения закона адвокат-защитник, адвокат-представитель, потерпевший, частный обвинитель, гражданский истец, подозреваемый, обвиняемый вправе направить в письменной форме суду, прокурору, следователю или дознавателю предостережение о недопустимости нарушения закона.
В случае неисполнения требований, изложенных в указанном предостережении, суд, прокурор, следователь или дознаватель, которому оно было объявлено, привлекается к ответственности в установленном законом порядке".
Заключение
Законность состоит в требовании точного и неуклонного соблюдения и исполнения Конституции РФ, УПК судом, прокурором, следователем, органом дознания, дознавателем. Принцип законности в уголовном процессе подразумевает, прежде всего, соблюдение положений УПК, основанного на Конституции РФ, государственными органами и должностными лицами, ведущими судопроизводство.
Законность, как принцип правоприменительной деятельности состоит в неуклонном соблюдении и исполнении нормативных правовых актов всеми министерствами, исполнительными органами, организациями, учреждениями и гражданами.
Принцип законности обязывает суд, прокурора, следователя, лицо, производящее дознание, неукоснительно следовать предписаниям норм и запрещает им отступать от предусмотренных положений.
Законность включает требование законности, обоснованности и мотивированности определений суда, постановлений судьи, прокурора, следователя и дознавателя. Это требование означает, что вышеперечисленные решения должны содержать обоснование изложенных в них выводов ссылками на доказательства, собранные в порядке, предусмотренном законом, и фактические обстоятельства уголовного дела, установленные на основе этих доказательств. Мотивировка решения позволяет проверить его обоснованность, исключает вынесение решений, не основанных на доказательствах, и тем самым обеспечивает их законность в уголовном судопроизводстве.
Итак, принцип законности охватывает собой все начала, является общим по отношению ко всем остальным принципам уголовного процесса, которые представляют собой различные выражения принципа законности. Поэтому законность в уголовном процессе можно назвать принципом принципов уголовного процесса, а все остальные принципы — принципами реализации законности в уголовном судопроизводстве.
Так, гражданско-правовая ответственность как один из видов юридической ответственности является необходимым условием укрепления законности и правопорядка. И оно, это самое укрепление, подвергается сомнению в случае возникновения проблем реализации такой ответственности. А проблема реализации последней проистекает также из проблем гражданско-правовой ответственности.
В заключение необходимо отметить, что законность является основным началом, на которое опирается право. Для совершенствования всего законодательства, по нашему мнению, необходимо в дальнейшем проводить исследования в данном направлении.
Библиографический список Нормативные правовые акты Конституция Российской Федерации [Текст]: [принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года]: офиц. текст: по состоянию на 30 декабря 2008 года // Российская газета.- 1993. № 237.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации [Текст]: [принят Гос. Думой 22 ноября 2001 г.: одобрен Советом Федерации 5 декабря 2001 г., № 174-ФЗ]: офиц. текст: по состоянию на 22 февраля 2012 г. — М.: Кодекс, 2012.
Уголовный кодекс Российской Федерации [Текст]: [принят Гос. Думой 24 мая 1996 г.: одобр. Советом Федерации 5 июня 1996 г., № 63 — ФЗ] // Собрание законодательства РФ. -
1996. — № 25. — Ст.
2954.
Федеральный закон от 21.
07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 30. Ст. 3590 (с посл. изменениями).
Федеральный закон от 17.
01.1992 № 2202−1 «О прокуратуре Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 47. Ст. 4472 (с посл. изменениями).
Постановление Европейского суда по правам человека от 16 ноября 2006 г. № 46 503/99 по делу «Климентьев против Российской Федерации» // Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2007. № 11. С. 59.
Постановление Европейского суда по правам человека от 27 февраля 2001 г. № 17 644/03 по делу Лука против Италии //
http:// www.coe.int/ T/ D/ Kommunikation_ und_ politische_ Forschung/ Presse_ und_ Online_ Info/ Presseinfos/ 2006/ 20 060 209−072-GH-Urt.asp.
Постановление Европейского суда по правам человека от 10 февраля 1995 г. № 308/96 по делу Аллене Де Рибемон против Франции // СПС Консультант Плюс.
Постановление Европейского суда по правам человека от 2 июля 2002 г. № 34 209/96 //
http:// test.eckstein.ru/ wvestnik/ art82.htm.
Определение Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2007 г. № 154-О-О // СПС Консультант Плюс.
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 июня 2005 г. № 82-О05−13 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. № 6. С. 30.
Определение Конституционного Суда РФ от 18 июня 2004 г. № 206-О // СПС Консультант Плюс.
Учебная литература Алексеев С. С. Государство и право. Нач. курс / 3-е изд., перераб. и доп. М.: Юрид. лит., 2008.
Баженова Т.М., Зипунникова Н. Н. История государства и права в условиях реформирования юридического образования: методологические, методические, социально-культурные аспекты: межвузовский научно-методический семинар (обзор докладов и сообщений) // Российский юридический журнал. 2012. № 3. С. 210 — 223.
Бозров В.М., Костовская Н. В. Процессуальная сущность решения суда первой инстанции по уголовному делу // Мировой судья. 2012. № 8. С. 14 — 23.
Васяев А. А. Предостережение о недопустимости нарушения закона как мера адвокатского реагирования // Адвокат. 2012. № 6. С. 10 — 14.
Венгеров А. Б. Теория государства и права: Учеб. для юрид. Вузов / А. Б. Венгеров. 3-е изд. М.: Юриспруденция, 2007.
Винокуров А. Ю. Прокурорский надзор и отраслевая идентификация сферы исполнительного производства // Исполнительное право. 2012. № 2. С. 24 — 29.
Григонис Э. П. Теория государства и права: Курс лекций / Э. П. Григонис СПб. и др.: Питер: Питер бук, 2006.
Гуляев А. П. Цели, задачи и принципы как фундаментальные положения уголовно-процессуального права: по закону, теории и практике // Российский следователь. 2012. № 16. С. 5 — 8.
Еремеев И. А. Взаимосвязь и взаимозависимость категорий «законность» и «правопорядок» // Вестник Волжского университета им. В. Н. Татищева. Тольятти: ВУиТ, 2005
Вып. 51. С. 58 — 63.
Казаков В. Н. Правовой порядок в юридической теории и практике: Дис. … д-ра юрид. наук. М., 2002.
Карташов В. Н. Теория государства и права. Начальный курс / В. Н. Карташов. Кострома: 2008.
Малахов В. П. Право в его универсальности, особенности и конкретности. Монография. М.: Изд-во Моск. университета МВД России, 2005.
Марченко М. Н. Теория государства и права в вопросах и ответах: учебное пособие / М. Н. Марченко. М, Проспект, 2012.
Нерсесянц В. С. Общая теория права и государства. М., 2009.
Налоговое право: Учебное пособие / Под ред. С. Г. Пепеляева. М., 2011.
Овсянников В. Правопорядок — оазис благополучия в государстве // ЭЖ-Юрист. 2011. № 45. С. 1, 8.
Состояние законности и правопорядка в Российской Федерации и работа органов прокуратуры. 2010 год: Информ.
аналитич. доклад / Под общ. ред. ректора Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации И. Э. Звечаровского. М., 2011.
Сырых В. М. Теория государства и права: Учебник. 2-е изд., стер. М.: Юстицин-форм, 2007.
Терехина А. П. Правовые принципы налогообложения // Финансовое право. 2012. № 5. С. 33 — 39.
Уголовный процесс: Учебник / Под ред. А. С. Кобликова. М.: Спарк, 2011.
Хропанюк, В. Н. Теория гос-ва и права / Под ред. Стрекозова В. Г. — 2-е изд., доп., испр. М.: Интерстиль, 2010.
Чубенко И. С. Состояние прокурорского надзора за соблюдением прав субъектов предпринимательской деятельности // Законность. 2012. № 7. С. 18 — 22.
Mole N., Harby C. The right to a fair trial / Human rights handbooks. № 3. C. 12 (71).
Овсянников В. Правопорядок — оазис благополучия в государстве // ЭЖ-Юрист. 2011. № 45. С. 1, 8.
Баженова Т.М., Зипунникова Н. Н. История государства и права в условиях реформирования юридического образования: методологические, методические, социально-культурные аспекты: межвузовский научно-методический семинар (обзор докладов и сообщений) // Российский юридический журнал. 2012. № 3. С. 210 — 223.
Терехина А. П. Правовые принципы налогообложения // Финансовое право. 2012. № 5. С. 33 — 39.
Нерсесянц В. С. Общая теория права и государства. М., 2009. С. 530 — 531.
Налоговое право: Учебное пособие / Под ред. С. Г. Пепеляева. М., 2011. С. 30.
Состояние законности и правопорядка в Российской Федерации и работа органов прокуратуры. 2010 год: Информ.
аналитич. доклад / Под общ. ред. ректора Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации И. Э. Звечаровского. М., 2011. С. 117.
Чубенко И. С. Состояние прокурорского надзора за соблюдением прав субъектов предпринимательской деятельности // Законность. 2012. № 7. С. 18 — 22.
Федеральный закон от 17.
01.1992 № 2202−1 «О прокуратуре Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 47. Ст. 4472 (с посл. изменениями).
Федеральный закон от 21.
07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 30. Ст. 3590 (с посл. изменениями).
Винокуров А. Ю. Прокурорский надзор и отраслевая идентификация сферы исполнительного производства // Исполнительное право. 2012. № 2. С. 24 — 29.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации [Текст]: [принят Гос. Думой 22 ноября 2001 г.: одобрен Советом Федерации 5 декабря 2001 г., № 174-ФЗ]: офиц. текст: по состоянию на 22 февраля 2012 г. — М.: Кодекс, 2012.
Гуляев А. П. Цели, задачи и принципы как фундаментальные положения уголовно-процессуального права: по закону, теории и практике // Российский следователь. 2012. № 16. С. 5 — 8.
Конституция Российской Федерации [Текст]: [принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года]: офиц. текст: по состоянию на 30 декабря 2008 года // Российская газета.- 1993. № 237.
Уголовный процесс: Учебник / Под ред. А. С. Кобликова. М.: Спарк, 2011. С. 282.
Бозров В.М., Костовская Н. В. Процессуальная сущность решения суда первой инстанции по уголовному делу // Мировой судья. 2012. № 8. С. 14 — 23.
Васяев А. А. Предостережение о недопустимости нарушения закона как мера адвокатского реагирования // Адвокат. 2012. № 6. С. 10 — 14.
Определение Конституционного Суда РФ от 18 июня 2004 г. № 206-О // СПС Консультант Плюс.
Определение Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2007 г. № 154-О-О // СПС Консультант Плюс.
Казаков В. Н. Правовой порядок в юридической теории и практике: Дис. … д-ра юрид. наук. М., 2002.
Постановление Европейского суда по правам человека от 2 июля 2002 г. № 34 209/96 //
http:// test.eckstein.ru/ wvestnik/ art82.htm.
Постановление Европейского суда по правам человека от 16 ноября 2006 г. № 46 503/99 по делу «Климентьев против Российской Федерации» // Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2007. № 11. С. 59.
Mole N., Harby C. The right to a fair trial / Human rights handbooks. № 3. C. 12 (71).
Постановление Европейского суда по правам человека от 10 февраля 1995 г. № 308/96 по делу Аллене Де Рибемон против Франции // СПС Консультант Плюс.
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 июня 2005 г. № 82-О05−13 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. № 6. С. 30.
