Поэтому важнымсистемообразующим фактором в науке выделяется метод правового регулирования. Если исходить только из содержания тех или иных общественных отношений, т. е. предмета регулирования, можно было бы создать разнообразные, весьма многочисленные отрасли права, например водное, лесное, горное, промышленное, торговое, транспортное или даже железнодорожное, речное, автотранспортное и т. д.
Предмет и метод правового регулирования являются основополагающими критериями при конструировании отраслей права, именно они позволяет грамотно распределять нормы права по правовым институтам и отраслям, обеспечивая бесперебойное функционирование системы права. На их основе выделяются Отрасли не являются статичными образованиям и динамично развиваются как внутри себя, так и в своей структуре. В частности, наряду с такими «традиционными» отраслями как конституционное право, гражданское право, уголовное право и т. д., начинают все активнее развиваться авторское право, информационное право, интернет-право и т. д.
Глава 3. Соотношение международного и российского права Государства занимают исключительное место в международном и внутригосударственном правотворчестве, являясь полноправными участниками как международных, так и внутригосударственных политических процессов и выполняя посредническую функцию между данными процессами. Конфликт международного и внутригосударственного права может быть свидетельством неспособности (нежелания) правительства государства найти компромисс при столкновении международных и национальных интересов, т. е. интересов других правительств, международных организаций, экономических элит с интересами национальных элит, политических партий и движений, предпринимателей, профсоюзов, общественности в целом. Неспособность правительства обеспечивать согласованность международного и внутригосударственного права может быть следствием объективных причин, например, когда императивные национальные и международные нормы оказываются взаимоисключающими либо, например, когда бюрократический аппарат государства принимает на себя (либо получил от предыдущих правительств) взаимоисключающие международные и внутригосударственные обязательства, не имея намерения или возможности выполнять их. Но причиной конфликта международного и внутригосударственного права может быть и ситуация, когда реальный конфликт международных и национальных интересов отсутствует, однако правовая система государства технически не готова к реализации международно-правовых обязательств и не удовлетворяет ни правительство, ни международное сообщество. В последнем случае несовершенство имплементационного механизма должно быть исправлено.
Конфликт международного и внутригосударственного права, вызванный не техническими моментами, а столкновением интересов, более проблематичен. Разрешение таких конфликтов в современных условиях подвластно лишь правительствам. Судьи сильно ограничены в средствах поиска политического компромисса и не могут кардинально изменять существующее правовое регулирование. Они вынуждены приносить в жертву чьи-то интересы. Этого не избежать, но негативные последствия все же можно смягчить.
Объективно примат международного права невозможно обосновать ссылкой на то, что международное право качественно лучше внутригосударственного. Напротив, сторонники критической правовой школы (Д. Кеннеди, М. Коскенниеми) приведут немало примеров того, как современное международное право до сих пор остается слишком консервативным и «колониальным», отражающим прежде всего интересы истэблишмента наиболее могущественных держав, старого клуба «цивилизованных наций». Политики развивающихся государств могут критически отметить экспансию, навязывание западных стандартов через международное право и подчеркнуть относительный характер самих принципов современного международного права. Феминистическое направление исследований в области международного права представит массу фактов недостаточной эффективности международного права в деле продвижения женского участия в наиболее важных и престижных сферах политики и экономики. Многие политики развитых стран справедливо укажут на то, что в международном праве долго не могут закрепиться прогрессивные идеи, которые уже годами успешно реализуются в национальных законодательствах. Наконец, отдельные обыватели могут быть обоснованно разочарованы международно-пра вовым регулированием, разрушающим в процессе интеграционных преобразований их традиционный уклад жизни. Безусловно, международное право нельзя идеализировать. Это всего лишь один из соперничающих друг с другом проектов мироустройства, используемых элитами в процессе принятия наиболее важных решений. Существуют и другие влиятельные политические проекты, которым может быть отдано предпочтение в зависимости от времени и обстоятельств. Тем не менее, меж дународное право не следует игнорировать — бывают случаи, когда международное право объективно оказывается прогрессивнее национального законодательства.
Учитывая критику современного международного права, представленную различными школами юридической мысли, и признавая (или хотя бы допуская) несовершенство международно-правового регулирования, трудно настаивать на необходимости установления в правовых системах безусловного примата международного права. Как показывает практика, признание примата международного права даже на конституционном уровне не обеспечивается во всех случаях. Государственные юристы находят всевозможные доктрины, чтобы уклониться от применения международного права в щекотливых для государства ситуациях. А иногда международно-правовое регулирование объективно не в состоянии предоставить достойную замену противоречащим ему внутригосударственным правовым институтам. Оно остается еще слишком элитарным и академическим, оторванным от внимания большинства людей. В то же время, нельзя утверждать, что международное право не способно защищать интересы граждан лучше, чем внутригосударственное.
Международное право — это своего рода альтернатива внутригосударственному праву. В некоторых ситуациях международно-правовое регулирование оказывается совершеннее внутригосударственного. Когда же это происходит? Тогда, когда индивид для защиты своих интересов предпочитает сослаться на норму международного, а не внутригосударственного права.
Но это возможно лишь, если международное право имеет непосредственное действие во внутригосударственной правовой системе. Таким образом, национальную правовую систему, допускающую непосредственное применение норм международного права, можно сравнить с рынком, на котором индивиды, как покупатели, выбирают подходящие для себя внутригосударственные и международные нормы, как товары, которые конкурируют друг с другом. Если это так и конкуренция осуществляется справедливыми методами, то непосредственное применение международного права способствует взаимному улучшению международного и внутригосударственного регулирования. Как представляется, возможность индивидами по собственному желанию непосредственно применять международное право в повседневной жизни является наилучшим средством повышения его авторитета и эффективности. Международное право может достичь той же силы, что и национальное право, если войдет в быт людей точно так же, как и национальное право. Когда общественность получит о международном праве то же представление, что и о национальном праве, политикам станет труднее нарушать международные обязательства.
Общественное мнение может иметь решающее значение в ситуациях, где потерпевшим не приходится рассчитывать на дипломатическую защиту своего государства.
Но возникает вопрос: поскольку люди могут иметь различные интересы (одна часть населения может быть заинтересована в применении международных норм, другая — внутригосударственных), как обеспечить единство правового регулирования? Возможно возражение, что однажды определенное четкое соотношение источников международного и внутригосударственного права исключает данную проблему. Это действительно так. Но данный подход исключает взаимосовершенствование международного и внутригосударственного права. Как представляется, в данном случае имеет смысл принести в жертву правовую определенность во имя более эффективного взаимодействия международного и внутригосударственного права.
В каждой конкретной ситуации правительство должно определять, какой социальной группе сделать предпочтение и какие нормы (международные или внутригосударственные) должны применяться как нормы поведения. В то же время, независимый суд (возможно, третейский суд/арбитраж, арбитры которого избираются сторонами спора) должен быть наделен правом защиты остальных социальных групп, чьи законные ожидания были разрушены из-за неприменения правительством конкурирующих норм международного или внутригосударственного права. Суд должен использовать данные нормы как основания установления материальной ответственности государства, поскольку именно государство изначально ответственно за несоответствие своих международных обязательств своему внутригосударственному праву.
Возможно возражение, что данный подход обойдется государству слишком дорого. Как представляется, это не совсем так. Ответственности и расходов можно избежать при тщательном согласовании международных обязательств и национального законодательства. В то же время, данный подход дает государству широкие возможности для защиты своих национальных интересов, но не позволяет уклоняться от ответственности перед индивидами за невыполнение международных обязательств. Модель альтернативного применения международного права напоминает механизм предоставления полной и своевременной компенсации за национализацию частной собственности иностранцев. Государство может отказаться от выполнения международного обязательства, неся, однако, материальную ответственность перед заинтересованными индивидами. Лучшая защита индивидов — залог повышения эффективности как национального, так и международного права. Она должна быть основана на концепции защиты законных ожиданий и презумпции согласованности международных и внутригосударственных обязательств государства. Предлагаемая модель альтернативного применения международного права представляется более совершенной, нежели традиционные концепции дуализма, непосредственного действия международного права, а также его примата, поскольку она ориентирована не только на защиту государственных интересов, но и интересов отдельных индивидов, совмещая свободу государства в принятии решений с его ответственностью перед частными лицами.
Заключение
В настоящее время для российской правовой науки одной из ключевых проблем является вопрос системы российского права. Это обусловлено ее несоответствием запросам общественного развития и происходящей трансформацией.
На основании проведенного исследования рамках реферата можно сделать следующие выводы:
1. Система права определяется системностью общественных отношений, и выражается в динамичном, объективно существующем строении права, в котором выделяются элементы и взаимосвязи между ними.
2. Система российского права отражает внутреннюю структуру российского права и определяется соответствующими общественными отношениями. Формирование системы российского права происходит на основе следующих элементов: норма права (юридическая норма) — институт права (иногда с выделением субинститутов) — подотрасль права (если возникает такая необходимость) — отрасль права. Причем отрасль права является наиболее крупной и относительно стабильной единицей системы российского права, поэтому, как правило, рассматривая проблемы системы российского права и ее структуры останавливаются именно на анализе отраслевой структуры.
3. Каждая отрасль права России обладает своей спецификой, которая, в свою очередь, определяется спецификой той отрасли общественны отношений, на регулирование которой направлена. Основными критериями выделения отраслей являются предмет правового регулирования и метод правового регулирования. При этом первый рассматривается в качестве основного, а второй возникает в силу того обстоятельства, что не всегда то или иное общественное явление может подлежать воздействию со стороны только одной отрасли права.
4. В системе российского права можно выделить две условные группы. К первой следует отнести основные «старые» отрасли права, такие как конституционное право, гражданское право, уголовное право и т. п. Они являются «стопами» российской системы права, определяя и регулируя ведущие формы и сферы общественных отношений. Вторая группа — «новые» отрасли, которые возникли в последние десятилетия и являются откликом на новые виды человеческой жизнедеятельности (наиболее ярким примером является интернет-право). Но данное разделение вовсе не означает, что основные отрасли права не подлежат изменениям. Поскольку система права обуславливается общественными отношениями, то и изменения внутри самих отраслей происходит вслед за изменениями в обществе.
5. В оценке соотношения международно-правовых и национальных актов и норм все большую значимость приобретает признание новой роли международного права в процессе сравнительного правоведения. Функция международно-правовых принципов и норм как интегратора заключается в роли общего знаменателя в развитии национальных норм. Ими создаются условия для все более активного использования «правовых образцов» других стран, а также для гармонизации национальных законодательств и тесного переплетения национальных и международных норм.
Международное право, будучи по своей природе преимущественно договорным, уделяет большое внимание порядку заключения и выполнения международных договоров. Типичные положения в данной сфере изложены в Венских конвенциях о праве международных договоров
Список использованных источников
Конституция Российской Федерации: [принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.]. — М.: Юристъ, 2011. — 44 с.
Таможенный кодекс Российской Федерации от 18 июня 1993 г. № 5221−1 // Российская газета. — 1993. — № 138.
Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая: от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // Собр.
законодательства РФ. — 1994. — №
32. — Ст. 3301.
Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 8 января 1997 г. № 1-ФЗ // Собр. законодательства
РФ. — 1997. — №
2. — Ст. 198.
Об особо охраняемых природных территориях: Федеральный закон от 14 марта 1995 г. № 33-ФЗ // Собр. законодательства РФ. — 1995.
— № 12. — Ст. 1024.
Азми Д. М. Структурное строение системы права: теоретико-методологический анализ / Д. М. Азми // Государство и право. — 2010.
— № 6. — С. 5−13.
Алексеев И. А. К вопросу о понятии ответственности в системе права / И. А. Алексеев // Государство и право. — 2009.
— № 2. — С.
83−87.
Алексеев С. С. Общая теория права: Учебник / С. С.
Алексеев. — 2-е изд. — М.: Проспект, 2009. — 576 с.
Байтин М. И. Сущность права: (современное нормативное правопонимание на грани двух веков) / М. И. Байтин. — Саратов: СГАП, 2001. — 413 с.
Байтин М. И. Соотношение отрасли права и отрасли законодательства / М. И. Байтин, Д.
Е. Петров // Правоведение. — 2004. — № 4. — С.
29−40.
Бельский К. С. Общенаучные методы познания финансового права / К. С. Бельский // Право и государство: теория и практика. — 2010.
— № 12 (72). — С. 52−59.
Борисова Т. Ю. К вопросу о предмете и методе правового регулирования в финансовом праве / Т. Ю. Борисова // Власть и общество: грани взаимодействия: Материалы IX Всерос. науч.
практ. конф. «Государство, право, управление — 2009». — М.: ГУУ, 2010. — Ч. II. — С. 10−13.
Вавилин Е. В. Гражданское право: основные тенденции развития отечественного законодательства / Е. В. Вавилин // Доктрина права. — Саратов, Тамбов: Издат.
дом ТГУ, 2010. — № 1 (5). — С. 42−46.
Васильев Ю. С. Кодификация и систематизация законодательства / Ю. С. Васильев, М. П.
Евтеев // Совет. государство и право. — 1971. — №
9. — С. 18−27.
Венгеров А. Б. Теория государства и права: Учебник / А. Б. Венгеров.
— 6-е изд., стер. — М.: Омега-Л, 2009. — 607 с.
Вопленко Н. Н. Правовые отношения: Учеб. пособие / Н. Н. Вопленко. — Волгоград: Изд-во Волгогр. гос. ун-та,
2004. — 60 с.
Гейхман В. Л. Особенности механизма возникновения трудового правоотношения / В. Л. Гейхман // Вестник Рос. прав. акад. — 2010. — №
3. — С. 60−65.
Горшенев В. М. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе / В. М. Горшенев. — М.: Юрид. лит.,
1972. — 258 с.
Лазарев В. В. Общая теория права и государства: Учебник / В. В. Лазарев. -
М., 2008. — С. 65.
Марченко М. Н. Теория государства и права: Учеб. для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / М. Н. Марченко. -
2-е изд., перераб. и доп. — М.: Проспект, 2009. — 636 с.
Перевалов В. Д. Теория государства и права: Учеб. для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / отв. ред. В. Д.
Перевалов. — 3-е изд., перераб. и доп. -
М.: Норма, 2011. — 484 с.
Полянский П. Л. Формирование семейного права как отрасли в России (постановка проблемы) / П. Л. Полянский // Вестн. Москов. ун-та. — 2010.
— № 2. — С. 3−33.
Реутов В. П. Функциональная природа системы права / В. П. Реутов. — Пермь: Изд-во Перм.
ун-та, 2008. — 163 с.
Свирин Ю. А. Предмет и метод исполнительного права / Ю. А. Свирин // Право и государство: теория и практика. -
2009. — № 3. -
С. 17−18.
Симонян С. Л. О предмете гражданского процессуального права / С. Л.
Симонян // Государство и право. — 2010. — №
9. — С. 105−108.
Марченко М. Н. Теория государства и права: Учеб. для студентов вузов, обучающихся по специальности «
Юриспруденция" / М. Н. Марченко. -
2-е изд., перераб. и доп. — М.: Проспект, 2009. — С. 123.
Перевалов В. Д. Теория государства и права: Учеб. для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / отв. ред.
В. Д. Перевалов. — 3-е изд., перераб. и доп. — М.: Норма, 2011.
— С. 210.
Алексеев С. С. Общая теория права: Учебник / С. С. Алексеев. — 2-е изд.
— М.: Проспект, 2009. — С. 108.
Марченко М. Н. Теория государства и права: Учеб. для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / М. Н. Марченко. -
2-е изд., перераб. и доп. — М.: Проспект, 2009. — С. 127.
Алексеев С. С. Общая теория права: Учебник / С. С. Алексеев. -
2-е изд. — М.: Проспект, 2009. -
С. 109.
Перевалов В. Д. Теория государства и права: Учеб. для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / отв.
ред. В. Д. Перевалов.
— 3-е изд., перераб. и доп. — М.: Норма, 2011. — С.
217.
Байтин М. И. Соотношение отрасли права и отрасли законодательства / М. И.
Байтин, Д. Е. Петров // Правоведение. -
2004. — № 4. -
С. 29−40.
Марченко М. Н. Теория государства и права: Учеб. для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / М. Н. Марченко. -
2-е изд., перераб. и доп. — М.: Проспект, 2009. — С.
120.
Алексеев С. С. Общая теория права: Учебник / С. С.
Алексеев. — 2-е изд. — М.: Проспект, 2009.
— С. 111.
Азми Д. М. Структурное строение системы права: теоретико-методологический анализ / Д. М. Азми // Государство и право. — 2010. — №
6. — С. 5−13.
Марченко М. Н. Теория государства и права: Учеб. для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / М. Н.
Марченко. — 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Проспект, 2009. -
С. 129.
Перевалов В. Д. Теория государства и права: Учеб. для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / отв.
ред. В. Д. Перевалов. -
3-е изд., перераб. и доп. — М.: Норма, 2011. -
С. 201.
Венгеров А. Б. Теория государства и права: Учебник / А. Б.
Венгеров. — 6-е изд., стер. — М.: Омега-Л, 2009. — С.
321.
Лазарев В. В. Общая теория права и государства: Учебник / В. В. Лазарев. -
М., 2008. — С. 65.
Байтин М. И. Сущность права: (современное нормативное правопонимание на грани двух веков) / М. И. Байтин.
— Саратов: СГАП, 2001. — С. 120.
Перевалов В. Д. Теория государства и права: Учеб. для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / отв. ред. В. Д.
Перевалов. — 3-е изд., перераб. и доп. — М.: Норма, 2011.
— С. 215.
Венгеров А. Б. Теория государства и права: Учебник / А. Б. Венгеров. — 6-е изд., стер.
— М.: Омега-Л, 2009. — С.
326.
Лазарев В. В. Общая теория права и государства: Учебник / В. В. Лазарев.
— М., 2008. — С. 50.
Васильев Ю. С. Кодификация и систематизация законодательства / Ю. С.
Васильев, М. П. Евтеев // Совет. государство и право. — 1971. — № 9.
— С. 18−27.
Лазарев В. В. Общая теория права и государства: Учебник / В. В. Лазарев. — М., 2008.
— С. 60.
Венгеров А. Б. Теория государства и права: Учебник / А. Б. Венгеров.
— 6-е изд., стер. — М.: Омега-Л, 2009. — С.
328.
Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998. С. 43−44.
Ленин В. И. Письмо Д. И. Курскому: 17 мая 1922 г. //
Полн. собр. соч. Т. 44. М., 1999. С. 398.
Алексеев С. С. Не просто право — частное право! // Известия. 1991. 21 октября.
Перевалов В. Д. Теория государства и права: Учеб. для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / отв.
ред. В. Д. Перевалов. — 3-е изд., перераб.
и доп. — М.: Норма, 2011. — С.
211.
Алексеев С. С. Право: азбука — теория — философия: Опыт комплексного исследования. М., 1999. С. 42.
Васильев Ю. С. Кодификация и систематизация законодательства / Ю. С. Васильев, М. П. Евтеев // Совет. государство и право. -
1971. — № 9. — С.
18−27.
Маркс К. Дебаты по поводу закона о краже леса // Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд. Т. 1. С. 158.
Лазарев В. В. Общая теория права и государства: Учебник / В. В. Лазарев. — М., 2008.
— С. 45.
K ennedy, D. T he Disciplines of International Law and Policy / / Leiden Journal of International Law. 1999.
V ol. 12, N 1. P. 9—135; Koskenniemi, M. T
he Wonderful Artificiality of States // The American Society of International Law. P roceedings
of the 88th Annual Meeting. W ashington, D. C. A pril 6—9, 1994. P. 22—29.
Koskenniemi, M. Op. cit. P. 26.
