Современное состояние земельных отношений в России

В.Н.Лопатин верно подчеркивает, что конституционное значение тогоили иного объекта правового регулирования, в том числе земельных отношений, в значительной степени определяется тем, к чьим полномочиямотнесены эти вопросы26. Тот факт, что в статье 9 Конституции Российской

Федерации закрепляется, что земля и другие природные ресурсы могутнаходиться в частной и публичной собственности, по существу лишаетглаву государства, парламент, правительство и другие государственныеорганы права устанавливать общие запреты по нахождению земли в частной собственности. Разумеется, законодатель на основании части 3 статьи55 Конституции Российской Федерации вправе и обязан устанавливатьотдельные правоограничения, но они могут быть проверены на их соответствие конституционно значимым ценностям Конституционным Судом

РФ. Эта проблема значительно обостряется с переходом Государственной

Думы на пропорциональную систему выборов, если получившие доступ распределению мандатов политические партии будут придерживатьсяпротивоположных взглядов по земельному вопросу. Конституционный аспект в содержании земельных отношений яркопроявляется в случаях, когда требуется самоограничение государственнойвласти либо активные действия с ее стороны, направленные на повышениекачества и уровня жизни населения страны. К числу конституционных основ земельных отношений следует отнести также идеи добросовестностии недопустимости злоупотребления правом земельной собственности. Какверно отмечает Г. А. Гаджиев, это предполагает ряд обязательств государства и частных лиц. С одной стороны, государство «не имеет права создавать юридическую систему», руководствуясь соображениями, что «субъекты экономических отношений — недобросовестные и незаконопослушные граждане»; с другой — граждане и их объединения должны учитыватьинтересы своих контрагентов, а также публичные интересы. Конституционализм тесно связан с политической идеей ограничения публичнойвласти, поскольку предполагается, что всякий обладатель политическойвласти склонен употреблять ее в личных интересах. Это, однако, дает основания некоторым авторам абсолютизироватьроль и значение конституции.

Так, Ж. И. Овсепян утверждает, что наличиеконституции — «обязательный компонент современного государства. Значение конституций для благополучного функционирования современнойцивилизации столь велико, что уже сам факт ее принятия (безотносительно к содержанию) может быть оценен как шаг к демократической организации общества, поскольку любая конституция в большей или меньшеймере предусматривает ограничение (самоограничение) государственнойвласти, создание возможностей саморегуляции общественных институтов и учреждений». На наш взгляд, автор в определенной мере отождествляет юридическую и фактическую конституцию, которые, к сожалению, часто расходятся друг с другом. Негативный опыт советской России, в которой ни одна из конституций не послужила в качестве средства, реальноограничивающего политическую власть, дает веские основания сомневаться в том, что само по себе принятие конституции безотносительно к еесодержанию есть шаг к демократизации общества. Для того, чтобы конституция государства в действительности гарантировала ограничение публичной власти в сфере земельных отношений исоздавала прочные гарантии реализации земельных прав граждан и ихобъединений, необходим комплекс мер, направленных на достижение подобных целей. По верному утверждению Т. Д. Зражевской, опыт действия

Конституции Российской Федерации 1993 года «повысил уровень конституционного правосознания граждан». Отмечая «определенную обобщенность, декларативность, абстрактность правил поведения субъектов публичных правоотношений, в науке конституционного права устанавливается признание процессуальных механизмов их реализации, а также ответственности (в качестве самостоятельного вида) и санкций». Этому корреспондирует точка зрения Н. А. Богдановой, что «исторический аспект вподходе к раскрытию понятия конституции позволяет определить ее какконкретно-историческое явление, порождение условий времени и места, отражающее соответствующий этап развития общественного и государственного строя определенной страны (внутренний фактор) и мировой цивилизации (внешний фактор)». Конституционно-правовая природа земельных отношений во многомдетерминируется соображениями экономического порядка. Важными конституционными целями правового регулирования земельных отношенийявляются эффективное распределение земельной собственности и надежная защита интересов кредиторов32; от оборота земли значительным образом зависит состояние экономики в целом33, причем тенденция к рыночной ориентации земельного законодательства в России является, по существу, необратимой34. Земля — экономический ресурс, поэтому ее неэффективное использование чревато негативными последствиями и для конституционного строя. В частности, это затрагивает конституционные праваграждан на использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34 Конституции Российской Федерации), на свободное распоряжение своими способностями к труду, выбор рода деятельности и профессии (статья 37) и многие другие социально-экономические права человека. В Российской Федерации как социальном государстве (статья 7) должны предприниматься все усилия к повышению уровня жизни, а дляэтого в значительной степени необходимо вовлечение земли в гражданский оборот.

Экономической наукой убедительно доказано, что более активное использование экономических ресурсов, при прочих равных условиях, приводит к растущей экономике, которая «обладает большей способностью удовлетворять новые потребности и решать социально-экономические проблемы как внутри страны, так и на международном уровне». Становление и развитие земельного рынка «требуют обеспечения защиты прав на землю, гарантий для осуществления и активизации сделок сземельными участками, поступления регулярных платежей за земли». Такая потребность в значительной мере удовлетворяется созданием современного государственного земельного кадастра, призванного «обеспечитьорганы исполнительной власти и местного самоуправления информациейо состоянии земель в Российской Федерации, а также удовлетворить информационный спрос на рынке недвижимости». С другой стороны, длятого, чтобы обеспечить конституционные основы земельных отношений, требуется придание земельным участкам различной оборотоспособности, что обусловлено «объективной необходимостью использования определенных земельных участков исключительно в публичных интересах».

Подводя итог вышесказанному, следует подчеркнуть, что общие начала, фундаментальные основы и наиболее важные принципы земельныхотношений вытекают непосредственно из Конституции Российской Федерации и имеют конституционно-правовую природу. Доктрина конституционализма, с одной стороны, требует, чтобы при разрешении земельноговопроса государственные органы были чувствительными к общественнойоценке своей деятельности, несли политическую солидарную ответственность перед народом за принимаемые решения, стремились к доверию избирателей. Конституционный строй опирается на идею политического самоопределения нации, которая вправе устанавливать систему регулирования земельных отношений по своему усмотрению. С другой стороны -ряд конституционных требований связывает законодателя в его регулятивных полномочиях, поскольку это затрагивает права и законные интересы других лиц, а также потребности государства и общества. Устанавливаемая конституцией государства политическая системапризвана обеспечить устойчивость, разумную стабильность, но в то жевремя и определенную динамику в развитии земельных отношений. Особенности российского экономического и политического менталитета, позитивный и негативный опыт в регулировании земельных отношений -далеко не полный перечень обстоятельств, требующих определенной гибкости в конституционном регулировании основ землеустройства и землепользования. Современная Россия, находящаяся в состоянии перехода отадминистративно-командной к рыночной системе хозяйствования, от авторитарной к демократической политической системе, — нуждается в по-степенном и ограниченном введении земли в гражданский оборот, весьма осторожном учете потребностей различных социальных групп. Реализация этого подхода возможна потому, что, во-первых, Конституция Российской Федерации в достаточно общих формулировках закрепила основы земельных отношений; во-вторых, отдельные пробелы в конституционном регулировании могут дополняться практикой судебногоконституционного контроля38; в-третьих, законодательные и, отчасти, исполнительные органы власти имеют достаточно юридических и фактических возможностей для плавного, поступательного, но в то же время неотвратимого достижения конституционных целей в области земельных отношений. Перечисленные конституционные цели требуют создания условий дляэффективного использования земельных ресурсов как национального богатства, доведения земельной реформы 1991 года до ее логического завершения, создания системы земельного законодательства, обеспеченияразвитой инфраструктуры земельного рынка, перераспределения земли впользу эффективных хозяйствующих субъектов, создания системы гарантий прав на земельные участки в целях повышения их инвестиционнойпривлекательности.

Немаловажное конституционное значение имеет также широкомасштабное введение земли в хозяйственное использование, снижение рисков деградации и уменьшения плодородия почв. При этомфинансирование данных мероприятий не должно производиться по остточному принципу. Центральным звеном в конституционно-правовом регулировании основ земельных отношений является субъективное право граждан и ихобъединений иметь в собственности землю. Данная юридическая конструкция позволяет сочетать общественные и индивидуальные потребностии интересы, удачно демонстрирует новую гуманистическую роль права ивсей юридической системы страны. Современная общественная жизнь Россиихарактеризуется нарастанием процессасамоидентификации человека, отдельных социумов иобщества в целом, а также переосмыслением некоторыхпонятий, историческое содержание которых несоответствует современности. Одно из таких понятий -градостроительство. В современном толкованииградостроительство должно рассматриваться шире, чем планировка городской территории. Становитсяочевидным, что градостроительство, как элементуправления территорией, призвано предлагатькомплексные решения, учитывающие экологию, транспорт, инженерные сооружения и коммуникации, социологию, благоустройство территории, вопросыправа и экономики. Жизнь человека неотрывна от земли: планета, суша, ореол обитания, средство производства, объектнедвижимости. Местоположение и рельеф, почва, недра и вода, растительныйиживотный мир — факторы, определяющие степень привлекательности еёосвоения. Развитие социально-экономическихотношений в человеческих организациях формируетпонятия о территориальной обособленности, наличиинеизбывного окружения и неизменногоместоположения.

Далее, с приобретением владельца, пользователя или распорядителя земля становитсяземлевладением, субъектом имущественныхвзаимоотношений. Появление земельных отношенийсопровождается установлением системы мероприятийпо учёту земель, определению правового статусасобственника, оценке стоимости земли, охране иконтролю использования — одним словом,"землеустройством". Для понимания особенностей современногосостояния землеустройства в России необходимоотследить историю его преобразований в неразрывнойсвязи с политическим устройством государств, располагавшихся на территории современной России. Наиболее важными для данного исследованияявляются: допетровский период; период от Петра Iи Екатерины Великой до XIX века; середина XIX века -отмена крепостного права; начало XX века -столыпинская реформа; досоветский и советскийпериоды; постсоветский период. Необходимо также отметить, что форма иустойчивость системы обладания собственностью, и впервую очередь землёй, в значительной степенипредопределяют менталитет отдельного человека, общества и всей системы взаимоотношений. В этойсвязи историческое знание является непременнымусловием преемственности и поступательногоразвития общества. В то время как мифологизацияпрошлого лишает нас будущего, обрекая нас намногократное повторение уже совершённых ошибок. Вопрос соотношения «общего» и «частного», т. е.вопрос структурирования и правового регулированияимущественных отношений в современной Россиинаходится в центре идеологических, экономических иполитических проблем, однако тема землеустройстваостаётся слабо актуализированной и чрезвычайнозапутанной.

Литература

1.

Декрет II Всероссийского съезда Советов о земле, 26октября (8 ноября) 1917 г. Выверено по изданию:

Декреты Советской власти // Т. I. — М.: Гос. изд-вополит.

литературы, 1957.

2. Конституция (Основной закон) Союза Советских

Социалистических республик утвержденачрезвычайным VIII съездом советов Союза ССР5 декабря 1936 года (с последующими изменениямии дополнениями) // Текст с сайта

http://www.allpravo.ru/library/doc117p/instrum118/item2013.html.

3. Конституция (Основной Закон) Союза Советских

Социалистических Республик, (утвержденарезолюцией II-го Съезда Советов Союза ССР от 31января 1924 г.) // Текст с сайта

http://constitution.garant.ru/DOC_5000.htm.

4. Всероссийский Центральный Исполнительный

Комитет, постановление от 30 октября 1922 года овведении в действие Земельного кодекса, принятогона 4 сессии IX созыва // Текст с сайта

http://www.lawbase.ru/content/view/2935/35/.

5. Кабанов В. В. Аграрная революция в России (содержание, время действия, результаты) // В кн.:Всесоюзная научно-практическая конференция попроблеме «Великая Октябрьская социалистическаяреволюция и освещение ее всемирно-историческогозначения в преподавании общественных наук иисторических дисциплин в высшей педагогическойшколе». Тезисы. Вып. 2.- М., 1977. — С. 27.

6. Данилов В. П. Перераспределение земельногофонда

России в результате Великой Октябрьскойреволюции // В кн.: Ленинский декрет «О земле» вдействии.- М., 1979.

7. Каландадзе А. М., Королев А. И. Декрет о земле иначало великих аграрных преобразований вдеревне // Правоведение, 1967, № 5.

8. Комов Н. В. и др. Земельные отношения иземлеустройство в России. — М., 1995. — С. 512.

9. Горянин А. Мифическая Община и реальнаясобственность (версия для печати) // Текст с сайта

http://www.strana-oz.ru/?numid=30&article=1283.

10. Рынков

В.М. Между

Сциллой и Харибдой: аграрноезаконодательство антибольшевистских правительствнавостоке России (лето 1918;1919 гг.) // Актуальныепроблемы социально-политической истории

Сибири (XVII-XX вв.): Бахрушинские чтения 1998 г.;Межвуз. сб. науч. тр.- Новосибирск: НГУ, 2001.