Следует согласиться с исследователями, что судебный контроль неэффективен: «во-первых, ввиду громоздкости процедуры и длительности рассмотрения жалоб. Суд не в состоянии оперативно вмешаться в ход расследования. Пока жалоба будет назначена к рассмотрению и рассмотрена, много воды утечет. А если подозреваемый (обвиняемый) под стражей и к нему в нарушение всех законов не допускают защитника, подача жалобы в суд существенно затруднена. Не то прокурор — он имел возможность немедленно вмешаться в ход расследования и принять срочные меры для восстановления нарушенного права… Во-вторых, суд рассматривает жалобы далеко не на все решения и действия следователя. В частности, суды отказываются рассматривать жалобы на неправильную квалификацию действий подозреваемых и обвиняемых, а также связанные с необходимостью оценки доказательств. Считается, что эти вопросы входят в исключительную компетенцию суда первой инстанции и не могут разрешаться судом на досудебных стадиях судопроизводства. Для прокурора же никаких ограничений не существовало, он мог вмешаться на любой стадии расследования и по любому вопросу.
Он не нуждался в жалобе как поводе для прокурорского реагирования и, обнаружив при осуществлении надзора допущенное следователем нарушение, мог сразу принять необходимые меры прокурорского реагирования. Теперь же следователь и не обязан информировать прокурора о ходе следствия".
Контроль руководителя следственного органа не может заменить прокурорского надзора. Убеждены, прокурорский надзор за законностью предварительного следствия необходимо восстановить — независимо от того, будет ли образовано новое следственное ведомство. И сделать это надо как можно скорее.
Хотелось бы остановиться еще на одном вопросе. Это полномочия прокурора в ходе дознания.
Не желая окончательно лишить прокуратуру надзорных полномочий, законодатель дал прокурору право руководить дознанием. «Парадокс в том, что по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, подследственным следователям, прокурор урезан даже в надзорных функциях, а по малозначительным делам, подследственным дознанию, обладает всеми полномочиями по руководству дознанием. Этот абсурдный компромисс — ненужная „подачка“ противникам реформы. Прокурор при нынешней концепции законодателя не должен руководить и дознанием, а должен осуществлять только функцию надзора».
Указания прокурора и начальника органа дознания, данные в соответствии с УПК РФ, обязательны для дознавателя. При этом дознаватель вправе обжаловать указания начальника органа дознания прокурору, а указания прокурора — вышестоящему прокурору. Обжалование данных указаний не приостанавливает их исполнения.
По отношению к органу дознания следователь обладает определенной властью. По расследуемым им делам он вправе давать органам дознания обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве отдельных следственных действий, об исполнении постановлений о задержании, приводе, об аресте, о производстве иных процессуальных действий, а также требовать содействия при их производстве самим следователем (п. 4 ч.2 ст. 38 УПК РФ).
Как справедливо отмечает Б. Т. Безлепкин, «не будь такого правила, следователь-одиночка в целом ряде случаев, прежде всего при расследовании крупных и сложных дел об организованных групповых преступлениях, оказался бы не в состоянии выполнить свои обязанности. Ему, кабинетному работнику — юристу, одному не по плечу производство трудоемких обысков, выемок, следственных экспериментов, проверок показаний с выездом на место и т. д. и, конечно же, задержаний подозреваемых, которые в наше время все чаще носят характер боевого столкновения. В своей работе следователь повседневно нуждается в помощи сильного, хорошо оснащенного военизированного органа государства, располагающего и оперативно-розыскными, и „силовыми“ полномочиями, средствами и возможностями, а также людьми, способными решать разнообразнейшие задачи, диктуемые современной криминальной обстановкой».
Постановления следователя, вынесенные в соответствии с законом по находящимся в его производстве уголовным делам, обязательны для исполнения всеми предприятиями, учреждениями, организациями, должностными лицами и гражданами.
«При оказании органом дознания следователю содействия при производстве предварительного следствия участники взаимодействия должны руководствоваться правилами, закрепленными в ведомственных нормативных актах, которые призваны повысить эффективность указанной формы взаимодействия (проявление инициативы всеми участниками взаимодействия по установлению взаимных контактов в целях быстроты и полноты расследования; недопустимость разглашения при взаимодействии сведений о средствах и методах оперативной работы органов дознания и данных предварительного следствия; знание всеми участниками взаимодействия возможности каждой из взаимодействующих сторон; обязательность согласования следователя с оперативным работником тех действий, в которых используется оперативно-розыскная информация; ведомственный контроль; взаимный обмен информацией; поддержание атмосферы сотрудничества и взаимной помощи и т. д.)».
Порядок привлечения сотрудников органа дознания для оказания содействия следователю при производстве предварительного следствия в УПК РФ не закреплен. Представляется целесообразным выносить решение о привлечении сотрудников органов дознания для оказания содействия следователю при производстве предварительного следствия в форме письменного требования об оказании содействия, которое по своей сути должно напоминать отдельное поручение и адресоваться начальнику органу дознания, с учетом положений ч.4 ст. 21 УПК РФ о том, что требования следователя, предъявляемые в пределах его полномочий, обязательны для исполнения должностными лицами.
Процессуальное взаимодействие руководителя следственного органа и прокурора необходимо рассматривать как процессуальное межведомственное, периодическое. В свою очередь, в зависимости от характера отношений и уровня разрешения (возможного) спора указанное взаимодействие может быть как с прокурорами по горизонтали, так и по (управленческой) вертикали.
В соответствии с п. 3 ч.2 ст. 37 УПК РФ основным средством устранения нарушений, допущенных в ходе уголовного судопроизводства, как известно, является требование прокурора к следственным органам об устранении нарушений федерального законодательства. Реализуя указанное полномочие, прокурор не вправе игнорировать вертикаль управления применительно к структуре следственного органа и, по сути, противопоставлять себя в отношениях взаимодействия следователя и его непосредственного (процессуального и организационного) руководителя. В данной связи, несмотря на то что в ч.4 ст. 39 УПК РФ речь идет о возможности отмены руководителем следственного органа постановления следователя на основании требования прокурора, названное решение может иметь место только после того, как сам следователь, ознакомившись с сутью требований прокурора, выскажет свои доводы по поводу их обоснованности.
Подчеркнем, что аналогично указанным доводам этот вопрос отчасти урегулирован Приказом Следственного комитета РФ от 15.
01.2011 № 1 «Об организации процессуального контроля в Следственном комитете Российской Федерации».
Чтобы исключить возможное субъективное понимание и двусмысленность в применении этих норм в практической уголовно-процессуальной деятельности, ч.6 ст. 37 УПК РФ, на наш взгляд, необходимо изложить в следующей редакции: «Требования об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия, вносятся прокурором на имя руководителя следственного органа. В случае несогласия руководителя следственного органа либо следователя с требованиями прокурора, прокурор вправе обратиться с требованием об устранении указанных нарушений к руководителю вышестоящего следственного органа…» (далее — по тексту).
Названный алгоритм взаимодействия должен быть обеспечен и для тех требований прокурора, которые непосредственно адресованы к властным полномочиям руководителя следственного органа. К примеру, признав незаконным или необоснованным отказ следователя в возбуждении уголовного дела, прокурор выносит мотивированное постановление о направлении соответствующих материалов руководителю следственного органа для решения вопроса об отмене такого постановления следователя (ч.6 ст. 148 УПК РФ). Аналогичным образом прокурор поступает при реагировании на незаконное решение следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (ч.1 ст. 214 УПК РФ).
Несмотря на то, что принятие итоговых процессуальных решений по указанным требованиям, изложенным в виде постановления прокурора, отнесено к исключительной компетенции руководителя следственного органа (п. 2 ч.1 ст. 39 УПК РФ), полагаем, что каждое из его возможных решений может быть реализовано лишь во взаимодействии со следователем.
Таковы наиболее дискуссионные аспекты взаимодействия органов предварительного расследования с иными участниками уголовного процесса.
Заключение
Подведем итог рассмотренному в работе материалу.
Предварительное расследование — апробированная временем форма сбора и закрепления доказательств. Отечественное предварительное расследование обладает как определенными достоинствами, так и отдельными недостатки. Предпочтение той или иной модели уголовного процесса в современных условиях обусловлено в первую очередь глубоко устоявшимися традициями. Сейчас, когда Россия пытается встать на путь, ведущий к построению правового государства, было бы разумно обратиться к истории развития органов предварительного расследования, чтобы с максимальной полнотой перенять все ценное, обогатив им российское законодательство.
Уголовно-процессуальным законодательством (ч.1 ст. 150 УПК РФ) установлены такие формы предварительного расследования, как предварительное следствие и дознание, содержащие процессуальные особенности и различия при производстве по уголовному делу.
Одним из основных различий дознания и предварительного следствия служат субъекты — следователи и дознаватели, подследственность которых разграничена формами расследования и полномочиями, закрепленными в уголовно-процессуальном законе.
Так, предварительное расследование, проводимое в форме предварительного следствия, осуществляется: следователями Следственного комитета при прокуратуре РФ, следователями органов федеральной службы безопасности, следователями органов внутренних дел РФ, следователями органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ (ч.2 ст. 151 УПК РФ), а предварительное расследование в форме дознания по смыслу ч.3 ст. 151 УПК РФ осуществляется дознавателями: органов внутренних дел РФ, пограничных органов федеральной службы безопасности, органов Федеральной службы судебных приставов, таможенных органов РФ, органов государственного пожарного надзора Федеральной противопожарной службы, дознавателями органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ.
Особенности взаимодействия органов предварительного расследования с другими участниками уголовного судопроизводства, под которым понимается основанная на законе и нормативных актах согласованная деятельность, направленная на раскрытие, расследование и предупреждение преступлений, были рассмотрены в последнем параграфе работы.
Итак, отечественное досудебное производство нуждается в реформировании нуждается — к такому однозначному выводу приводит анализ многочисленных исследований по этой проблематике. Более того, такое реформирование уже началось. Те новшества УПК РФ, которые подверглись жесткой критике со стороны процессуалистов, одновременно свидетельствуют о готовности законодателя пойти на серьезные изменения в регулировании досудебного производства. Поэтому совершенно справедливо, отмечают некоторые авторы, что в происходящем реформировании есть и первые положительные шаги, выразившиеся в том, что у прокурора остались большие полномочия по осуществлению надзора за деятельностью органов дознания, в то время как по отношению к предварительному следствию они существенно сужены, что говорит о том, что это первый шаг на пути выведения дознания из уголовного процесса и превращения его в так называемое полицейское доследственное дознание и обособления следственного аппарата в результате создания Следственного комитета при прокуратуре РФ.
Тем не менее реформирование досудебного производства не завершено и, на наш взгляд, должно идти в следующем направлении. Все уголовное судопроизводство должно делиться на досудебное и судебное производство. Досудебное производство, в свою очередь, осуществляется в форме прокурорского дознания, которое характеризуется сокращенными сроками, упрощенной процедурой, сочетанием процессуальных и оперативно-розыскных мероприятий, осуществляется органами дознания под руководством и надзором прокурора. Нам представляется, что создавать единый орган по осуществлению дознания, например Федеральную службу расследований, по аналогии со Следственным комитетом нецелесообразно, поскольку эффективность и оперативность деятельности органов дознания по обнаружению, пресечению и раскрытию преступлений обусловлены прежде всего их спецификой как органов исполнительной власти, наделенных широкими полномочиями в разнообразных сферах государственной деятельности для достижения поставленных перед ними целей и задач специфичными, только им присущими, средствами, в том числе и в сфере уголовного судопроизводства.
В целях недопущения нарушения прав участников процесса на данном этапе должен быть введен судебный контроль в виде получения судебного решения на применение процессуального принуждения, производство следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав и свобод, обжалования незаконных действий и решений органа дознания, дознавателя, прокурора. Дознание должно включать в себя принятие решения о возбуждении уголовного дела, производство неотложных следственных действий по установлению события преступления, закреплению следов преступления, получению первичной информации о преступлении, установлению лиц, причастных к совершению преступления, и, при наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст. 46 УПК РФ, придание таким лицам статуса подозреваемого.
По отдельным категориям уголовных дел небольшой и средней тяжести при условии, если подозреваемый признает себя виновным и согласен на передачу дела сразу в суд, при согласии и потерпевшего, дознаватель составляет обвинительный акт и через прокурора дело передает в суд.
Предварительное следствие как предварительное исследование обстоятельств совершенного преступления передается под юрисдикцию судебных органов. Но как структурно оформить это переподчинение — передать следственные подразделения из правоохранительных ведомств непосредственно в суды или создать единый Федеральный следственный комитет при Верховном Суде РФ или Министерстве юстиции РФ? Более рациональным нам представляется второй вариант, поскольку передача следователей в суды организационно осложнит работу самих судов, да еще надо принять во внимание традиционно сложившуюся судебную систему и систему следственных органов, долгое время действовавших автономно друг от друга, поэтому и в настоящее время целесообразно в рамках одного ведомства «развести» судебных следователей и суды, соблюдая при этом главный принцип создания института судебных следователей — их независимость и полное выведение из подчиненности прокурора как представителя стороны обвинения.
Поскольку процессуальная деятельность органов дознания направлена на обеспечение процессуальных прав и законных интересов как потерпевшего, так и подозреваемого (обвиняемого), то актуальной является проблема реформирования производства предварительного расследования в форме дознания, требующая разработки модели ускоренного досудебного производства как инструмента деятельности органа дознания.
Идея реформирования дознания представляется более перспективной, чем его упразднение, поскольку отказ от этой формы предварительного расследования только прибавит проблем в стадию досудебного производства, так как вся нагрузка, связанная с осуществлением предварительного расследования, ляжет на плечи следователя. Вполне приемлемыми являются предложения, связанные с конкретизацией функций и расширением процессуальных полномочий субъектов, осуществляющих предварительное расследование в форме дознания. Так, учитывая, что дознание как упрощенная форма предварительного расследования функционально предназначено для производства по преступлениям небольшой и средней тяжести, ограничено меньшими временными рамками производства, по сравнению с предварительным следствием, то при его осуществлении необходимо упростить саму систему доказывания по тем уголовным делам, которые определены ч.3 ст. 151 УПК РФ.
Уже сейчас ясно, что реформа организации предварительного расследования будет в недалеком будущем продолжена. Путь этот долог, но важно, чтобы реформирование проходило в соответствии с единой научно обоснованной концепцией и привело к действительному повышению независимости, авторитета и роли органов предварительного расследования. Это, в свою очередь, необходимое условие обеспечения надлежащего уровня правовой защищенности прав простых граждан, дополнительная гарантия строгого соблюдения законности в деятельности правоохранительных органов по расследованию преступлений.
В заключение нужно обратить внимание на следующее. В последнее время много говорится о реформе предварительного расследования, ограничиваем права прокурора по надзору за законностью, предлагается некий «процессуальный контроль» некоего «руководителя». Что-то делается правильно, в чем-то ошибаемся. Но главное — концепция уголовной политики, системность в реформаторской деятельности, ответственность за ошибки, привлечение ученых-процессуалистов к обсуждению проектов реформ. Главное — это не реформы, не следственный комитет и не органы прокуратуры. Главное — это законность, неуклонное ее соблюдение, ответственность за ее нарушение, причем в первую очередь со стороны органов предварительного расследования.
Список нормативных правовых актов и литературы
Рекомендация № R (2000) 19 государствам — членам о роли прокуратуры в системе уголовного правосудия. (Принята Комитетом Министров Совета Европы 6 октября 2000 года на 724-м заседании представителей Министров) // Журнал российского права. 2001. № 8. С.65−70.
Конституция Российской Федерации: Принята всенародным голосованием 12.
12.1993 г. // Российская газета. 1993. 25 декабря (с учетом поправок, внесенных Законами Российской Федерации от 30.
12.2008 № 6-ФКЗ и от 30.
12.2008 № 7-ФКЗ).
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.
12.2001 г. № 174 -ФЗ // Российская газета. 2001. 22 декабря (ред. от 07.
12.2011).
Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 08.
01.1997 № 1-ФЗ // Российская газета. 1997. 16 января (в ред. от 07.
12.2011).
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.
06.1996 г. № 63-ФЗ // Российская газета. 1996. 18−20, 25 июня (в ред. от 07.
12.2011).
Таможенный кодекс Российской Федерации: утв. ВС РФ 18.
06.1993 № 5221−1 // Российская газета. 1993. 21 июля (в ред. от 16.
04.2010).
О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 6 июня 2007 г. № 90-ФЗ // Российская газета. 2007. 09 июня.
О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации»: Федеральный закон от 24 июля 2007 г. № 214-ФЗ // Российская газета. 2007. 01 августа (ред. от 25.
12.2008).
О судебных приставах: Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ // Российская газета. 1997. 05 августа (в ред. от 06.
12.2011).
Об оперативно-розыскной деятельности: Федеральный закон от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ // Российская газета. 1995. 18 августа.
О Федеральной службе безопасности: Федеральный закон от 3 апреля 1995 г. № 40-ФЗ // Российская газета. 1995. 12 апреля (в ред. от 08.
12.2011).
О прокуратуре Российской Федерации: Федеральный Закон от 17.
01.1992 г. № 2202−1 // Российская газета. 1992. 18 февраля (в ред. от 21.
11.2011).
Об организации процессуального контроля в Следственном комитете Российской Федерации: Приказ Следственного комитета РФ от 15.
01.2011 № 1 // Официально опубликован не был (СПС «Консультант Плюс»).
О процессуальных полномочиях руководителей органов внутренних дел: Письмо Генеральной прокуратуры РФ № 1/3986, МВД РФ № 25/15−1-1993 от 9 сентября 1993 г. // Официально опубликовано не было (СПС «Консультант Плюс»).
Александров А.А., Круглов И. В., Кухта А. А. К вопросу о некоторых полномочиях руководителя следственного органа // Российский следователь. 2007. № 19. С.28−30.
Аничин А. В. Проблемы современного состояния и пути развития органов предварительного следствия в Российской Федерации (к 150-летию образования в России следственного аппарата) // Российский следователь. 2010. № 15. С. 3 — 5.
Арзиани С. Э. Надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного расследования // Законность. 2011. № 1. С. 42 — 44.
Балакшин В. С. Принцип всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела и некоторые гарантии его обеспечения // Российский юридический журнал. 2001. № 1. С.75−81.
Безлепкин Б. Т. Краткое пособие для следователя и дознавателя. — М.: Проспект, 2011. — 288 с.
Бернам У. Правовая система США. — М.: Новая юстиция, 2006. — 1216 с.
Берова Д. М. Функции органов дознания как субъекта уголовного процесса // Общество и право. 2009. № 1. С.11−14.
Берова Д. М. Функция обвинения и ее реализация в деятельности органов дознания // Вестник Академии экономической безопасности МВД России. 2009. № 4. С.30−34.
Васильев О. Л. Цели и задачи предварительного расследования и его форм // Вестник Московского университета. 2002. № 3. С.20−43.
Викторский С. И. Русский уголовный процесс. — М.: Городец, 1997 (по изданию 1912 г.). — 448 с.
Вологжин Д. А. Взаимодействие суда, прокурора, следователя и органа дознания при восстановлении утраченных уголовных дел // Мировой судья. 2008. № 6. С.19−23.
Гирько С. И. Ситуация с дознанием в полиции такова: надо начинать все с начала // Российский следователь. 2011. № 16. С.5−7.
Гладышева О. В. Идея справедливости и ее значение для определения процессуального положения органов предварительного расследования // Законы России: опыт, анализ, практика. 2008. № 11. С.22−26.
Головко Л. В. Новый УПК Российской Федерации в контексте сравнительного уголовно-процессуального права // Государство и право. 2002. № 5. С.51−61.
Голунский С. Досудебная подготовка уголовных дел // Советская юстиция. 1938. № 10. С.24−28.
Гредягин И. В. Понятие и содержание процессуальной самостоятельности дознавателя // Общество и право. 2010. № 4. С. 252 — 254.
Дармаева В. Д. История становления и развития предварительного следствия // История государства и права. 2007. № 7. С.30−31.
Демидов И. Ф. Протокольная форма досудебной подготовки материалов // Вопросы борьбы с преступностью. 1987. № 45. С.92−102.
Донцов А.М. К вопросу об органах предварительного следствия и дознания в советском уголовном процессе // Сборник статей адъюнктов и соискателей. — М.: Изд-во ВШ МООП СССР, 1969. С.87−94.
Дядченко А. А. Историческая ретроспектива становления и развития уголовно-процессуального статуса начальника органа дознания // История государства и права. 2008. № 15. С.11−12.
Зимин Р. В. Процессуальный порядок привлечения следователем органов дознания для оказания содействия при производстве предварительного следствия // Российский следователь. 2008. № 3. С.7−10.
Кадетова Т. Г. Из истории становления органов предварительного следствия // Следователь. Федеральное издание. 2005. № 4. С.57−61.
Козявин А. А. Социальное назначение и функции уголовного судопроизводства: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. — М., 2006. — 30 с.
Колоколов Н. А. Не ограничится ли реформа предварительного следствия очередной сменой руководства? // Уголовное судопроизводство. 2007. № 4. С.2−14.
Колоколов Н. А. Укрепление власти следственной // Уголовный процесс. 2007. № 7. С.41−52.
Концепция судебной реформы в Российской Федерации / Отв. за вып.: Золотухин Б. А. — М.: Республика, 1992. — 111 c.
Королев Г. Реорганизация досудебного производства: проблемы и перспективы // Законность. 2008. № 1.С.6−10.
Коротких А. М. Правовые основы деятельности органов предварительного расследования в России по Судебным уставам 1864 года // Российский следователь. 2007. № 11. С.36−38.
Коротков А. П. Закономерности исторического развития и современные проблемы модернизации форм предварительного расследования // Российский следователь. 2010. № 15. С. 27−29.
Лавдаренко Л. И. Функции следователя в российском уголовном процессе (проблемы реализации, перспективы развития): Автореф.
дис… канд.
юрид.наук. — Владивосток, 2001. — 26 с.
Лазарева В. А. Предварительное расследование как форма уголовного преследования // Проблемы современного состояния и пути развития органов предварительного следствия: Материалы Всероссийской научно-практической конференции. — М.: Акад. управления МВД России, 2010. Ч. 1. С. 215−221.
Малышева О. А. Возбуждение уголовного дела: теория и практика. — М.: Юрист, 2008. — 196 с.
Малышева О. А. Система органов дознания нуждается в совершенствовании правовой основы ее построения // Юридический мир. 2010. № 3. С. 40 — 42.
Мельников В. Ю. Процессуальная самостоятельность следователя как гарантия защиты прав и свобод личности // Безопасность бизнеса. 2007. № 2. С.6−11.
Моругина Н.А. К вопросу о понятии руководителя следственного органа // Общество и право. 2010. № 1. С. 251 — 253.
Мухаметшин Ф.Б., Адигамова Г. З. Генезис института предварительного следствия в России: перспективы его развития и совершенствования // История государства и права. 2010. № 7. С.2−5.
Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ / Под общ. ред. В. М. Лебедева; науч. ред. В. П. Божьев. ;
4-е изд., перераб. и доп. — М.: Юрайт-Издат, 2008. — 1007 с.
Одинцов В.Н., Образцов А. В. Проблемы определения уголовно-процессуальных полномочий начальника органа дознания и дознавателя в уголовном судопроизводстве России // Российский следователь. 2009. 3 15. С. 38 — 40.
Паничева А., Похмелкин А., Костанов Ю., Румянцев В., Решетилова И. Не оставляйте следователя безнадзорным // Законность. 2008. № 5. С.7−10.
Пруцкова Н. А. Исторические аспекты предварительного расследования в форме дознания // Следователь. 2010. № 1. С.46−51.
Россинский С. Б. Уголовный процесс России: Курс лекций. — М.: Эксмо, 2006. — 571 с.
Рохлин В. Следователь: положение и полномочия // Законность. 2005. № 10. С.21−23.
Рытькова В. Ю. Правовое регулирование процессуального статуса следователя в уголовном судопроизводстве России: Автореф.
дис… канд.
юрид.наук. — Калининград, 2007. — 28 с.
Рябинина Т.К., Козявин А. А. Системные противоречия процессуальной формы предварительного расследования и пути их разрешения // Российский следователь. 2009. № 21. С. 10 — 13.
Савицкий В. М. Закон нужно совершенствовать, но не ухудшать // Соц. законность. 1990. № 1. С. 29−32.
Сафоненко Д. Ю. Организация процессуальной деятельности органов дознания (на примере органов дознания МВД РФ): Автореф. … дисс. канд.
юрид.наук. — Саратов, 2009. — 28 с.
Смирнов Г. К. Историческое развитие и перспективы реформирования следственного аппарата России // Законодательство. 2010. № 4. С.79−87.
Тарасов А. В. Взаимодействие судебных следователей и полиции в ходе судебной реформы второй половины XIX века // Юристъ-Правовед. 2001. № 2 (3). С. 79−83.
Татьянина Л.Г. Уголовно-процессуальные правоотношения прокурора и руководителя следственного органа: проблемы и пути их решения // Уголовное судопроизводство. 2010. № 1. С. 21 — 23.
Уголовно-процессуальное право: уч. / Отв.ред. П. А. Лупинская. — М.: Юристъ, 2005. — 797 с.
Уголовный процесс Российской Федерации: Учебник / Под ред. А. П. Кругликова. — М.: Проспект, 2009. — 736 с.
Федорин В. Е. Процессуальные гарантии объективности следователя // Российский следователь. 2007. № 8. С.3−5.
Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. — СПб.: Альфа, 1996 (по изданию 1910 г.). Т. 1. — 552 с.
Францифоров Ю. В. Актуальные проблемы производства предварительного расследования в форме дознания // Уголовное судопроизводство. 2010. № 2. С. 10 — 13.
Халиков А. Н. Функции предварительного расследования в уголовном судопроизводстве // Российский судья. 2009. № 7. С.37−40.
Чечулин И. В. Особенности процессуального взаимодействия руководителя следственного органа и прокурора в ходе досудебного производства // Российский следователь. 2010. № 11. С. 12 — 15.
Шейфер С. А. Российский следователь — исследователь или преследователь? // Российская юстиция. 2010. № 11. С. 34−36.
Ширванов А. А. Прокурор в досудебных стадиях процесса // Проблемы управления органами расследования преступлений в связи с изменением уголовно-процессуального законодательства: Межвуз. науч.
практ. конф. Ч. 1. М., 2008. С. 57 — 62.
Шурухнов Н. Г. Криминалистика: Учеб.
пос. — М.: ЭКСМО, 2008. — 352 с.
См.: Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ / Под общ. ред. В. М. Лебедева; науч. ред. В. П. Божьев.
— 4-е изд., перераб. и доп. — М.: Юрайт-Издат, 2008. С. 54.
Российская газета. 2001. 22 декабря.
Коротков А. П. Закономерности исторического развития и современные проблемы модернизации форм предварительного расследования // Российский следователь. 2010. № 15. С. 27.
Аничин А. В. Проблемы современного состояния и пути развития органов предварительного следствия в Российской Федерации (к 150-летию образования в России следственного аппарата) // Российский следователь. 2010. № 15. С.
5.
См.: Коротков А. П. Указ. соч. С. 27.
См.: там же.
См.: Кадетова Т. Г. Из истории становления органов предварительного следствия // Следователь. Федеральное издание. 2005. № 4. С.
57.
Цит. по: Тарасов А. В. Взаимодействие судебных следователей и полиции в ходе судебной реформы второй половины XIX века // Юристъ-Правовед. 2001. № 2 (3). С. 79.
См.: Мухаметшин Ф. Б., Адигамова Г. З. Генезис института предварительного следствия в России: перспективы его развития и совершенствования // История государства и права. 2010. № 7. С.
2.
Объяснительная записка к проекту Учреждения судебных мест // Материалы по судебной реформе в России 1864 г. СПб. Т. 50.
С. 95 (Цит. по: Коротких А. М. Правовые основы деятельности органов предварительного расследования в России по Судебным уставам 1864 года // Российский следователь.
2007. № 11. С.36).
Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. — СПб.: Альфа, 1996 (по изданию 1910 г.). Т. 1. С. 39 — 40.
См.: Коротких А. М. Указ. соч. С.
37.
Давыдов Н. В. Уголовный процесс. М., 1907. С. 107 (Цит. по: Коротких А. М. Указ. соч. С.37).
Викторский С. И. Русский уголовный процесс. — М.: Городец, 1997 (по изданию 1912 г.). С. 108.
См.: Коротких А. М. Указ. соч. С.
37.
См.: Пруцкова Н. А. Исторические аспекты предварительного расследования в форме дознания // Следователь. 2010. № 1. С.
47.
См.: Шейфер С. А. Российский следователь — исследователь или преследователь? // Российская юстиция. 2010. № 11. С. 34.
Фойницкий И. Я. Указ. соч. С. 40.
См.: Дармаева В. Д. История становления и развития предварительного следствия // История государства и права. 2007. № 7. С.
31.
См.: Коротков А. П. Указ. соч. С.
28.
См.: Дядченко А. А. Историческая ретроспектива становления и развития уголовно-процессуального статуса начальника органа дознания // История государства и права. 2008. № 15. С.
11.
См.: Мухаметшин Ф. Б., Адигамова Г. З. Указ. соч. С.
3.
См.: Дармаева В. Д. Указ. соч. С.
31.
См.: V Всероссийский съезд деятелей советской юстиции. 10 — 15 марта 1924 г. Тезисы. Стенографический отчет. Резолюции. М., 1924. С.
193 — 194 (приводится по: Смирнов Г. К. Историческое развитие и перспективы реформирования следственного аппарата России // Законодательство. 2010. № 4. С.82).
Приводится по: Смирнов Г. К. Указ. соч. С.
82.
Еженедельник советской юстиции. 1927. № 40. С. 125 (цит. по: Смирнов Г. К. Указ. соч. С.82).
См.: Дармаева В. Д. Указ. соч. С.
31.
Смирнов Г. К. Указ. соч. С.
83.
Шейфер С. А. Указ. соч. С. 34.
Колоколов Н. А. Не ограничится ли реформа предварительного следствия очередной сменой руководства? // Уголовное судопроизводство. 2007. № 4. С.
5.
См.: Пруцкова Н. А. Указ. соч. С.
48.
См. об этой форме подробнее: Демидов И. Ф. Протокольная форма досудебной подготовки материалов // Вопросы борьбы с преступностью. 1987. №
45. С.92−102; Голунский С. Досудебная подготовка уголовных дел // Советская юстиция. 1938. № 10. С.24−28 и др.
См.: Коротков А. П. Указ. соч. С.
28.
См.: Донцов А. М. К вопросу об органах предварительного следствия и дознания в советском уголовном процессе // Сборник статей адъюнктов и соискателей. — М.: Изд-во ВШ МООП СССР, 1969. С.87−94.
Шейфер С. А. Указ. соч. С. 34.
Колоколов Н. А. Указ соч. С.
6.
Официально опубликовано не было // СПС «Консультант Плюс».
Гирько С. И. Ситуация с дознанием в полиции такова: надо начинать все с начала // Российский следователь. 2011. № 16. С.
5.
См.: Коротков А. П. Указ. соч. С.
29.
Российская газета. 2007. 09 июня.
Российская газета. 2007. 01 августа.
Российская газета. 2007. 08 июня.
См.: Шейфер С. А. Указ. соч. С. 35.
Этим объясняется, почему суд не ограничен подготовительным материалом расследования и не может принять «на веру» выводы следователя. Окончательное значение будет иметь судебное следствие, результаты которого составят непосредственную основу приговора или иного судебного решения.
См.: Россинский С. Б. Уголовный процесс России: Курс лекций. — М.: Эксмо, 2006. С. 243.
См.: Васильев О. Л. Цели и задачи предварительного расследования и его форм // Вестник Московского университета. 2002. № 3. С.20−43.
Принята всенародным голосованием 12.
12.1993 г. // Российская газета. 1993. 25 декабря.
См., например: Уголовно-процессуальное право: уч. / Отв.ред. П. А. Лупинская. — М.: Юристъ, 2005. С.
364.
Дикарев И. С. Понятие и формы предварительного расследования // Уголовный процесс Российской Федерации: Учебник / Под ред. А. П. Кругликова. — М.: Проспект, 2009. С. 348.
Гладышева О. В. Идея справедливости и ее значение для определения процессуального положения органов предварительного расследования // Законы России: опыт, анализ, практика. 2008. № 11. С.
22.
Халиков А. Н. Функции предварительного расследования в уголовном судопроизводстве // Российский судья. 2009. № 7. С.
37.
Бернам У. Правовая система США. — М.: Новая юстиция, 2006. С. 167.
Гладышева О. В. Указ. соч. С.
23.
См.: Балакшин В. С. Принцип всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела и некоторые гарантии его обеспечения // Российский юридический журнал. 2001. № 1. С.
78.
См., например: Козявин А. А. Социальное назначение и функции уголовного судопроизводства: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. — М., 2006. С. 8.
См.: Рытькова В. Ю. Правовое регулирование процессуального статуса следователя в уголовном судопроизводстве России: Автореф.
дис… канд.
юрид.наук. — Калининград, 2007. С.
17.
Российская газета. 1996. 18−20, 25 июня.
Головко Л. В. Новый УПК Российской Федерации в контексте сравнительного уголовно-процессуального права // Государство и право. 2002. № 5. С.
54.
См.: Лазарева В. А. Предварительное расследование как форма уголовного преследования // Проблемы современного состояния и пути развития органов предварительного следствия: Материалы Всероссийской научно-практической конференции. — М.: Акад. управления МВД России, 2010. Ч. 1. С. 217.
Там же.
Шейфер С. А. Указ. соч. С.
35.
См.: Лазарева В. А. Указ. соч. С.
18.
Шейфер С. А. Указ. соч. С.
35.
См.: Рытькова В. Ю. Указ. соч. С.
17.
Федорин В. Е. Процессуальные гарантии объективности следователя // Российский следователь. 2007. № 8. С.
3.
Так, например, согласно абз.
2 п. 1 ст.42 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.
01.1992 г. № 2202−1 на период расследования уголовного дела, возбужденного в отношении следователя, либо служебного расследования обстоятельств совершения проступка, порочащего честь прокурорского работника, в каждом случае необходимо рассматривать вопрос о необходимости отстранения их от занимаемой должности.
См.: Рытькова В. Ю. Указ. соч. С.20−21.
Рохлин В. Следователь: положение и полномочия // Законность. 2005. № 10. С.
21.
Лавдаренко Л. И. Функции следователя в российском уголовном процессе (проблемы реализации, перспективы развития): Автореф.
дис… канд.
юрид.наук. — Владивосток, 2001. С.
20.
См.: Концепция судебной реформы в Российской Федерации / Отв. за вып.: Золотухин Б. А. С.65−66, 91−92.
См.: Рытькова В. Ю. Указ. соч. С.
25.
См.: Мельников В. Ю. Процессуальная самостоятельность следователя как гарантия защиты прав и свобод личности // Безопасность бизнеса. 2007. № 2. С.
6.
Рытькова В. Ю. Указ. соч. С.
25.
Александров А.А., Круглов И. В., Кухта А. А. К вопросу о некоторых полномочиях руководителя следственного органа // Российский следователь. 2007. № 19. С.
28.
Моругина Н.А. К вопросу о понятии руководителя следственного органа // Общество и право. 2010. № 1. С. 252.
Там же.
См.: Гредягин И. В. Понятие и содержание процессуальной самостоятельности дознавателя // Общество и право. 2010. № 4. С. 252.
Например, в ст. 117 УПК РСФСР были перечислены только органы дознания, к которым, в частности, относилась милиция — учреждение, имеющее весьма сложную структуру, которому наряду с многими прочими функциями поручили и проведение дознания, но штатных единиц для этого ему поначалу не выделили. В результате дознание проводили те работники милиции, которые в силу своего должностного положения входили в соприкосновение с преступлением: работники уголовного розыска, БХСС, участковые уполномоченные. Данные лица самостоятельно выполняли следственные действия, однако право на самостоятельное вынесение постановлений права не имели, документы, которые они готовили, требовали обязательного утверждения у начальника органа дознания.
См.: Колоколов Н. А. Указ. соч. С.
7.
Российская газета. 1995. 18 августа.
См.: Безлепкин Б. Т. Краткое пособие для следователя и дознавателя. — М.: Проспект, 2011. С.
14.
См.: там же.
Российская газета. 1995. 12 апреля.
утв. ВС РФ 18.
06.1993 № 5221−1 // Российская газета. 1993. 21 июля.
Ранее самым распространенным составом преступления, дознание по которому производилось данными органами, была контрабанда (ч.1 ст. 188 УК РФ), уголовная ответственность за которую была упразднена в декабре 2011 г.
Российская газета. 1997. 16 января.
Российская газета. 1997. 05 августа.
См.: Безлепкин Б. Т. Указ. соч. С.
21.
См. об этом подробнее: Одинцов В. Н., Образцов А. В. Проблемы определения уголовно-процессуальных полномочий начальника органа дознания и дознавателя в уголовном судопроизводстве России // Российский следователь. 2009. 3 15. С. 38 — 40.
См.: Францифоров Ю. В. Актуальные проблемы производства предварительного расследования в форме дознания // Уголовное судопроизводство. 2010. № 2. С. 12.
Малышева О. А. Система органов дознания нуждается в совершенствовании правовой основы ее построения // Юридический мир. 2010. № 3. С. 42.
См.: Берова Д. М. Функция обвинения и ее реализация в деятельности органов дознания // Вестник Академии экономической безопасности МВД России. 2009. № 4. С.
30.
См.: Рыжаков А. П. Органы дознания в уголовном процессе. — М.: Городец, 1999. С. 34.
См.: Рыжаков А. П. Указ. соч. С. 29 — 30.
См. об этом подробнее: Берова Д. М. Функции органов дознания как субъекта уголовного процесса // Общество и право. 2009. № 1. С.
12.
Гирько С. И. Новеллы в уголовно-процессуальном законодательстве — продолжение реформы // Юрид. консультант. 2007. № 8. С. 5.
См.: Францифоров Ю. В. Указ. соч. С. 12.
Сафоненко Д. Ю. Организация процессуальной деятельности органов дознания (на примере органов дознания МВД РФ): Автореф. … дисс. канд.
юрид.наук. — Саратов, 2009. С. 15.
См.: Берова Д. М. Функции органов дознания… С.
32.
См.: Колоколов Н. А. Укрепление власти следственной // Уголовный процесс. 2007. № 7. С.47−48.
См.: Савицкий В. М. Закон нужно совершенствовать, но не ухудшать // Соц. законность. 1990. № 1. С. 29.
Францифоров Ю. В. Указ. соч. С. 12.
Малышева О. А. Возбуждение уголовного дела: теория и практика. — М.: Юрист, 2008. С. 124.
См.: Вологжин Д. А. Взаимодействие суда, прокурора, следователя и органа дознания при восстановлении утраченных уголовных дел // Мировой судья. 2008. № 6. С.
19.
Шурухнов Н. Г. Криминалистика: Учеб.
пос. — М.: ЭКСМО, 2008. С.
112.
См., например: Ширванов А. А. Прокурор в досудебных стадиях процесса // Проблемы управления органами расследования преступлений в связи с изменением уголовно-процессуального законодательства: Межвуз. науч.
практ. конф. Ч. 1. М., 2008. С. 58 — 59.
См.: Татьянина Л. Г. Уголовно-процессуальные правоотношения прокурора и руководителя следственного органа: проблемы и пути их решения // Уголовное судопроизводство. 2010. № 1. С. 22.
Журнал российского права. 2001. № 8. С.65−70.
Паничева А., Похмелкин А., Костанов Ю., Румянцев В., Решетилова И. Не оставляйте следователя безнадзорным // Законность. 2008. № 5. С.
9.
Арзиани С. Э. Надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного расследования // Законность. 2011. № 1. С. 43.
Безлепкин Б. Т. Указ. соч. С.
12.
Зимин Р. В. Процессуальный порядок привлечения следователем органов дознания для оказания содействия при производстве предварительного следствия // Российский следователь. 2008. № 3. С.
9.
См.: Чечулин И. В. Особенности процессуального взаимодействия руководителя следственного органа и прокурора в ходе досудебного производства // Российский следователь. 2010. № 11. С. 12.
Официально опубликован не был // СПС «Консультант Плюс».
См.: Королев Г. Реорганизация досудебного производства: проблемы и перспективы // Законность. 2008. № 1.С. 10.
См.: Рябинина Т. К., Козявин А. А. Системные противоречия процессуальной формы предварительного расследования и пути их разрешения // Российский следователь. 2009. № 21. С.12- 13.
