Несмотря на то, что споры о подсудности процессуальные кодексы запрещают, можно констатировать наличие в единой судебной системе споров о неподведомственности. Так, к сожалению, можно привести судебные акты, в которых арбитражные суды, прекращая производство по делу, полагали, что суд общей юрисдикции неправильно принял решение о неподведомственности. Хотя в этих актах нет упоминания об ошибочности судебного акта суда общей юрисдикции, арбитражные суды, прекращая производство по делу, утверждали лишь об отсутствии своей компетенции и не вторгались в компетенцию судов общей юрисдикции. А суды общей юрисдикции, вынося определения об отказе в принятии заявлений, также оценивали лишь свою компетенцию и не писали про компетенцию арбитражных судов.
Все же столь осторожный подход судов, основанный на невмешательстве в деятельность другого суда, не порождает уважения к судебной системе, ведь благодаря данному подходу судебный акт одной ветви судебной власти не становится обязательным для другой ветви судебной власти. Такой подход и порождает появление закамуфлированных споров о неподведомственности. По всей видимости, суды не принимают во внимание, что прекращение производства по делу — это исключительный способ окончания дела без вынесения судебного решения, который также запрещает обращение в суд с тем же заявлением.
Автор книги «Доступность правосудия в арбитражном и гражданском процессе: основные проблемы» И. А. Приходько назвал подобные ситуации крайним проявлением ошибочности суждений суда об отсутствии у него полномочий рассмотреть то или иное дело и указал, что практически это означает отказ в правосудии и поэтому нужны адекватные процессуальные механизмы, исключающие возникновение подобных ситуаций.
Спорные моменты с определением компетенции судов существуют и в других странах, но там существуют и способы разрешения коллизий и процессуальные механизмы по недопущению ситуации, когда все суды могут отказать в рассмотрении заявления в связи с неподсудностью.
Так, например, Гражданское процессуальное уложение Германии (далее — ГГПУ) не только признает обязательность постановлений суда об отсутствии компетенции суда для суда, в который дело поступит в дальнейшем (ст. 11 ГГПУ), но и предусматривает возможность определения компетентного суда в судебном порядке (ст. ст. 36, 37 ГГПУ).
Гражданский процессуальный кодекс Франции посвящает вопросам об урегулировании спорных ситуаций с неподсудностью статьи 24, начиная с 75 по 99. Нужно ли говорить, что данные процедуры подробно описывают процессуальные способы разрешения коллизий при определении компетентного суда.
Должностные лица высших судебных инстанций Российской Федерации понимают необходимость разрешения проблемы споров о неподведомственности: «Известные проблемы остаются при разграничении подведомственности споров между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, что требует изучения вопроса о внесении необходимых изменений в процессуальное законодательство, а также создания постоянно действующего совещания председателей Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ для разрешения спорных вопросов по подведомственности и противоречий в толковании положений законодательства различными ветвями судебной власти»; «потребность в создании органа, который был бы компетентен разрешать спорные вопросы разграничения подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, причем как в общем плане (безотносительно к конкретному делу), так и по конкретным делам, по которым возник спор о подведомственности» .
Надо отметить, что создание органа, который разрешал бы спорные вопросы о подсудности и определял бы подсудность в спорных ситуациях, обсуждалось при разработке текста Конституции РФ. Однако тогда победила точка зрения, что создание такого органа нецелесообразно. Наиболее ярко эта точка зрения выражена в следующем высказывании: «Мы с вами прекрасно знаем, что споры о подсудности запрещены всеми процессуальными кодексами. Просто запрещены. Поэтому определять ее невозможно. Определяет каждый суд самостоятельно в соответствии с законом. А те конфликты, которые могут возникнуть в определении подсудности между Высшим арбитражным судом и судами общей компетенции, решаются очень просто. Не надо писать глупости в законах — не будет таких конфликтов» .
Что ж, оставим в стороне мнения разработчиков Конституции РФ, хотя, безусловно, важно для понимания то, что имелось ввиду при написании той или иной статьи Конституции РФ, и обратимся к тексту самой Конституции РФ.
Конституции РФ не известен термин «подведомственность», но дважды употребляется термин «подсудность» (ст. 47 и ст. 126 Конституции РФ). И эти статьи позволяют прийти к выводу, что Конституция РФ рассматривает вопрос распределения дел между разными ветвями судов (арбитражными судами и судами общей юрисдикции) единой судебной системы как вопрос подсудности, а не подведомственности.
Если же руководствоваться вышеуказанным конституционным подходом к распределению компетенции между судами, можно прийти к выводу, что надлежащим способом правового регулирования будет установление правила, что в случае ошибочного обращения не в ту ветвь судебной власти суд одной ветви судебной власти должен передать дело суду другой ветви власти и этот другой должен был бы принять дело к своему рассмотрению, не оспаривая передачи дела.
В настоящее время дела, в которых в результате суждения обоих судов о неподведомственности им спора заявители остались без судебной защиты, в случае обращения заявителей в Европейский суд по правам человека могут быть стать причиной установления нарушения ст. 13 Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод» (далее — Конвенции), поскольку статья 13 Конвенции гарантирует право на эффективное средство правовой защиты: «Каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве» .
Более того, уже есть прецеденты по жалобам против России, когда ЕСПЧ рассматривал задержки в рассмотрении дела в связи со спорами о неподведомственности, в частности в Постановлении Европейского суда по правам человека от 24 марта 2005 г. по делу «Бабурин (Baburin) против Российской Федерации» (жалоба N 55 520/00), и устанавливал нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции. ЕСПЧ обратил внимание на существенные задержки, причиной которых были противоречивые определения о подведомственности данного дела арбитражному суду или суду общей юрисдикции, так как его участниками являются как коммерческие организации, так и частные лица, вследствие чего дело передавалось на рассмотрение из одного суда в другой и обратно.
Полагаем, что в настоящее время эффективного средства в процессуальных кодексах от споров о неподведомственности нет, и, на наш взгляд, единственным средством для разрешения подобных ситуаций является прямое применение судами ст. 46 Конституции РФ и ст. 6 и ст. 13 Конвенции.
Заключение
Подводя итог работы, необходимо остановится на некоторых вопросах применительно к теме исследования.
Единого определения понятия подведомственности в юридической литературе не существует, не дает его легального определения и законодатель. С момента возникновения данного понятия использовались различные правила определения подведомственности и выделялись многочисленные виды подведомственности.
На наш взгляд, институт судебной подведомственности представляет собой совокупность процессуальных норм, устанавливающих правила и условия, с помощью которых определяется возможность судебного рассмотрения и разрешения гражданских дел. В социальном плане институт судебной подведомственности означает доступность правосудия для граждан и юридических лиц, в юридическом — пределы судебной власти при осуществлении защиты прав и свобод.
Применительно к гражданским судам под подведомственностью понимаются гражданские дела, которые эти суды правомочны рассматривать и разрешать по существу.
Грамотное нормативное определение, основанное на фундаментальных теоретических разработках, и строгое следование правилам о подведомственности юридических дел позволят оперативно и гибко регулировать весь правоприменительный процесс, пользуясь всеми преимуществами множественности форм защиты права, разнообразием форм рассмотрения и разрешения юридических дел.
В процессуальной науке классификация подведомственности проводится в основном в зависимости от того, регулируется она общими или специальными правилами. Соответственно выделяют общую и специальную подведомственность. Также выделяют подведомственность конкретного правового требования: исключительную, альтернативную, условную или определяемую по связи требований.
Определяя подведомственность того или иного юридического дела, необходимо исходить из содержания и характера правоотношения (имеет ли спор экономический характер либо нет), наличия или отсутствия спора либо договора о подведомственности между сторонами, состава сторон, а также в виду иметь и исключения, законом установленные изъятия из выше изложенных правил, а также иные дополнительные критерии.
Кроме исковых дел о защите прав, свобод и законных интересов, рассматриваемых по общим правилам искового производства, судам общей юрисдикции подведомственны и другие дела.
Во-первых, это дела, разрешаемые по нормам приказного производства (например, о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанным с оспариванием отцовства (материнства), установлением отцовства или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц; о взыскании с граждан недоимок по сборам, налогам и другим обязательным платежам; о взыскании начисленной, но работнику невыплаченной заработной платы и другие). Перечень требований, по которым может быть выдан судебный приказ, является исчерпывающим. При возникновении спора по таким требованиям они остаются в подведомственности судов общей юрисдикции и рассматриваются по общим правилам искового производства.
Во-вторых, судам общей юрисдикции подведомственны дела, возникающие из публичных правоотношений, указанные в ст. 245 ГПК (например, об оспаривании правовых нормативных актов, о защите права на участие в референдуме или избирательных прав граждан Российской Федерации и другие). Перечень подведомственных судам общей юрисдикции дел, возникающих из публичных правоотношений, приведенный в ГПК, неисчерпывающий.
В-третьих, судам общей юрисдикции подведомственны дела, в которых отсутствует спор о праве и которые рассматриваются ими по правилам особого производства (например, об удочерении (усыновлении) ребенка, об установлении фактов, юридическое имеющих значение и другие).
В-четвертых, судам общей юрисдикции подведомственны дела об оспаривании решений российских третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений российских третейских судов (разд. VI ГПК РФ).
В-пятых, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных государственных судов и иностранных третейских судов (арбитражей) (гл. 45 ГПК РФ).
Суды общей юрисдикции не разрешают экономические споры и не рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Проблемы разграничения подведомственности дел между Конституционным Судом РФ и судами общей юрисдикции лежат в сфере рассмотрения дел об оспаривании нормативных правовых актов.
Общее правило разграничения подведомственности дел в этой сфере сформулировано в ч. 3 ст. 251 ГПК, согласно которой судам общей юрисдикции не подведомственны дела об оспаривании нормативных правовых актов, проверка конституционности которых отнесена к исключительной компетенции Конституционного Суда РФ.
Судам общей юрисдикции неподведомственны дела, которые возбуждаются от своего имени в защиту прав, свобод или законных интересов других лиц. Судам неподведомственны дела, по которым в заявлениях лиц, не имеющих в соответствии с ГПК и другими федеральными законами права на обращение в суд в защиту других лиц, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы и законные интересы заявителей.
В ч. 4 ст. 22 ГПК РФ сформулировано правило подведомственности дел, по которым предъявлено несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, а другие — арбитражному суду. Если эти требования разделить невозможно, то дело в полном объеме подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Споры о подведомственности имеют место, несмотря на, казалось бы, всестороннее определение критериев подведомственности в процессуальном и ином законодательстве. Разрешение спорных вопросов подведомственности возможно при помощи:
— внесение изменений в федеральные законы, регламентирующие подведомственность и в частности в АПК и ГПК;
— при анализе спорных ситуаций разграничения подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами критерия следует исходить понимания правовой природы арбитражного суда как органа судебной власти в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, к ведению которого отнесено разрешение всех споров и иных дел в данной области;
— выпуска дополнительных разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ;
— для разрешения спорных ситуаций судам применять ст. 46 Конституции РФ и ст. 6 и ст. 13 Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод».
Данные способы, на наш взгляд, позволят усовершенствовать процессуальное законодательство и предотвратить появление споров о подведомственности.
Список использованных источников
и литературы
Международные акты
1. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04.
11.1950) (с изм. от 13.
05.2004) (вместе с «Протоколом [N 1]» (Подписан в г. Париже 20.
03.1952), «Протоколом N 4 об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и первый Протокол к ней» (Подписан в г. Страсбурге 16.
09.1963), «Протоколом N 7» (Подписан в г. Страсбурге 22.
11.1984)) // Бюллетень международных договоров, N 3, 2001.
2. Соглашение о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (Киев, 20 марта 1992 г.); Соглашение о порядке взаимного исполнения решений арбитражных, хозяйственных и экономических судов на территориях государств-участников Содружества (Москва, 6 марта 1998 г.) // СПС Консультант
Плюс, 2012.
Нормативно-правовые акты РФ
3. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.
12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.
12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.
12.2008 N 7-ФКЗ) // Парламентская газета, N 4, 23−29.
01.2009.
4. Федеральный конституционный закон от 28.
04.1995 N 1-ФКЗ (ред. от 30.
04.2011) «Об арбитражных судах в Российской Федерации» // Российская газета, N 93, 16.
05.1995.
5. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.
11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 27.
12.2011) // Российская газета, N 238−239, 08.
12.1994.
6. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.
11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 03.
12.2011) (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.
01.2012) // Российская газета, N 220, 20.
11.2002.
7. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.
07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 08.
12.2011) (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.
01.2012) // Собрание законодательства РФ, 29.
07.2002, N 30, ст. 3012.
8. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.
12.2001 N 197-ФЗ (ред. от 25.
11.2011) // Собрание законодательства РФ, 07.
01.2002, N 1 (ч. 1), ст. 3.
9. Семейный кодекс Российской Федерации от 29.
12.1995 N 223-ФЗ (ред. от 30.
06.2011) // Российская газета, N 17, 27.
01.1996.
10. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.
07.1998 N 146-ФЗ (ред. от 28.
09.2011) // Российская газета, N 148−149, 06.
08.1998.
11. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.
12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 04.
10.2011) // Собрание законодательства РФ, 07.
01.2002, N 1 (ч. 1), ст. 1.
12. Федеральный закон от 26.
10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 27.
07.2011) «О несостоятельности (банкротстве)» // Российская газета, N 209−210, 02.
11.2002.
13. Федеральный закон от 24.
07.2002 N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, 29.
07.2002, N 30, ст. 3019.
14. Федеральный закон от 08.
08.2001 N 129-ФЗ (ред. от 19.
05.2011) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» // Парламентская газета, N 152−153, 14.
08.2001.
15. Федеральный закон от 26.
12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 03.
11.2011) «Об акционерных обществах» // Собрание законодательства РФ, 01.
01.1996, N 1, ст. 1.
16. Федеральный закон от 19.
05.1995 N 82-ФЗ (ред. от 22.
07.2011) «Об общественных объединениях» // Российская газета, N 100, 25.
05.1995.
17. Федеральный закон от 14.
04.1995 N 41-ФЗ (ред. от 27.
07.2011) «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» // Российская газета, N 78, 20.
04.1995.
18. Основы законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.
02.1993 N 4462−1) (ред. от 19.
07.2011) // Российская газета, N 49, 13.
03.1993.
19. Закон РФ от 18.
10.1991 N 1761−1 (ред. от 01.
07.2005) «О реабилитации жертв политических репрессий» // Ведомости СНД и ВС РСФСР, 31.
10.1991, N 44, ст. 1428.
Нормативно-правовые акты утратившие силу
20. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.
06.1964) (ред. от 31.
12.2002) // Документ утратил силу с 1 июля 2003 года в связи с принятием Федерального закона от 14.
11.2002 N 137-ФЗ // Свод законов РСФСР, т. 2, с. 7.
21. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (утв. ВС РФ 05.
03.1992 N 2447−1) (с изм. от 07.
07.1993) // Утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 05.
05.1995 N 71-ФЗ. // Ведомости СНД и ВС РФ, 16.
04.1992, N 16, ст. 836.
22. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 05.
05.1995 N 70-ФЗ (ред. от 24.
07.2002) // Утратил силу с 1 сентября 2002 года за исключением статьи 22, утратившей силу через десять дней со дня официального опубликования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.
07.2002 N 95-ФЗ, и главы 22, которая утратила силу с 1 января 2003 года (Федеральный закон от 24.
07.2002 N 96-ФЗ) // Российская газета, N 93, 16.
05.1995.
Судебные акты международных судов
23. Постановление Европейского Суда по правам человека от 20 июня 2006 г. по делу «Авакова против России» (жалоба N 30 395/04) // СПС Консультант
Плюс, 2012.
24. Решение Европейского Суда по правам человека от 4 мая 2002 г. по делу «Ротару против Румынии» // СПС Консультант
Плюс, 2012.
Судебные акты РФ
25. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июля 2002 г. N 14-П. // СПС Консультант
Плюс, 2012.
26. Определение Конституционного Суда РФ от 05.
07.2002 N 188-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кувшиновой Маргариты Геннадьевны на нарушение ее конституционных прав положениями пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации» // СПС Консультант
Плюс, 2012.
27. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2003 г. N 17 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел по трудовым спорам с участием акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2004. N 1. С. 1.
28. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.
01.2003 N 2 (ред. от 10.
02.2011) «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ, N 3, 2003.
29. Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.
07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ, N 9, 1996, N 5, 1997.
30. Постановление Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ N 12/12 от 18.
08.1992 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» // Вестник ВАС РФ, N 1, 1992.
31. Определение Президиума Верховного Суда РФ от 04.
02.2004 N 91пв-03 // Вестник ВАС РФ, 2004, N 9.
32. Постановление Пленума ВАС РФ от 09.
12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ, N 2, 2003.
33. Постановление Президиума ВАС РФ от 10 июня 2008 г. N 2889/08 // СПС Консультант
Плюс, 2012.
34. Обзор судебной практики за 1 квартал 2005 г. // БВС РФ. 2005. N 10.
35. Обзор судебной практики за 4 квартал 2004 г. // БВС РФ. 2005. N 7.
36. Обзор судебной практики за 3 квартал 2003 г. // БВС РФ. 2004. N 3.
37. Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 19 февраля 2008 г. по делу N А82−5312/2007;2, Восточно-Сибирского округа от 3 октября 2006 г. N А33−10 007/06-Ф02−5051/06-С1, ФАС Восточно-Сибирского округа от 2 октября 2006 г. N А33−7689/06-Ф02−5088/06-С2 // СПС Консультант
Плюс, 2012.
38. Постановление ФАС Московского округа от 18 апреля 2008 г. N КГ-А40/1874−08 // СПС Консультант
Плюс, 2012.
39. Постановления ФАС Московского округа от 26 февраля 2008 г. N КГ-А40/441−08, от 30 октября 2007 г. по делу N КГ-А41-К1/11 074−07 // СПС Консультант
Плюс, 2012.
40. Постановления ФАС Московского округа от 5 июня 2006 г. N КГ-А40/4622−06, от 18 ноября 2005 г. N КГ-А40/11 592−05// СПС Консультант
Плюс, 2012.
Специальная литература
41. Гражданский процесс: Учебник / Д. Б. Абушенко, В. П. Воложанин, С. К. Загайнова и др.; под ред. В. В. Яркова. 5-е изд., перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2004.
42. Алексеев С. С. Общая теория социалистического права: Учеб. пособие: В 4 выпусках. Выпуск 4. Свердловск: Свердловский юридический институт, 1966.
43. Гражданский процесс: Учебник / Н. П. Антипов, В. А. Бабаков, И. А. Волкова и др.; под ред. А. Г. Коваленко, А. А. Мохова, П. М. Филиппова. М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2008.
44. Афанасьев С. Ф., Зайцев А. И. Гражданский процесс. М.: Норма, 2004.
45. Гражданский процесс: Учебник / Н. П. Антипов, В. А. Бабаков, И. А. Волкова и др.; под ред. А. Г. Коваленко, А. А. Мохова, П. М. Филиппова. М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2008.
46. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Е. А. Борисова, В. М. Жуйков, С. А. Иванова и др.; под ред. В. М. Жуйкова, М. К. Треушникова. М.: Городец, 2007.
47. Васьковский Е. В. Учебник гражданского процесса. Краснодар, 2003.
48. Гражданский процесс России: Учебник / Под ред. М. А. Викут. М.: Юристъ, 2004.
49. Дружков П. С. Судебная подведомственность споров о праве и иных правовых вопросов, рассматриваемых в порядке гражданского судопроизводства: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Свердловск, 1966.
50. Елейкин П. Ф. Предмет судебной деятельности в советском гражданском процессе: Автореф. дис. … докт. юрид. наук. Л., 1974.
51. Елисеев Н. Г. Гражданское процессуальное право зарубежных стран: Источники, судоустройство, подсудность: Учебное пособие. М., 2000.
52. Жилин Г. А. Цели гражданского судопроизводства и их реализация в суде первой инстанции. М., 2000.
53. Жуйков В. М. Судебная реформа: проблемы доступа к правосудию. М.: Статут, 2006.
54. Жуйков В. М. Судебная защита прав граждан и юридических лиц. М., 1997.
55. Косоногова О. В. Рассмотрение дел об административных правонарушениях судьями арбитражных судов: Монография. Воронеж: Издательство Воронежского государственного университета, 2007.
56. Курс советского процессуального права. М.: Изд-во «Наука», 1981. Т. 2.
57. Лунц Л. А., Марышева Н. И. Курс международного частного права. Международный гражданский процесс. М., 1976.
58. Нешатаева Т. Н. Международный гражданский процесс: Учебное пособие. М., 2001.
59. Осипов Ю. К. Подведомственность юридических дел. Свердловск: Изд-во Свердловского юридического института, 1973.
60. Осокина Г. Л. Гражданский процесс. Общая часть. М.: Юристъ, 2003.
61. Осокина Г. Л. Подведомственность и подсудность дел гражданского судопроизводства: Учебное пособие. Томск, 1993.
62. Приходько И. А. Доступность правосудия в арбитражном и гражданском процессе: основные проблемы". СПб., 2005.
63. Стрелкова И. И. Подведомственность арбитражному суду дел по экономическим спорам и иных дел: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2002.
64. Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М. К. Треушникова. М., 2006.
65. Арбитражный процесс: Учебник для вузов / Под ред. проф. М. К. Треушникова. М.: ООО «Городец-издат», 2003.
66. Пашкова Е. Ю. Подведомственность арбитражным судам споров, возникающих из корпоративных отношений: Дис. … канд. юрид. наук. М., 2006.
67. Филановский В. А. Подведомственность дел об оспаривании нормативных правовых актов: Дис. … канд. юрид. наук. СПб., 2002.
68. Чудиновских К. А. Подведомственность в системе гражданского и арбитражного процессуального права. СПб., 2004.
69. Чудиновских К. А. Подведомственность в системе гражданского и арбитражного процессуального права: Дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2002.
Периодические издания
70. Бахрах Д. Н. Подведомственность юридических дел и ее уровни // Журнал российского права. 2005. N 4.
71. Бурачевский Д. В. К вопросу о подведомственности споров с участием лиц, осуществляющих функции органов управления акционерного общества или являющихся членами таких органов // Российский судья, 2008, N 12.
72. Дегтярев С. Л. Снова к вопросу о подведомственности споров, перечисленных в статье 33 АПК РФ // Арбитражный и гражданский процесс, 2007, N 9.
73. Иванов А. А. О путях повышения эффективности правосудия // Российского права. 2005. N 12.
74. Кашо В. С. Повышение роли арбитражных судов в применении мер ответственности к местному самоуправлению // Муниципальная служба: правовые вопросы, 2009, N 1.
75. Козлова В. Н. К вопросу об определении подведомственности дел арбитражному суду // Налоги. 2010. N 2.
76. Конова Ф. Р. Правовые последствия несоблюдения правил подведомственности // Администратор суда. 2009. N 4.
77. Кочаненко Е. П. Компетенция арбитражных судов при разрешении дел в порядке упрощенного производства // Законодательство и экономика, 2009, N 3.
78. Мартынюк Е. П. Проблемы подведомственности в гражданском судопроизводстве // Вестник Арбитражного суда города Москвы, 2008, N 5.
79. Миронов В. И. Практическое пособие по урегулированию трудовых разногласий, споров, конфликтов // Трудовое право, 2008, N 4.
80. Моисеева И. Г. Проблемы применения АПК РФ при оспаривании нормативных правовых актов // Закон, 2007, N 11.
81. Рогалева М. А. Способы защиты прав инвесторов на фондовой бирже // Право и экономика. 2010. N 5.
82. Сафаров Н. А. Преступления, подпадающие под юрисдикцию международного уголовного суда // Государство и право. 2004. N 4.
83. Султанов А. Р. Применение европейских стандартов в гражданском судопроизводстве на примере проблемы «экстремистских дел» // Адвокат. 2010. N 8.
84. Уксусова Е. Е. Специальный характер правового регулирования судопроизводства по делам о несостоятельности (банкротстве) // Журнал российского права. 2009. N. 1.
Словари, справочники
85. Александрова З. Е. Словарь синонимов русского языка / Под ред. Л. А. Чешко. М., 1986.
86. Конституционное совещание. Стенограммы. Материалы. Документы. Т.
11. М., 1996. С. 16.
Интернет-ресурс
87.
http://www.rg.ru/2006/10/12/samoupravlenie.html
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.
11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 03.
12.2011) (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.
01.2012) // Российская газета, N 220, 20.
11.2002.
Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М. К. Треушникова. М., 2006. С. 94.
Чудиновских К. А. Подведомственность в системе гражданского и арбитражного процессуального права. СПб., 2004. С. 9.
Жилин Г. А. Цели гражданского судопроизводства и их реализация в суде первой инстанции. М., 2000.
Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.
12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.
12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.
12.2008 N 7-ФКЗ) // Парламентская газета, N 4, 23−29.
01.2009.
Гражданский процесс: Учебник / Д. Б. Абушенко, В. П. Воложанин, С. К. Загайнова и др.; под ред. В. В. Яркова. 5-е изд., перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2004.С.
98.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.
11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 27.
12.2011) // Российская газета, N 238−239, 08.
12.1994.
Основы законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.
02.1993 N 4462−1) (ред. от 19.
07.2011) // Российская газета, N 49, 13.
03.1993.
Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.
12.2001 N 197-ФЗ (ред. от 25.
11.2011) // Собрание законодательства РФ, 07.
01.2002, N 1 (ч. 1), ст. 3.
Федеральный закон от 26.
12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 03.
11.2011) «Об акционерных обществах» // Собрание законодательства РФ, 01.
01.1996, N 1, ст. 1.
Понятие «подведомственность» употребляется еще и в других смыслах: а) как предпосылка права на обращение в суд и б) как правовой институт, т. е. совокупность юридических норм, расположенных в различных нормативных правовых актах, определяющих ту или иную форму защиты права (см. подробнее: Жуйков В. М. Судебная защита прав граждан и юридических лиц. М., 1997).
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2003 г. N 17 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел по трудовым спорам с участием акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2004. N 1. С. 1.
Гражданский процессуальный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.
06.1964) (ред. от 31.
12.2002) // Документ утратил силу с 1 июля 2003 года в связи с принятием Федерального закона от 14.
11.2002 N 137-ФЗ // Свод законов РСФСР, т. 2, с. 7.
Султанов А. Р. Применение европейских стандартов в гражданском судопроизводстве на примере проблемы «экстремистских дел» // Адвокат. 2010. N 8. С. 7 — 28.
Васьковский Е. В. Учебник гражданского процесса. Краснодар, 2003. С. 35.
См.: Курс советского процессуального права. М.: Изд-во «Наука», 1981. Т. 2. С. 6; Елейкин П. Ф. Предмет судебной деятельности в советском гражданском процессе: Автореф. дис. … докт. юрид. наук.
Л., 1974. С. 15.
См.: Дружков П. С. Судебная подведомственность споров о праве и иных правовых вопросов, рассматриваемых в порядке гражданского судопроизводства: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Свердловск, 1966. С. 5.
Осипов Ю. К. Подведомственность юридических дел. Свердловск: Изд-во Свердловского юридического института, 1973. С. 31.
Гражданский процесс России: Учебник / Под ред. М. А. Викут. М.: Юристъ, 2004. С. 126.
См.: Жуйков В. М. Судебная защита прав граждан и юридических лиц. М., 1997. С. 3 — 5; Арбитражный процесс: Учебник для вузов / Под ред. проф. М. К. Треушникова. М.: ООО «Городец-издат», 2003. С. 94.
См.: Осокина Г. Л. Подведомственность и подсудность дел гражданского судопроизводства: Учебное пособие. Томск, 1993. С. 6; Осокина Г. Л. Гражданский процесс.
Общая часть. М.: Юристъ, 2003. С. 354 — 355; Афанасьев С. Ф., Зайцев А. И. Гражданский процесс. М.: Норма, 2004. С. 114.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (утв. ВС РФ 05.
03.1992 N 2447−1) (с изм. от 07.
07.1993) // Утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 05.
05.1995 N 71-ФЗ. // Ведомости СНД и ВС РФ, 16.
04.1992, N 16, ст. 836.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 05.
05.1995 N 70-ФЗ (ред. от 24.
07.2002) // Утратил силу с 1 сентября 2002 года за исключением статьи 22, утратившей силу через десять дней со дня официального опубликования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.
07.2002 N 95-ФЗ, и главы 22, которая утратила силу с 1 января 2003 года (Федеральный закон от 24.
07.2002 N 96-ФЗ) // Российская газета, N 93, 16.
05.1995.
Семейный кодекс Российской Федерации от 29.
12.1995 N 223-ФЗ (ред. от 30.
06.2011) // Российская газета, N 17, 27.
01.1996.
Федеральный закон от 24.
07.2002 N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, 29.
07.2002, N 30, ст. 3019.
См.: решение Европейского Суда по правам человека от 4 мая 2002 г. по делу «Ротару против Румынии» .
См., например: Соглашение о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (Киев, 20 марта 1992 г.); Соглашение о порядке взаимного исполнения решений арбитражных, хозяйственных и экономических судов на территориях государств-участников Содружества (Москва, 6 марта 1998 г.) и др.
См., например: ст. 27 Закона Российской Федерации «О международном коммерческом арбитраже»; ст. ст. 2, 25, 40, 45 и др. статьи Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации»; п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Уксусова Е. Е. Специальный характер правового регулирования судопроизводства по делам о несостоятельности (банкротстве) // Журнал российского права. 2009. N 12. С. 106 — 119.
Федеральный конституционный закон от 28.
04.1995 N 1-ФКЗ (ред. от 30.
04.2011) «Об арбитражных судах в Российской Федерации» // Российская газета, N 93, 16.
05.1995.
См.: Лунц Л. А., Марышева Н. И. Курс международного частного права. Международный гражданский процесс. М., 1976; Нешатаева Т. Н. Международный гражданский процесс: Учебное пособие. М., 2001. С. 105.
См.: Елисеев Н. Г. Гражданское процессуальное право зарубежных стран: Источники, судоустройство, подсудность: Учебное пособие. М., 2000. С. 69.
Александрова З. Е. Словарь синонимов русского языка / Под ред. Л. А. Чешко. М., 1986. С. 42, 404.
Федеральный закон от 26.
10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 27.
07.2011) «О несостоятельности (банкротстве)» // Российская газета, N 209−210, 02.
11.2002.
Мартынюк Е. П. Проблемы подведомственности в гражданском судопроизводстве // Вестник Арбитражного суда города Москвы, 2008, N 5.С.
12.
Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Е. А. Борисова, В. М. Жуйков, С. А. Иванова и др.; под ред. В. М. Жуйкова, М. К. Треушникова. М.: Городец, 2007.С.
56.
Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.
07.1998 N 146-ФЗ (ред. от 28.
09.2011) // Российская газета, N 148−149, 06.
08.1998.
Определение Конституционного Суда РФ от 05.
07.2002 N 188-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кувшиновой Маргариты Геннадьевны на нарушение ее конституционных прав положениями пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации» // СПС Консультант
Плюс, 2012.
Гражданский процесс: Учебник / Н. П. Антипов, В. А. Бабаков, И. А. Волкова и др.; под ред. А. Г. Коваленко, А. А. Мохова, П. М. Филиппова. М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2008.С.
54.
Кочаненко Е. П. Компетенция арбитражных судов при разрешении дел в порядке упрощенного производства // Законодательство и экономика, 2009, N 3.С.
54.
Федеральный закон от 14.
04.1995 N 41-ФЗ (ред. от 27.
07.2011) «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» // Российская газета, N 78, 20.
04.1995.
Определение Президиума Верховного Суда РФ от 04.
02.2004 N 91пв-03 // Вестник ВАС РФ, 2004, N 9.
Обзор судебной практики за 4 квартал 2004 г. // БВС РФ. 2005. N 7.
Бурачевский Д.В. К вопросу о подведомственности споров с участием лиц, осуществляющих функции органов управления акционерного общества или являющихся членами таких органов // Российский судья, 2008, N 12.С.
32.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.
01.2003 N 2 (ред. от 10.
02.2011) «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ, N 3, 2003.
Семейный кодекс Российской Федерации от 29.
12.1995 N 223-ФЗ (ред. от 30.
06.2011) // Российская газета, N 17, 27.
01.1996.
Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.
12.2001 N 197-ФЗ (ред. от 25.
11.2011) // Собрание законодательства РФ, 07.
01.2002, N 1 (ч. 1), ст. 3.
Обзор судебной практики за 3 квартал 2003 г. // БВС РФ. 2004. N 3.
Дегтярев С. Л. Снова к вопросу о подведомственности споров, перечисленных в статье 33 АПК РФ // Арбитражный и гражданский процесс, 2007, N 9.С.
12.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.
12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 04.
10.2011) // Собрание законодательства РФ, 07.
01.2002, N 1 (ч. 1), ст. 1.
Моисеева И. Г. Проблемы применения АПК РФ при оспаривании нормативных правовых актов // Закон, 2007, N 11.С.
35.
Обзор судебной практики за 1 квартал 2005 г. // БВС РФ. 2005. N 10.
Косоногова О. В. Рассмотрение дел об административных правонарушениях судьями арбитражных судов: Монография. Воронеж: Издательство Воронежского государственного университета, 2007.С.
76.
Козлова В.Н. К вопросу об определении подведомственности дел арбитражному суду // Налоги. 2010. N 2. С. 31 — 34.
Рогалева М. А. Способы защиты прав инвесторов на фондовой бирже // Право и экономика. 2010. N 5. С. 31 — 37.
Федеральный закон от 08.
08.2001 N 129-ФЗ (ред. от 19.
05.2011) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» // Парламентская газета, N 152−153, 14.
08.2001.
Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 19 февраля 2008 г. по делу N А82−5312/2007;2, Восточно-Сибирского округа от 3 октября 2006 г. N А33−10 007/06-Ф02−5051/06-С1, ФАС Восточно-Сибирского округа от 2 октября 2006 г. N А33−7689/06-Ф02−5088/06-С2 // СПС Консультант
Плюс, 2012.
Постановления ФАС Московского округа от 26 февраля 2008 г. N КГ-А40/441−08, от 30 октября 2007 г. по делу N КГ-А41-К1/11 074−07 // СПС Консультант
Плюс, 2012.
Постановления ФАС Московского округа от 5 июня 2006 г. N КГ-А40/4622−06, от 18 ноября 2005 г. N КГ-А40/11 592−05// СПС Консультант
Плюс, 2012.; Постановление Президиума ВАС РФ от 10 июня 2008 г. N 2889/08 // СПС Консультант
Плюс, 2012.
Постановление ФАС Московского округа от 18 апреля 2008 г. N КГ-А40/1874−08 // СПС Консультант
Плюс, 2012.
Дело N А41-К2−5303/05; дело N А65−5840/05−3; и др.
Приходько И. А. Доступность правосудия в арбитражном и гражданском процессе: основные проблемы". СПб., 2005. С. 189 — 190.
Елисеев Н. Г. Гражданское процессуальное право зарубежных стран: источники, судоустройство, подсудность. М., 2000. С. 69.
Иванов А.А. О путях повышения эффективности правосудия // Российского права. 2005. N 12.
Жуйков В. М. Судебная реформа: проблемы доступа к правосудию. М.: Статут, 2006. С. 38 — 39.
Конституционное совещание. Стенограммы. Материалы. Документы. Т. 11. М., 1996. С. 16.
Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04.
11.1950) (с изм. от 13.
05.2004) (вместе с «Протоколом [N 1]» (Подписан в г. Париже 20.
03.1952), «Протоколом N 4 об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и первый Протокол к ней» (Подписан в г. Страсбурге 16.
09.1963), «Протоколом N 7» (Подписан в г. Страсбурге 22.
11.1984)) // Бюллетень международных договоров, N 3, 2001.
Другим таким прецедентом было Постановление ЕСПЧ от 20 июня 2006 г. по делу «Авакова против России» (жалоба N 30 395/04), в котором ЕСПЧ указал: «существенные задержки были обусловлены противоположными решениями о том, какой суд компетентен рассматривать дело, в котором участвуют и коммерческие компании, и физические лица. Эти решения повлекли ненужные повторные направления иска из судов общей юрисдикции в арбитражные суды и обратно» .
