Однако, в настоящий момент изменения в ГПК РФ сделали надзорную инстанцию простой формальностью и обращения в надзор не стали эффективным средством защиты. Наличие внешнего соответствия европейским стандартам оказалось лишь видимостью и практикующие юристы вначале пишут жалобу в ЕСПЧ и лишь потом, на всякий случай, не имея никакой надежды в надзор. Что может обернуться через несколько лет всплеском проигранных дел в ЕСПЧ. Модернизируя процессуальное законодательство нужно исходить из того, что все судебные формальности, процедуры существуют лишь для обеспечения вынесения правосудных актов и исключения неправосудных актов.
2.
3. Из практики Конституционного суда Российской Федерации
Объем работы Конституционного Суда РФ значителен и его практика достаточно обширна. В контрольной работе целесообразно будет рассмотреть, как при — мер, алгоритм рассмотрения КС, на первый взгляд рядовой, жалобы гражданина. Но Определение КС от 2 марта 2006 г. № 16-О внесло ясность в подобные трудовые споры и обязало депутатов принять законодательные акты, соответствующие Конституции.
В Конституционный Суд РФ с жалобой обратился гражданин Корнилов В. П., решивший оспорить конституционность некоторых подзаконных нормативных актов. Проработав восемь лет в одной организации, он уволился по собственному желанию. На следующую работу устроился только спустя семь месяцев. Таким образом, его трудовой стаж прервался. Поэтому на новом месте работы бухгалтер рассчитал ему пособие по временной нетрудоспособности только в размере 60 процентов от его заработка.
Дело в том, что согласно действовавшим на 1 марта 2006 года правилам раз — мер пособия по временной нетрудоспособности в зависимости от продолжительности непрерывного стажа составлял: 100 процентов заработка — при непрерывном стаже 8 лет и более; 80 процентов — при непрерывном стаже от 5 до 8 лет; 60 процентов — при непрерывном стаже до 5 лет. Такой порядок был установлен п. 30 Положения, утверждённого Постановлением Президиума ВЦСПС от 12.
11.1984 N13−6, а также п.п. 25−27 Основных условий, утверждённых Постановлением Сов — мина СССР и ВЦСПС от 23.
02.1984 № 191. Непрерывный трудовой стаж определялся по продолжительности последней непрерывной работы в данной организации. В него также засчитывалось время предыдущей работы (п. 1 Правил, утверждённых Постановлением Совмина СССР от 13.
04.1973 N252).
По общему порядку с 1 сентября 1983 г., если работник увольнялся по собственному желанию без уважительных причин, непрерывный трудовой стаж за ним сохранялся только в течение трех недель (п. 2 Правил, утверждённых Постановлением Совмина СССР от 13.
04.1973 № 252).
Именно так и получилось в ситуации с заявителем — Корниловым В. П. Однако, по его мнению, существующий порядок определения размера пособия по временной нетрудоспособности в зависимости от продолжительности непрерывного трудового стажа нарушал его конституционные права. Поэтому Корнилов и обратился в Конституционный Суд РФ оспорить указанные нормы.
Рассмотрев жалобу, судьи согласились с заявителем, отметив при этом несколько существенных моментов. Во-первых, по их словам, подобная практика сложилась в условиях социалистической системы. Она преследовала цель сформировать стабильные трудовые коллективы, сократить текучку кадров, а также укрепить трудовую дисциплину. Однако еще в 2004 г. Конституционный Суд РФ за — являл, что такой порядок нарушает закрепленное в Основном законе право гражданина на свободу труда, право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, а также выбирать род деятельности и профессию (ч. 1 ст. 37 Конституции РФ). Кроме того, данный порядок противоречит целям и содержанию трудового договора (Определение КС РФ от 04.
03.2004 № 138-О).
Во-вторых, страховое обеспечение, необходимое для возмещения работнику временно утраченного заработка, ставится в зависимость от наличия и длительности перерывов в работе. А это приводит к тому, что обязательное соцстрахование выполняет не свойственные ему функции, то есть снижает объем выплат. Сотрудники с одинаковым средним заработком и трудовым (страховым) стажем могут получать разную сумму выплат по больничному листу: тому, у кого стаж прерывается, выплатят меньше, чем работающему без перерывов.
В-третьих, установление размера страхового обеспечения, который зависит от непрерывности и продолжительности стажа, неизбежно приводит к тому, что у начинающих трудовую деятельность работников выплаты будут объективно ниже, чем у тех, кто работает постоянно более восьми лет. Хотя степень и характер заболевания у молодых сотрудников может быть не менее тяжелыми и длительными. Судьи обратили внимание на то, что этим нарушается равенство прав и свобод чело — века и гражданина (ч. 1 и 2 ст. 19 Конституции РФ).
Суд отметил, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации гарантируемое каждому социальное обеспечение в случае болезни осуществляется на условиях, установленных в федеральном законе. В нормативном акте законодатели должны определить размер и порядок социальных выплат гражданам. Подобное положение содержит и Трудовой кодекс. В соответствии со ст. 183 при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает сотруднику пособие в соответствии с федеральным законом.
Однако, отметил Конституционный Суд РФ, подобный закон не был принят. Поэтому оспариваемые нормы (принятые ещё в Советском Союзе) действуют до сих пор (на 1.
03.2006 г.), хотя и нарушают конституционные права граждан. Более того, по мнению Суда, их применение не согласуется с принципами обязательного страхования работающих граждан на случай временной нетрудоспособности и ограничивает права лиц на соцобеспечение, гарантированное Основным законом (ч. 1 ст. 39 Конституции РФ).
Рассмотрев дело, Конституционный Суд определил, что Положения пункта 1 Правил исчисления непрерывного трудового стажа рабочих и служащих при назначении пособий по государственному социальному страхованию (утверждены Постановлением Совета Министров СССР от 13 апреля 1973 года N252), пунктов 25 — 27 Основных условий обеспечения пособиями по государственному социальному страхованию (утверждены Постановлением Совета Министров СССР и ВЦСПС от 23 февраля 1984 года N191) и пункта 30 Положения о порядке обеспечения пособия — ми по государственному социальному страхованию (утверждено Постановлением Президиума ВЦСПС от 12 ноября 1984 года N13−6) в части, увязывающей право на получение пособия по временной нетрудоспособности и его размер с длительностью непрерывного трудового стажа, в силу правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 4 марта 2004 года N138-О и настоящем Определении, с 1 января 2007 года не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами, как противоречащие Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 37 (часть 1), 39 (часть 1) и 55 (часть 3), и утрачивают силу.
Несмотря на то, что подзаконные акты противоречили на тот момент Конституции РФ, Суд отменил их только с 1 января 2007 г. А до указанного времени он предписал урегулировать порядок и условия предоставления социального обеспечения. Этот срок был необходим по двум причинам. Во-первых, если бы старые нормы были бы отменены, а новые ещё не приняты, возник бы пробел в законодательстве. Во-вторых, расходная часть бюджета ФСС РФ на 2006 г. уже была определена, и её неисполнение могло привести к массовому нарушению социальных прав работающих граждан.
Результат действенности Определения КС — с 1 января 2007 года вступил в силу Федеральный закон от 29.
12.2006 г. N255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию». Он внёс коррективы и в расчёт оплаты больничных листов и в определение стажа для расчёта пособий. Немаловажным является и то, что теперь при работе у нескольких работодателей оплата больничного производится по каждому месту работы.
И сейчас, уже в Санкт-Петербурге Конституционный суд РФ продолжает плодотворно работать. На заседании 6 февраля 2009 года он вынес постановление по делу о проверке конституционной части 1 статьи 5 Федерального закона РФ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному медицинскому страхованию».
Суд признал норму законной, но при этом обязал федерального законодателя усовершенствовать механизм выплат. Поводом к рассмотрению дела послужил запрос Автозаводского районного суда Тольятти по делу инженера «АВТОВАЗа» М. Ермолова. Он оформил больничный по уходу за здоровым годовалым сыном на время, пока его жена находилась в больнице. Однако предъявленный им на работе лист нетрудоспособности не был оплачен, несмотря на справку из больницы о госпитализации матери ребенка. После этого М. Ермолов обратился в мировой суд с иском о взыскании с «АВТОВАЗа» пособия в размере 8 тысяч 321 рубля. Суд ему отказал. Тогда он обжаловал дело в вышестоящей судебной инстанции — Автозаводской районный суд, который и запросил мнение КС РФ,
«Конституционный Суд счёл, что в настоящее время порядок предоставления отцу или другому члену семьи права на отпуск и на пособие по уходу за ребенком в случае болезни матери не обеспечивает в полной мере защиту интересов семьи и ребенка. Несмотря на то, что действующее законодательство не препятствует отцу ребенка получить пособие по уходу за ним, процедура реализации этих социальных прав довольна затруднительна.
Конституционный суд в своём постановлении подчеркнул, что законодателю необходимо устранить недостатки действующего правового регулирования и раз — работать простой механизм, позволяющий отцу оформить больничный лист по уходу за ребенком и получать пособие, если мать ребенка больна. Судья КС РФ Сергей Маврин пояснил, что смысл постановления в том, чтобы максимально упростить процедуру предоставления отпуска и получения пособия по уходу за ребенком отцу или другому члену семьи в случае невозможности матери ухаживать за ребенком. Вместе с тем судья заметил, что «суд рассматривал конкретный случай, но именно с точки зрения обращения заявителя — Автозаводского районного суда», а что касается, М. Ермолова, то он хотел оформить пособие по временной нетрудоспособности, на которое не имел права, а должен был оформлять пособие по уходу за ребенком на время болезни матери.
Судья сообщил также, что Минздрав в оперативном порядке подготовил и опубликовал постановление, разъясняющее порядок назначения и выплаты ежемесячных пособий по уходу за ребенком в случае болезни матери. С. Маврин добавил, что М. Ермолову может быть выплачено пособие, если данная ситуация повторится в будущем, и он оформит все надлежащим образом".
Федеральным Конституционным Законом от 05.
02.2007 г. № 2-ФКЗ внесены изменения в ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации». В соответствии с внесенными изменениями, местом постоянного пребывания Конституционного Суда Российской Федерации является город Санкт-Петербург. В целях обеспечения доступа граждан и их объединений к конституционному правосудию, постоянной связи Конституционного Суда Российской Федерации с иными органа — ми государственной власти Российской Федерации, субъектами Российской Федерации в г. Москве, содействия в осуществлении Конституционным Судом Российской Федерации своих полномочий создается представительство Конституционного Суда Российской Федерации в г. Москве.
Заключение
Проблема судебного прецедентаэто не только область теории права и юридической науки, это одна из самых кардинальных проблем развития современного права.
Прецедент (отлат. praecedens, род. падеж praecedentis — предшествующий), судебный, вынесенное судом по конкретному делу решение, обоснование которого становится правилом, обязательным для всех судов той же или низшей инстанции при решении аналогичного дела В государствах кодифицированного, или романо-германского, права приоритетом при принятии решения является закон как таковой, а странах общего права (common law), или англосаксонского права, на первом месте стоят ранее принятые судебные решения высших судов, выступающие в качестве прецедента как источника праваинститута аналогии или модели для принятия последующих решений.
В связи с этим в правовой науке по-разному воспринимается правовая норма. В Континентальном праве норма исходит из законодательства, а в англосаксонскомиз судебной практики. Между тем право уже давно не идет по пути чистого разделения двух традиций, т.к. в современном мире они используются в совокупности.
Даже на родине прецедентной системы принятия судебных решений — в Великобритании с октября 2000 года Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод обрела статус закона в Англии и Уэльсе, а ранее это произошло в Шотландии и Северной Ирландии. До этого события Великобритания не имела единого документа, в котором были бы сведены права граждан, там действовали различные хартии (Великая хартия вольностей 1215 г.)
В Советском союзе действовала другая система права — континентальная, но судебный прецедент подвергался очень жестокой критике. Роль прецедента играли руководящие разъяснения по вопросам применения законодательства, которые давали Верховный Суд СССР, верховные суды республик. Эти разъяснения носили обязательный характер, т. е они являлись нормами и моделями для судов, выполняли роль прецедента в принятии судебных решений.
В новой России действующая Конституция (ст. 126 и 127) не придает обязательного характера разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, но решения и разъяснения этих высших судов оказывают значительное влияние на последующие судебные решения.
В силу статьи 118 во взаимосвязи со статьей 120, 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации суды общей юрисдикции и арбитражные суды, в том числе Верховный Суд и Высший Арбитражный Суд, при рассмотрении конкретного дела принимают решение в соответствии с законом. Если суд при рассмотрении дела в любой инстанции придет к выводу о несоответствии Конституции применяемого им закона, он обязан обратиться в Конституционный Суд и приостановить производство по делу.
Конституционный Суд РФ дает общеобязательное, а следовательно, нормативное толкование Конституции, прекращает действие признанных им не соответствующими Конституции нормативных актов или не допускает их вступления в силу (нератифицированный договор Российской Федерации), либо, «признавая закон не противоречащим Конституции, дает такое его толкование (путем выявления его конституционно-правового смысла), которое служит непременным условием его конституционности и имеет, стало быть, нормативное значение для всех правоприменителей, в том числе судов общей юрисдикции.». Решения Конституционного Суда РФ по делам о проверке конституционности законов и иных нормативно-правовых актов имеют нормативный характер, а, следовательно, приобретают прецедентное значение. Таким образом, Конституционный Суд РФ выступает субъектом правотворчества.
1. Конституция Российской Федерации с комментариями / М. Б. Смоленский. — Изд.5-е, испр. — Ростов н/Д: Феникс, 2009. — 316 с.
2. Федеральный конституционный закон от 26 февраля 1997 г. N 1-ФКЗ «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» (с изм. и доп. от 28 декабря 2010 г. N
8-ФКЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации от 3 марта 1997 г. N 9 ст. 1011
3. Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (с изменениями от 2 июня 2009 г.)
4. Авакьян С. А. Конституционное право России: Учебный курс: В 2-х т. Т. 1. -М.: Омега-Л. — 2007. — 728 с.
5. Авакьян С. А. Проблемы теории и практики конституционного контроля и правосудия / Авакьян С. А. // СПб.: Право, 2008. — С. 155.
6. Баглай М. В. Конституционное право Российской Федерации: Учебник — 8-е изд, изм. и доп. — М.: Норма, 2009
7. Варданян Д. С. Российская правозащитная система и личность. — М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2007. — 672 с.
8. Гущин В. З. Конституционное право граждан на объединение: пределы надзора.// «Журнал российского права». 2007.№ 10
9. Ершов В. В. Суд в системе органов государственной власти / В. В. Ершов // Государство и право. — 2009. — № 8. — С. 31−35.
10. Кельзен Г. «Судебная гарантия конституции (конституционная юстиция)» // «Право и политика», 2006, N 8, 9
11. Ковлер А. И. «Европейское право прав человека и Конституция России» // «Журнал российского права», 2009, N 1
12. Козлова Е. И., Кутафин О. Е. Конституционное право России: Учебник. — 3-е изд., перераб. и доп. — М.: Юристъ, 2009
13. Козлова Е. И., Кутафин О. Е. Конституционное право России: Учебник / Козлова Е. И., Кутафин О. Е. — 3-е изд., перераб. и доп. — М.: Юристъ, 2008. — 587 с.
14. Комментарий к Конституции Российской Федерации (постатейный) (3-е издание, исправленное и дополненное), Садовникова Г. Д., «Юрайт-Издат», 2006.
15. Комментарий к Конституции РФ. Зорькин В. Д., Лазарева Л. В., М., «ЭКСМО», 2010.
16. Конституционное (государственное) право зарубежных стран. Т. 2 / Отв. ред. Б. А. Страшун. — М.: БЕК, 2008. — 754 с.
17. Кутафин О. Е. Российский конституционализм. М.: «НОРМА», 2008.
18. Кряжков В. А. «Конституционная культура в зеркале правосудия Конституционного Суда Российской Федерации"// «Журнал конституционного правосудия» № 3, 2008, стр.
19. Кряжков В. А. Органы конституционного контроля субъектов Российской Федерации: проблемы организации и деятельности / В. А. Кряжков // Государство и право. — 2007. — № 9. — С. 126.
20. Кудрявцев Ю. В. Конституционный суд России: опыт и проблемы (Международная научный семинар) / Ю. В. Кудрявцев // Государство и право. — 2008. — № 1. — С. 135.
21. Проблемы исполнения решений Конституционного Суда РФ Султанов А.Р.//Журнал российского права, N 9, сентябрь 2009 г
22. Сергеев С. Г. Конституционное право России: Учебник. — М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К», 2009. -576 с.
23. Султанов А. Р. «Снова о действии во времени актов Конституционного Суда РФ"// «Журнал конституционного правосудия» № 3, 2008, стр. 28- 30
24. Шейнин Х. Конституционный Суд Российской Федерации в системе органов судебной власти / Х. Шейнин // Российская юстиция. — 2007. — № 3. — С. 27.
25. Шульженко Ю. Л. Конституционный контроль в России / Ю. Л. Шульженко. — М.: Ин-т государства и права РАН, 2008. — 164 с.
26. Эбзеев Б. С. Конституционный Суд Российской Федерации — судебный орган конституционного контроля / Б. С. Эбзеев // Вестник Конституционного Суда. — 2009. — № 5. — С. 17−20.
27. Яшникова Т. А. Конституционный Суд в системе высших органовРоссийской Федерации / Яшникова Т. А. — М.: Дело, 2008. — С. 66.
Сергеев С. Г. Конституционное право России: Учебник. — М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К», 2009. -576 с.
Сергеев С. Г. Конституционное право России: Учебник. — М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К», 2009. -576 с.
Кряжков В. А. Органы конституционного контроля субъектов Российской Федерации: проблемы организации и деятельности / В. А. Кряжков // Государство и право. — 2007. — № 9. — С. 126.
Эбзеев Б. С. Конституционный Суд Российской Федерации — судебный орган конституционного контроля / Б. С. Эбзеев // Вестник Конституционного Суда. — 2009. — № 5. — С. 17−20.
Эбзеев Б. С. Конституционный Суд Российской Федерации — судебный орган конституционного контроля / Б. С. Эбзеев // Вестник Конституционного Суда. — 2009. — № 5. — С. 17−20.
Проблемы исполнения решений Конституционного Суда РФ Султанов А.Р.//Журнал российского права, N 9, сентябрь 2009 г
Шейнин Х. Конституционный Суд Российской Федерации в системе органов судебной власти / Х. Шейнин // Российская юстиция. — 2007. — № 3. — С. 27.
Шейнин Х. Конституционный Суд Российской Федерации в системе органов судебной власти / Х. Шейнин // Российская юстиция. — 2007. — № 3. — С. 27.
Авакьян С. А. Проблемы теории и практики конституционного контроля и правосудия / Авакьян С. А. // СПб.: Право, 2008. — С. 155.
Авакьян С. А. Проблемы теории и практики конституционного контроля и правосудия / Авакьян С. А. // СПб.: Право, 2008. — С. 155.
Авакьян С. А. Проблемы теории и практики конституционного контроля и правосудия / Авакьян С. А. // СПб.: Право, 2008. — С. 155.
Кельзен Г. «Судебная гарантия конституции (конституционная юстиция)» // «Право и политика», 2006, N 8, 9
Кудрявцев Ю. В. Конституционный суд России: опыт и проблемы (Международная научный семинар) / Ю. В. Кудрявцев // Государство и право. — 2008. — № 1. — С. 135.
