Налоговые льготы в Российской Федерации: анализ практики применения, оценка их экономической целесообразности

Государство в рассматриваемом случае не имеет никаких гарантий, что высвободившиеся в результате предоставления льгот средства будут использованы налогоплательщиком на развитие производства или на научные исследования. Как показывает мировой опыт, даже добропорядочные цивилизованные налогоплательщики в подобных случаях на цели экономического развития расходуют не более одной трети высвободившихся финансовых ресурсов.

Между тем в отличие от стимулирования путем снижения ставок или освобождения от уплаты налога предоставление целевых налоговых льгот гарантирует государству практически 100%-ное использование вливаемых в экономику финансовых ресурсов на те цели, которые оно преследует, предоставляя ту или иную льготу.

Поэтому снижение налоговых ставок и освобождение от уплаты налога должны применяться, как правило, в тех случаях, когда основная цель — снижение налоговой нагрузки на экономику. Причем государство должно четко осознавать, что в этом случае только часть полученной экономии будет направлена налогоплательщиком на инвестиции или на инновационное развитие.

Вместе с тем государство может и должно получать гарантированный экономический эффект как при снижении ставок по налогам, так и при любой другой форме предоставления налоговых преференций. Важно только, чтобы при разработке мер налогового стимулирования инвестиционной деятельности предусматривать систему гарантий использования полученных дополнительно финансовых ресурсов (или их части) на установленные государством цели, прежде всего на реализацию инновационных и инвестиционных проектов.

Произведенное с 1 января 2009 г. снижение ставки налога на прибыль организаций было нацелено на разрешение или, по крайней мере, на смягчение кризисной ситуации в экономике путем оставления в распоряжении хозяйствующих субъектов дополнительных финансовых ресурсов. Последние оцениваются примерно в 400 млрд руб., а с учетом всех других налоговых мер они составили порядка 600−650 млрд руб. Однако, подобное вливание финансовых ресурсов не помогло вывести экономику из кризисной ситуации.

Во-первых, дополнительная финансовая помощь в значительной мере переоценена — ведь в 2009 г. ввиду кризисной ситуации в экономике резко уменьшилась база по рассматриваемому налогу — прибыль. Вовторых, вряд ли рационально было раздавать финансовые ресурсы всем без исключения — без учета разработки каждым хозяйствующим субъектом адекватной антикризисной программы и без учета его реальной потребности в ресурсах.

Между тем учет указанных обстоятельств особенно важен в условиях резко сужающихся финансовых возможностей государства из-за падения доходов бюджета, возникновения его дефицита. Очевидно, что практически все дополнительные ресурсы должны идти на пополнение оборотных средств и возможно только лишь незначительная их часть — на финансирование инвестиционных программ. При этом дополнительные финансовые вливания в российскую промышленность, по экспертным оценкам, составили менее половины выделяемых государством средств, причем машиностроение и металлообработка получили чуть более 4%. Между тем как почти четверть указанных средств получили организации торговли.

Решение проблем выхода российской экономики из кризиса, на мой взгляд, должно осуществляться в двух направлениях. Первое направление — пополнение оборотных средств не налоговыми методами, а предоставлением банковского кредита коммерческими банками, прямая поддержка которых сегодня осуществляется государством. Тут важно проконтролировать, чтобы полученные банками средства дошли до реального сектора экономики. Второе направление — стимулирование инвестиционной активности предприятий. Вывод экономики из кризисной ситуации невозможен без технического перевооружения производства, без обновления техники и технологии. Здесь решающую роль должны сыграть именно налоговые механизмы.

Необходимо, на мой взгляд, изменить направления налоговой политики государства в части регулирования и стимулирования инвестиционных процессов в российской экономике. Она должна носить более активный характер — не просто пассивно создавать экономические условия, возможности осуществления налогоплательщиками инвестиционной деятельности, а целенаправленно побуждать их проводить модернизацию и обновление производства.

Прежде всего, налоговое стимулирование инвестиционной активности должно осуществляться, на мой взгляд, путем использования таких важнейших механизмов, как прибыль, амортизация и инвестиционный налоговый кредит.

В рассматриваемой связи представляется важным восстановить ранее действовавшую ставку налога на прибыль организаций в 35% с одновременным снижением до 13−14% ставки налога на добавленную стоимость. Тем самым, с одной стороны, государство даст понять бизнес-сообществу, что оно, повышая ставку налога на прибыль организаций, преследует не фискальные, а совершенно иные цели. С другой стороны, снижение ставки НДС будет иметь стимулирующее значение для развития в первую очередь обрабатывающих отраслей промышленности, где доля добавленной стоимости несравненно больше, чем в добывающих отраслях. Кроме того, снижение ставки НДС будет способствовать росту потребительского спроса, позитивно влияя в конечном счете на развитие всей экономики.

В итоге будут созданы экономические условия налогообложения прибыли, при которых относительно высокая ставка налога станет побудительным мотивом для предприятий уменьшать уплату налога, не нарушая при этом налогового законодательства. Причем представляется важным вернуться и к ранее действовавшей налоговой льготе, которая позволяла налогоплательщикам уменьшить облагаемую прибыль на сумму фактически произведенных затрат на финансирование капитальных вложений.

Действующим российским налоговым законодательством предусмотрены определенные налоговые льготы при начислении и использовании амортизационных отчислений. Так, предприятиями по активной части основных средств может использоваться нелинейный метод начисления амортизации, а по отдельным их видам могут применяться и повышающие коэффициенты. По сути это означает использование предприятиями метода ускоренной амортизации в первые годы эксплуатации оборудования.

Тем не менее, данный механизм налогового стимулирования сегодня работает недостаточно эффективно. Важнейшими причинами этого являются следующие.

Во-первых, повышенные нормы амортизации применяются к остаточной стоимости основных средств — из-за этого экономический эффект от ускоренной амортизации предприятия получают только в первые годы. Во-вторых, занижена балансовая, а потому и остаточная стоимость основных средств. И, наконец, в-третьих, главная причина — сегодня отсутствует прямая зависимость между размером начисленной амортизации, на который уменьшается база по налогу на прибыль, и фактическим использованием амортизационных отчислений на инвестиции.

В силу сказанного сегодня у налогоплательщика есть экономическая заинтересованность применять ускоренную амортизацию, но нет мотивов, побуждающих его и расходовать полученные за счет уменьшения налоговых платежей финансовые ресурсы на предназначенные цели. Желательное здесь стало бы возможным, если бы в затраты предприятий при начислении налога на прибыль включались не суммы начисленной амортизации, а суммы, фактически направленные на финансирование инвестиций. Подобное положение, к слову сказать, действует во всех экономически развитых странах.

Амортизационные отчисления должны стать мощным катализатором развития экономики на путях обновления основных фондов через их трансформацию из источника восстановления изношенных фондов в важный фактор расширенного воспроизводства. А для этого необходимо наряду с целевым их использованием ввести более прогрессивную ускоренную амортизацию, существенно сократить сроки эксплуатации основных фондов.

Серьезным налоговым рычагом инновационного развития российской экономики должен стать и механизм инвестиционного налогового кредита. Сегодня, как известно, для его получателей установлены определенные экономические стимулы.

Во-первых, существует заявительный характер получения данного кредита. Согласно законодательству, при наличии предусмотренных оснований налоговые органы обязаны в течение одного месяца принять решение о его предоставлении. Во-вторых, установлен льготный размер уплачиваемых по кредиту процентов — последние не могут быть менее ½ и более ¾ ставки рефинансирования Банка России.

Между тем данный важнейший инструмент развития российской экономики сегодня практически не работает. За последние десять лет по линии федеральных налогов не выдано ни одного инвестиционного налогового кредита. Анализом причин этого ни одно федеральное ведомство не занимается. Реальных шагов по восстановлению указанного механизма налогового стимулирования не предпринимается. Поэтому вполне вероятен привычный вариант дальнейшего развития — этот механизм может быть просто отменен.

Основные причины слабости механизма инвестиционного налогового кредита можно усмотреть в условиях его предоставления. Так, налогоплательщиков не устраивают сроки и условия предоставления кредита, а также пределы уменьшения текущих платежей по соответствующим налогам.

В получении кредита имеется серьезное ограничение — при проведении опытно-конструкторских и научно-исследовательских работ, а также технического перевооружения производства он по действующему положению предоставляется в размере 30% стоимости оборудования, используемого исключительно для указанных целей. Во всех остальных случаях размер кредита определяется по соглашению между налоговыми органами и организацией. При этом предельный срок предоставления кредита не может превышать пяти лет. Именно в этом видятся препятствия для развития данной формы инвестирования в экономику страны. Ведь фактически инвестор может получить данный кредит исключительно при проведении технического перевооружения собственного производства. Для этих работ срок в пределах пяти лет слишком мал — ведь за подобный период капитальные затраты подобного характера, как правило, не окупаются.

Инвестор при этом должен доказать, что он проводит именно техническое перевооружение производства. Часто в рубрику данной работы не попадают затраты на приобретение оборудования, а также расходы на достройку, дооборудование, реконструкцию и модернизацию основных средств.

Кроме того, предусмотренное условие о согласовании размера кредита с налоговым органом практически ликвидирует заявительный характер его получения. На мой взгляд, размер (доля) инвестиционного налогового кредита в общем объеме инвестиций должен быть оговорен в законе.

Другое немаловажное ограничение в рассматриваемой связи — суммы, на которые уменьшаются платежи по каждому налогу, не могут превышать 50% совокупных платежей по этому налогу.

Еще одно принципиальное ограничение — это перечень налогов, по которым кредит может быть предоставлен. Так, в части федеральных налогов кредит может быть предоставлен только по налогу на прибыль организаций. При этом следует иметь в виду, что основная доля данного налога (до 2009 г. — почти три четверти) поступала в бюджеты субъектов Российской Федерации. Начиная с 1 января 2009 г. в федеральный бюджет будет зачисляться всего 2% налога на прибыль организаций.

Это существенно сужает источники кредитования по линии федеральных органов власти. Предлагаемое повышение ставки налога на прибыль организаций до 35% при одновременном увеличении (по сравнению с нынешней) доли, отчисляемой в федеральный бюджет, позволит на порядок увеличить источники для предоставления инвестиционного налогового кредита.

Что касается региональных и местных налогов, то кредит может быть предоставлен по любому из них. Вместе с тем такая возможность практически не имеет принципиального значения, если иметь в виду роль и место указанных налогов в системе налогообложения потенциальных инвесторов.

Необходимо, как представляется, существенно пересмотреть как цели рассматриваемого кредита, так и условия его предоставления. Для этого следует:

а) существенно расширить сферу применения инвестиционного налогового кредита. Он должен выдаваться организациям сферы материального производства на реализацию любых инвестиционных или научно-исследовательских проектов. Но при этом, на мой взгляд, следовало бы установить вполне определенные условия предоставления:

наличие у заемщика собственных финансовых ресурсов (порядка 10−20% от стоимости проекта);

участие, пусть не преобладающее, но в сумме не менее 20−30%, в инвестиционном проекте ресурсов банковской системы.

Наличие указанных финансовых ресурсов необходимо для дополнительного подтверждения окупаемости соответствующего проекта, поскольку налоговые органы не имеют (да и не должны иметь) специалистов, обладающих профессиональными навыками аудита эффективности инвестиционных и других подобных проектов. При этом минимальные объемы (доли) собственных и привлеченных банковских финансовых ресурсов, а также максимальный размер инвестиционного налогового кредита должны быть отражены в налоговом законодательстве;

б) следовало бы расширить и перечень федеральных налогов, за счет которых может быть выдан данный кредит. В этот перечень можно было бы включить и акцизы, налог на добавленную стоимость, а также налог на добычу полезных ископаемых;

в) необходимо также снять действующие ограничения по размеру суммы соответствующего налога, которая может быть направлена на получение инвестиционного налогового кредита, а также по срокам его предоставления. Платежи по данному кредиту должны осуществляться в пределах всей суммы налога, по которому получен кредит. Срок же предоставления кредита необходимо определять в договоре с налоговыми органами в пределах срока окупаемости соответствующего проекта.

Важное направление совершенствования налоговой политики в рассматриваемой сфере — существенное расширение налоговых прав и полномочий региональных и местных органов власти в части формирования на соответствующей территории благоприятного инновационного климата.

сложившееся положение существенно ограничивает возможности субъектов Российской Федерации (при отсутствии таких возможностей у муниципалитетов) в привлечении дополнительных инвестиций в экономику регионов путем создания в последних благоприятного налогового климата.

На мой взгляд, в НК РФ следует внести необходимые в рассматриваемой связи поправки, осуществив при этом комплекс мер, препятствующих использованию налоговых привилегий для решения задач чисто корпоративной направленности.

Во-первых, чтобы создать муниципальным органам условия для налогового стимулирования привлечения инвестиций, следует восстановить ставку отчислений от налога на прибыль организаций в бюджеты муниципальных образований за счет снижения его ставки, по которой он уплачивается в региональные бюджеты.

Во-вторых, представляется целесообразным установить право региональных и местных органов власти уменьшать установленную федеральным законодательством ставку отчислений от налога на прибыль организаций в региональные и местные бюджеты вплоть до полного освобождения от его уплаты.

В-третьих, указанная налоговая льгота, а также освобождение от налога на имущество организаций могут предоставляться исключительно тем налогоплательщикам, которые не только зарегистрированы и поставлены на налоговый учет, но и осуществляют деятельность в сфере материального производства на соответствующей территории.

В-четвертых, непременным условием применения указанных льгот должно быть использование налогоплательщиком части высвободившихся ресурсов (оговоренной в законе) на инвестиционные цели.

Мировой опыт свидетельствует, что инновационное развитие экономики невозможно без серьезной государственной поддержки малого и среднего бизнеса. Именно малые и средние предприятия в экономически развитых странах играют решающую роль в производстве валового внутреннего продукта, в обеспечении занятости трудоспособного населения.

Решающую роль в налоговом стимулировании развития малого бизнеса, на мой взгляд, должна играть упрощенная система налогообложения. Последняя должна не просто стимулировать, но и «заставлять» перешедшие на такой режим предприятия развиваться. При этом следовало бы разрешить малым предприятиям дополнительно индексировать величину предельного размера их доходов сверх индексации на коэффициент-дефлятор. Это будет стимулировать развитие малого бизнеса, поскольку неизменные в настоящее время объемы производства являются сдерживающим его фактором.

Неизменный предельный объема производства (индексирование на рост инфляции не в счет, так как оно лишь пересчитывает неизменный объем производства в текущие цены) ставит малые предприятия в довольно жесткие рамки. Получается, что фактически налоговое законодательство не только не стимулирует их развитие, но практически и воспрепятствует им развиваться. А потому необходима дополнительная индексация. Вместе с тем режим упрощенной системы налогообложения, на мой взгляд, не должен предоставляться тем или иным предприятиям бесконечно. Срок его применения должен быть ограничен определенным периодом (не более 5−7 лет) — вне зависимости от того, достигло или нет малое предприятие установленных законом предельных объемов производства.

3.

3. Опыт применения инновационно-направленных налоговых льгот за рубежом

Условия налогообложения НИОКР, инновационной деятельности значительно различаются в зависимости от конкретной страны и, часто, региона. Различны определения инновационной деятельности, научных исследований и разработок, подпадающих под льготы; различны типы применяемых льгот и их окончательная форма. При этом меры таможенного и бюджетного стимулирования, как будет видно из дальнейшего анализа, применяются весьма ограниченно.

В целом прослеживается тенденция к увеличению масштабов использования механизмов налогового стимулирования в научно-технической политике развитых стран. Вместе с тем однозначной точки зрения на их роль в обеспечении инновационного роста в настоящее время нет. Так, в некоторых странах (например, в Финляндии) налоговые льготы практически отсутствуют, а государственная поддержка инновационной деятельности осуществляется исключительно через механизмы субсидирования деятельности хозяйствующих субъектов (бюджетное законодательство).

Рассмотрим историю введения налоговых льгот в инновационной сфере в Соединенных Штатах Америки. С 1954 года налогоплательщики могут выбирать, относить исследования и разработки на затраты текущего периода в налоговом учете или формировать нематериальный актив и амортизировать их. Стоит отметить, что на практике большинство компаний старается относить затраты на расходы, максимально уменьшая налоговую базу в текущем периоде. Это позволяет им минимизировать уплату налога в текущих периодах за счет будущих, что может иметь реальную экономическую выгоду в связи с учетом фактора «стоимости денег» для компании.

Налоговый вычет (tax credit) представляет собой возможность увеличенного вычета расходов на НИОКР для целей налога на прибыль. Например, если компания понесла 100 денежных единиц расходов на НИОКР, для целей налога на прибыль ей разрешают вычесть 120 денежных единиц. В таком случае, обычно говорят о 20% (иногда — 120%) налоговом вычете, рассчитанном от объема (volume tax credit). Приростным называется налоговый вычет, при котором процент дополнительного вычета зависит от увеличения расходов на НИОКР. Например, если компания в прошлом периоде понесла 100 денежных единиц расходов на НИОКР, а в текущем 150 денежных единиц, то 20% приростной вычет будет заключаться в возможности дополнительно к 150 вычесть 10 (20% от 50) денежных единиц для целей расчета налога на прибыль.

Данный закон был принят как одна из многочисленных антикризисных мер в целях выхода из рецессии 1980;1982 годов. В последующих периодах льгота неоднократно видоизменялась. Правительство США проводило детальный мониторинг результативности льготы, чтобы оценивать, не являются ли предоставляемые преференции лишь потерями бюджета. Ретроспективный анализ предоставляемых в США налоговых льгот по исследованиям и разработкам в виде налогового вычета представлен в Приложении 2.

Таким образом, для США характерно использование приростной базы для определения размера налоговой льготы (имеет больше значения прирост расходов, нежели абсолютное значения), эффективная ставка (размер) льготы может быть незначителен по сравнению с объемом затрат на исследования и разработки в текущем периоде.

Налоговое законодательство Канады содержит достаточно детальные требования к характеру исследований и разработок, по которым предоставляется увеличенный вычет. Виды деятельности, подлежащие и не подлежащие льготированию в Канаде, представлены в Приложении 3.

Налоговые льготы Канады характерны детальным определением НИОКР, на которые они распространяются. Также примечателен переход от приростной схемы определения базы для расчета вычета к объемной (т.е. в настоящее время важен именно абсолютный размер расходов на НИОКР в текущем году без сравнения с предыдущими годами).

Налоговый вычет в размере 150% от величины затрат на исследования и разработки (или, что тоже самое, дополнительный вычет в 50%) был введен в 1985 году в Австралии с целью повысить уровень вложений в исследования и разработки. С 1996 года и по настоящий момент в Австралии предоставляется вычет в размере 125%. Кроме того, по выбору налогоплательщика альтернативно можно применить дополнительный вычет в размере 75% от прироста расходов по сравнению с прошедшим периодом. Для того чтобы компания могла получить такой вычет, ее расходы на исследования и разработки должны превысить 20 000

Австралийских Долларов (50 000 до 1994 года). Это является определенным инструментом снижения издержек на администрирование льготы фискальными органами. Аналогичный инструмент некоторое время назад активно обсуждался и в России в отношении НДС — ввести регистрацию компаний в качестве плательщиков НДС только для компаний с оборотом свыше определенного предела.

Кроме этого, оборудование, используемое для целей НИОКР, амортизируется в течение трех лет, при этом амортизационные отчисления принимаются к вычету с коэффициентом 1,25. Стоимость опытных установок относится на расходы в течение срока их полезного использования с таким же коэффициентом (до 1996 года применялся коэффициент 1,5).

Иными словами, вычет расходов для целей налога на прибыль в размере больше фактического вводился не только в отношении текущих расходов, но и в отношении капитальных затрат, относимых потом на затраты через амортизацию (например, если НИОКР привели к получению патента на разработку, все затраты на НИОКР могут сформировать нематериальный актив и относиться затем на расходы через механизм амортизации).

Здания и сооружения, используемые для НИОКР, можно было амортизировать в течение трех лет с коэффициентом 1,5 до 1987 года. С 1988 от этой льготы отказались, и такие здания амортизируются в течение 40 лет. В качестве обязательного условия для получения вычета Компания должна зарегистрировать НИОКР в уполномоченном органе государственной власти — Industrial R&D Board136.

Уникальность голландской системы льгот проявляется в двух аспектах. Во-первых, она применяется только в отношении заработной платы работников, занятых НИОКР, и не применяется в отношении прочих текущих или капитальных затрат. Во-вторых, при ее применении уменьшается размер не традиционного налога на прибыль предприятий, а размер налогов на ФОТ и национальных страховых взносов.

Право на льготу по НИОКР имеют работодатели, которые выполняют обязанности налоговых агентов по удержанию налога с заработной платы и национальных страховых взносов и которые осуществляют деятельность в форме компании в определении, используемом в законах о подоходном налоге или налоге на прибыль предприятий, в случае, если у таких работодателей имеются сотрудники, осуществляющие научные исследования и опытно-конструкторские разработки.

Работодатели, осуществляющие деятельность не в форме компании (такие как университеты), имеют право на льготу по НИОКР в случае, если они осуществляют научные исследования и опытно-конструкторские разработки на основании письменного соглашения с компанией, группой сотрудничающих компаний или промышленным советом и за счет средств таких лиц. Кроме того, такие юридические лица должны быть учреждены в Нидерландах.

Научные исследования и опытно-конструкторские разработки, в отношении которых применяется льгота, должны удовлетворять следующим критериям:

НИОКР производятся за свой счет;

НИОКР имеют систематический характер;

НИОКР производятся в Нидерландах;

НИОКР связаны напрямую и исключительно с техническими и научными исследованиями или с разработкой продуктов, процессов или программного обеспечения (или их составных частей);

для компании, претендующей на получение льготы, НИОКР являются новыми в технологическом отношении.

Для получения льготы компании и индивидуальные предприниматели должны самостоятельно подавать заявки в специально уполномоченную организацию SENTER — агентство при Министерстве экономики Нидерландов. Иными словами, действует разрешительный порядок предоставления льгот.

Суть льготы состоит в том, что работодатель имеет право уменьшить размер налога с заработной платы и национальных пенсионных взносов, которые он удерживает в качестве налогового агента, следующим образом: на 40% от первых 90 756 евро из общей суммы заработной платы по НИОКР; на 13% от оставшейся суммы, но не более, чем 7 941 154 евро в год.

Помимо этих двух льгот, применяющихся ко всем компаниям вне зависимости от размера, в голландской системе существуют дополнительные преимущества для новых компаний, создаваемых в высокотехнологичных областях.

В 2000 году правительство Великобритании ввело дополнительные налоговые льготы для малого и среднего бизнеса сферы производства (Small Manufacturing Entities), а с 2002 — для крупного. Малые и средние компании получили возможность предъявить к вычету для целей налога на доходы корпораций дополнительно 50% расходов на исследования и разработки, а крупные — 25%. При этом, если компания показывает убытки, то она может предъявить соответствующие суммы к возмещению из бюджета на расчетный счет (по аналогии с возмещением НДС в РФ при 0% ставке экспортерами) из расчета 24% от величины расходов на исследования и разработки. Допускается, что исследования и разработки могут проводиться как на территории Великобритании, так и за ее пределами, однако, они не должны финансироваться, в том числе частично, за счет государственного бюджета.

В Германии налоговой реформе отводится важнейшая роль в рамках правительственной программы, направленной на стимулирование экономического роста и активизации рыночного механизма. Среди важнейших задач реформы — создание благоприятного инвестиционного климата, рост самофинансирования производства, поощрение мелких и средних фирм, наиболее способных к быстрому обновлению производимой продукции и внедрению технических новинок.

Как показал дальнейший анализ, в настоящее время в Германии, как и в Финляндии, отсутствуют налоговые льготы, стимулирующие исследования и разработки. Государственная политика ориентирована больше на субсидирование инновационных компаний по различным направлениям.

Кроме проведенного выше анализа, автором был проведен анализ нормативных правовых актов развитых и развивающихся зарубежных стран, включая локальные нормативные акты в области налогового законодательства по стимулированию инновационной деятельности.

Таким образом, опыт налогового реформирования индустриально развитых стран мира позволяет сделать вывод о том, что на фоне сокращения налоговых льгот при проведении налоговых реформ ведущие промышленно развитые страны оставляли механизмы налогового стимулирования научно-технического развития.

Заключение

Проблема государственного регулирования, вмешательства государства в экономику через различные инструменты является свойством самых разных экономическим систем, она существует и в так называемой капиталистической экономике и в рыночной.

Цель исследования в данной работе заключалась в проведении анализа системы стимулирования инновационной деятельности через налоговые льготы в Российской Федерации, а также в разработке методики оценки результативности налоговой льготы с точки зрения государства.

В соответствии с данной целью в работе сформулированы и решены следующие задачи:

изучены теоретические аспекты применения налоговых льгот в РФ; проведен анализ применяемых в настоящее время налоговых льгот;

дана оценка применения налоговых льгот и их роль в экономике РФ; определено налоговое стимулирование как элемент экономической политики государства;

дана оценка экономической целесообразности налоговых льгот в РФ; проведен анализ налоговых механизмов стимулирования инновационной деятельности в России и за рубежом.

По результатам исследования были сделаны следующие выводы.

Содержание налоговой политики характеризуется последовательными действиями государства по выработке научно обоснованной концепции развития налоговой системы, ее практическому внедрению и оценке ее эффективности. Инструментом налоговой политики являются льготы, предоставление которых может быть направлено на достижение экономических и социальных целей. Экономические цели, прежде всего, достигаются путем стимулирования определенных сфер экономической деятельности, социальные — направлены на улучшение качества жизни незащищенных слоев населения и на стимулирование инвестиций в человеческий капитал.

В Бюджетном послании Президента Российской Федерации «О бюджетной политике на 2011 — 2013 годы» указывается, что в части налоговой политики необходимо провести инвентаризацию действующих налоговых льгот и разработать действенные налоговые механизмы, позволяющие достичь поставленных целей.

Реализация целенаправленной системы мер налогового стимулирования и регулирования при жестком контроле государства за эффективным использованием предоставляемых льгот и преференций — важный фактор обеспечения перехода российской экономики на инновационный путь развития.

Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации от 26 января 2009 г. N 4 ст. 445.

Налоговый кодекс Российской Федерации часть первая от 31 июля 1998 г. N 146-ФЗ и часть вторая от 5 августа 2000 г. N 117-ФЗ (с изменениями от 7, 16, 21, 28, 30 ноября, 3, 6, 7 декабря 2011 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации от 3 августа 1998 г. N 31 ст. 3824.

Закон РФ от 27 декабря 1991 г. N 2118−1 «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» (с изменениями от 16 июля, 22 декабря 1992 г., 21 мая 1993 г., 1 июля 1994 г., 21 июля 1997 г., 31 июля, 22 октября, 18 ноября 1998 г., 29 декабря 1998 г.) (утратил силу с 01.

01.1999) // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ от 12 марта 1992 г., N 11, ст. 527.

Приказ Федеральной налоговой службы от 16 мая 2007 г. N ММ-3−06/308@ «О внесении изменений в приказ МНС России от 16.

04.2004 N САЭ-3−30/290@" (с изменениями от 2 апреля 2010 г.) // Экономика и жизнь, июнь 2007 г., N 23.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 октября 2008 г. N 6159/08 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", 2008 г., N 12.

Определение Конституционного Суда РФ от 10 декабря 2002 г. N 283-О «По запросу Правительства Российской Федерации о проверке конституционности постановления Правительства Российской Федерации от 14 января 2002 года N 8 «О внесении изменений и дополнений в Положение о пошлинах за патентование изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, регистрацию товарных знаков, знаков обслуживания, наименований мест происхождения товаров, предоставление права пользования наименованиями мест происхождения товаров» // СПС «Гарант» в ред. от 28.

01.2012г.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 июня 2010 г. N 17 462/09 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", 2010 г., N 9.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2008 г. N 7185/08 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", 2009 г., N 3

Акимова Е. В. Налоговые льготы. — М.: ИД «Гросс-Медиа»: РОСБУХ, 2011.

Алиев Б. Х. Налоги и налогообложение. учебник. — 2-е изд., перераб. и доп., М.: Финансы и статистика, 2008.

Брюммерхофф Д. Теория государственных финансов — Владикавказ, 2010.

Годме П. М. Финансовое право. — М.: Юстиинформ, 2008.

Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского языка. — М.: Республика, 2008.

Еремина О. Ю. Налоги и налогообложение. — Н. Новгород: Издательство ВГОУ ВПО ВГАВТ, 2011.

Инновационный Петербург: факты и цифры. — СПб. КЭРППиТ. 2009.

Исаев А. А. Очерк теории и политики налогов. — М.: Юстицинформ, 2011.

Запольский С. В. Дискуссионные вопросы теории финансового права: монография — М.: МГУ, 2010.

Казанцев Н. М. Смысл понятия налогового права в решениях Конституционного Суда РФ // Налоговое право в решениях Конституционного Суда РФ // СПС «Гарант».

Косаренко Н. Н. Налоговое право: курс лекций. — М.: Экзамен, 2010. — С. 79−82.

Костров А. В. Поддержка инновационного предпринимательства в городе Москве: проблемы и перспективы. // Инновации. 2008. № 12.

Крутякова Т. Л. Расходы и налоги. — М.: АйСи Групп, 2011.

Кучеров И. И. Теория налогов и сборов (правовые аспекты): Монография — М.: МГУ, 2009.

Латинские юридические изречения / Сост. проф. Е. И. Темнов. — М., 2011.

Марков В. В. Налоговые льготы как способ стимулирования инновационной деятельности: оценка целесообразности и бюджетной результативности их применения. Дисс. — М., 2010.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.

4. — М.: Экзамен, 2009.

Мусаева Х. М. Формирование механизма налогового регулирования экономики. — Махачкала: ИПЦ ДГУ, 2010.

Налоговое право: Учебник / Под. ред. С. Г. Пепеляева. — М.: Юристъ, 2011. — С. 148.

Нитти Ф. Основные начала финансовой науки. Репринтное издание. — М, 1904.

Основы инновационного менеджмента / Под ред. Завлина П. Н., Казанцева А. К., Миндели Л. Э. — М.: Экономика, 2011.

Основы налогового права. Учебн.

метод. пособие / Под. ред. С. Г. Пепеляева. — М.: Юстицинформ, 2008.

Парыгина В.А., Тедеев А. А. Налоговое право: Учебник. — М.: Экзамен, 2011.

Пипия Л. К. Современные тенденции в формировании научной и инновационной политики // Инновации. 2008. № 12.

Российский энциклопедический словарь. В 2-х кн. / Под ред. A.M. Прохорова. — Кн.

2. — М.: Республика, 2010.

Рукавишникова И. В. Метод финансового права. — М.: Юстицинформ, 2010.

Рыбаков Ф. Ф. Промышленная политика и ее особенности на современном этапе. // Инновации. 2008. № 8.

Сергеев А. И. Задача на будущее: сделать Санкт-Петербург мировым инновационным центром // Инновации. 2008. № 12.

Словарь экономических терминов. — М.: Наука, 2010.

Тургенев И. Н. Опыт теории налогов. Золотые страницы финансового права России. Т. 1 — М.: Банки и биржи, 2008.

Тютин Д. В. Налоговое право. — Система ГАРАНТ, 2011.

Эеберг К.Т.ф. Курс финансовой науки. — СПб., 1913

Репринтное издание Bibliard.ru. — М.: Республика, 2009.

Рекомендации совещания «Налоговые льготы: анализ практики применения и методика оценки эффективности действия» от 14 апреля 2011 года. Доступ:

http://www.council.gov.ru/kom_home/kom_budg/documents/item1648.html

Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского языка. — М.: Республика, 2008. — С. 1134.

Эеберг К.Т.ф. Курс финансовой науки. — СПб., 1913

Репринтное издание Bibliard.ru. — М.: Республика, 2009. — С. 182.

Годме П. М. Финансовое право. — М.: Юстиинформ, 2008. — С. 371.

Парыгина В.А., Тедеев А. А., Налоговое право: Учебник. — М.: Экзамен, 2011. — С. 37.

Закон РФ от 27 декабря 1991 г. N 2118−1 «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» (с изменениями от 16 июля, 22 декабря 1992 г., 21 мая 1993 г., 1 июля 1994 г., 21 июля 1997 г., 31 июля, 22 октября, 18 ноября 1998 г., 29 декабря 1998 г.) (утратил силу с 01.

01.1999) // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ от 12 марта 1992 г., N 11, ст. 527.

Акимова Е. В. Налоговые льготы. — М.: ИД «Гросс-Медиа»: РОСБУХ, 2011.

Налоговый кодекс Российской Федерации часть первая от 31 июля 1998 г. N 146-ФЗ и часть вторая от 5 августа 2000 г. N 117-ФЗ (с изменениями от 7, 16, 21, 28, 30 ноября, 3, 6, 7 декабря 2011 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации от 3 августа 1998 г. N 31 ст. 3824.

Налоговый кодекс Российской Федерации часть первая от 31 июля 1998 г. N 146-ФЗ и часть вторая от 5 августа 2000 г. N 117-ФЗ (с изменениями от 7, 16, 21, 28, 30 ноября, 3, 6, 7 декабря 2011 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации от 3 августа 1998 г. N 31 ст. 3824.

Косаренко Н. Н. Налоговое право: курс лекций. — М.: Экзамен, 2010. — С. 79−82.

Косаренко Н. Н. Налоговое право: курс лекций. — М.: Экзамен, 2010. — С. 79−82.

Определение Конституционного Суда РФ от 10 декабря 2002 г. N 283-О «По запросу Правительства Российской Федерации о проверке конституционности постановления Правительства Российской Федерации от 14 января 2002 года N 8 «О внесении изменений и дополнений в Положение о пошлинах за патентование изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, регистрацию товарных знаков, знаков обслуживания, наименований мест происхождения товаров, предоставление права пользования наименованиями мест происхождения товаров» // СПС «Гарант» в ред. от 28.

01.2012г.

Российский энциклопедический словарь. В 2-х кн. / Под ред. A.M. Прохорова.

— Кн. 2. -

М.: Республика, 2010, — С. 1704.

Тютин Д. В. Налоговое право. — Система ГАРАНТ, 2011. — C. 54−56.

Еремина О. Ю. Налоги и налогообложение. — Н. Новгород: Издательство ВГОУ ВПО ВГАВТ, 2011. — C. 16−18.

Крутякова Т. Л. Расходы и налоги. — М.: АйСи Групп, 2011. — С. 296.

Алиев Б. Х. Налоги и налогообложение. учебник. — 2-е изд., перераб. и доп., М.: Финансы и статистика, 2008. — С. 27.

Налоговый кодекс Российской Федерации часть первая от 31 июля 1998 г. N 146-ФЗ и часть вторая от 5 августа 2000 г. N 117-ФЗ (с изменениями от 7, 16, 21, 28, 30 ноября, 3, 6, 7 декабря 2011 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации от 3 августа 1998 г. N 31 ст. 3824.

Налоговый кодекс Российской Федерации часть первая от 31 июля 1998 г. N 146-ФЗ и часть вторая от 5 августа 2000 г. N 117-ФЗ (с изменениями от 7, 16, 21, 28, 30 ноября, 3, 6, 7 декабря 2011 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации от 3 августа 1998 г. N 31 ст. 3824.

Тургенев И. Н. Опыт теории налогов. Золотые страницы финансового права России. Т. 1 — М.: Банки и биржи, 2008. — С. 132.

Налоговый кодекс Российской Федерации часть первая от 31 июля 1998 г. N 146-ФЗ и часть вторая от 5 августа 2000 г. N 117-ФЗ (с изменениями от 7, 16, 21, 28, 30 ноября, 3, 6, 7 декабря 2011 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации от 3 августа 1998 г. N 31 ст. 3824.

Тютин Д. В. Налоговое право. — Система ГАРАНТ, 2011. — С. 154−156.

Тютин Д. В. Налоговое право. — Система ГАРАНТ, 2011. — С. 154−156.

Налоговый кодекс Российской Федерации часть первая от 31 июля 1998 г. N 146-ФЗ и часть вторая от 5 августа 2000 г. N 117-ФЗ (с изменениями от 7, 16, 21, 28, 30 ноября, 3, 6, 7 декабря 2011 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации от 3 августа 1998 г. N 31 ст. 3824.

Кучеров И. И. Теория налогов и сборов (правовые аспекты): Монография — М.: МГУ, 2009. — С. 248.

Эеберг К.Т.ф. Курс финансовой науки. — СПб., 1913

Репринтное издание Bibliard.ru. — М.: Республика, 2009. — С. 167.

Тютин Д. В. Налоговое право. — Система ГАРАНТ, 2011. — С. 154−156.

Латинские юридические изречения / Сост. проф. Е. И. Темнов. — М.: Республика, 2011. — С. 370.

Налоговый кодекс Российской Федерации часть первая от 31 июля 1998 г. N 146-ФЗ и часть вторая от 5 августа 2000 г. N 117-ФЗ (с изменениями от 7, 16, 21, 28, 30 ноября, 3, 6, 7 декабря 2011 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации от 3 августа 1998 г. N 31 ст. 3824.

Акимова Е. В. Налоговые льготы. — М.: ИД «Гросс-Медиа»: РОСБУХ, 2011.

Налоговый кодекс Российской Федерации часть первая от 31 июля 1998 г. N 146-ФЗ и часть вторая от 5 августа 2000 г. N 117-ФЗ (с изменениями от 7, 16, 21, 28, 30 ноября, 3, 6, 7 декабря 2011 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации от 3 августа 1998 г. N 31 ст. 3824.

Налоговый кодекс Российской Федерации часть первая от 31 июля 1998 г. N 146-ФЗ и часть вторая от 5 августа 2000 г. N 117-ФЗ (с изменениями от 7, 16, 21, 28, 30 ноября, 3, 6, 7 декабря 2011 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации от 3 августа 1998 г. N 31 ст. 3824.

Акимова Е. В. Налоговые льготы. — М.: ИД «Гросс-Медиа»: РОСБУХ, 2011.

Косаренко Н. Н. Налоговое право: курс лекций. — М.: Экзамен, 2010. — С. 79−82.

Налоговый кодекс Российской Федерации часть первая от 31 июля 1998 г. N 146-ФЗ и часть вторая от 5 августа 2000 г. N 117-ФЗ (с изменениями от 7, 16, 21, 28, 30 ноября, 3, 6, 7 декабря 2011 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации от 3 августа 1998 г. N 31 ст. 3824.

Косаренко Н. Н. Налоговое право: курс лекций. — М.: Экзамен, 2010. — С. 79−82.

Косаренко Н. Н. Налоговое право: курс лекций. — М.: Экзамен, 2010. — С. 79−82.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.

4. С.

308.

Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации от 26 января 2009 г. N 4 ст. 445.

Марков В. В. Налоговые льготы как способ стимулирования инновационной деятельности: оценка целесообразности и бюджетной результативности их применения. Дисс. — М., 2010.

Рыбаков Ф. Ф. Промышленная политика и ее особенности на современном этапе. // Инновации. 2008. № 8. С. 36.

Словарь экономических терминов. — М.: Наука, 2010. — С. 52.

Нитти Ф. Основные начала финансовой науки. Репринтное издание. — М, 1904. — С. 241

Мусаева Х. М. Формирование механизма налогового регулирования экономики. — Махачкала: ИПЦ ДГУ, 2010. — С. 70.

Костров А. В. Поддержка инновационного предпринимательства в городе Москве: проблемы и перспективы. // Инновации. 2008. № 12. — С. 23.

Сергеев А. И. Задача на будущее: сделать Санкт-Петербург мировым инновационным центром // Инновации. 2008. № 12. — С. 20.

Пипия Л. К. Современные тенденции в формировании научной и инновационной политики // Инновации. 2008. № 12. — С. 20.

Основы инновационного менеджмента / Под ред. Завлина П. Н., Казанцева А. К., Миндели Л. Э. — М.: Экономика, 2011. — С. 31.

Рекомендации совещания «Налоговые льготы: анализ практики применения и методика оценки эффективности действия» от 14 апреля 2011 года. Доступ:

http://www.council.gov.ru/kom_home/kom_budg/documents/item1648.html

Рекомендации совещания «Налоговые льготы: анализ практики применения и методика оценки эффективности действия» от 14 апреля 2011 года. Доступ:

http://www.council.gov.ru/kom_home/kom_budg/documents/item1648.html

Рекомендации совещания «Налоговые льготы: анализ практики применения и методика оценки эффективности действия» от 14 апреля 2011 года. Доступ:

http://www.council.gov.ru/kom_home/kom_budg/documents/item1648.html

Рекомендации совещания «Налоговые льготы: анализ практики применения и методика оценки эффективности действия» от 14 апреля 2011 года. Доступ:

http://www.council.gov.ru/kom_home/kom_budg/documents/item1648.html

Рекомендации совещания «Налоговые льготы: анализ практики применения и методика оценки эффективности действия» от 14 апреля 2011 года. Доступ:

http://www.council.gov.ru/kom_home/kom_budg/documents/item1648.html

Рекомендации совещания «Налоговые льготы: анализ практики применения и методика оценки эффективности действия» от 14 апреля 2011 года. Доступ:

http://www.council.gov.ru/kom_home/kom_budg/documents/item1648.html

Рекомендации совещания «Налоговые льготы: анализ практики применения и методика оценки эффективности действия» от 14 апреля 2011 года. Доступ:

http://www.council.gov.ru/kom_home/kom_budg/documents/item1648.html

Рекомендации совещания «Налоговые льготы: анализ практики применения и методика оценки эффективности действия» от 14 апреля 2011 года. Доступ:

http://www.council.gov.ru/kom_home/kom_budg/documents/item1648.html

Рекомендации совещания «Налоговые льготы: анализ практики применения и методика оценки эффективности действия» от 14 апреля 2011 года. Доступ:

http://www.council.gov.ru/kom_home/kom_budg/documents/item1648.html

Рекомендации совещания «Налоговые льготы: анализ практики применения и методика оценки эффективности действия» от 14 апреля 2011 года. Доступ:

http://www.council.gov.ru/kom_home/kom_budg/documents/item1648.html

По информации, содержащейся на сайте Минфина России (по материалам высказываний А.Л.Кудрина), сумма всех льгот оценивается на величину порядка 5% ВВП.

Данные за 2008 год. Сумма начисленного налога определена рассчетно как сумма строк 310 «Сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет» и 320 «Сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета» отчета по форме 1-НДС за 2008 год.

Данные о фактически поступившем НДС на товары, ввозимые на территорию Российской Федерации, в 2009 году