Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Частный интерес в системе объектов уголовно-правовой охраны

Диссертация: Частный интерес в системе объектов уголовно-правовой охраны
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Апробация результатов исследования и внедренне их в практику. Результаты диссертационного исследования отражены в четырех опубликованных научных статьях, а также использованы в опубликованных автором двух учебно-методических пособиях, апробированы в ходе обсуждения его отдельных выводов и положений на научных и научно-практических конференциях и семинарах: «Актуальные проблемы уголовного права… Читать ещё >

Частный интерес в системе объектов уголовно-правовой охраны (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • Глава I. Понятие интереса как объекта уголовно-правовой охраны
    • 1. Историко-социальные основания уголовно-правовой ох- ' раны частных и публичных интересов
    • 2. Интересы в структуре общественного отношения
  • Глава II. Сфера частного п публичного в уголовном праве
    • 1. Научные основы деления интересов на частные и публичные
    • 2. Возможности и пределы уголовно-правовой охраны частных интересов
    • 3. Сравнительно-правовое исследование зарубежного законодательства об ответственности за посягательства на частные интересы
  • Глава III. Частный интерес ь системе объектов уголовноправовой охраны: проблемы материального нрава
    • 1. Частный интерес в системе основных и дополнительных объектов преступлений против личности
    • 2. Взаимосвязь частного и публичного интересов как объектов преступлений в сфере экономики
    • 3. Теоретические вопросы межотраслевого согласования правовых норм об ответственности за посягательства на частный интерес и перспективы совершенствования уголовного закона

Реформирование современного российского общества неизбежно ставит вопрос о пересмотре многих постулатов, выработанных общественными науками и сформулированных еще в советский период. Не будучи исключением, юриспруденция стремится к переосмыслению многих теоретических догм. В этой связи важнейшей теоретической проблемой, исследуемой уже не одно столетие, являются вопросы соотношения частного и публичного в уголовном праве, особенностей уголовно-правовой охраны частных интересов и определения непосредственного объекта преступления при посягательствах, нарушающих или создающих угрозу нарушения частных интересов.

Уголовное право традиционно относится к числу публичных отраслей российского права. То есть соотношение частного и публичного в уголовном праве само по себе противоречиво, поскольку возникают проблемы определения, во-первых, природы частного в публичном праве, во-вторых, пределов вмешательства публичного права в частную жизнь и, в-третьих, возможности охраны частного интереса с помощью норм публичного права. Осмыслить все выдвинутые тезисы невозможно без тщательного анализа теории объекта преступления, так как «без достаточно полного представления об основополагающих положениях уголовно-правовой науки нельзя рассчитывать на успешное решение ее частных вопросов"1.

В доктрине уголовного права не существует, пожалуй, более дискуссионной тематики, чем проблема объекта преступления. Достаточно сложно посчитать точное число теорий и их ответвлений, которые определяли объект преступления и как норму права, и как человека (некое множество людей), и как материальные предметы, и как правовые блага (социально-значимые ценности), и, наконец, как общественные отношения. При этом единого по

Филимонов В. Д. Охранительная функция уголовного права. — СПб.: Изд-во «Юрид. центр Пресс», 2003. — С. 13. нимания сущности данного элемента состава преступления к началу XXI века в доктрине уголовного права так и не существует.

Несмотря на свой, казалось бы, сугубо теоретический характер, «проблема объекта» при ближайшем рассмотрении имеет несомненное практическое значение. Это находит свое выражение, в частности, в том, что определение объекта преступления является важнейшим этапом в политико-правовой оценке деяний, запрещаемых уголовным законом под угрозой наказания. Таким образом, определение объекта преступления имеет не только доктринальное (теоретическое и методологическое), но и огромное социально-политическое значение в борьбе с преступностью на современном этапе развития российского общества. Кроме этого, трудно переоценить значение объекта преступления для формирования системы Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 года1- а также его методологическое значение для квалификации преступлений и ее научных основ в процессе преподавания дисциплины «Уголовное право».

0 повышении интереса к изучению объекта преступления свидетельствует то, что только за последние пять лет защищены одна докторская. (Г. П. Новоселов) и три кандидатские диссертации (Э. В. Георгиевский, В. Л. Краснопеев, И. П. Семченков), опубликовано несколько десятков статей по различным аспектам проблемы объекта преступления, не связанных с конкретными видами преступлений2. Однако, несмотря на это, единое понятие и

1 Далее, если иное специально не оговорено, — УК России.

2 См.: Новоселов Г. П. Актуальные вопросы учения об объекте преступления: Методологические аспекты. Дис.. докт. юрид. наук. — Екатеринбург, 2001; Георгиевский Э. В. Объект преступления: теоретический анализ. Авто^еф. дис.. канд. юрид. наук. — СПб., 1999; Краснопеев В. А. Объект преступления в российском уголовном праве (Теоретико-правовой анализ). Дис.. канд. юрид. наук. — Кисловодск, 2001; Зателепин О. К вопросу о понятии объекта преступления в уголовном праве // Уголовное право. — 2003. — № 1. — С. 29−31- Упоров И., X у н А. Объект уголовно-правовых отношений: содержание и различение со сходными понятиями // Уголовное право. — 2003. — Л*2 4. — С. 64−66 и др. понимание сущности объекта преступления в уголовном праве до сих пор не выработано.

Современное исследование объекта невозможно без анализа сложившейся еще в советской юридической литературе практически общепринятой позиции, согласно которой объектом уголовно-правовой охраны являются общественные отношения1. Преобладание данной трактовки объекта преступления в уголовно-правовой теории связано, в первую очередь, с тем, что именно в советский период была проведена интенсивная разработка названной проблематики. Позднее, в большей степени по идеологическим соображениям, было не принято к этому возвращаться, но после изменения политического строя «с водой выплеснули и ребенка», отказавшись от продуктивного социологического анализа этой концепции, то есть смена воззрений на объект стала неизбежной.

В настоящий момент можно констатировать тенденцию переосмысления бытовавшей долгое время парадигмы, согласно которой объектом преступления признаются общественные отношения. Сегодня юридическая наука, с одной стороны, возвращается к теориям, разработанным русскими криминалистами XIX — начала XX вв. (Н. С. Таганцевым, В. Д. Спасовичем, Л

Н. Д. Сергиевским). С другой стороны, современные исследователи предлагают новые, хотя по сути являющиеся «хорошо забытыми старыми», трактовки объекта и решения связанных с ним смежных проблем, что обусловило вывод о «сформировавшейся в отечественной юридической литературе тенденции. подвергать сомнению тезис о том, что объектом преступления всегда выступают общественные отношения» (И. Я. Козаченко)3. i см., например: П и о н т к о в с к и и А. А. Уголовное право РСФСР. Часть Общая. — М., 1924. — С. 129, 130 и последующие его труды и работы других авторов.

2 Об этом см. также: Ф и лимонов В. Д. Охранительная функция уголовного права.-С. 11.

3 См. в предисловии к монографии: Новоселов Г. П. Учение об обьекте преступления. Методологические аспекты. — М., 2001. — С. V.

Безусловно, все это требует глубокого анализа существующих подходов и выработки определенной концепции, которая позволила бы синтезировать различные позиции по этому, достаточно сложному юридическому вопросу и по возможности «примирила» бы всех исследователей. Думается, что социолого-философская категория «интерес» как нельзя лучше отражает то, чему в конечном итоге причиняют вред общественно опасные и запрещенные уголовным законом деяния. Это подтверждается и положениями УК России, в статьях которого термин «интерес» используется в большинстве случаев, прежде всего, для характеристики общего, родовых, видовых, а также непосредственных объектов уголовно-правовой охраны. Рассмотрению проблемы объекта преступления как наиболее важных и значимых охраняемых интересов и посвящено настоящее исследование.

Разработке отдельных аспектов проблемы интереса как правовой категории в отраслевых юридических науках уже уделено значительное внимание. Так, была определена важная роль интереса, которую он играет в реализации конкретных правовых норм, повышении их эффективности и результативности, а также роль юридических средств в обеспечении охраны и защиты социально значимых интересов субъектов правовой жизни. Однако к решению вопросов, касающихся природы и сущности интересов, соотношения права и интереса, существуют различные подходы, и эти исследования не взаимосвязаны. Таким образом, на сегодняшний день усилия юристов в разработке этой категории не носят целенаправленного и комплексного характера.

Вышеизложенными обстоятельствами и определяются актуальность, теоретическая, методологическая и практическая значимость темы диссертационного исследования, а также объясняются причины ее выбора. Степень разработанности темы исследования. Изучению проблем правовой защиты интересов, затрагиваемых в настоящем диссертационном исследовании, посвящены работы таких известных ученых-юристов как С. С. Алексеев, Н. Л. Беляев, Я. М. Брайнин, Н. И. Ветров, JI. Д. Гаухман, В. П. Грибанов, Н. Д. Дурманов, А. Э. Жалинский, Н. И. Загородников,

И. Я. Козаченко, Л. Н. Красиков, С. Н. Сабикенов, Н. С. Таганцев, М. Д. Шаргородский, JI. С. Явич и других исследователей.

Научному анализу проблем объекта уголовно-правовой охраны посвящены труды таких авторов, как М. Л. Гельфер, В. К. Глистин, Н. И. Коржан-ский, Г. Л. Кригер, А. В. Кузнецов, Б. С. Никифоров, Г. П. Новоселов, А. А. Пионтковский, В. Я. Таций, А. Н. Трайнин, М. И. Федоров, Е. А. Фролов, Б. В. Яцеленко и других правоведов.

Изучению природы частного интереса, а также соотношения частного и публичного в уголовном праве посвятили свои работы Е. К. Каиржанов, А. В. Малько, А. В. Наумов, С. И. Никулин, Н. И. Пикуров, А. В. Сумачев и другие исследователи.

При написании диссертации использованы также труды по теории и практике применения уголовного закона и иным вопросам уголовного права, уголовного процесса и других юридических наук А. Г. Безверхова, Б. В. Волженкина, Н. Г. Иванова, Н. Г. Кадникова, В. С. Комиссарова, А. И. Коробеева, П. К. Кривошеина, В. Н. Кудрявцева, Н. И. Кулагина, Н. А. Лопашенко, В. В. Мальцева, П. Н. Панченко, Б. Т. Разгильдиева, А. И. Рарога, А. С. Сенцова и других ученых-юристов.

Вместе с тем, проблемы частного интереса в соотношении с объектом преступления и места частного интереса в системе объектов уголовно-правовой охраны еще не являлись предметом самостоятельного научного исследования.

Научная новизна исследования. Тема диссертации охватывает одну из важнейших в настоящее время составляющих общего объекта преступления, связанную с правами и законными интересами человека и гражданина. В подобном контексте, а именно посредством вычленения группы отдельных частных интересов как объектов уголовно-правовой охраны, сопоставления их с нарушаемыми публичными интересами и установления их значимости для уголовного права в целом, вопросы, затрагиваемые в настоящей работе, на уровне диссертационного исследования самостоятельно не рассматривались.

К числу новых подходов можно отнести также постановку задач и определение круга вопросов, решение которых позволит уточнить природу непосредственного объекта преступления, а также характер взаимосвязей входящих в него интересов (частных и публичных) с соответствующими интересами, являющимися объектами охраны иных отраслей российского права. Автором предпринимается попытка уточнить понятие интереса как категории уголовного права, определить соотношение понятий «общественное отношение» и «интерес», а также место и значение частного интереса как объекта уголовно-правовой охраны в соответствующей отрасли права России, в том числе, с использованием зарубежного опыта правовой регламентации уголовной ответственности за посягательства на частные интересы, и на этой основе разработать конкретные предложения по изменению ряда положений уголовного закона, направленных на совершенствование охраны частных интересов, и рекомендации по применению соответствующих уголовно-правовых норм.

Объект и предмет исследования. Объектом настоящего диссертационного исследования являются закономерности, определяющие социальную и юридическую природы частного интереса в системе объектов уголовно-правовой охраны, его значение в уголовном праве и соотношение с публичными интересами, а также его роль в формировании современной судебно— следственной практики.

В качестве предмета исследования избраны действующее и ранее действовавшее уголовное законодательство и связанные с ним нормативные акты иной отраслевой принадлежности, международно-правовые акты и уголовное законодательство ряда зарубежных стран, регулирующие ответственность за посягательства, нарушающие и создающие угрозу нарушения |част-ных интересов, а также практика применения уголовно-правовых норм, охраняющих частные интересы.

Цель и задачи исследования

Целью диссертационного исследования является изучение социальной и юридической природы частного интереса и его функции в системе объектов уголовно-правовой охраны.

Обоснованность постановки данной цели исследования подтверждается положениями УК России, в статьях которого термин «интерес» используется в большинстве случаев именно для обозначения общего, родовых, видовых, а также непосредственных объектов уголовно-правовой охраны.

Сформулированная цель определяет постановку и решение следующих задач:

— уточнение определения понятия «интерес» как категории уголовного права;

— определение соотношения понятий «общественное отношение» и «интерес»;

— исследование понятия и роли потерпевшего как носителя частного интереса в уголовном праве;

— определение места и значения частного интереса в системе объектов уголовно-правовой охраны;

— обобщение зарубежного опыта правовой регламентации уголовной ответственности за посягательства на частные интересы;

— рассмотрение эффективности существующих приемов законодательной техники конструирования норм уголовного права России, связанных с уголовно-правовой охраной частных интересов;

— разработка предложений по изменению ряда положений уголовного закона, направленных на совершенствование регулирования отношений по поводу нарушения частных интересов.

Методология н методика исследования. Характер объекта и сформулированные цель и задачи диссертации предопределяют выбор методов, используемых при проведении исследования. При написании диссертации в качестве основного применялся диалектический метод как основополагающий общенаучный метод познания социально-правовых явлений, а также методы анализа, синтеза, дедукции, индукции, сравнительно-правовой, структурно-логический, историко-правовой, статистический, системный и другие общенаучные, частно-научные и специальные методы.

При проведении исследования были учтены происходящие в последние годы существенные преобразования в социальном познании, в методологии естественных и гуманитарных наук, вызвавшие необходимость применения нестандартных подходов к изучению явлений действительности в условиях нестабильности экономики и управления.

В процессе исследования эмпирического материала, составляющего основу практических выводов и результатов написания диссертации, использованы также методы анализа документов, опроса и экспертных оценок.

Правовая основа исследования. Правовую основу диссертационного исследования составляют: Конституция Российской Федерациидействующее отечественное уголовное, уголовно-процессуальное, гражданское и гражданско-процессуальное законодательствофедеральные законыдругие, в том числе международно-правовые нормативные акты, а также разъяснения пленума Верховного Суда России, бывших РСФСР и СССР.

В плане сравнительно-правового исследования изучены также правовые нормы уголовного законодательства ряда зарубежных стран: Германии, Дании, Испании, Франции, Швейцарии, Японии, Болгарии, Польши, Республики Азербайджан, Республики Беларусь, Республики Казахстан и Латвийской республики.

Теоретическая основа исследования. Теоретическую основу диссертации составили научные труды по философии, истории государства и права, социологии, конституционному и международному праву и правам человека, а также по уголовному, уголовно-процессуальному, гражданскому и административному праву, относящиеся к теме настоящего исследования.

Эмпирическая база исследования. Эмпирическую базу диссертационного исследования составляет судебно-следственная практика судов и правоохранительных органов Волгоградской, Самарской, Саратовской и иных областей, Конституционного и Верховного Судов России, а также накопленные и обобщенные соискателем социологические данные, отражающие мнения работников соответствующих правоохранительных органов и судов, а также практикующих юристов, в том числе и в процессе преподавания дисциплины «Уголовное право» в Самарском филиале ГОУ ВПО «Саратовский юридический институт МВД России».

Достоверность н обоснованность исследования. Достоверность и обоснованность полученных выводов и предложений обеспечивается эмпирической базой исследования. Автором изучено свыше 100 уголовных дел, связанных с посягательствами на частные интересы, рассмотренных судами Самарской и Саратовской областей за 1999;2004 годы. В работе использованы данные, полученные в результате обобщения судебно-следственной практики другими авторами, в том числе и при проведении диссертационных исследований, опубликованная судебная практика, в том числе практика Верховного Суда Российской Федерации (РСФСР, СССР). Также в ходе подготовки диссертационного исследования был проведен опрос более чем 100 судей, работников прокуратуры, следователей, работников органов дознания названных выше регионов.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Положения, исследованные в диссертации, вносят определенный вглад в решение проблемы объекта преступления, а также охраны частных интересов уголовным правом России, и могут быть использованы в качестве основы для дальнейших исследований в этой области. Уяснение природы объекта уголовно-правовой охраны готовит теоретический фундамент для конкретизации сформулированных положений в процессе решения прикладных задач, в частности при квалификации посягательств на частные интересы граждан.

Практическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что сформулированные в работе предложения могут быть использованы в законотворческой работе по внесению в УК РФ новых и совершенствованию имеющихся уголовно-правовых нормв деятельности судебно— следственных органов при расследовании и рассмотрении уголовных дел о преступлениях, нарушающих частные интересы граждана также в учебном процессе для формирования у студентов, курсантов и слушателей знаний о природе объекта преступления, навыков по применению норм о преступлениях против частных интересов, а также соответствующего нынешним реалиям общественной жизни уровня их правосознания при преподавании курса «Уголовное право».

Основные положенпя, выносимые па защиту. Наиболее существенные результаты исследования, выносимые на защиту и определяющие структуру, содержание и научную новизну диссертации, состоят в следующем:

1. Охраняемые уголовным правом общественные отношения представляют собой систему, одним из важнейших элементов которой являются интересы его участников. Именно интересы в первую очередь служат объектом посягательства. Все остальные элементы общественного отношения, кроме интереса, играют роль факультативных признаков состава преступления: субъект — это потерпевший, а конкретные предметы материального мира, по поводу которых возникают общественные отношения, — это предмет преступления. Поскольку наличие факультативных признаков состава преступления не всегда необходимо для признания деяния преступным, лишь нарушенный интерес сохраняет свое значение в качестве обязательного элемента состава преступления — объекта уголовно-правовой охраны.

2. Понятие «законный интерес» или употребляемый в том же смысле термин «интерес», активно используются законодателем в большинстве случаев для характеристики непосредственного объекта посягательства, в то время как термин «общественное отношение» в рассматриваемом контексте не используется в действующем уголовном законодательстве ни разу. Таким образом, уголовно-правовой охране подлежит не общественное отношение в целом, а законные интересы физических и (или) юридических лиц, а равно интересы общества и государства, лежащие в основе социальных связей, образующих общественные отношения.

3. Субъективные права граждан и их законные интересы — категории не тождественные. Многие интересы граждан опосредованы субъективными правами и юридическими обязанностями, и поэтому удовлетворение их зависит от реализации этих прав и обязанностей. В то же время под правовую охрану ставятся именно законные интересы, независимо от появления или не появления у человека субъективных прав в связи с этими интересами. Таким образом, в уголовном праве непосредственным объектом охраны целесообразно признать именно законные интересы физических или юридических лиц, всего общества или государства, а не субъективные права.

4. В том случае, если объект уголовно-правовой охраны урегулирован другими отраслями права (юридически оформлен), его содержание определяется с учетом предписаний регулятивных норм, устанавливающих правила реализации интересов участников соответствующих правоотношений.

5. Существует такая группа общественных отношений, охраняемых уголовным правом, в которых частные интересы их участников преобладают над общественными (публичными) интересами настолько, что волеизъявление потерпевшего должно иметь решающее значение для уголовной ответственности виновного лица. В связи с этим предлагается внести в УК РФ отдельную норму Общей части, которая в случае нарушения или угрозы нарушения преступлением в первую очередь частных интересов определяла бы возможность наступления уголовной ответственности только по воле потерпевшего с указанием исчерпывающего перечня таких составов преступленийа также общую норму, исключающую преступность деяния при согласии потерпевшего на причинение вреда.

6. Необходимо согласование уголовно-правовых норм о праве потерпевшего отказаться от уголовного преследования с обеспечительными нормами и отношениями по поводу его защиты от возможного давления со стороны виновных в совершении преступления лиц, которые закреплены соответствующим федеральным законом (О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства), а также создание эффективной системы реализации указанного закона в целях недопущения влияния виновного в преступлении на волеизъявление потерпевшего.

7. Непосредственный объект посягательства, а именно, характер нарушаемых в каждом конкретном случае интересов — частных или публичных — позволяет разграничить некоторые из преступлений против интересов личности от смежных преступлений (например, преступления, совершаемые по хулиганским мотивампохищение человека и захват заложника и др.). В уголовном законе целесообразно закрепление критериев публичности для разграничения преступного и непреступного, а также определения, какие, интересы — частные или публичные — охраняются каждой уголовно-правовой нормой (группой уголовно-правовых норм) в первую очередь.

Апробация результатов исследования и внедренне их в практику. Результаты диссертационного исследования отражены в четырех опубликованных научных статьях, а также использованы в опубликованных автором двух учебно-методических пособиях, апробированы в ходе обсуждения его отдельных выводов и положений на научных и научно-практических конференциях и семинарах: «Актуальные проблемы уголовного права и криминологии» (г. Волгоград, ВА МВД России, ноябрь 2000 г.) — «Социально-правовые проблемы российского государства на рубеже XXI века» (г. Самара, СФ СЮИ МВД России, октябрь 2001 г.) — «Защита прав несовершеннолетних: модели взаимодействия на региональном уровне» (г. Самара, Прокуратура Самарской области, ноябрь 2003 г.), и используются в учебном процессе Самарского филиала ГОУ ВПО «Саратовский юридический институт МВД России» при преподавании основного курса дисциплины «Уголовное право», а также спецкурса «Квалификация преступлений» для студентов, обучающихся по специальности 21 100 — Юриспруденция (акт о внедрении от 19 ноября 2004 года), а также в практической деятельности правоохранительных органов Самарской области (акт о внедрении от 25 ноября 2004 года).

Объем и структура исследования. Настоящее диссертационное исследование выполнено в объеме, отвечающем требованиям ВАК России. Структура работы определяется целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих восемь параграфов, заключения и списка литературы, использованной при написании работы.

Заключение

.

Результаты диссертационного исследования позволяют сделать следующие основные выводы:

1. Охраняемые уголовным правом общественные отношения представляют собой систему, одним из важнейших элементов которой являются интересы его участников. Свойствами объекта уголовно-правовой охраны обладает лишь интерес, а не общественное отношение в целом. Все остальные элементы общественного отношения, кроме интереса, играют роль факультативных признаков состава преступления: субъект — это потерпевший, а конкретные предметы материального мира, по поводу которых возникают общественные отношения, — это предмет преступления. Поскольку наличие факультативных признаков состава преступления не всегда необходимо для признания деяния преступным, лишь нарушенный интерес сохраняет свое значение в качестве обязательного элемента состава преступления — объекта уголовно-правовой охраны.

2. Понятие интереса наиболее полно отражает содержание объекта преступления в его сегодняшнем понимании, и непосредственным объектом преступления должен признаваться именно конкретный интерес физического или юридического лица, общества или государства. В плане объекта уголовно-правовой охраны интерес необходимо определить следующим образомэто охраняемое уголовным законом правовое благо физического или юридического лица, а равно общества или государства, объективно выражающееся в беспрепятственном их участии во всем многообразии социальных связей без нарушения соответствующих правовых благ иных субъектов общественной жизни.

3. Понятие «законный интерес» или употребляемый в том же смысле термин «интерес», активно используется законодателем в большинстве случаев для характеристики непосредственного объекта посягательства, в то время как термин «общественное отношение» в рассматриваемом контексте не используется в действующем уголовном законодательстве ни разу. Это является подтверждением тезиса о том, что объектом в уголовном праве выступают именно охраняемые им интересы.

4. Для характеристики лица, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный или иной значимый в уголовном, праве вред, несмотря на предложения использования термина «пострадавший», вполне возможно употребление и более привычного термина «потерпевший», понятие которого можно предельно лаконично представить в следующем виде. Потерпевший — это физическое или юридическое лицо, законные интересы которого нарушены или поставлены под реальную угрозу нарушения преступным посягательством.

5. На сегодняшний день потерпевший от преступления участвует в определении наличия или отсутствия нарушения его интересов только в рамках закрепленного уголовно-процессуальным законом порядка производства по так называемым делам частного и частно-публичного обвинения, установленных в частях 2 и 3 ст. 20 УПК России. Хотя на самом деле в подобных случаях присутствует ни что иное, как уголовно-правовое отношение: в результате совершения противоправного деяния потерпевший определяет, нарушены ли его интересы или нет, то есть, другими словами, свидетельствует о наличии или отсутствии объекта уголовно-правовой охраны — неотъемлемого элемента состава преступления.

6. Объект уголовно-правовой охраны во многом уже урегулирован другими отраслями права (юридически оформлен), следовательно, его содержание во многом определяется этими отраслями права России. Именно поэтому в теории уголовного права необходимо выяснение методологических основ деления интересов на частные и публичные, и в связи с этим, решающую роль играет определение содержания объекта, то есть того, что отличает публичное и частное в объекте уголовно-правовой охраны. Понятия «частное право» и «публичное право» являются противоположными по значению и сущности категориями, вместе с тем, вряд ли существует критерий, руководствуясь которым можно было бы четко разделить рассматриваемые понятия: грань между ними слишком абстрактна и может изменяться в зависимости от конкретных исторических и социальных условий.

7. Пределы уголовно-правового вмешательства государства в сферу частной жизни следует определять исходя из общеправового понимания сущности деятельности государственно-властных органов, вытекающего из смысла теории общественного договора. Если в отношении гражданина действует принцип: «разрешено все то, что прямо не запрещено законом», то в отношении государственных органов и должностных лиц должен действовать другой принцип: «дозволяется только то, что прямо разрешено законом». Применительно к уголовному праву данный принцип и обозначает те сферу и пределы частной жизни, в которые возможно вмешательство государства в случаях, когда помимо частных страдают или ставятся под угрозу публичные (общественные) интересы.

8. Существует такая группа общественных отношений, охраняемых уголовным правом, в которых частные интересы их участников преобладают над общественными (публичными) интересами настолько, что волеизъявление потерпевшего должно иметь решающее значение для уголовной ответственности виновного лица. В связи с этим предлагается внести в УК РФ отдельную норму Общей части, которая в случае нарушения или угрозы нарушения преступлением в первую очередь частных интересов определяла бы возможность наступления уголовной ответственности только по воле потерпевшего с указанием исчерпывающего перечня таких составов преступленийа также общую норму, исключающую преступность деяния при согласии потерпевшего на причинение вреда. Причем нет необходимости определять размер вреда, который может быть причинен при указанном обстоятельстве. Фактически, это может означать законодательное закрепление права на эвтаназию, то есть удовлетворение просьбы больного об ускорении его смерти какими-либо действиями или средствами, в том числе прекращением искусственных мер по поддержанию жизни. Жесткий, детально регламентированный порядок ее осуществления (аналогично порядку исполнения наказания в виде смертной казни), нарушение которого влекло бы ответственность за причинение смерти на общих основаниях, должен будет гарантировать от возможных злоупотреблений.

9. В результате анализа содержания норм о нарушениях основных црав и интересов личности, уголовно-правового запрета подобных нарушений, установленного разделом VII УК России, и порядка производства по таким делам, следует признать, что основным непосредственным объектом уголовно-правовой охраны значительной части преступлений названного раздела УК России выступают частные интересы потерпевших, которые получили свое закрепление в УК России благодаря достаточно высокой степени общественной опасности их нарушения.

10. В уголовном законе необходимо закрепление критериев публичности для разграничения категорий преступного и непреступного, а также определения, какие интересы — частные или публичные — охраняются каждой уголовно-правовой нормой (группой уголовно-правовых норм) в первую очередь. Это позволило бы, например, в тех случаях, когда норма служит главным образом для защиты частного интереса, возбуждать уголовные дела только по заявлению того лица, чей частный интерес нарушен.

11. Некоторые проблемы с применением норм УПК России о производстве по делам частного обвинения (например, по обеспечению доступа граждан к правосудию) возникают из-за недостаточно полной регламентации соответствующих положений в материальном уголовном праве. Так, например, недопустимы ситуации неурегулированности важных интересов личности и общества ни одной из отраслей права, происходящие из-за несовершенства юридической техники законодателя.

12. Необходимо согласование уголовно-правовых норм о праве потерпевшего отказаться от уголовного преследования с обеспечительными нормами и отношениями по поводу его защиты от возможного давления со стороны виновных в совершении преступления лиц, которые закреплены соответствующим федеральным законом (О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства), а также создание эффективной системы реализации указанного закона в целях недопущения влияния виновного в преступлении на волеизъявление потерпевшего.

13. Непосредственный объект посягательства, а именно, характер нарушаемых в каждом конкретном случае интересов — частных или публичных — позволяет разграничить некоторые из преступлений против интересов личности от смежных преступлений (например, преступления, совершаемые по хулиганским мотивампохищение человека и захват заложника и др.). В уголовном законе необходимо закрепление критериев публичности для разграничения преступного и непреступного, а также определения, какие интересы — частные или публичные — охраняются каждой уголовно-правовой нормой (группой уголовно-правовых норм) в первую очередь.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. (с изм. на 25 марта 2004 года) // Российская газета. 1993. -ЛЬ 237. — 25 декабря- 2004. -ЛЬ 62. — 26 марта.
  2. Уголовное уложение 22 марта 1903 г. СПб.: Издание Н. С. Таганце-ва, 1904.- 1125 с.
  3. Уголовный кодекс РСФСР 1922 года // Собрание Узаконений РСФСР.- 1922.-ЛЬ 15.-Ст. 153.
  4. Уголовный кодекс РСФСР 1922 г. JI.-M.: Издательство Рабочий суд, 1926.- 166 с.
  5. Уголовный кодекс РСФСР 1926 года // Собрание Узаконений РСФСР.- 1926. Л" 80. — Ст. 600.
  6. Уголовный кодекс РСФСР редакции 1926 г. Издание официальное. — М.: Юридическое издательство Н.К.Ю. Р.С.Ф.С.Р., 1927. 84 с.
  7. Уголовный кодекс РСФСР 1960 года // Ведомости ВС РСФСР. 1960. -ЛЬ 40.-Ст. 591.
  8. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации 2001 года // Собрание законодательства РФ. 2001. — ЛЬ 52 (ч. 1). — Ст! 4921.
  9. Гражданский кодекс Российской Федерации 1994 года // Собрание законодательства РФ. 1994.-№ 32.-Ст. 3301.
  10. Гражданско-процессуальный кодекс Российской Федерации 2002 года // Собрание законодательства РФ. 2002. — ЛЬ 46. — Ст. 4532.
  11. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях 2001 года // Собрание законодательства РФ. 2002. — № 1 (ч. 1). -Ст. 1.
  12. Трудовой кодекс Российской Федерации 2001 года // Собрание законодательства РФ. 2002. — ЛЬ 1 (ч. 1). — Ст. 3.
  13. Семейный кодекс Российской Федерации 1995 года // Собрание, законодательства РФ. 1996. — ЛЬ 1. — Ст. 16.
  14. Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан. Утв. ВС РФ 22 июля 1993 г. ЛЬ 5487−1 (ред. от 30.06.2003) // Ведомости СНД и ВС РФ 1993. — ЛЬ 33. — Ст. 1318.
  15. Конвенция «О защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года // Собрание законодательства РФ. 2001. — ЛЬ 2. — Ст. 163.
  16. Федеральный закон «Об основных гарантиях прав ребенка в РФ» от 24 июля 1998 г. ЛЬ 124-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1998. -ЛЬ 31. — Ст. 3397- 2000. — ЛЬ 30. — Ст. 3121.
  17. Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» от 8 декабря 2003 г. ЛЬ 162-ФЗ (в ред. от 11 марта 2004 г.) // Собрание законодательства РФ. 2003. — ЛЬ 50. — Ст. 4848- 2004. — ЛЫ 1. — Ст. 914.
  18. Федеральный закон «О внесении изменений в Уголовный кодекс Рос
  19. J сийской Федерации» от 21 июля 2004 г. ЛЬ 73-Ф3 // Собрание законодательства РФ. 2004.-ЛЬ 30. — Ст. 3091.
  20. Федеральный закон «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» от 20 августа 2004 г. ЛЬ 119-ФЗ (в ред. от 29 декабря 2004 г.) // Собрание законодательства РФ. 2004. — JSTs 34. — Ст. 3534.
  21. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от 27 декабря 2002 г. Jfc 29 // Бюллетень Верховного Суда России. 2003. — № 2. — С. 2−6.
  22. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 г. № 2 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. — JVb 6. -С. 2−18.
  23. С. С. Общая теория социалистического права. (Курс лекций). Учебное пособие. Вып. 2: Нормы права и правоотношения. — Свердловск, 1964. 226 с.
  24. С. С. Структура советского права. М.: Юрид. лит., 1975.-263 с.
  25. А н т о н я н Ю. М. Преступная жестокость: Монография. М.: ВНИИ МВД России, 1994. — 216 с.
  26. А н у ф р и е в Е. А. Социальный статус и активность личности: Личность как объект и субъект общественных отношений. М.: Изд-во МГУ, 1984.-287 с.
  27. В. Г. Уголовное право. Заметки доцента. Волгоград: Изд-во ВАГС, 2003. — 395 с.
  28. В. Г. Применение уголовного закона: Учеб. пособие. Волгоград, ВЮИ МВД России, 1998. — 124 с.
  29. Б р, а й н и н Я. М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве. М.: Юрид. лит., 1963. — 275 с.
  30. Б, а г, а у т д и н о в Ф. Н. Обеспечение публичных и личных интересов при расследовании преступлений. — М.: Юрлитинформ, 2004. 543 с.
  31. А. Г. Имущественные преступления. — Самара: Изд-во «Самарский университет», 2002. 359 с.
  32. Б о р и с е в и ч М. М. Римское гражданское право: Учебное пособие. -М., 1995.- 140 с.
  33. В. М. Криминалистическая характеристика преступных групп. Ташкент, 1986. — 72 с.
  34. Н. И. Охрана интересов семьи уголовно-правовыми средствами. М., 1990. — 80 с.
  35. В. Л., JI я п у н о в 10. И. Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность. — М.: Юрид. лит., 1986.-221 с.
  36. В л, а д и миров В. A., JI я п у н о в 10. И. Социалистическая собственность под охраной закона. М.: Юрид. лит., 1979. — 199 с.
  37. Г, а л и, а к б, а р о в Р. Р. Совершение преступления группой лиц: Учеб. пособие. Омск, 1980. — 80 с.
  38. Г, а у х м, а II J1. Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. 2-е изд., перераб. и дополн. М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2003. -448 с.
  39. Г л е з е р м, а н Г. Е. Исторический материализм и развитие социалистического общества. М.: Политиздат, 1967. — 304 с.
  40. Г л и с т и н В. К. Проблема уголовно-правовой охраны общественных отношений: (Объект и квалификация преступлений). JL: Изд-во ЛГУ, 1979.- 127 с.
  41. Г у к, а с я н Р. Е. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве. — Саратов, 1970. — 190 с.
  42. Г у р е е в П. П. Защита личных и имущественных прав граждан СССР. М.: «Наука», 1964. — 112 с.
  43. Р., Ж о ф ф р е-С п и н о з и К. Основные правовые системы современности. — М.: Междунар. отношения, 1996.— 398 с.
  44. Д е м и д о в 10. А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве. -М.: Юрид. лит., 1975.- 182 с.
  45. Д. Избранные произведения. M.-JL: Гослитиздат, 1951. -412 с.
  46. А. В. Человек и общественные отношения. Я.: Изд-во1. ЛГУ, 1966.- 124 с.
  47. Действующее международное право. В 3-х томах. Составители Ю. М. Колосов и Э. С. Кривчикова. Т. 2. М., 1997. — 832 с.
  48. Здравом ы слов Л. Г. Проблема интереса в социологической теории. JI.: Изд-во ЛГУ, 1964. — 74 с.
  49. И в и и А. Л. Логика для юристов: Учебное пособие для студентов вузов, обучающихся по специальности 21 100 «Юриспруденция». М.: Гардарики, 2004. — 287 с.
  50. Л. II. Курс российского уголовного права. М., 2001. -549 с.
  51. А. Н. Уголовное право России. Т. 1. М., 1998. — 624 с.
  52. Каи ржа нов Е. К. Интересы трудящихся и уголовный закон. — Ллма-Лта, 1973.- 160 с.
  53. К е р и м о в Д. А. Философские проблемы права. М., 1972. — С. 126.
  54. А. Г. Психология личности. 3-е изд. перераб. и доп. — М.: «Просвещение», 1970.-391 с.
  55. К о н д р, а ш о в, а Т. В. Проблемы уголовной ответственности за преступления против жизни, здоровья, половой свободы и половой неприкосновенности. Екатеринбург: Гуманитарный университет, 2000. -348 с.
  56. К о р ж, а н с к и й Н. И. Предмет преступления (понятие, виды и значение для квалификации): Учебное пособие. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1976.-56 с.
  57. А. П. Сущность и значение согласия потерпевшего в советском уголовном праве. — Саратов, 1976. — 121 с.
  58. К р и в о ш е и н П. К. Повторность в советском уголовном праве (Теоретические и практические проблемы). — Киев, 1990. 157 с.
  59. В. Н. Теоретические основы квалификации преступлений. -М.: Госюриздат, 1963.-324 с.
  60. А. В. Уголовное право и личность. М.: Юрид. лит., 1977.- 168 с.
  61. Л. В. Уголовно-правовая охрана интересов личности в1. СССР. -М., 1969.- 160 с.
  62. Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам / Верховный суд РФ, Ин-т государства и права РАН (С. В. Бородин и др.) — Под общ. ред. В. М. Лебедева, Б. Н. Топорнина. -М.: Юристъ, 1999.-410 с.
  63. Курс советского уголовного права. В 6 т. Часть Общая. Т. 2. Преступление. -iVl.: Наука, 1970. 516 с.
  64. Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении.
  65. Учебник для вузов. Под ред. Н. Ф. Кузнецовой и И. М. Тяжковой.
  66. М.: ИКД «Зерцало-М», 2002. 624 с.
  67. Курс уголовного права: В 5-ти т. / Моск. гос. ун-т им. М. В. Ломоносова. Т. 5. Особенная часть: Учебник для вузов / Под ред. Г. Н. Бор-зенкова и В. С. Комиссарова. М.: ИКД «Зерцало-М», 2002. — 468 с.
  68. Л. В. Уголовная ответственность за ложную информацию и понуждение к нарушению обязанности содействовать правосудию: Учеб. пособие. — Волгоград, 1997. — 76 с.
  69. Е. А. Социалистическое правосознание и законность. -М.: Юрид. лит., 1973. 344 с.
  70. М, а л ь к о А. В. Законные интересы как правовая категория: Монография. СПб., 2004. — 357 с.
  71. В. В. Категория «общественно опасное поведение» вуголовном праве. Волгоград, 1995. — 188 с.
  72. В. В. Принципы уголовного права. Волгоград: ВА
  73. МВД России, 2001. 266 с. ^ 2.50. Мальцев Г. В. Социалистическое право и свобода личности: (теоретические вопросы). М.: Юрид. лит., 1968. — 143 с.
  74. К., Э и г е л ь с Ф. Сочинения. Т. 2: Сентябрь 1844 февраль 1846.-М.: Политиздат, 1955.-652 с.
  75. М, а р т ы с е в и ч И. Д. Псковская Судная грамота. М.: Изд-во МГУ, 1951.-208 с.
  76. М, а т у з о в Н. И. Личность. Права. Демократия. Теоретические проблемы субъективного права. — Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1972. — 292 с.
  77. М. В., М о т ы л е в А. С. Социализм и интересы. — М.: Политиздат, 1970. 96 с.
  78. М. В., М о т ы л е в А. С. Экономические интересы и реформа. М.: Знание, 1966. — 80 с.
  79. М о к л я к Н. Н. Социальные отношения: структура и формы прояв-^ ления. Киев, 1986. — 205 с.
  80. М о х о в А. А. Сочетание частных и публичных интересов при правовом регулировании медицинской деятельности. — СПб.: Юрид. центр, пресс, 2003. 206 с.
  81. А. В. Применение уголовно-правовых норм. (По материалам следственной и прокурорско-судебной практики). Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1973. — 176 с.
  82. А. В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. М.: Изд-во БЕК, 1996. — 550 с.
  83. А. В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. 2-е изд. перераб. и доп. — М.: Изд-во БЕК, 1999. — 590 с.
  84. Н. А. Руководство к Особенной части русского уго-ф> ловного права: В 4-х тт. Том. 1. Преступления и проступки противличности. СПб., 1876. — 540 с.
  85. . С. Объект преступления по советскому уголовному праву. М.: Госюриздат, 1960. — 229 с.
  86. Н и к у л и н С. И. Уголовный закон и частный интерес: Лекция. М., 1994.-48 с.
  87. Г. П. Учение об объекте преступления. Методологические аспекты. -М., 2001. -208 с.
  88. Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. В 2-х т. Т. 1 / Под ред. П. Н. Панченко. Н. Новгород: НОМОС, 1996. — 622 с.
  89. Н. И. Применение следователем уголовно-правовых норм с бланкетной диспозицией. — Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1985.-35 с.
  90. Н. И. Уголовное право в системе межотраслевых связей: Монография. Волгоград, 1998. — 224 с.
  91. П и о н т к о в с к и й А. А. Уголовное право РСФСР. Часть Общая. -М., 1924.-423 с.
  92. П и о н т к о в с к и й А. А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М.: Госюриздат, 1961. — 666 с.
  93. Правовая защита частных и публичных интересов: Материалы Обще-рос. межвуз. научн.-практ. конф. (22−23 янв. 2003 г.) / Отв. ред. Б. И. Ровный. Челябинск: ЮУрГУ, 2003. — 176 с.
  94. Преступность в России начала XXI века и реагирование на нее / Под ред. А. И. Долговой. М., 2004. — 124 с.
  95. С. Н. Право и социальные интересы в период социализма. Алма-Ата, 1986. — 200 с.
  96. Спиридонов J1. И. Избранные произведения: Философия и теория права. Социология уголовного права. Криминология. СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского института права им. Принца П. Г. Ольденбургского, 2002. 392 с.
  97. Спиридонов J1. И. Социальное развитие и право. JL: ЛГУ, 1973.-205 с.
  98. С у м, а ч е в Л. В. Публичность и диспозитивность в уголовном праве: Монография. -М.: Издательская группа «Юрист», 2003. 331 с.
  99. Н. С. Курс русского уголовного права. Часть общая. Книга 1-я. Учение о преступлении. СПб., 1874. -284, VIII с.
  100. Н. С. Русское уголовное право. СПб., 1902. — 1460, XIII с.
  101. Н. С. Русское уголовное право: Часть общая: Лекции. Т. 2.-М.: Наука, 1994.-393 с.
  102. Н. С. Русское уголовное право. Т. 1. Тула: Автограф, 2001.-800 с.
  103. Л. В., Т и х о м и р о в М. Ю. Юридическая энциклопедия / Под ред. М. Ю. Тихомирова. М.: Юринформцентр, 1998. -526 с.
  104. Т р, а й н и н А. Н. Общее учение о составе преступления. М.: Го-сюриздат, 1957. — 363 с.
  105. Теория государства и права / Под ред. проф. А. И. Денисова. — М.: Изд-во МГУ, 1967. 415 с.
  106. Уголовная право. Часть Общая. Часть Особенная: Учебник / Под общ. ред. Л. Д. Гаухмана и др. М.: Юриспруденция, 1999. — 782 с.
  107. Уголовное право России. Часть Общая: Учебник для вузов / Под ред.
  108. Л. Л. Крутикова. М.: БЕК, 1999. — 559 с.
  109. Уголовное право России: В 2-х т. / Отв. ред. и рук. авт. коллектива А. Н. Игнатов, 10. А. Красиков. Т. 1. -М., 1998. 624 с.
  110. Уголовное право Российской Федерации: Учебник: Особенная часть / Под общ. ред. Г. Н. Борзенкова, В- С. Комиссарова. М.: Олимп, ACT, 1997.-752 с.
  111. Уголовное право Соединенных штатов Америки. Сб. нормативных актов: Учебное пособие / Сост., отв. ред. и автор вступит, ст. И. Д. Ко-зочкин. -М.: Изд-во Ун-та дружбы народов, 1986. 159 с.
  112. Уголовное право. Особенная часть / Отв. ред. д.ю.н., проф. И. Я. Ко-заченко, д.ю.н., проф. 3. А. Незнамова, к.ю.н., доц. Г. П. Новоселов. -М., 1997.-516 с.
  113. Уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. Н. И. Ветрова и Ю. И. Ляпунова. М.: Новый Юрист, 1998. — 766 с.
  114. Уголовный кодекс Азербайджанской республики / Науч. ред. И. М. Рагимов. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001. — 356 с.
  115. Уголовный Кодекс Дании. СПб., 2001. — 230 с.
  116. Уголовный кодекс Испании / Под ред. и предисл. Н. Ф. Кузнецовой и Ф. М. Решетникова. — М.: Зерцало, 1998.-218 с.
  117. Уголовный кодекс Латвийской Республики / Науч. ред. А. И. Лукашо-ва. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001.-309 с.
  118. Уголовный кодекс Республики Беларусь. СПб., 2001. — 474 с.
  119. Уголовный кодекс Республики Болгария / Науч. ред. А. И. Лукашова. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001. — 296 с.
  120. Л б, а б к о в Л. Защитить права потерпевшего // Российская юстиция. 1997. — № 3. — С. 15−17.
  121. Л г, а п о в П. В. Основы общественной безопасности как объект преступлений // Вестник Волжского университета им. В. Н. Татищева. Серия «Юриспруденция». Вып. 19. Тольятти: ВУиТ, 2002. — С. 141 148.
  122. А. Личность как объект уголовно-правовой охраны // Уголовное право. 2004. — 2. — С. 6−8.
  123. А н и симов А. П. Проблема сочетания частных и публичных интересов при использовании земель поселений // Юрист. 2004. — ЛЪ 1. -С. 31−35.
  124. М. Методологические проблемы сравнительного права // Очерки сравнительного права. -М., 1991.-С. 37−45.
  125. А. Г. Уголовная противоправность в условиях межотраслевого взаимодействия // Дифференциация ответственности и вопросы юридической техники в уголовном праве и процессе: Сб. научных статей. Ярославль, 2001. — С. 38−41.
  126. Н. В. Некоторые вопросы применения бланкетных диспозиций УК и их классификация // Вопросы борьбы с преступностью. — М., 1979. Вып. 31. — С. 67−76.
  127. Б р, а т у с ь С. Н. Некоторые спорные вопросы общего понятия права / В кн.: Вопросы современного развития советской юридической науки.-Л., 1968. j- С. 23−25.
  128. Быков В, М., Журавлева Э. Г. Защита прав потерпевших от преступлений конституционный принцип уголовного процесса // Государственно-правовые проблемы обеспечения и защиты прав граждан. — Тверь, 1997. — С. 57−63.
  129. ЗЛО. Быков В., Н е х о р о ш е в Л., Черкасов В. Совершенствование уголовной ответственности за преступления, сопряженные с компьютерными технологиями // Уголовное право. 2003. — ЛЬ 3. — С. 911.
  130. Г, а л у з и н Л. Ф. Уголовно-правовая защита авторских и смежных прав // Законность. 2001. — ЛЬ 5. — С. 23−25.
  131. Г е л ь ф е р М. Л. Некоторые вопросы общего учения об объекте преступления в советском уголовном праве // Ученые записки ВЮЗИ. М., 1959. — Вып. 7. — С. 39−65.
  132. Герцен зон А. А. Актуальные проблемы теории советской криминологии / В кн.: Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 6. М., 1967. -С. 17−25.
  133. Г о р д е й ч и к С. К вопросу о соотношении видовых объектов глав 22 и 23 УК РФ//Уголовное право. 2004.-ЛЬ 3,-С. 18−19.
  134. А. С. Уголовная ответственность за самоуправство // Юридический мир. 1998. — ЛЬ 8. — С. 52−54.
  135. А. Статья 165 УК РФ как норма, обеспечивающая охрану интересов кредиторов // Уголовное право. 2004. — ЛЬ 2. — С. 2122.
  136. В. П. Интерес в гражданском праве // Советское государство и право. 1967. — ЛЬ 1. — С. 49−56.
  137. Г у м н и ц к и й Г. К. Потребность и интерес // Вопросы психологии. 1968.-ЛЬ 2.-С. 45−56.
  138. Д о р о ш к о в В. Проблемы частного обвинения // Российская юстиция. 1996.-ЛЬ 4. — С. 48−49. j
  139. С. Т. Механизм отражения общенародных, интересов в законодательной деятельности Советского государства // Советское государство и право. 1982. — ЛЬ 12. — С. 50−57.
  140. Ж, а л и н с к и й А. Э. О соотношении уголовного и гражданского права в сфере экономики // Государство и право. 1999. — ЛЬ 12. — С.47.52.
  141. О. К вопросу о понятии объекта преступления в уголовном праве // Уголовное право. 2003. — ЛЬ 1. — С. 29−31.
  142. Ю. Л. Интерес и его криминологическое значение // Вестник МГУ. Серия Право. 1972. — К" 2. — С. 10−21.
  143. К и б, а л ь н и к Л., С о л о м о н е н к о И. Понятие и виды тайны в уголовном праве // Российская юстиция. — 2001. ЛЬ 2. — С. 53−55.
  144. К о в т у н Н. Н. Соотношение частных и публичных начал в уголовном судопроизводстве РФ: время выбора // Государство и право. — 1995.-ЛЬ 11.-С. 66−71.
  145. Н. Л. Сообщение о защите диссертации «Уголовное право Италии: основные институты», представленную М. Л. Игнатовой на соискание ученой степени кандидата юридических наук //Уголовное право. 2003. — ЛЬ 2. — С. 138.
  146. Л у к, а ш у к И. И. Уголовная юрисдикция // Государство и право. — 1998.-№ 2. -С. 112−116.
  147. Л у н е е в В. В. Мотивация преступного поведения // Советское государство и право. 1978. — ЛЬ 11. — С. 104−112.
  148. Ю. Дискуссионные проблемы объекта преступлений против собственности // Уголовное право. 2004. — ЛЬ 3. — С. 43−46.
  149. А. В. Основы теории законных интересов // Журнал российского права. 1999. — ЛЬ 5/6. — С. 65−72.
  150. В. В. Государственные интересы России как объект уголовно-правовой охраны // Право России на рубеже тысячелетий: основные тенденции развития: Сб. науч. тр. Краснодар, 2001. — С. 1824.
  151. В. В. Категория «общественно опасное поведение» и ее уголовно-правовое значение // Государство и право. 1995. — ЛЬ 9. -С. 52−60.
  152. В. В., С е н ц о в Л. С., Ш и н к, а р у к В. М. Преступления против права человека на жизнь: в аспектах de lege lata и de lege ferenda//Государство и право. -2000. ЛЬ 10. — С. 121−122.
  153. Г. В. Соотношение субъективных прав, обязанностей и интересов советских граждан // Советское государство и право. -1965.-ЛЬ 10.-С. 19−26.
  154. М и н с к, а я В. Ответственность за вымогательство // Российская юстиция. 1994. — ЛЬ 7. — С. 17−19.
  155. М. Проблемы интересов в социалистической экономике // Вопросы экономики. 1965. — ЛЬ 4. — С. 62−78.
  156. М о т н н О. Л. Частный и публичный интерес как объект преступлений в сфере экономики / Актуальные проблемы уголовного права и
  157. А" криминологии: Сб. науч. тр. / Сенцов А. С. (отв. редактор) и др. —
  158. Волгоград: В, А МВД России, 2001. С. 75−78.
  159. М о т и н О. А. Интерес как объект уголовно-правовой охраны / В сб. Социально-правовые проблемы Российского государства на рубеже XXI века: Материалы 1-й межвузовской научно-практической конференции (26 октября 2001 г.). Самара, 2002. — С. 204−208.
  160. А. В. Уголовный закон и права человека // Советское государство и право. — 1990. ЛЬ 1. — С. 52−60.
  161. Н, а щ е к и н Е. Значение воли собственника для квалификации хищения // Законность. 1995. -Х" 6. — С. 26−27.
  162. Л., М у х о в, а т о в, а А. Еще один способ возмещения вреда при ДТП // Бизнес-адвокат. 2001. — X" 21. — С. 26−27.
  163. Н II к у л и н С. И., Ч у г, а е в А. П. О проекте УК России // Государство и право. 1992.7.-С. 86−94.
  164. Патюли н В. А. Интересы государства и граждан при социализме // Советское государство и право. 1972. — № 5. — С. 20−29.
  165. С. Объект преступлений против здоровья человека // Уголовное право. 2004. — № 1. — С. 43−45.
  166. Н., Мальцев В. Уголовно-правовая защищенность работников милиции и военнослужащих // Социалистическая законность. 1991.11. — С. 19−21.
  167. Р у з, а в и н Г. И. Самоорганизация и организация в развитии общества//Вопросы философии. 1995.-Л^ 8.-С. 63−71.
  168. Саб и кенов С. Н. Изучение категории интереса в праве // Советское государство и право. 1968. — № 5. — С. 112-j-l16.
  169. В. Похищение или подмен ребенка // Советская юстиция. 1988.-№ 7. — С. 28−31.
  170. С, а н т, а л о в А. И. Обстоятельства, исключающие общественную опасность и противоправность деяния // Курс советского уголовногоправа. Часть Общая. Т. 1. Л., 1968. — С. 515−525.
  171. С, а р у х, а н я н Л. Уголовная ответственность за самоуправство // Уголовное право. 2002. -К" 3. — С. 49−51.
  172. В. В. Применение бланкетного способа изложения диспозиций норм уголовного права // Уголовное право в борьбе с преступностью. М., 1981. — С. 91.
  173. С т е п, а н я н В. В. Значимые для правотворчества интересы и их отражение в советском праве // Советское государство и право. 1977. -К" 2.-С. 121−125.
  174. Т, а с, а к о в С. Запрет эвтаназии унижает человеческое достоинство // Российская юстиция. 2003. — 2. — С. 40.
  175. Т и у н о в, а Л. Б. Система правовых норм и отраслевое подразделение права // Советское государство и право. 1987. — № 4. — С. 66−75.
  176. В. Л. Проблемы учения об объекте преступления / В сб. Социально-правовые проблемы Российского государства на рубеже XXI века: Материалы 1-й межвузовской научно-практической конференции (26 октября 2001 г.). Самара, 2002. — С. 224−229.
  177. У п о р о в И., X у н Л. Объект уголовно-правовых отношений: содержание и различение со сходными понятиями // Уголовное право. -2003. — №'4. С. 64−66.
  178. Ф, а р г и е в И. Терминология о потерпевшем в уголовном праве // Уголовное право. 2004. — № 2. — С. 76−78.
  179. М. И. Понятие объекта преступления по советскому уголовному праву // Ученые записки Пермского гос. ун-та им. Горького. Т. XI. 1957. — Вып. 4., кн. 2. — С. 175−201.
  180. Ф е о ф и л, а к т о в Л. С. Некоторые вопросы квалификации преступного самоуправства // http://jur-lib.kharkov.ua/feofilaktov/Lhtm
  181. Е. Л. Спорные вопросы общего учения об объекте преступления // Ученые труды Свердловского юридического института. Вып. 10.- 1969.-С. 184−225.
  182. Черепахи н Б. Б. К вопросу о частном и публичном праве //X сб. трудов профессоров и преподавателей Иркутского гос. ун-та. 1926. -С. 258−281.
  183. Ч е р е п, а х и н Б. Б. К вопросу о частном и публичном праве. — М., 1994.-40 с.
  184. Ч у в и л е в А. Проблемы взаимосвязи и взаимозависимости УК и УПК // Уголовное право. 1998. -Лй 1. — С. 36−39.
  185. Ч у р к и н a JI. Когда польза выше права (защита ценностей, оправдывающих вмешательство государства в права и свободы человека) // Бизнес-адвокат. — 2004. Л" 2. — С. 23−26.
  186. А. С. Значение категории интереса в криминологии // Советское государство и право. 1972. — Кч 10. — С. 84−88.
  187. Ян и П. Законодательное определение потерпевшего от преступления // Российская юстиция. 1995. — Л'"2 4. — С. 40—41.
  188. С a i 1 1 о s s е J. Droit publik—droit prive: sens et portee d’un partage academique // Actualite jur. Droit administratif. Paris, 1996. — № 12. — P. 955−964.
  189. H a v 1 a n P. Так zvane verejne vlastnictvi (Neco к historii, песо к pod-state, jakoz i песо к otazkam souvisejicim) // Pravnik. Pr., 1997. — Roc. 136, c. 8. — S. 69−672.
  190. К i n d 1 M. Dopad rozdi’lu mezi verejnym a soukromym pravem na pravni praxi//Pravnik. Pr., 1997.-Roc. 136, c. 7. — S. 621−626.
  191. Диссертации и авторефераты
  192. Е. И. Производство по делам частного обвинения. Дис.. канд. юрид. наук. Саранск, 2000. — 171 с.
  193. А н о щ е н к о в, а С. В. Учение о потерпевшем в российском уголовном праве. Дис.. канд. юрид. наук. Саранск, 2004. — 220 с.
  194. А н о щ е н к о в, а С. В. Учение о потерпевшем в российском уголовном праве. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2004. — 31 с.
  195. О. А. Взаимосвязь объекта и мотива преступления. Автореф. дис.. канд. юрид. наук. Волгоград, 1996. — 18 с.
  196. О. А. Взаимосвязь объекта и мотива преступления. Дис.. канд. юрид. наук. Волгоград, 1996. — 176 с.
  197. О. Д. Проблема разделения права на публичное и частное в русской позитивистской теории права в конце XIX начале XX веков. Дис. канд. юрид. наук. — Благовещенск, 1999. — 142 с.
  198. С. В.' Частное и публичное право в России: историко-теоретический анализ. Дис.. докт. юрид. наук. СПб., 2002. — 390 с.
  199. В. В. Становление, особенности и проблемы российского судопроизводства по делам частного обвинения. Дис.. канд. юрид. наук. — Оренбург, 2001. 206 с.
  200. Г, а л у з и н А. Ф. Правонарушения в публичном и частном праве: общая характеристика. Автореф. дис.. канд. юрид. наук. Саратов, 1996.- 18 с.
  201. Э. В. Объект преступления: теоретический анализ. Автореф. дис.. канд. юрид. наук. СПб., 1999. — 20 с.
  202. О. С. Частное обвинение в уголовном процессе. Дис.. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001. — 177 с.
  203. Г о л у б ц о в В. Г. Публичные и частные начала в гражданскоправовом регулировании отношений государственной собственности. Дис.. канд. юрид. наук. Пермь, 1999. — 203 с.
  204. Л. Н. Криминологические основания преступлений частного обвинения. Дис.. канд. юрид. наук. Красноярск, 2002. -199 с.
  205. Д и в, а е в, а И. Р. Уголовно-правовая охрана права на неприкосновенность частной (личной) жизни человека в России. Дис.. канд. юрид. наук. Самара, 2004. — 206 с.
  206. Д о р о ш к о в В. В. Материально-правовые и процессуальные аспекты частного обвинения. Дис.. канд. юрид. наук.-М., 1997.-200 с.
  207. В. П. Уголовно-правовая охрана частной жизни. Дис.. канд. юрид. наук. — Саратов, 2003. 197 с.
  208. Ю. С. Проблема интереса в марксистской теории социалистического права. Автореф. дис.. канд. юрид. наук. — М., 1968. — 31 с.
  209. Е. Е. Уголовно-правовое обеспечение неприкосновенности информации о частной жизни. Дис.. канд. юрид. наук. — М., 2001.-221 с.
  210. К в, а с н и ц, а С. Е. Ответственность за соучастие в хищении чужого имущества. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Волгоград, 1997. — 20 с.
  211. К в, а с н и ц, а С. Е. Ответственность за соучастие в хищении чужого имущества. Дис.. канд. юрид. наук. Волгоград, 1997. — 224 с.
  212. В. М. Структура общественного отношения. Автореф. дис.. канд. филос. наук. Куйбышев, 1989. — 18 с.
  213. К о р ж, а н с к и й Н. И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны в СССР. Автореф. дис. .докт. юрид. наук.-М., 1981.-35 с.
  214. В. А. Объект преступления в российском уголовном праве (Теоретико-правовой анализ). Дис.. канд. юрид. наук. КиIсловодск, 2001. 186 с.
  215. М, а л и к о в, а А. Г. Категория «интерес» в семейном праве. Автореф. дис.. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2003. — 26 с.
  216. М, а л ь к о А. В. Законные интересы советских граждан. Дис.. докт.юрид. наук. Саратов, 1985. — 207 с.
  217. К. М. Теоретические вопросы разграничения публичного и частного права. Дис.. канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2001. — 209 с.
  218. М е ч е т и н, а Т. А. Ограничение права собственности: проблемы публичных и частных интересов. Дис.. канд. юрид. наук. Рязань, 2001.- 182 с.
  219. М и х, а й л о в С. В. Категория интереса в гражданском (частном) праве. Дис.. канд. юрид. наук. М., 2000. — 255 с.
  220. Э. Э. Историко-теоретические основания учения о разделении права на публичное и частное в западноевропейской и российской правовой науке. Дис.. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2002.- 191 с.
  221. Г. П. Актуальные вопросы учения об объекте преступления: Методологические аспекты. Дис.. докт. юрид. наук. — Екатеринбург, 2001.-260 с.
  222. И. В. Интерес в праве. Дис.. канд. юрид. наук. — Нижний Новгород, 2002. 183 с.
  223. Н. Е. Частное и субсидиарное обвинение. Дис.. канд. юрид. наук. Самара, 1999.-213 с.
  224. П и к у р о в Н. И. Теоретические проблемы межотраслевых связей уголовного права. Дис.. докт. юрид. наук. — Волгоград, 1998. — 410 с.
  225. Ю. В. Уголовная ответственность за самоуправство. Автореф. дис.. канд. юрид. наук. М., 2002. — 24 с.
  226. С. В. Вина и мотивы преступного поведения как основание^ дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности. Дис.. докт. юрид. наук. — М., 2004. 315 с.
  227. О. В. Самоуправство: уголовно-правовая характеристика. Автореф. дис.. канд. юрид. наук. Иваново, 2001. — 28 с.
  228. С у м, а ч е в А. В. Пострадавший как субъект уголовного правоотно• (шения. Лвтореф. дис.. канд. юрид. наук. Рязань, 1997.-25 с.
  229. С у м, а ч с в Л. В. Пострадавший как субъект уголовного правоотношения. Дис.. канд. юрид. наук. Рязань, 1997. — 171 с.
  230. JT. В. Защита публично-правовых интересов в гражданском судопроизводстве. Дис. докт. юрид. наук. СПб., 2002.-338 с.
  231. Ф, а р г и е в И. Л. Уголовно-правовое значение личности и поведения потерпевшего. Дис.. канд. юрид. наук. -М., 1997. 173 с.
  232. Ф е д о р о в Л. В. Преступления против правосудия. Дис.. канд. юрид. наук. М., 2004. — 194 с.
  233. Е. Л. Объект уголовноправовой охраны и его роль в организации борьбы с посягательствами на социалистическую собственность. Дис.. докт. юрид. наук. Свердловск, 1971. — 575 с.
  234. Ш, а й к е н о в Н. А. Категория интереса в советском праве. Лвтореф. дис.. канд. юрид. наук. — Свердловск, 1980. — 40 с.
  235. Т. В. Частный и публичный интерес в договорном регу-^ лировании семейных отношений. Дис.. канд. юрид. наук. — Пермь, 2002. 202 с.
  236. Я ц е л е н к о Б. В. Противоречия уголовно-правового регулирования. Дис. .докт. юрид. наук.-М., 1997.-361 с.
  237. Материалы с у д с б н о-с лсдствсн ной практики
  238. Материал об отказе в возбуждении уголовного дела № 1 от 3 января 2004 г. Зарегистрирован в Промышленном РУВД г. Самары, исполнитель — участковый уполномоченный милиции Дорофанов.
  239. Материал об отказе в возбуждении уголовного дела № 25 от 5 января 2004 г. Зарегистрирован в Промышленном РУВД г. Самары, исполнитель дознаватель Масьянов.
  240. Обзор судебной практики Верховного Суда России об отмене приговоров и других решений (извлечение) // Бюллетень Верховного Суда
  241. России. 1999. -JVb 1. — С. 19.
  242. Определение Кассационной палаты Верховного Суда РФ от 16 марта 2000 г. по делу Моисеева (Извлечение) // Бюллетень Верховного Суда России. -2001. 3. С. 17−18.
  243. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 апреля 2003 г. по делу Шайхутдинова (Извлечение) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. — № 2. — С. 22.
  244. Постановление Автозаводского районного суда г. Тольятти до делу Смолевых // Архив Автозаводского районного суда г. Тольятти. Дело № 1−1861/03 за 2003 г.
  245. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2002 года № 764п02пр по делу Ибрагимова и Абдульбарова // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. — N° 9. — С. 9.
  246. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 3 июля 2002 года по делу Ковалева (извлечение) // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2002.11.-С. 6−7.
  247. Постановление Президиума Курского областного суда от 22 декабря 1995 г. по делу Лашина (Извлечение) // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 1996. 12.-С.4−5.
  248. Постановление Президиума Липецкого областного суда по делу На-рижнего // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. — № 6. — С. 16−17.
  249. Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ № 1034п01пр по делу Волкова и др. // Бюллетень Верховного суда РФ. 2002. — № 12. — С. 6.
  250. Приговор Автозаводского суда г. Тольятти в отношении Веселова // Архив Автозаводского суда г. Тольятти. Уголовное дело № 1−2146/01 за 2001 г.
  251. Приговор Сызранского городского суда Самарской области в отношении Асланова от 20 мая 2001 года // Архив Сызранского городского суда Самарской области.
  252. Уголовное дело ЛЬ 1—347 за 2001 г. // Архив Сызранского городского суда Самарской области.
  253. Уголовное дело ЛЬ 1—4538/01 за 2001 г. // Архив Федерального суда Автозаводского района г. Тольятти Самарской области.
  254. Уголовное дело ЛЬ 200 419 759 за 2004 г. Зарегистрировано в информцентре РУВД Промышленного района г. Самары. Дознаватель Ха-чатрян А. В.
  255. Уголовное дело ЛЬ 200 419 808 за 2004 г. Зарегистрировано в информцентре РУВД Промышленного района г. Самары. Дознаватель — Ки-няева.
  256. С л о в, а р и и энциклопедии
  257. Б, а р и х и н А. Б. Большой юридический энциклопедический словарь. М.: Книжный мир, 2004. — 719 с.
  258. Большая Советская энциклопедия. В 30 тт. Т. 10. — М., 1972. — 592 с.
  259. Горски й Д. П., И в и н А. А., Н и к и ф о р о в A. JI. Краткий словарь по логике / Под ред. Д. П. Горского. М., 1991.- 207 с.
  260. В. И. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. 2. — М., 1989.-779 с.
  261. С. И., Ш в е д о в, а Н. 10. Толковый словарь русского языка. 4-е изд., дополненное. М.: Азбуковник, 1997. — 944 с.
  262. Словарьиностранных слов. 15-е изд.-М.: Рус. яз., 1988.-608 с.
  263. Словарь по уголовному праву / Отв. ред. А. В. Наумов. М., 1997. — 686 с.
  264. Словарь русского языка: В 4-х т. М., 1984. — Т. 4. — 535 с.
  265. Философский энциклопедический словарь. М.: ИНФРА-М, 1998. -576 с.
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!